EUIPO, 16 février 2022, R 1386/2021‑2, Litro / NITRO (fig.) et al.

EUIPO 16 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'une partie significative du public pertinent pourrait être induite en erreur et croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise, en raison des similitudes entre les marques.
Accepté
Identité ou similitude des produits et services
La chambre de recours a constaté que la majorité des produits et services étaient identiques ou très similaires, renforçant ainsi le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La chambre de recours a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2022, n° R1386/2021-2
Numéro(s) :	R1386/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 février 2022
Dans l’affaire R 1386/2021-2
RTL Television GmbH Picassoplatz 1
50679 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
contre
ERIC Akoto c/o James Ware Stephenson
London WC2R 1la
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par JWSS Law LLP, Somerset House T126, New Wing Strand, London WC2R 1la (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 244 (demande de marque de l’Union européenne no 17 894 315)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/02/2022, R 1386/2021-2, litro/NITRO (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mai 2018, Eric Akoto (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LITRO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — livres électroniques; Livres électroniques téléchargeables; Publications électroniques
(téléchargeables); Livres audio; Magazines électroniques; Publications électroniques;
Enregistrements sonores; Publications électroniques enregistrées sur support informatique;
Enregistrements sonores enregistrés sur des supports informatiques; Enregistrements sonores téléchargeables; Enregistrements sonores et vidéo enregistrés sur des supports informatiques; enregistrements audio et vidéo téléchargeables;
Classe 16 — Pamphlets imprimés; Carnets d’adresses; Programmes d’évènements; Périodiques; Livres; Livrets; Brochures; Magazines périodiques; Agendas; produits de l’imprimerie;
Classe 41 — Organisation de festivals à des fins culturelles; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Organisation de manifestations culturelles; Publication de livres, magazines, almanachs et revues; Publication multimédia de publications électroniques; Organisation d’évènements éducatifs; Édition de textes écrits; Réservation de billets pour des manifestations culturelles; Organisation de manifestations culturelles et artistiques; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; Organisation de divertissements et d’évènements culturels; Publication de livrets; Publication de publications électroniques; organisation de festivals liés à la littérature; Publication en ligne de livres et revues électroniques [non téléchargeables]; Publication et édition de livres; Édition de magazines; Publication de livres audio; Publication d’enregistrements vidéo et/ou sonores; Publication en ligne d’enregistrements vidéo et/ou sonores; organisation de festivals liés aux arts et à la littérature.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 31 août 2018, RTL Television GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque allemande no 302 012 010 123 «Nitro», déposée le 20 janvier 2012 et enregistrée le 20 avril 2012 pour des services compris dans les classes 38, 41, 42 et 45;

3
b) L’enregistrementallemand no 302 012 010 221 de la marque figurative:

déposée le 25 janvier 2012 et enregistrée le 20 mars 2012 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41, 42 et 45;
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 882 579 pour la marque figurative:

déposée le 26 avril 2012 et enregistrée le 17 septembre 2019 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils optiques; Lunettes, montures de lunettes; Jumelles, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Appareils de vidéo à la demande (VOD) et autres services en ligne, à savoir télévision payante, télé-achat; Appareils pour la télévision interactive; Appareils cinématographiques; Appareils photo;
Mécanismes pour appareils à prépaiement compris dans la classe 9; Appareils de divertissement électriques, en tant que boîtiers de jupe, musicaux; Supports d’enregistrement magnétiques; Médiums de stockage de tout type fournis avec des programmes; Logiciels;
Disques compacts (audio, vidéo); DVD (sons, images); Récepteurs (sons, images); Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Mémoires pour équipements de traitement de données; Puces de cartes à mémoire; Câbles électriques, fils de cuivre isolés et conducteurs électroniques; Connecteurs électriques pour broches et prises; Commutateurs électriques et tableaux ou équipements de distribution; Distributeurs (y compris des distributeurs électroniques) adaptés aux signaux d’entrée ou commutateurs pour contrôler des logiciels de jeux vidéo et/ou informatiques; Machines à calculer; Caisses enregistreuses;
Classe 16 — livres, journaux et périodiques; Papier, carton et produits en ces matières, tous les produits précités compris dans la classe 16, produits de l’imprimerie et articles pour reliures; Photographies (gravures); Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);
Classe 35 — Publicité, marketing, promotion des ventes pour le compte de tiers; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale, à savoir conseils professionnels et conseils en organisation; Tests psychologiques; Organisation et conduite de manifestations de diffusion à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Études de marché, sondages d’opinion, surveillance des médias (analyse de marché) et recherches publicitaires, en classe 35; Distribution d’échantillons et démonstration de produits;
Classe 38 — Télécommunications, courrier électronique, agences de presse, services d’ordinateurs personnels; Diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et transmission électronique de données sur l’internet et d’autres supports audiovisuels, et réception sur des terminaux fixes ou mobiles; Télécommunications liées à la vidéo à la demande (VOD), télévision interactive, télévision à la carte, services de télédiffusion par câble, transmission par satellite, transmission

4
numérique; Diffusion de programmes de télé-achat; Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur les réseaux de données; Services de conseils en télécommunications destinés à la diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et à la diffusion de représentations sur Internet et dans d’autres supports audiovisuels;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles, de quiz et de manifestations musicales; Organisation de compétitions dans les domaines de la formation, du divertissement et du sport; Organisation et conduite de manifestations culturelles, de divertissement et sportives à des fins caritatives; Promotion des talents, à savoir recherche de talents pour des tiers (modèles d’agences pour artistes), par l’organisation de séminaires, de cours, de formations et de spectacles; Vente préalable de billets pour des manifestations culturelles et sportives; Organisation de jeux dotés de prix; Studios d’enregistrement sonore et studios de télévision, à savoir conception et production de programmes télévisés et radiophoniques; Activités sportives; Activités culturelles, organisation et services de secours, organisation et conduite de spectacles à des fins culturelles et de divertissement; Projection et location de films cinématographiques, de films vidéo et d’autres films enregistrés;
Classe 42 — Programmation informatique, à savoir développement de logiciels de bases de données pour la mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels; Création de pages d’accueil et de sites Web sur Internet et d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques pour le développement, la conception, la production et la diffusion de programmes et de bases de données télévisuels et radiophoniques et pour la transmission électronique sur l’internet et sur d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques en matière d’utilisation de programmes informatiques; Conseils techniques en matière de télécommunications, Internet, extranets, intranets; Conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de planification, d’implémentation et de configuration de matériel, de logiciels et de réseaux informatiques; Programmation pour ordinateurs; Implémentation et configuration de logiciels, à savoir intranet, extranet et programmes Internet, compris dans la classe 42; Développement de guides électroniques de programmes (logiciels);
Classe 45 — Services personnels, sociaux et de sécurité rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, compris dans la classe 45, négociation de licences cinématographiques, télévisuelles et vidéo.
d) Autre signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir un titre d’œuvre, «NITRO» (marque verbale), prétendu exister en Allemagne pour la collection de spectacles télévisés (tel que traduit par l’opposante), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
e) Autre signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir une dénomination sociale
«NITRO» (marque verbale), prétendu exister en Allemagne pour une chaîne de télévision/radiodiffuseur de télévision (tel que traduit par l’opposante), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
6 Par décision du 10 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs a), b) et c).

5
– L’opposition est examinée par rapport à l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne antérieure no 10 882 579 de l’opposante;
– Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce et le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est considéré comme moyen.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les signes diffèrent par leurs premières lettres et coïncident par le reste de ceux-ci. Cette différence d’une lettre unique suffit pour que les consommateurs perçoivent que les signes ne coïncident pas au niveau du concept.
– Il ne fait aucun doute que les consommateurs du territoire pertinent percevront la marque antérieure comme véhiculant un concept clair, qui pourrait être absent de la marque contestée ou, s’il était présent, être perçu comme étant dépourvu de signification ou totalement différent de celui de la marque antérieure.
– Par conséquent, même en supposant l’identité des produits et services contestés, les différences entre les marques sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent clairement, et il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le signe analysé ci-dessus.
– Étant donné que les autres droits antérieurs a) et b) sont identiques (ou sans variation significative) à ceux qui ont déjà été comparés ci-dessus et couvrent la même gamme de produits et/ou de services ou une gamme plus restreinte de produits et/ou services, et compte tenu du fait que le territoire pertinent de ces marques est l’Allemagne (c’est-à-dire que le territoire pertinent était l’Union européenne), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Étant donné que les signes non enregistrés d) et e) ne présentent pas de variations significatives par rapport à la marque antérieure qui a déjà été comparée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessus (à savoir le même élément verbal d’une marque verbale), et couvrent la même gamme de produits et/ou de services, ou une gamme plus restreinte, et compte tenu du fait que le territoire pertinent de ces marques est l’Allemagne (c’est-à-dire que le territoire pertinent était l’Union européenne), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes.

6
– En dépit de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «ITRO», il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus dans l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les signes non enregistrés et les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE décrites ci-dessus ne sont pas remplies.
– Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 9 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 octobre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu du fait que les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas compensées par les différences conceptuelles, un risque de confusion doit être confirmé si l’on prend en considération la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée ainsi qu’undegré d’attention moyen du public pertinent comme base de l’appréciation.

– Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le degré de similitude visuelleest même élevé et le degré d’attention est faible pour bon nombre des produits pertinents.

– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une prétendue neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques par les différences conceptuelles est manifestement erronée et est également incohérente avec ses propres conclusions concernant la signification conceptuelle des signes. Le terme «NITRO» n’a pas de signification claire pour les produits et services pertinents, que ce soiten allemand ou en anglais.

– Le public pertinent sera principalement le grand public, qui ne possède pas de connaissances particulières dans ledomaine de la chimie. Ce public pertinent ne sera pas en mesure de saisir immédiatement une signification du terme «NITRO» et il ne comprendra certainement pas un concept clair et spécifique.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion.

7
– Enfin, en ce qui concerne le signe de la société et le titre de l’œuvre, la division d’opposition fonde sa décision d’écarter l’existence d’un risque de confusion sur l’hypothèse erronée selon laquelle il existe un concept clair et précis du terme «NITRO», ce qui entraîne une neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques qui, comme elle l’a déjà expliqué, est une hypothèse erronée.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

8
Public pertinent
15 L’opposition est fondée sur différents droits antérieurs. La chambre de recours commencera l’évaluation fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 882 579, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
16 Il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services sont principalement destinés au grand public, bien qu’ils puissent également être achetés par des professionnels professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est considéré comme moyen.
Comparaison des produits et services
18 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 9 – livres électroniques; Classe 9 — Appareils optiques; Lunettes, montures de
Livres électroniques lunettes; Jumelles, appareils pour l’enregistrement, la téléchargeables; Publications transmission ou la reproduction du son ou des images; électroniques (téléchargeables); Appareils de vidéo à la demande (VOD) et autres services en Livres audio; Magazines ligne, à savoir télévision payante, télé-achat; Appareils pour électroniques; Publications la télévision interactive; Appareils cinématographiques; électroniques; Enregistrements Appareils photo; Mécanismes pour appareils à prépaiement sonores; Publications compris dans la classe 9; Appareils de divertissement électroniques enregistrées sur électriques, en tant que boîtiers de jupe, musicaux; Supports d’enregistrement magnétiques; Médiums de stockage de tout support informatique;
Enregistrements sonores type fournis avec des programmes; Logiciels; Disques enregistrés sur des supports compacts (audio, vidéo); DVD (sons, images); Récepteurs informatiques; Enregistrements (sons, images); Équipementpour le traitement des données et

sonores téléchargeables;
Enregistrements sonores et vidéo enregistrés sur des supports informatiques; enregistrements audio et vidéo téléchargeables;
Classe 16 – Pamphlets imprimés; Carnets d’adresses; Programmes d’évènements; Périodiques; Livres; Livrets; Brochures;
Magazines périodiques; Agendas; produits de l’imprimerie;
Classe 41 – Organisation de festivals à des fins culturelles;
Publication en ligne de livres et revues électroniques; Organisation de manifestations culturelles; Publication de livres, magazines, almanachs et revues;
Publication multimédia de publications électroniques; Organisation d’évènements éducatifs; Édition de textes écrits;
Réservation de billets pour des manifestations culturelles;
Organisation de manifestations culturelles et artistiques;
Publication et édition de produits de l’imprimerie; Publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet;
Organisation de divertissements et d’évènements culturels; Publication de livrets; Publication de publications électroniques; organisation de festivals liés à la littérature; Publication en ligne de livres et revues électroniques
[non téléchargeables]; Publication et édition de livres; Édition de magazines; Publication de livres audio; Publication d’enregistrements vidéo et/ou sonores; Publication en ligne d’enregistrements vidéo et/ou sonores; organisation de festivals liés aux arts et à la littérature.
9
ordinateurs; Mémoires pour équipements de traitement de données; Puces de cartes à mémoire; Câbles électriques, fils de cuivre isolés et conducteurs électroniques; Connecteurs électriques pour broches et prises; Commutateurs électriques et tableaux ou équipements de distribution; Distributeurs (y compris des distributeurs électroniques) adaptés aux signaux d’entrée ou commutateurs pour contrôler des logiciels de jeux vidéo et/ou informatiques; Machines à calculer; Caisses enregistreuses;
Classe 16 – livres, journaux et périodiques; Papier, carton et produits en ces matières, tous les produits précités compris dans la classe 16, produits de l’imprimerie et articles pour reliures; Photographies (gravures); Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);
Classe 35 — Publicité, marketing, promotion des ventes pour le compte de tiers; Gestion des affaires commerciales;
Administration commerciale, à savoir conseils professionnels et conseils en organisation; Tests psychologiques; Organisation et conduite de manifestations de diffusion à des fins publicitaires et de promotion des ventes; Études de marché, sondages d’opinion, surveillance des médias (analyse de marché) et recherches publicitaires, en classe 35; Distribution d’échantillons et démonstration de produits;
Classe 38 — Télécommunications, courrier électronique, agences de presse, services d’ordinateurs personnels; Diffusion de programmes télévisés et radiophoniques, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et transmission électronique de données sur l’internet et d’autres supports audiovisuels, et réception sur des terminaux fixes ou mobiles; Télécommunications liées à la vidéo à la demande (VOD), télévision interactive, télévision à la carte, services de télédiffusion par câble, transmission par satellite, transmission numérique; Diffusion de programmes de télé-achat; Fourniture d’accès à des guides électroniques de programmes sur les réseaux de données; Services de conseils en télécommunications destinés à la diffusion de programmes télévisés et radiophoniques et à la diffusion de représentations sur Internet et dans d’autres supports audiovisuels;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles, de quiz et de manifestations musicales; Organisation de compétitions dans les domaines de la formation, du divertissement et du sport; Organisation et conduite de manifestations culturelles, de divertissement et sportives à des fins caritatives; Promotion des talents, à savoir recherche de talents pour des tiers (modèles d’agences pour artistes), par l’ organisation de séminaires, de cours, de formations et de spectacles; Vente préalable de billets pour des manifestations culturelles et sportives; Organisation de jeux dotés de prix; Studios d’enregistrement sonore et studios de télévision, à savoir conception et production de programmes télévisés et radiophoniques; Activités sportives; Activités culturelles, organisation et services de secours, organisation et conduite de spectacles à des fins culturelles et de divertissement;
Projection et location de films cinématographiques, de films

10
vidéo et d’autres films enregistrés;
Classe 42 — Programmation informatique, à savoir développement de logiciels de bases de données pour la mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels; Création de pages d’accueil et de sites Web sur Internet et d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques pour le développement, la conception, la production et la diffusion de programmes et de bases de données télévisuels et radiophoniques et pour la transmission électronique sur l’internet et sur d’autres supports audiovisuels; Conseils techniques en matière d’utilisation de programmes informatiques; Conseils techniques en matière de télécommunications, Internet, extranets, intranets;
Conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de planification, d’implémentation et de configuration de matériel, de logiciels et de réseaux informatiques; Programmation pour ordinateurs;
Implémentation et configuration de logiciels, à savoir intranet, extranet et programmes Internet, compris dans la classe 42; Développement de guides électroniques de programmes (logiciels);
Classe 45 — Services personnels, sociaux et de sécurité fournis par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, compris dans la classe 45, négociation de licences cinématographiques, télévisuelles et vidéo;
Marque contestée MUE antérieure
19 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008,
T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 22).
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que laresponsabilité de leur fabrication incombe à la même

11
entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
Produits contestés compris dans la classe 9
22 Les produits contestés «livres électroniques; Livres électroniques téléchargeables;
Publications électroniques (téléchargeables); Livres audio; Magazines électroniques; Publications électroniques; Publications électroniques enregistrées sur support informatique» sont très similaires aux «livres, journaux et périodiques» couverts par la marque antérieure et compris dans la classe 16. Les produits ne diffèrent que par leur format et, par conséquent, ils sont identiques ou très similaires en raison de leur nature, de leur destination et peuvent être concurrents ou même complémentaires. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et sont généralement produits/fournis par le même fabricant/fournisseur de services.
23 Les «enregistrements sonores; Enregistrements sonores enregistrés sur des supports informatiques; Enregistrements sonores téléchargeables;
Enregistrements sonores et vidéo enregistrés sur des supports informatiques; enregistrements audio et vidéo téléchargeables» sont au moins très similaires aux
«mediums destockage en tous genres fournis avec des programmes; Logiciels;
Disques compacts (audio, vidéo); DVD (sons, images); Récepteurs (son, images)» couverts par la marque antérieure. Ils coïncident par leur nature, leur destination, leur utilisation, et ils peuvent également être concurrents ou complémentaires. Les canaux de distribution des produits sont les mêmes, les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés tels que les magasins multimédias et ces produits sont généralement fabriqués/fournis par le même fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 16
24 Les produits contestés «brochures imprimées; Carnets d’adresses; Programmes d’évènements; Périodiques; Livres; Livrets; Brochures; Magazines périodiques; Produits de l’imprimerie» sont tous inclus dans la catégorie plus générale des «produits de l’ imprimerie»tels que couverts par la marque antérieure. En outre, «brochures imprimées; Carnets d’adresses; Programmes d’évènements; Brochures; Journaux [produits de l’imprimerie]» sont tous inclus dans les catégories plus générales du«papier, carton et produits en ces matières, tous les produits précités compris dans la classe 16; Articles de papeterie» tels que désignés par la marque antérieure. «Périodiques; Livres; Livrets; Magazines périodiques;» sont tous inclus dans la catégorie plus générale «livres, journaux et périodiques» telle que visée par la marque antérieure. Parconséquent, tous les produits compris dans la classe 16 sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
25 Les services contestés «organisation de festivals à des fins culturelles;
Organisation de manifestations culturelles; Organisation de manifestations culturelles et artistiques; Organisation de divertissements et d’évènements

12
culturels; organisation de festivals liés à la littérature; organisation de festivals liés aux arts et à la littérature» sont tous inclus dans les catégories plus générales du «Divertissement, à savoir organisation et conduite de spectacles, de quiz et de manifestations musicales; Activités culturelles, organisation et services de
Castage, organisation et conduite de spectacles à des fins culturelles et de divertissement», tels que couverts par la marque antérieure. Parconséquent, ils sont identiques.
26 Les services d’ «organisation d’événements éducatifs» contestés sont inclus dans les catégories plus générales d’ «éducation; Formation» telle que visée par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
27 La «réservation de tickets pour des manifestations culturelles» contestée est incluse dans la catégorie plus générale de la «vente de billets pour des manifestations culturelles et sportives» telle que couverte par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
28 Les services contestés «publication d’enregistrements vidéo; Publication en ligne d’enregistrements vidéo» est incluse dans la catégorie plus générale des «Showing and location of motion motion, films vidéo et autres films enregistrés» couverte par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
29 La «transmission Pde programmes radiophoniques» antérieure est incluse dans les catégories plus générales de«publication d’enregistrements sonores; Publication en ligne d’enregistrements sonores» couverts par la marque contestée. Par conséquent, ils sont également identiques.
30 Si, en raison de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui- même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
32 Les services contestés «édition de livres et revues électroniques en ligne;
Publication de livres, magazines, almanachs et revues; Publication multimédia de publications électroniques; Édition de textes écrits; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Publication de livres et de périodiques électroniques sur
Internet; Publication de livrets; Publication de publications électroniques;
Publication en ligne de livres et revues électroniques [non téléchargeables];

13
Publication et édition de livres; Édition de magazines; Publication de livres audio» compris dans la classe 41, d’une part, et les «livres, journaux et périodiques» antérieurs compris dans la classe 16, sont similaires. Un éditeur de livres propose le produit final (un livre) de sorte que les produits et services proviennent des mêmes entités. Les produits et services sont proposés au même consommateur final, à savoir le lecteur. Ils ont la même destination, à savoir le divertissement ou l’éducation. Ils sont également complémentaires étant donné qu’ils sont indispensables ou importants pour l’utilisation de l’autre. Le rôle d’un éditeur est de publier un livre, c’est-à-dire une publication [14/07/2016, R 1917/2015-2, ARCADA (fig.)/A Editorial ARCADA (fig.) et al., § 48;
08/12/2014, R 2188/2013-4, SF STREET FIT (fig.)/Street ONE (fig.) et al., § 20).
33 La chambre de recours relève également que dans son arrêt «EL TIEMPO», le Tribunal a confirmé qu’il existait une similitude entre les services d’ «éducation, formation, y compris tous types de services d’édition» compris dans la classe 41 et les «produits de l’imprimerie» compris dans la classe 16 (22/04/2008, T- 233/06, El Tiempo, EU:T:2008:121, § 32-39).
Comparaison des marques
34 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).
LITRO

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 Le territoire pertinent est l’Union européenne

14
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ITRO». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «N» contre «L». En cequi concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
39 Les signes coïncident par leurs quatre dernières lettres, à savoir «ITRO» et sont, dans cette mesure, identiques. Ils diffèrent par leurs premières lettres respectives:
«N» et «L». Il est vrai, comme constaté dans la décision attaquée, que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui- ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Les signes en conflit sont chacun composés de cinq lettres et sont donc des signes relativement courts. En outre, la lettre différente est la première lettre lue et prononcée, et donc la première à attirer l’attention du lecteur. En revanche, le faitque les quatre lettres des signes en cause sont identiques et disposées dans le même ordre et dans les mêmes positions confère déjà à ces signes un certain degré de similitude visuelle
(13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 29).
40 S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48;
05/10/2020, T-847/19, PAX/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104;
13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée;
25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 11/07/2018,
T-694/17, salory DELICIOUS ARTISTS mentale EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, 39). En l’espèce, les marques en conflit se composent d’un seul élément verbal de deux syllabes, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accorde une attention significativement plus grande aux parties initiales de ces marques (voir, par analogie, 28/03/2019, T-259/18,
Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée).
41 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29;
25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,
T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).

15
42 Les marques sont également de longueur identique. Certes, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne devrait pas du tout être prise en considération lors de la comparaison des signes (13/09/2018, T-
94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57; 21/06/2017, T-632/15,
OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et jurisprudence citée; 16/05/2017,
T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et jurisprudence citée).
43 En outre, il convient d’observer qu’aucun des signes en cause ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19,
Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 47).
44 Compte tenu de l’identité de la séquence de lettres «-ITRO» et de l’impression visuelle de similitude produite par les signes en cause dans leur ensemble, le public pertinent n’est pas susceptible de repérer les différences au niveau des premières lettres isolément et de leur accorder une attention particulière. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen [par analogie, 28/04/2021, T-310/20,
JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 24/09/2014, T-493/12,
GEPRAL/DELPRAL, EU:T:2014:807, § 30; 15/07/2011, T-220/09,
ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 41).
45 Sur leplan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «- ITRO», présents à l’identique dans les deux signes. Le son des premières lettres «L» et «N», toutes deux étant des consonnes douces, n’est pas très différent. Compte tenu du fait que la prononciation de l’élément verbal «-ITRO» est strictement identique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le mot «litro» existe et est utilisé en tant que tel par une partie du public pertinent, comme les consommateurs hispanophones, pour lesquels le mot «litro» signifie
«litre» (https://dle.rae.es/litro). Toutefois, écrite en ce sens, elle est dépourvue de signification dans de nombreux États membres (par exemple, pour les consommateurs parlant le bulgare et le finnois) et on peut également se demander si le public pertinent penserait même à sa signification comme «litre», étant donné que les produits et services en cause n’ont absolument rien à voir avec les produits qui sont mesurés en «litres».
47 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure «NITRO» sera perçue, sur l’ensemble du territoire pertinent, comme

16
l’abréviation couramment utilisée pour désigner des choses contenant de l’azote et de l’oxygène. Il pourrait également être considéré comme une abréviation pour faire référence à «nitroglycérine» ou simplement à «azote». Toutefois, à cet égard, la chambre de recours relève, tout d’abord, que, dans tous les États membres, il existe une partie substantielle du public qui a très peu de connaissances ou d’intérêt pour la chimie et qui, de ce fait, n’associera pas le mot à une abréviation de chimie (voir également, par analogie, 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 58-59; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, §
64-66). En outre, les produits et services en cause n’ont absolument rien à voir avec des produits qui seraient liés au «nitro».
48 Par conséquent, sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’associe aucun des mots à une signification concrète, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
50 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Encas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). En l’espèce, la majorité des produits et services sont identiques ou très similaires.
53 Si les signes devaient produire une impression d’ensemble différente, la division d’opposition aurait pu établir à juste titre l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Cependant, de l’avis de la chambre de recours, tel n’est pas le cas.

17
54 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Certes, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est si claire et déterminée qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (12/01/2006,
C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Toutefois, il n’en demeure pas moins que cette signification doit être claire, de sorte que le public pertinent est susceptible de la saisir immédiatement (voir, en ce sens, 14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54). Dans les circonstances mentionnées ci-dessus au paragraphe 47, et compte tenu de la nature des produits et services en cause, la chambre de recours conclut qu’une partie substantielle du public pertinent n’associera pas spontanément le mot «NITRO» comme l’abréviation couramment utilisée pour désigner des choses contenant de l’azote et de l’oxygène ou comme une référence à «nitroglycérine» ou à «azote» (voir également, par analogie,
24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 78). En outre, même si une éventuelle différence conceptuelle affaiblirait les similitudes visuelles et phonétiques constatées ci-dessus, elle n’est toutefois pas suffisamment marquée pour la neutraliser dans l’esprit du public pertinent.
55 Même s’il existait un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent à l’égard de certains des produits et services pertinents, cela ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes. Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné ne constitue qu’un des différents éléments à prendre en considération, conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53). Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits en cause. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif étant donné que le public pertinent ne lui attribue aucune signification. Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que lesproduits et services identiques, très similaires et similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 Parconséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 882 579 pour tous les produits et services.

18
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour tous les produits et services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema