DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 681
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Real Life — Tecnologias De Informação, S.A., Rua Dr. António Loureiro Borges, N°.919- 12°, ARQUIPARQUE, 2780-000 Miraflores, Algés, Portugal (requérante), représentée par Francisco De Novaes, Av. Duque D’ávila, 32-1°, 1000-141 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 681 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 849 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 38) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 849 REAL LIFE (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 «life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 849 sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 23.09.2021 et la marque de l’Union européenne no 18 564 849, sur la base de l’opposition, a été enregistrée le 13.01.2020. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 681 Page sur 2 5
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Location d’équipements de télécommunication; Location de téléphones; Communications par réseau de fibres optiques; Communications téléphoniques; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Services de téléconférences; Services de vidéoconférence; Services téléphoniques; Services de diffusion sans fil; Diffusion en flux de données.
Les services contestés sont tous des services dans le domaine des télécommunications et sont donc inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Vie LA VIE RÉELLE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.
La marque antérieure est le mot anglais «life». Le signe contesté est la marque verbale «REAL LIFE». La protection résultant des marques verbales porte sur les mots mentionnés en tant que tels. Le terme «Life» signifie «la qualité des personnes, des animaux et des plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substance n’ont pas» et est compris par le public de l’Union européenne. Il ne décrit ni ne fait allusion aux services ou à leurs caractéristiques, ni ne fait référence à ceux-ci, ni ne véhicule de signification directe susceptible d’être saisie immédiatement par rapport aux produits et services pertinents et doit, dès lors, être considéré comme normalement distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 681 Page sur 3 5
Le terme supplémentaire «REAL» du signe contesté est un mot anglais de base et est largement utilisé sur le territoire pour désigner des «produits authentiques ou non artificiels». En Espagne, il signifie également «royal» et le Tribunal a confirmé que le grand public hispanophone est composé d’une partie significative qui ne comprend pas l’anglais. Il est également bien établi que le public des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), § 27]. Par conséquent, une partie importante du public hispanophone percevra les termes «REAL» et «LIFE» de manière indépendante, étant donné qu’ils sont, même s’ils sont compris, dans des langues différentes. Au moins une partie significative du public hispanophone ne percevra donc pas les éléments verbaux du signe contesté comme une unité sémantique et une expression significative (20/12/2022, R 557/2022-5, LifeAfter, § 34), et les termes «REAL» et «LIFE» du signe contesté sont plutôt perçus comme des éléments indépendants. Cette partie du public fera également immédiatement le lien entre le mot «REAL» et les services pertinents, étant donné qu’il est associé à «au-dessus de la position habituelle, de la taille, de la qualité, etc.» ou «généralement bon ou impressionnant, première qualité, etc.». Le terme «REAL» indique donc une qualité élevée ou d’autres caractéristiques des services jugés identiques et, par conséquent, non distinctifs. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, § 57). Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu de la perception des signes par une partie du public hispanophone, comme indiqué ci-dessus, l’Office fondera la nouvelle appréciation sur cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la présence de l’élément «life» associé à la signification susmentionnée. Ils diffèrent par la signification du mot «REAL» dans le signe contesté, mais l’impact de cet élément sur le plan visuelest réduit car il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «life» et ne peuvent être différenciés que par la présence du mot supplémentaire «REAL» au début du signe contesté. Toutefois, le terme commun «life» est le seul élément de la marque antérieure et, comme indiqué ci-dessus, il est perçu comme un élément indépendant du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, § 17). Comme indiqué ci-dessus, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, comme en l’espèce, cela indique que les deux signes sont similaires au point de prêter à confusion (24/01/2012, 260/08, Visual Map,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 681 Page sur 4 5
§ 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, § 26). À cet égard, bien que la partie initiale d’un signe soit généralement la partie qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient également de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, § 59). La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque verbale contestée. À cet égard, il convient de noter que le fait même qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé indique que ces deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, § 47 et jurisprudence citée). En outre, en l’espèce, le premier élément du signe contesté n’est qu’un qualificatif. Il ne saurait donc avoir une influence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
Compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait, du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté et de la coïncidence visuelle, phonétique et conceptuelle du terme «LIFE» immédiatement perceptible, la différence entre les signes ne saurait être considérée comme suffisante pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion, à tout le moins pour une partie significative du public hispanophone. Enprésence des signes en conflit, il est assez probable que le public perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, § 49). Par conséquent, les consommateurs peuvent aisément confondre l’origine des services et supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme LIFE. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et ses États membres. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément LIFE et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 681 Page sur 5 5
REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Philipp Homann Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.