T-28/23 DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 novembre 2022
dans l’affaire R 1078/2020-2
D & G Laboratories Inc. North York, Canada demanderesse/requérante représentée par PETOSEVIC SRL, Bucarest (Roumanie)
contre
HOLPINDUS, S.L. Barcelone, Espagne opposante/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 657 396 (demande de marque de l’Union européenne n° 14 794 382)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2015, D & G Laboratories Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Shampooings; lotions pour bébés; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; baumes labiaux [non médicamenteux]; lingettes pour bébés; huiles pour bébés; savons pour le bain; produits de nettoyage;

Classe 5: Couches pour bébés;

Classe 35: Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: vert; blanc.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2015.
3 Le 17 février 2016, Lendan Cosmética, S.L.U., devenue HOLPINDUS, S.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3: Shampooings; lotions pour bébés; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; baumes labiaux [non médicamenteux]; lingettes pour bébés; huiles pour bébés; savons pour le bain; produits de nettoyage;

Classe 35: Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure n° 2 184 825 ALEA COSMETICS, déposée le 21 septembre 1998, enregistrée le
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

3
5 mars 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions pour les cheveux et dentifrices; déodorants à usage personnel.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
7 Dans une communication datée du 19 mai 2019, l’opposante a limité la base de l’opposition aux produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques et lotions pour les cheveux.
8 Le 4 juillet 2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
9 Par décision du 2 avril 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Shampooings; lotions pour bébés; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lingettes pour bébés; huiles pour bébés; savons pour le bain.

La demande de MUE a été admise à l’enregistrement pour les autres produits et services. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19 novembre 2010 au 18 novembre 2015 inclus.
– L’opposante a demandé que ses observations soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers; néanmoins, une demande de traitement confidentiel doit être justifiée. Étant donné que l’opposante n’a pas expliqué pourquoi ses observations devaient rester confidentielles conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la demande de traitement confidentiel ne saurait être acceptée. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• annexe 1: un extrait sur lequel figure une liste des sociétés faisant partie du groupe d’entreprises VMV Cosmetic Group. L’opposante a indiqué que Holpindus, S.L. fait partie de VMV Cosmetic Group, l’un des plus grands groupes multinationaux en Espagne dans le secteur de la beauté et des soins capillaires;
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

4
• annexe 2: une déclaration sous serment signée en 2017 exposant divers faits concernant la société de l’opposante. La déclaration sous serment mentionne les motifs du non-usage d'«ALEA COSMETICS» au cours de la période 2010-2011, les activités de son ancienne titulaire et des informations concernant la période 2012-2013;
• annexe 3: des extraits de divers enregistrements sur le portail de notification des produits cosmétiques de la CNCP obtenus entre mars 2014 et avril 2015 par Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U pour des produits «ALEA COSMETICS». En outre, certaines caractéristiques des produits sont mentionnées. Ces documents sont rédigés en espagnol et en anglais et montrent les types de produits concernés;
• annexes 4 et 7: plusieurs factures datées de 2014 émises par différents fournisseurs en Espagne concernant du matériel d’emballage et des supports publicitaires «ALEA». Les prix et les quantités de produits vendus sont relativement élevés;
• annexe 5: une impression du site www.alimarket.es (datée du 18/06/2014) intitulée VMV Cosmetic Group lanza la nueva enseña «Alea» en gran consumo (VMV Cosmetic Group lance sa nouvelle enseigne «Alea» pour des produits de consommation);
• annexe 6: des captures d’écran du site web www.who.is.icann.org montrant que le nom de domaine, aleaccosmetics.com, a été enregistré en 2014. En outre, des captures d’écran du site web www.web.archive.org montrent que la marque antérieure est représentée sous la
forme . Les caractéristiques des produits qu’elle désigne sont expliquées en espagnol;
• annexe 7: plus de 50 factures émises par Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U. pour la vente de produits (shampooings, après- shampooings, etc.). Elles sont datées de 2014-2015 et adressées à des clients à Barcelone, Madrid et Pontevedra (Espagne), ainsi qu’en Lituanie. Les quantités de produits et les prix sont indiqués et, dans certains cas, les quantités sont très élevées;
• annexe 8: des captures d’écran du site parfumeriasfacial.com contenant des informations pertinentes sur différents acheteurs de produits «ALEA
COSMETICS»;
• annexes 9-10: des photos non datées de produits «ALEA», dans un supermarché, exposés pour être vendus aux consommateurs, ainsi que des photos prises lors d’une conférence, sur lesquelles il est possible de voir la marque antérieure;
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

5
• annexes 11-12: des informations concernant la présence de la marque «ALEA» de l’opposante sur les réseaux sociaux, tels que
Facebook ou Twitter.
– Lieu de l’usage: les factures sont adressées à des clients en Espagne et en Lituanie, comme le montrent les adresses. Les documents sont tous en espagnol, ce qui permet de déduire que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
– Durée de l’usage: la demanderesse a fait valoir que l’usage n’était pas continu et ne couvrait qu’une courte période. Bien que les éléments de preuve datés de la période pertinente ne s’étendent pas à l’ensemble de la période, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de cinq ans; toute période au cours de ces cinq ans est suffisante. Par conséquent, il est considéré que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure, en particulier au cours des années 2014-2015.
– Importance de l’usage: les documents présentés concernant les produits pertinents fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures démontrent des ventes substantielles au cours de la période pertinente et l’intention de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et d’exclure un usage symbolique. Ces documents démontrent l’usage et corroborent le chiffre d’affaires indiqué par l’opposante dans la déclaration sous serment. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Nature de l’usage: la marque antérieure est une marque verbale utilisée également sous une forme figurative et l’élément verbal et son fond sont disponibles dans diverses couleurs. Par conséquent, l’usage de la marque de cette manière et le fait que le terme «COSMETICS» n’apparaît pas n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «ALEA COSMETICS». En effet, la stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal et le terme «cosmetics» est clairement descriptif des produits en cause. En ce qui concerne les ajouts tels que «HAIR COLOR», «DAMAGED HAIR CONDIT
500 ML», «HAIR LOSS TRT.SHAM 500 ML», «CAB.COLOREADOS
CHAMPU» et «CAB DAÑADOS ACONDIC.500 ML» sur les factures et dans d’autres documents, ils sont clairement descriptifs des caractéristiques des produits. À cet égard, l’usage d’une marque verbale enregistrée (ou de toute autre marque) conjointement à une indication générique du produit ou à un terme descriptif sera considéré comme un usage de la marque enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré.
– Bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble satisfont au critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

6
territoire pertinent. Toutefois, ils ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 3: Lotions pour les cheveux.

– Par conséquent, ces produits seront pris en considération dans la suite de l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Dans la classe 3, les shampooings contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante (y compris les synonymes). Par conséquent, ils sont identiques.
– Les crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau contestées et les produits de l’opposante ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
– Les savons pour le bain contestés et les lotions pour les cheveux de l’opposante ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les produits contestés lotions pour bébés; lingettes pour bébés; huiles pour bébés sont complémentaires dans une certaine mesure aux produits de l’opposante étant donné que les lotions pour les cheveux peuvent également être utilisées pour l’hygiène des bébés; les lotions pour les cheveux peuvent inclure des produits pour bébés tels que des lotions pour les cheveux/shampooings pour bébés. Par conséquent, ils sont similaires «tout au plus à un faible degré, voire pas du tout».
– Les baumes labiaux [non médicamenteux] et les produits de nettoyage contestés sont différents des «lotions pour les cheveux» de l’opposante.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont tous différents des produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits identiques et les produits similaires à des degrés divers sont des produits de consommation courante destinés au grand public, ainsi qu’aux professionnels du secteur, en particulier les coiffeurs. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, le Tribunal a estimé qu’il était probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58) ou que les consommateurs pertinents auront tendance à prêter davantage attention au moment de leur achat que lorsqu’ils achètent des produits quotidiens communs (29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 24).
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

7
– Les termes «ALEA» et «ALEVA» sont tous deux dépourvus de signification et leur caractère distinctif intrinsèque est considéré comme moyen.
– Le deuxième élément verbal de chacun des signes concernés, «COSMETICS» et «NATURALS», sera perçu par le consommateur espagnol comme une simple description du fait que les produits sont des cosmétiques et qu’ils sont naturels (cosméticos et naturales en espagnol) et, en tant que tels, ces termes sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents et n’ont qu’un impact minime dans la comparaison des signes. Les termes «ALEA» et «ALEVA» sont l’élément le plus distinctif des signes. L’ajout du symbole presque négligeable ® ne modifie pas la perception du signe étant donné que le public le percevra comme une indication d’enregistrement, qui est sa caractéristique essentielle, de sorte qu’il n’a aucune signification en tant que marque.
– Dans la marque contestée, l’élément verbal «ALEVA» est représenté en lettres minuscules vertes relativement standard, la lettre «V» étant assez stylisée; l’élément verbal «NATURALS» est représenté en lettres majuscules blanches sur un fond vert. Ces aspects jouent un rôle mineur dans la comparaison, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, leur élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que leur élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant que d’autres.
– Dans la marque antérieure, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
– Sur le plan visuel, dans la marque contestée, l’élément verbal «ALEVA» est presque identique à l’élément verbal «ALEA» de la marque antérieure, étant donné qu’il ne diffère que par la lettre supplémentaire «V» placée en avant- dernière (quatrième) position. Les signes diffèrent également par leurs termes non distinctifs «NATURALS» et «COSMETICS» et par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui ont une incidence très limitée dans la comparaison des signes. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments non distinctifs «COSMETICS» et «NATURALS» seront prononcés par le public pertinent lorsqu’il achètera les produits, étant donné que la seule référence aux mots distinctifs «ALEA»/«ALEVA» suffirait à les identifier. Dans l’ensemble, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, si les premiers éléments distinctifs des signes n’ont pas de signification, les deuxièmes éléments verbaux seront associés à une signification non distinctive. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes distinctifs «ALEA»/«ALEVA», qui n’ont pas de
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

8
signification. Étant donné qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «COSMETICS».
– La différence d’une seule lettre (V) entre les marques peut ne pas être prise en considération, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance
à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences. En outre, compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, le public pertinent sera susceptible de se souvenir des similitudes plutôt que de la différence et sera donc amené à croire qu’il existe, à tout le moins, une certaine association en ce qui concerne l’origine commerciale des signes.
10 Le 28 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2020.
11 Les 28 et 29 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
12 Le 19 novembre 2020, les parties ont déposé une demande conjointe de suspension du recours.
13 Le 20 novembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le recours était suspendu jusqu’au 28 décembre 2020. D’autres demandes conjointes de suspension ont été déposées.
14 Le 7 juin 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’en l’absence de toute autre observation des parties quant à l’état d’avancement des négociations en vue d’un règlement à l’amiable, la suspension de la procédure de recours avait été levée et que, par conséquent, la chambre de recours rendrait une décision dans un avenir proche.
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Durée de l’usage: les éléments de preuve produits étaient peu nombreux et couvraient moins de la moitié de la période pertinente. Si l’usage ne doit pas être continu au cours de la période de cinq ans, la production d’éléments de preuve couvrant moins de la moitié de ladite période ne constitue toutefois pas une preuve suffisante.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

9
– Importance de l’usage: la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les factures démontrent des ventes substantielles au cours de la période pertinente n’est pas fondée. Les factures présentées à l’annexe 7 démontrent de très faibles ventes de produits, avec une quantité moyenne par facture de 24
à 40 unités jusqu’à 120 à 140 unités par catégorie (c’est-à-dire des flacons de shampooing, des emballages de teintures capillaires, etc.). Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, compte tenu de la nature, du prix unitaire, du secteur de marché concerné auquel les produits appartiennent, du volume commercial, de la fréquence, de l’intensité et de la durée de l’usage des produits désignés.
– Nature de l’usage: la plupart des éléments de preuve produits fournissent soit des preuves d’un usage interne, soit des preuves indirectes de l’usage. La division d’opposition a totalement omis d’analyser les objections soulevées par la demanderesse (pages 3-4) au cours de la procédure d’opposition. Les factures émises par des sociétés faisant partie du même groupe et également établies à leur intention ne constituent pas une preuve pertinente ou suffisante de l’usage sérieux de la marque antérieure, et ces éléments de preuve doivent être ignorés.
– La marque antérieure est la marque verbale «ALEA COSMETICS», mais tous les documents produits par l’opposante démontrent l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui est enregistrée, à savoir le signe , qui est sensiblement différent de la marque verbale enregistrée. Pour décider si le signe tel qu’utilisé et le signe tel qu’enregistré sont globalement équivalents, il convient tout d’abord de déterminer les éléments qui sont négligeables. Or, ce n’est pas le cas de la marque antérieure.
– La stylisation des lettres est visuellement frappante. La conception graphique globale du terme «alea» permet de le percevoir comme les lettres «o/eo» et non comme «ALEA». L’absence du terme «COSMETICS», qui, malgré son faible caractère distinctif, est néanmoins l’élément verbal le plus long de la marque antérieure, a une incidence sur la perception visuelle globale du signe. L’ajout de l’élément graphique stylisé et reconnaissable représentant une feuille contribue de manière substantielle à modifier l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure telle qu’elle est utilisée. Par conséquent, les preuves de l’usage produites démontrent l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée et elles modifient substantiellement le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée et doivent donc être ignorées.
– La division d’opposition a conclu à juste titre qu’un «soin considérable [serait] consacré à l’acquisition des produits en question et que les consommateurs pertinents [auraient] tendance à prêter davantage attention au moment de leur achat que lorsqu’ils achètent des produits quotidiens communs», mais elle n’a pas tenu compte de cette analyse dans l’appréciation globale. La catégorie des produits désignés par les marques comparées compris dans la classe 3 s’adresse à des consommateurs extrêmement sensés, à savoir les mères de
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

10
nouveau-nés, qui choisissent les produits avec le plus grand soin et la plus grande attention et qui sont très sélectifs, prudents et avisés. Ces consommateurs font preuve de toute l’attention possible lorsqu’ils choisissent un produit et s’informent de la manière la plus complète possible avant de choisir la marque qu’ils souhaitent et de prendre leur décision d’achat.
– Les produits contestés et leurs qualités particulières font l’objet de discussions approfondies sur des sites web dédiés de commerçants en ligne, sur différents canaux et forums de médias sociaux (voir ANNEXE A). Ces éléments de preuve démontrent que les consommateurs perçoivent effectivement la marque contestée dans son ensemble, à savoir «ALEVA NATURALS», et qu’il y est fait référence dans son ensemble. Les extraits de la page de profil sur Facebook d’une communauté influente renommée en Roumanie appelée La primul bebe (Au premier bébé), le premier groupe roumain sélectionné en 2018 dans le programme Community Leadership de Facebook, qui compte plus de
52 000 membres, témoignent de discussions et débats au cours desquels de jeunes mères font toujours référence aux différents produits sous la marque contestée dans son ensemble, «ALEVA NATURALS». Par conséquent, lorsqu’ils feront référence à la marque contestée et aux produits désignés par celle-ci, les consommateurs pertinents ne la «disséqueront» pas.
– L’impact phonétique et visuel des éléments verbaux «COSMETICS» et «NATURALS» n’a pas été pris en considération. La division d’opposition a limité son analyse des signes en conflit à la comparaison des éléments ALEVA et ALEA. Selon la jurisprudence, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
– Compte tenu de la stylisation proéminente et remarquable d'«ALEVA NATURALS», qui sera facilement mémorisée par le public, il est raisonnable de conclure que les signes en conflit diffèrent considérablement par leur composition visuelle et leur représentation, et qu’ils produisent une impression d’ensemble différente.
– L’élément contesté «NATURALS» constitue une partie visuelle importante de la marque contestée et il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs l’ignoreraient ou ne le remarqueraient pas et ne s’en souviendraient pas. Au contraire, cet élément est visuellement accrocheur puisqu’il est écrit en grandes lettres blanches sur un fond vert. Il est également clairement plus long que le terme «ALEVA». Par conséquent, son impact visuel revêt au moins la même importance que l’élément verbal «ALEVA». Par conséquent, compte tenu de sa position dans le signe et de sa taille, l’élément verbal «NATURALS» occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée dans la perception du public pertinent. Par conséquent, la limitation opérée par la division d’opposition en vue de ne prendre en considération que l’élément «ALEVA» dans son analyse est dénuée de fondement et doit être écartée. Dans l’ensemble, les marques en conflit sont suffisamment différentes.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

11
– Sur le plan phonétique, il n’y a aucune raison pour que les éléments verbaux «COSMETICS» et «NATURALS» soient totalement exclus de la comparaison phonétique globale des marques soumises à la comparaison. Si la prononciation des signes peut coïncider au niveau des syllabes «A-LE», la prononciation des signes en conflit diffère au niveau de toutes les autres syllabes. En outre, dans les syllabes «-A» et «-VA», l’accent est placé sur la lettre «V», qui est un son fricatif accentué lorsqu’il est prononcé. En outre, les signes diffèrent complètement par leurs deuxièmes éléments «COS-ME-
TICS» et «NA-TU-RALS». Par conséquent, les signes en conflit n’ont en commun que deux syllabes sur six. Ils sont dès lors différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, alors que la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit étaient différents sur ce plan, elle n’a pas dûment pris en considération et appliqué les conséquences d’une telle conclusion lorsqu’elle a statué sur le risque de confusion. Toute similitude visuelle et phonétique potentielle entre les marques en conflit est totalement neutralisée par la différence conceptuelle.
– Les lotions pour bébés, lingettes pour bébés; huiles pour bébés contestées ne sont ni indispensables ni importantes pour les lotions pour les cheveux. En outre, les produits pour bébés répondent à des besoins différents, s’adressent à un public spécifique limité et sont généralement vendus dans des rayons distincts des supermarchés ou des pharmacies. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits en conflit sont différents.
– Les produits contestés crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau sont également différents des lotions pour les cheveux de l’opposante. Les produits contestés sont des produits cosmétiques destinés à être appliqués sur la peau de différentes parties du corps afin de maintenir ou d’améliorer son état, ainsi que de nettoyer et de protéger la peau. Les lotions pour les cheveux de l’opposante sont destinées à être appliquées sur les cheveux et leur finalité générale est de maintenir ou d’améliorer l’état des cheveux. Par conséquent, ces produits sont différents (ou similaires à un faible degré tout au plus). Cette faible similitude est très importante et pertinente en l’espèce, étant donné que, lors de l’examen des différences entre les signes en conflit, le risque de confusion dans l’esprit du public, y compris les associations, est de facto exclu.
16 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Durée de l’usage: il n’est pas nécessaire de prouver l’usage de la marque au cours de chacune des cinq années de la période pertinente: tout moment est suffisant. Dans le mémoire joint à la preuve de l’usage, les raisons commerciales pour lesquelles l’usage de la marque antérieure avait commencé en 2014 étaient expliquées en détail. Cette marque antérieure faisait partie d’une unité de produits achetée à Cosmética Técnica S.A., qui a été déclarée en faillite. Cette explication est cohérente avec le fait que Laboratorios
Cosméticos Lamarvi, S.A.U a obtenu «ALEA COSMETICS» entre mars 2014 et avril 2015 sur le portail de notification des produits cosmétiques de la
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

12
CNCP. Des éléments de preuve ont été produits pour démontrer l’usage de la marque antérieure «ALEA COSMETICS» en 2014 et 2015, dont 59 factures de vente et factures de fournisseurs de matériel d’emballage et de supports publicitaires. Ces éléments de preuve montrent clairement le début de l’usage de la marque antérieure sur le marché espagnol, un usage commercial qui s’est développé et a été maintenu jusqu’à présent, et la preuve en est apportée par les captures d’écran du site web www.aleacosmetics.com (voir ANNEXE 1).
– Importance de l’usage: la demanderesse a fait valoir que les factures produites ne font état que de «très faibles ventes du produit». La loi n’exige pas un niveau minimal de ventes. Tous les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble. L’usage démontré ne saurait être qualifié d’usage symbolique, étant donné que les exigences administratives, les ventes, la publicité et l’achat d’emballages ont été dûment prouvés au cours de la procédure d’opposition.
– Nature de l’usage: la marque antérieure a été utilisée sur le marché espagnol. À titre de preuve, un échantillon de 59 factures a été produit, émises entre le
29 mai 2014 et le 30 octobre 2015 et adressées à plusieurs clients situés dans plusieurs villes d’Espagne, ce qui démontre plus qu’un usage interne. La marque antérieure est une marque verbale et l’on s’attend à ce qu’elle soit utilisée avec une police de caractères particulière et/ou avec un quelconque complément décoratif. Il s’agit là de la pratique habituelle sur le marché. Les marques verbales ne sont presque jamais utilisées en caractères d’imprimerie.
– La marque antérieure est parfois utilisée sans le terme «COSMETICS» et avec une représentation figurative d’une «feuille» située après le terme «ALEA». Le terme «COSMETICS» est clairement descriptif des produits désignés par la marque antérieure et son omission est autorisée étant donné qu’elle n’altère pas son caractère distinctif. L’ajout de la «feuille» sera perçu par le consommateur comme un élément décoratif. Les feuilles et les fleurs sont des éléments décoratifs largement utilisés dans le secteur des cosmétiques.
– Les produits contestés sont soit identiques soit similaires aux lotions pour les cheveux de l’opposante.
– L’Office n’a pas ignoré les éléments «COSMETICS» et «NATURALS».
– Les éléments les plus importants pour la comparaison des signes sont «ALEA» et «ALEVA», qui sont également les premiers mots des signes comparés. Les termes «ALEVA» et «ALEA» sont extrêmement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun la même séquence de voyelles «A-E-A» et ne diffèrent que par la consonne «V» du milieu, qui prend la forme de «deux feuilles», une circonstance qui pourrait conduire le consommateur à ne reconnaître que les lettres «ALE» «A».
– Le public pertinent étant constitué des consommateurs espagnols, les documents joints par la demanderesse en tant qu’ANNEXE A, consistant en des extraits d’avis exprimés sur des sites web, des réseaux et des forums roumains, sont dénués de pertinence.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

13
– La demanderesse soutient que les consommateurs pertinents des produits contestés sont extrêmement sensés et attentifs. Certains parfums exclusifs ou traitements de beauté pour la peau très spécifiques compris dans la classe 3 peuvent être considérés comme des produits sélectionnés destinés à des consommateurs très exigeants, mais les produits désignés par la marque contestée sont des produits bon marché de grande consommation et peuvent être achetés dans n’importe quel supermarché. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve du contraire. En outre, dans la liste des produits contestés, seules les lotions pour bébés, les huiles pour bébés et les lingettes pour bébés sont spécifiquement destinées aux bébés; or, il s’agit de produits pour bébés sans affection ou maladie spécifique de la peau. S’il s’agissait d’huiles et de lotions à usage médical, elles seraient comprises dans la classe 5 et non dans la classe 3.
– Lorsque les consommateurs seront exposés aux produits portant la marque contestée «ALEVA NATURALS» (fig.), il est très probable que celle-ci leur évoquera «ALEA». Par conséquent, les consommateurs potentiels pourraient être induits en erreur et croire que ces produits ont été fabriqués par l’opposante.
– Il n’est pas rare qu’un fabricant de cosmétiques pour adultes dispose également d’une gamme de produits pour bébés (voir ANNEXE 2).
Motifs de la décision
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE), sur requête du demandeur, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
19 Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du REMC (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
20 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

14
des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06,
Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
21 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
22 En l’espèce, les parties ne contestent pas que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la MUE contestée s’étend du 19 novembre 2010 au 18 novembre 2015 inclus.
23 La preuve de l’usage est correctement décrite dans la décision attaquée.
24 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés à l’effet de prouver l’usage doivent être appréciés ensemble.
25 L’opposante explique qu’elle fait partie du groupe VMV Cosmetic Group. Lendan Cosmética, S.L.U. et Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U. appartiennent également au groupe VMV Cosmetic Group susmentionné. C’est la raison pour laquelle la plupart des documents sont émis par Lendan Cosmética, S.L.U. et
Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U. ou leur sont adressés.
26 Comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments de preuve font référence au territoire pertinent (l’Espagne) étant donné, en particulier, que les factures sont adressées à des clients ayant des adresses en Espagne et en Lituanie (pour l’exportation des produits de l’Espagne vers la Lituanie). Les autres documents sont également en espagnol.
27 En ce qui concerne la période, les 59 factures adressées à des clients et émises par
Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U. (Laboratorios Cosméticos Lamarvi, S.A.U. et l’opposante font toutes deux partie du groupe VMV Cosmetic Group) au cours de la période comprise entre le 29 mai 2014 et le 30 octobre 2015 relèvent de la période pertinente. C’est également le cas des factures datées de 2014 émises par des fournisseurs pour du matériel d’emballage et des supports publicitaires pour les produits «ALEA», des enregistrements des produits par CNCP entre mars 2014 et avril 2015 et des impressions de sites web datées de 2014.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

15
28 Les photos des produits dans un supermarché montrent la nature de l’usage. Bien qu’elles ne soient pas datées, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une appréciation globale, elles peuvent être prises en considération, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés, tels que des factures, afin d’établir que les produits sont bien fabriqués et commercialisés par l’opposante (voir, par analogie, 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les autorisations de mise sur le marché correspondantes attestent du fait que ces produits ont été mis sur le marché.
29 La fréquence et la régularité de l’usage au cours de la période pertinente sont démontrées, entre autres, par les factures couvrant la période pertinente. Cela témoigne d’une activité commerciale continue. Même si l’ensemble de la période pertinente n’est pas couvert, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de cette période. Il suffit que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52). En outre, l’opposante a expliqué que les difficultés financières et la procédure de faillite de l’ancienne titulaire en 2012 avaient écourté les préparatifs du lancement des produits «ALEA COSMETICS» en Espagne. Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage de la marque antérieure, en particulier au cours des années 2014-2015, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les 59 factures (annexe 7) produites peuvent être considérées comme des échantillons et ne représentent pas les ventes totales, comme on peut le déduire de leur numérotation non consécutive. Les quantités vendues sont loin d’être négligeables. Les montants figurant sur chaque facture représentent entre plusieurs centaines et plusieurs milliers d’euros. Les factures démontrent donc un chiffre d’affaires prouvant un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché.
31 Les factures sont adressées à des parfumeries ou des supermarchés, ce qui démontre un usage public de la marque et pas seulement un usage interne, contrairement à ce que prétend la demanderesse. Dans ses observations devant la division d’opposition, la demanderesse a fait référence à certaines factures émises par des sociétés du groupe de l’opposante et adressées à celles-ci. En fait, il s’agit de factures, présentées en tant qu’annexe 4 (et non en tant qu’annexe 7), pour la fabrication et l’impression d’emballages, de brochures, etc., et non pour la vente de produits. Les photos de rayons d’un supermarché sur lesquels des produits «ALEA» sont présentés, les photos de cours de formation pour coiffeurs visant à promouvoir les produits «ALEA» et les publications sur la page Facebook de l’opposante corroborent l’usage public de la marque.
32 En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des produits (shampooings, après-shampooings, masques pour les cheveux, etc.) appartenant à la catégorie des lotions pour les cheveux pour lesquels la marque est enregistrée.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

16
33 Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments qui altèrent le caractère distinctif de cette marque dans la
forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir .
34 La Cour a déjà jugé à cet égard qu’il découle directement des termes de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa de cet article, pour autant que le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée ne soit pas altéré (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
35 Il convient de rappeler que, dès lors qu’elle n’exige pas une conformité stricte entre la forme utilisée dans le commerce et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, la finalité poursuivie par l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE vise à permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29).
36 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée; 05/12/2013, T-4/12,
Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 24; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
37 La marque verbale antérieure «ALEA COSMETICS» est utilisée sans le terme «COSMETICS» et avec la représentation d’une feuille placée après «ALEA».
38 En ce qui concerne l’omission de «COSMETICS», selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque dans son ensemble [voir, à cet effet, 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419,
§ 35-41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 61].
39 Le terme «COSMETICS» est descriptif de la nature des produits vendus sous la marque (voir paragraphe 59 de la présente décision). Les consommateurs comprendront donc ce terme comme désignant le type de produits et ne le percevront pas comme une indication de leur origine commerciale. Par conséquent, son omission n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale antérieure.
40 En outre, la feuille est perçue comme un élément décoratif. Comme l’a fait valoir l’opposante, les feuilles et les fleurs sont largement utilisées dans le secteur des
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

17
cosmétiques. L’article 18, paragraphe 1, du RMUE n’exclut pas la possibilité que le titulaire de la marque ajoute d’autres éléments (décoratifs ou descriptifs), voire d’autres marques telles que sa marque maison, sur l’emballage du produit, pour autant que la marque telle qu’elle a été enregistrée reste clairement reconnaissable et sous une forme individuelle (01/03/2013, R 2604/2011-1, Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE fig.). Tel est le cas en l’espèce.
41 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
42 Lorsqu’elle apprécie l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours confirme que l’opposante a satisfait à l’exigence de l’usage sérieux en ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure pour les lotions pour les cheveux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
44 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
45 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22-24).
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

18
Public pertinent
47 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs en Espagne.
48 Les produits contestés pertinents pour le présent recours sont les shampooings; lotions pour bébés; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lingettes pour bébés; huiles pour bébés; savons pour le bain compris dans la classe 3. Les produits désignés par la marque antérieure sont des lotions pour les cheveux comprises dans la classe 3.
49 Ces produits, qui sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux, s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le Tribunal a déjà jugé que, sans être faible, le degré d’attention du consommateur moyen des produits cosmétiques et pour le soin, qui sont des produits de grande consommation, est moindre que celui consacré à des biens durables ou, simplement à des biens et services d’une plus grande valeur ou d’un usage exceptionnel (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et jurisprudence citée; 23/10/2017, T-441/16, SeboCalm/Sebotherm,
EU:T:2017:747, § 33-36).
50 Même si, dans l’arrêt cité par la division d’opposition, le Tribunal a jugé qu'«un soin considérable [sera] consacré à l’acquisition des produits en question» compris dans la classe 3 (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58), cette position ne reflète pas la jurisprudence dominante et plus récente.
51 En ce qui concerne les produits spécifiquement destinés aux bébés (lotions pour bébés; lingettes pour bébés; huiles pour bébés), le degré d’attention du public pertinent peut être accru sans être particulièrement élevé, étant donné qu’il ne s’agit pas de produits médicaux.
Comparaison des produits
52 Dans la classe 3, les shampooings contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante (lotions pour les cheveux). Par conséquent, ils sont identiques, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, sans que cela ne soit contesté.
53 La demanderesse ne conteste pas non plus les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les savons pour le bain contestés présentent un faible degré de similitude avec les lotions pour les cheveux désignées par la marque antérieure. La chambre de recours observe que ces produits sont utilisés simultanément et qu’il existe des savons pour le bain pour les cheveux et le corps. Étant donné que tous ces produits sont utilisés en tant que produits de toilette pour l’hygiène personnelle, qu’ils sont produits par les mêmes entreprises, vendus dans les mêmes magasins et qu’ils ciblent le même public, leur degré de similitude est moyen [10/02/2022, R 114/2020-2, Buywow/Color wow et al., § 23; 27/07/2018, R 66/2018-4, MATA
HARI (fig.)/Mata hari, § 16].
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

19
54 La demanderesse fait valoir que les crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau contestées sont différentes, ou tout au plus similaires à un faible degré, aux lotions pour les cheveux désignées par la marque antérieure. La chambre de recours estime que le simple fait que les crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau sont appliquées sur le visage et le corps alors que les lotions pour les cheveux sont appliquées sur les cheveux, comme le soutient la demanderesse, ne suffit pas pour considérer que ces produits sont différents.
Comme indiqué dans la décision attaquée, ces produits ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude (voir, par analogie, 10/02/2022, R 114/2020-2, Buywow/Color wow et al., § 25).
55 La division d’opposition a conclu que les lotions pour bébés, lingettes pour bébés; huiles pour bébés contestées étaient similaires «tout au plus à un faible degré, voire pas du tout» aux lotions pour les cheveux. Toutefois, elle a fait valoir à juste titre que ces produits contestés sont complémentaires, dans une certaine mesure, aux produits de l’opposante, étant donné que les lotions pour les cheveux peuvent également être utilisées pour l’hygiène des bébés et que les lotions pour les cheveux peuvent inclure des produits pour bébés tels que des lotions pour les cheveux/shampooings pour bébés. L’argument de la demanderesse selon lequel les produits pour bébés répondent à des besoins différents est donc rejeté. En outre, les lotions pour les cheveux spécialement adaptées aux bébés sont vendues dans les mêmes magasins et rayons de supermarchés que les produits contestés. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Comparaison des marques
56 Les signes à comparer sont les suivants:
ALEA COSMETICS

Marque antérieure Signe contesté
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

20
58 Premièrement, contrairement à ce que soutient la demanderesse, lors de la comparaison des signes, la division d’opposition n’a pas ignoré les éléments «COSMETICS» et «NATURALS». Ils ont été considérés comme descriptifs, dépourvus de caractère distinctif et ayant une incidence minimale dans la comparaison des signes.
59 En effet, le terme «COSMETICS» de la marque antérieure est très similaire à son équivalent espagnol cosméticos et est largement utilisé sur le marché. Il a donc une signification descriptive par rapport aux produits en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée.
60 Le terme «NATURALS» de la marque contestée, qui est susceptible d’être compris comme son équivalent espagnol naturales, est également dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement au public que les produits contiennent des ingrédients naturels.
61 Par conséquent, le public aura tendance à se concentrer sur les éléments verbaux distinctifs des deux marques, «ALEVA»/«ALEA», même si les autres éléments ne sont pas négligeables, à tout le moins sur le plan visuel.
62 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
63 En ce qui concerne la comparaison visuelle, il est constant que la marque contestée et la marque antérieure ont en commun les quatre lettres «A», «L», «E» et «A», placées dans la première partie de chaque signe. Cette partie commune aux signes entraîne une similitude visuelle, d’autant plus que le public est généralement plus attentif à la partie initiale des marques (voir, par analogie, 25/09/2015, T-684/13,
BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47 et jurisprudence citée). Les différences au niveau des autres lettres, à savoir la lettre «V» stylisée placée au milieu d'«ALEVA» dans le signe contesté, n’empêchent pas de conclure à la similitude des signes, étant donné que cette lettre est placée au milieu. En outre, comme observé, les éléments de différenciation «NATURALS» et
«COSMETICS» sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. La couleur de la marque contestée, bien qu’elle ne soit pas négligeable, ne détourne pas l’attention de l’élément verbal «ALEVA», qui est placé au centre de la marque. En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a normalement plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les deux signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle.
64 Les similitudes visuelles se reflètent sur le plan phonétique. Les signes ont en commun leurs première et deuxième syllabes «A-LE» qui sont identiques, et leur troisième syllabe «VA»/«A» est similaire en raison de la présence de la même voyelle «a». Le fait que ces syllabes sont suivies de «NATURALS» dans la marque contestée et de «COSMETICS» dans la marque antérieure ne suffit pas à neutraliser la forte similitude au niveau de la première partie, «ALEVA»/«ALEA», qui reste clairement audible dans les deux marques. En outre, «ALEVA»/«ALEA» est la première partie des marques et, en tant que telle, aura une incidence
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

21
particulière sur la personne qui l’entendra Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude phonétique pouvant être qualifié de moyen. Il est également possible que «NATURALS» et
«COSMETICS» ne soient pas prononcés. En pareil cas, les signes sont similaires
à un degré élevé sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
65 Sur le plan conceptuel, les parties distinctives des deux signes sont dépourvues de signification. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Les différents concepts véhiculés par les termes respectifs «NATURALS» et «COSMETICS» n’ont aucune incidence étant donné que ces termes ne sont pas distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
66 La marque antérieure prise dans son ensemble n’a pas de signification à l’égard des produits en cause.
67 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle moyenne, de la similitude phonétique moyenne, voire élevée, ainsi que de l’identité et de la similitude à un degré moyen des produits soumis à la comparaison, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent en Espagne, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne.
68 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
69 Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, percevra la marque contestée comme une variante de la marque antérieure (par exemple, une gamme de produits contenant des ingrédients naturels), indiquant la même origine commerciale. Les consommateurs pourraient croire à tort que les cosmétiques vendus sous la marque figurative «aleva NATURALS» et les lotions capillaires vendues sous la marque verbale «ALEA COSMETICS» sont commercialisés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
70 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

22
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2022, R 1078/2020-2, aleva NATURALS (fig.)/Alea cosmetics