EUIPO, 17 mars 2026, n° 000069333

EUIPO 17 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Dépôt de la marque par un agent sans autorisation
La division d'annulation a estimé que la requérante n'a pas prouvé qu'elle était titulaire d'une marque antérieure, ce qui est nécessaire pour justifier la cession de la MUE.
Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt, en raison de sa connaissance des activités de la requérante et de son obligation de loyauté en tant qu'ancien directeur général.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 000069333
Numéro(s) :	000069333
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 333 (INVALIDITY)
Systemabaraging Zrt., Tsholsholtó utca 31., 1094 Budapest, Hongrie (ci-après la «requérante»), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12., 1053 Budapest, Hongrie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Tamás István Kozmér, Boncsok utca 30., 2119 Pécel, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Adrienn Szalai, Kossuth Lajos tér 13-15. középső lépcsőház V/7., 1055 Budapest, Hongrie (mandataire agréé). Le 17/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION 1. La demande de cession est rejetée.

2. La demande en nullité a été confirmée.

3. La marque de l’Union européenne no 18 996 219 est déclarée nulle dans son intégralité.
4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 09/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 996 219 «Systemfaro» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 08/03/2024 et enregistrée le 22/06/2024. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 35: Services de vente en gros concernant les équipements des technologies de l’information; Services de vente au détail concernant les équipements des technologies de l’information. Classe 41: Formation informatique; Services d’instruction concernant la programmation informatique; Services d’éducation en matière d’application de logiciels. Classe 42: Services de conseils en ingénierie informatique; Fourniture d’informations en matière de technologies de l’information; Services d’ingénierie en matière de technologies de l’information; Services de conseils techniques en matière de technologies de l’information; Maintenance de bases de données; Conception et développement de pages d’accueil et de sites web; Page d’accueil et conception de pages web; Développement de logiciels pour des tiers; Fourniture de services d’assistance en ligne aux utilisateurs de programmes informatiques; Développement de programmes de données; Conception et

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 2 de 23
développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de conseil en matière de programmation informatique; Mise à jour et adaptation des programmes d’ordinateur en fonction des besoins des utilisateurs; Mise à jour de programmes d’ordinateur; Location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; Conception de bases de données informatiques; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Services de conseil professionnel en matière de logiciels; Conception personnalisée de progiciels; Services de stockage électronique de données; Services électroniques de stockage de données et de sauvegarde des données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Location de matériel informatique et de logiciels; Location de logiciels; Services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité des données (pare-feu); Analyse des menaces pour la sécurité informatique pour la protection des données; Surveillance des systèmes informatiques pour détecter les ventilations; Services de sécurité informatique pour la protection contre l’accès illégal à un réseau; Services de protection contre les virus informatiques.

La demande est fondée sur la marque non enregistrée pour le signe verbal «SYSTEMFARMER», dont la propriété est revendiquée en Hongrie (ci-après la «marque hongroise»), pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, aux fins de la cession de la MUE contestée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE.

La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS, PREUVES ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est une société de technologies de l’information hongroise spécialisée dans un large éventail de services informatiques et qu’elle a développé une notoriété substantielle au nom de «Systemfaring».
Selon la requérante, le signe «Systemfaro» est utilisé par elle et par son prédécesseur depuis 2005 en tant que nom commercial et en tant que partie de la dénomination sociale pour des services des technologies de l’information. Ces services comprennent, entre autres, l’optimisation des dépenses et des infrastructures informatiques, le développement de stratégies d’octroi de licences de Microsoft, la résolution de questions informatiques quotidiennes, la création d’environnements de bureaux hybrides et en nuage, la modernisation de systèmes informatiques de bureau et le conseil en matière de modernisation de l’infrastructure informatique.

La requérante ajoute qu’elle est un fournisseur de Microsoft depuis 2005. En 2016, elle s’est vu décerner, pour la première fois en Hongrie, le titre de «Microsoft Cloud Solution Provider Tier 1 Partner», en reconnaissance de son expérience dans l’implémentation et la gestion des solutions Microsoft Cloud, Microsoft 365, Microsoft Azure et Dynamics 365. La requérante indique également que, en tant que Microsoft Gold Partner, tous les spécialistes en informatique au sein de son équipe ont réussi les examens officiels de

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 3 de 23
certification Microsoft. En outre, la requérante affirme avoir reçu le prix «Most Dynamic SME Cloud Partner of the Year» à trois reprises et s’être vu décerner le titre «Microsoft Partner of the Year» en 2016.

La requérante soutient que la titulaire de la MUE était l’un de ses directeurs généraux et avait, en cette qualité, pleinement accès aux plans stratégiques de la société, aux informations commerciales confidentielles et à la notoriété associée à la marque «Systemfaring». La requérante indique en outre qu’elle avait conclu un accord avec une autre société du titulaire pour la fourniture de services de conseil destinés à soutenir les activités de la requérante.

Selon la requérante, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée à l’insu ou sans son autorisation à un moment où la titulaire agissait toujours en tant que l’un des directeurs généraux de la requérante. Après avoir pris connaissance du dépôt, la requérante affirme qu’elle a cherché à résoudre l’affaire à l’amiable et a demandé au titulaire de transférer la marque. Le titulaire a prétendument nié avoir agi de mauvaise foi, mais a indiqué qu’il serait disposé à céder la MUE, à condition que la demanderesse couvre les frais juridiques et les taxes officielles afférents au dépôt de la marque. Les négociations entre les parties ont finalement échoué.

La demanderesse s’appuie sur les articles 60 (1) (b), 8 (3) et 21 (1) du RMUE ainsi que sur les directives de l’Office. Elle fait valoir que le titulaire peut être qualifié d’agent ou de représentant au sens de ces dispositions, étant donné qu’il a été l’un des directeurs généraux de la requérante et que le contrat de conseil entre les parties a fait naître une obligation générale de confiance et de loyauté. La requérante soutient en outre que les signes et les services en cause sont identiques ou étroitement liés et demande que la marque de l’Union européenne contestée lui soit attribuée conformément à l’article 21 du RMUE.

La demanderesse soutient en outre que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. Le titulaire, en sa qualité d’ancien directeur général, savait parfaitement que la requérante utilisait depuis longtemps le signe «Systemfaro» dans le cadre de services informatiques. Nonobstant cette connaissance, la titulaire a déposé la MUE contestée sans en informer la demanderesse ni obtenir son consentement. Selon la requérante, l’accès du titulaire aux informations stratégiques et propriétaires de la requérante pendant sa fonction de directeur général, ainsi que le dépôt unilatéral de la MUE contestée, démontreraient une intention de tirer profit de l’usage légitime par la requérante de sa marque établie ou de l’empêcher. Le dépôt de la demande de marque à l’insu du demandeur ou de son consentement constitue une violation de l’obligation de loyauté et de confiance découlant de la position antérieure du titulaire. La demande d’indemnisation ultérieure du titulaire en échange du transfert de la marque permettrait de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. La demanderesse affirme également qu’elle n’a pas connaissance d’un usage effectif honnête de la MUE contestée par la titulaire et fait valoir que son comportement suggère une intention d’exploiter la nécessité du signe par la requérante.

La demanderesse fait valoir que, dans l’hypothèse où sa demande principale de cession de la MUE ne serait pas accueillie, la marque contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 4 de 23
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce A/1: Certificats de données effectives et inefficaces sur les sociétés concernant le demandeur et son prédécesseur. Les éléments de preuve indiquent que la titulaire de la MUE a servi de membre du conseil d’administration de la demanderesse entre le 08/02/2021 et le 29/04/2024. Pièce A/2: Des captures d’écran et des impressions du site web de la demanderesse contenant des informations sur l’entreprise et les services qu’elle fournit (par exemple, conseils en informatique, opérations et assistance informatiques, services d’informatique en nuage, intégration de systèmes, externalisation informatique, développement de systèmes, sécurité informatique, migration, etc.). Ces documents indiquent, entre autres, que la société est un fournisseur de Microsoft depuis 2005, qu’elle a reçu le prix «Most Dynamic SME Cloud Partner of the Year» à trois reprises et qu’en 2016, elle est devenue la première entité hongroise à obtenir le titre de «Microsoft Cloud Solution Provider Tier 1 Partner». Une capture d’écran et une capture d’écran, en
haut de la page, le signe . Pièce A/3: Courrier électronique du 26/05/2016 adressé par Microsoft à la requérante l’informant que «Systemfaring» est le lauréat du «2016 Microsoft Hungary Partner of the Year Award». Pièce A/4: Contrat de services de conseil de Microsoft Partner Consulting conclu entre la requérante agissant en qualité de client et la société hongroise Partner Booster Marketing és Kommunikációs Korlátolt Felelősségű Társaság (ci- après «Booster»), agissant en qualité de prestataire de services. Le représentant de Booster était la titulaire de la MUE. L’accord porte uniquement la signature de la requérante, datée du 01/03/2024. Pièce A/5: Lettre du 25/07/2024 adressée par la requérante au titulaire de la MUE, demandant la cession de la MUE contestée au plus tard le 08/08/2024.
La titulaire de la MUE fait valoir que la requérante n’a pas démontré que la marque «Systemagner» a été utilisée dans une large mesure, qu’elle était notoirement connue en Hongrie ou qu’elle remplissait les conditions énoncées à l’ article 6 de la convention de Paris. Il souligne que le requérant a été «négligent et n’a fait aucun effort pour assurer à lui seul la protection de la marque». En outre, il fait valoir que le contrat déposé en tant que pièce A/4 est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que le prestataire de services adjudicateur était une entité juridique différente et que le contrat n’a pas été signé par le titulaire.

Le titulaire affirme qu’il avait une justification valable pour déposer la marque contestée, à savoir qu’il a été amené à croire que la marque «Systemagriculteur» a été abandonnée par la demanderesse en nullité. À cet égard, il renvoie à une annonce datée du 16/02/2024 indiquant que la requérante fusionnerait avec Gloster Cloud Zrt. (ci-après «Gloster») et poursuivrait ses activités sous cette dénomination. Le titulaire s’appuie sur des articles de presse et une brochure d’information indiquant que l’entreprise exercerait ses activités sous le nom de Gloster Group. Cette interprétation aurait été confirmée par des communications, annonces et activités commerciales ultérieures de la requérante, y compris le fait que le site Internet de la requérante systemfarmer.hu redirirait vers gloster.cloud.hu.

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 5 de 23
Le titulaire reconnaît avoir travaillé pour le requérant pendant plus de cinq ans et soutient que sa contribution était significative, comme le démontre sa nomination en tant que membre du conseil d’administration. Il explique ensuite que, à la suite de l’annonce de la fusion et du nouveau nom, il a décidé de continuer à utiliser le nom commercial «Systemagriculteur», compte tenu de son implication de longue date dans cette société.

En outre, il fait valoir que, dans la mesure où la requérante a fusionné avec Gloster et avait l’intention d’abandonner la marque «Systemagriculteur», le titulaire ne pourrait ni porter atteinte aux intérêts de la requérante ni entraver son utilisation du signe. Le titulaire ajoute que, à la suite de la pression exercée par les avocats de la requérante, il a décidé de régler le litige en transférant la marque en échange du remboursement des frais liés à l’enregistrement. Selon lui, le montant demandé n’excédait pas ces coûts et ne reflétait donc aucune intention d’obtenir un avantage indu.

Le titulaire en conclut que la requérante n’a établi aucune intention malhonnête de sa part et demande le rejet de la demande en nullité.

Le titulaire a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.
La division d’annulation rappelle à cet égard que les éléments de preuve doivent être produits conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. En l’espèce, certaines lacunes sont relevées dans la manière dont les éléments de preuve du titulaire ont été présentés. Plus précisément, il n’y a pas d’indication détaillant les éléments de preuve dans les annexes, à savoir: I) le numéro de l’annexe sur laquelle figure l’élément, ii) une brève description de chaque élément de preuve, iii) le nombre de pages de chaque document ou élément et iv) le numéro de page de la pièce à laquelle la pièce ou l’élément est mentionné. En outre, il n’y a pas non plus de pagination continue dans les annexes. Toutefois, à ce stade et étant donné que cette question n’aurait aucune incidence pertinente sur l’issue de l’affaire, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’inviter la titulaire à remédier aux irrégularités. La lettre d’accompagnement du titulaire indique que 6 annexes ont été jointes. Chaque annexe est intitulée sur sa première page et les annexes sont numérotées consécutivement. En outre, dans ses observations, le titulaire s’est référé à des numéros de pièces, ce qui permet d’établir à quel motif ou argument se rapporte l’élément de preuve en question. La capacité de la requérante à examiner et à apprécier les documents ou éléments de preuve produits et à comprendre la pertinence de ceux-ci n’a pas été affectée de manière significative, comme le démontre l’appréciation de ces éléments de preuve par la requérante. Toutefois, dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, et afin de faciliter le traitement et le traitement des dossiers, la division d’annulation encourage vivement le strict respect des exigences de l’article 55 du RDMUE lors de l’organisation des preuves et des observations.
Le contenu des éléments de preuve peut être résumé comme suit:

Pièce 1: Communiqué de presse de Gloster du 16/02/2024 annonçant la fusion de la requérante avec Gloster. Pièces 2 à 4: Articles publiés en février 2024 dans la presse hongroise et faisant état de la fusion.

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 6 de 23
Pièce 5: La brochure Gloster & Systemfaring fusionge. Pièce 6: Capture d’écran du site Internet Gloster permettant de lire que «KingSol a été renouvelé, et c’est désormais GlosterCloud!». Le titulaire a expliqué dans ses observations que Gloster avait auparavant fusionné avec Kingsol et que, à l’instar de la présente affaire, le nom commercial «Kingsol» avait été abandonné par la suite par Gloster.
La requérante conteste point par point les allégations de la titulaire de la MUE. Elle fait valoir que le signe «SYSTEMFARMER» jouit d’une grande reconnaissance en Hongrie, qu’il peut être considéré comme une marque antérieure (notoirement connue) et qu’il relève de la notion de «marque antérieure» aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Elle réitère que le signe est utilisé par la demanderesse et son prédécesseur en tant que nom commercial et dans la raison sociale depuis près de 20 ans en rapport avec des services des technologies de l’information. Selon la demanderesse, les captures d’écran déposées dans la pièce A/2 montrent un usage important de «SYSTEMFARMER» en tant qu’identifiant d’origine sur le site web de la société, tandis que les prix obtenus par la société démontrent une reconnaissance dans le secteur. Elle fait également référence aux articles de presse produits par la titulaire, faisant valoir qu’ils confirment que la requérante est un acteur renommé du marché. Selon elle, près de deux décennies d’usage ininterrompu, des centaines de clients, des prix nationaux et une couverture médiatique démontrent un usage continu et intensif du signe avant le dépôt de la MUE contestée.

La demanderesse soutient que la titulaire de la MUE peut être considérée comme un agent ou un représentant et fait valoir que tous les critères cumulatifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplis. Elle fait valoir que l’Office doit ordonner la cession de la marque en vertu de l’article 21 du RMUE.
En outre, la requérante considère comme non fondée l’allégation de la titulaire selon laquelle le signe «SYSTEMFARMER» aurait été abandonné. Elle fait valoir que Systemfaring Zrt. est restée une société active et dûment enregistrée avec des contrats en cours. Elle fait également valoir que la brochure déposée en tant que pièce 4 confirme la continuité commerciale du signe. En outre, elle relève que, en septembre 2024, une nouvelle société affiliée a été constituée en Serbie sous le nom de «Systemfaring doo», ce qui démontre, selon elle, que la marque n’avait été ni abandonnée ni en train d’être abandonnée à la date de dépôt de la MUE contestée.

La demanderesse souligne qu’il n’était pas prévu d’abandonner le nom «Systemagriculteur» au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et soutient que la marque a été déposée de mauvaise foi.
La demanderesse demande que la MUE contestée lui soit transférée conformément à l’article 60 (1) (b) et à l’article 21 (1) du RMUE ou, à titre subsidiaire, que la marque soit déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce A/6: I) contrat de solution Microsoft Cloud de 20/02/2025 conclu entre la requérante, agissant en qualité de fournisseur, et une société slovène agissant en qualité de client. L’accord affiche en haut et en bas de chaque page les signes

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 7 de 23
/ ; II) certificat de performance de service du 04/07/2025 délivré par la requérante, en tant que fournisseur à un
client établi en Hongrie. Le signe est représenté au bas de chaque page; III) facture de 06/07/2025 de Microsoft Ireland à la requérante concernant les achats et les services consommés auprès de Microsoft et iv) factures émises par la requérante en juin et août 2025 et adressées à des
clients hongrois. Le signe apparaît dans le coin supérieur gauche de chaque facture. Pièce A/7: I) décision de la requérante datée du 29/01/2025 relative au changement du siège social de Systemfaring doo; II) mandat ad litem donné le 29/01/2025 par SystemFarm doo à un avocat; III) Contrat de services comptables de 01/01/2025 entre Systemfaro doo agissant en qualité de client et une entité serbe et iv) contrat de prêt d’actionnaires de 04/10/2024 entre la requérante agissant en qualité de prêteur et Systemfaro agissant en qualité d’emprunteur.
La titulaire de la MUE fait valoir que la part de marché de la demanderesse est minime. Il affirme que la requérante compte environ 400 clients, ne figure pas parmi les 40 premières sociétés du secteur informatique et que ses revenus en 2022 étaient nettement inférieurs à ceux de la société classée en 40e position sur cette liste. Il fait également valoir que, si la requérante avait été un acteur majeur du marché, la fusion avec Gloster aurait nécessité l’approbation de l’autorité de concurrence. La titulaire soutient en outre que ni l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ni l’ article 6 de la convention de Paris ne protégeraient «un titulaire de marque qui est négligent et ne déploie aucun effort pour obtenir en soi la protection de la marque».
La titulaire renvoie aux éléments de preuve précédemment produits et répète que le dépôt de la MUE contestée était justifié. Il prétend qu’il était présent lors de l’annonce de la fusion aux employés et déclare que l’un des anciens propriétaires a exprimé le regret que le nom de «Systemfaring» soit abandonné. Selon lui, les développements ultérieurs concernant le requérant sont dénués de pertinence et seules les communications annonçant la fusion et la poursuite des opérations sous le nom «Gloster» sont pertinentes. Il prend également position sur les éléments de preuve présentés par la requérante, en identifiant des éléments qu’il estime remettre en cause leur valeur probante.

Selon lui, il a agi en considérant que la requérante avait abandonné le nom de «Systemfaring», hypothèse qui, selon lui, était corroborée par les communications et actions officielles de l’époque.

Il soutient en outre que le signe n’a pas encore été utilisé en raison du présent litige. Le titulaire réitère qu’il a simplement demandé le remboursement des frais

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 8 de 23
d’enregistrement et fait valoir que le refus du requérant d’accepter cette proposition démontrerait que l’intention du requérant n’est pas d’obtenir la marque, mais de la pénaliser.

En conclusion, la titulaire demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

À l’appui de ses allégations, le titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires. À l’instar des questions évoquées ci-dessus, cette série de documents montre également certaines lacunes dans la manière dont elle est présentée. Il n’y a aucun indice des éléments de preuve et certaines des pièces ne sont même pas nommées sur la première page. Il n’y a pas non plus de pagination continue dans les annexes. Cela étant, la lettre d’accompagnement du titulaire indique que les pièces 7 à 10 étaient jointes. Le titulaire cite également des annexes spécifiques dans ses observations, permettant de déterminer à quel motif ou argument se rapporte l’élément de preuve concerné. Par conséquent, et pour des raisons cohérentes avec celles exposées ci-dessus, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter la titulaire à remédier aux irrégularités constatées. La recommandation relative à la présentation des éléments de preuve précédemment formulée s’applique également en l’espèce.

Le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être résumé comme suit:

Pièce 7: Impressions de gloster.cloud extraites en septembre 2025.
Pièce 8: Des impressions de ksh.hu montrant le nombre d’entités commerciales enregistrées sous leur forme juridique en Hongrie entre 2014 et 2024.
Pièce 9: Des impressions d’itbusiness.hu extraites en septembre 2025 montrant les 40 premières entreprises du secteur des technologies de l’information.
Pièce 10: Des informations sur les recettes du requérant pour la période de 2022 à 2024.
B. REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les observations et les éléments de preuve du titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/09/2025
Par lettre du 13/10/2025, l’Office a transmis les observations et les éléments de preuve du titulaire à la requérante et a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans fixer de délai à la requérante pour présenter ses observations sur les documents. Toutefois, la division d’annulation considère que, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et de donner à la demanderesse un délai pour présenter ses observations. Ainsi qu’il apparaîtra clairement dans la décision, ces documents n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Néanmoins, ils seront pris en considération, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la MUE et qu’il ne porte pas préjudice à la demanderesse.

(2) Sur l’intérêt de la requérante à déposer la demande en nullité
La titulaire de la MUE semble remettre en cause les motivations de la demanderesse pour déposer la demande en nullité. Il fait valoir qu’il a proposé

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 9 de 23
de transférer la marque en échange du remboursement des frais liés à l’enregistrement, qui a été refusé par le requérant. Par conséquent, selon lui, cela prouverait que l’intention de la demanderesse est de punir le titulaire de la MUE et non d’acquérir la marque.

Les affirmations de la titulaire de la MUE concernant les prétendues motivations de la requérante sont purement spéculatives et ne sont étayées par aucun élément de preuve objectif.
La demande en nullité est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et la demanderesse a demandé la cession de la MUE contestée conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE. Le fait même que la requérante ait sollicité le transfert de la marque contestée contredit clairement l’allégation du titulaire selon laquelle la requérante n’est pas intéressée par l’acquisition de la marque et que la présente procédure a été engagée dans le seul but de la punir.

Il est vrai que la demanderesse a invoqué, à titre subsidiaire, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut introduire une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à agir (25/02/2010, 408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants).
La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE. En particulier, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen que doit effectuer l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve, et encore moins convaincante, que la demanderesse tentait d’invoquer l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE à des fins abusives, qui n’étaient pas liées à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition.
Dans ce contexte, les allégations de la titulaire de la MUE sont rejetées comme non fondées.

C. dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, avec la demande de cession de la MUE contestée — article 21 du RMUE
Conformément à l’article 21 du RMUE, si une marque de l’Union européenne a été enregistrée au nom de l’agent ou du représentant de celui qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, celui-ci a le droit de réclamer le transfert de la marque de l’Union européenne à son profit, à moins que cet agent

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 10 de 23
ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Le titulaire peut présenter une demande de cession au titre du paragraphe 1 du présent article, entre autres, à l’Office en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), au lieu d’une demande en nullité.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie ses agissements.
Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une nullité aboutisse sur ce fondement, il est nécessaire, premièrement, que le demandeur en nullité soit titulaire de la marque antérieure.
En outre, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE habilite les titulaires de marques à invalider l’enregistrement de leurs marques en tant que MUE, pour autant que les conditions cumulatives de fond suivantes soient remplies (13/04/2011, T- 262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61):

La requérante est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque. La demande est déposée au nom de l’agent ou du représentant. La demande a été déposée sans le consentement du titulaire. L’agent ou le représentant ne justifie pas ses agissements. Les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMUE, ne saurait prospérer.

a) Qualité de la requérante: existence d’une marque antérieure
Principes généraux
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son origine dans l’ article 6 de la convention de Paris (PC), qui a été introduit dans la convention par la Conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère aux titulaires de marques leur permet d’empêcher, d’annuler ou de revendiquer à leur profit les enregistrements de marques leur appartenant lorsqu’ils sont effectués sans autorisation par leurs agents ou représentants, et aussi d’interdire l’utilisation de ces enregistrements lorsque l’agent ou le représentant ne peut justifier de ses agissements.

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux «marques» antérieures qui ont été demandées en tant que MUE sans le consentement de leur titulaire. En l’absence de toute restriction à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et compte

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 11 de 23
tenu de la nécessité d’assurer une protection effective des intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme «marques» doit être interprété au sens large et doit être compris comme incluant, entre autres, les marques non enregistrées, étant donné que rien dans cette disposition ne limite son champ d’application exclusivement aux marques enregistrées. Par conséquent, les marques non enregistrées sont couvertes par cette disposition, dans la mesure où la loi du pays d’origine reconnaît des droits de ce type.

En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être antérieure à la MUE contestée. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Les règles selon lesquelles il convient de déterminer la priorité dépendent du type de marque invoqué. En particulier, si la marque antérieure est un droit fondé sur l’usage, les conditions pertinentes de protection par l’usage doivent avoir été remplies avant la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité) de la MUE contestée.
Appréciation du droit de la requérante
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, lorsque la demande en nullité est fondée sur l’absence de consentement du titulaire visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur doit présenter, entre autres, la preuve qu’il est le propriétaire de la marque antérieure.
La requérante a invoqué une marque non enregistrée, à savoir la marque hongroise dont la propriété était revendiquée en Hongrie pour un large éventail de services informatiques, tels que l’optimisation des dépenses informatiques et de l’infrastructure informatique, le développement d’une stratégie de licence de Microsoft, l’élimination des problèmes informatiques quotidiens sur le lieu de travail, la création de bureaux hybrides et de nuage, la modernisation de l’environnement informatique de l’office et la manière de moderniser son infrastructure informatique.
Il a été indiqué ci-dessus que les marques non enregistrées relèvent du terme «marques» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et qu’elles sont couvertes par cette disposition, à condition que la législation du pays d’origine reconnaisse des droits de ce type (soulignement ajouté).

En outre, pour les marques non enregistrées, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, y compris la vérification du début de son existence. En tant que telle, la norme nationale d’utilisation est pertinente car elle définit l’étendue de la protection des droits antérieurs, qui ne sont souvent pas facilement identifiables, d’autant plus que leur protection n’est pas harmonisée au niveau de l’Union. Cette norme détermine l’existence du droit

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 12 de 23
national et les conditions à remplir pour bénéficier de la protection. La norme nationale prescrit également l’intensité de l’usage en vertu du droit national pertinent, qui peut varier d’un simple premier usage dans la vie des affaires à un usage nécessitant une reconnaissance ou une renommée.
En d’autres termes, pour apprécier la propriété des marques non enregistrées, l’Office doit analyser spécifiquement si la demanderesse a acquis des droits sur les signes conformément au droit national et il lui appartenait de mettre à disposition les dispositions pertinentes du droit hongrois montrant à quelles conditions les marques non enregistrées sont reconnues, qui sont les conditions nécessaires à l’acquisition de droits exclusifs sur ce type de droits et qui constituent l’étendue de leur protection.
En l’espèce, outre le fait qu’elle a répondu à la critique de la titulaire selon laquelle «le signe SYSTEMFARMER jouit d’une reconnaissance de signification sur le marché pertinent en Hongrie et que le signe relève de la notion de «marque antérieure» aux fins de l’article 8, paragraphe 3», la demanderesse n’a avancé aucun argument et n’a produit aucun élément de preuve concernant le droit national applicable aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Il est donc difficile de savoir si les marques non enregistrées sont reconnues en vertu du droit hongrois et, dans l’affirmative, à quelles conditions. Si les arguments de la titulaire et la réponse ultérieure de la requérante semblent suggérer que de tels droits seraient protégés en Hongrie pour autant qu’ils soient notoirement connus au sens de l’article 6 de la PC, il n’en demeure pas moins que la requérante n’a fourni aucune preuve du droit applicable régissant le droit invoqué et des conditions de protection.
b) Conclusion
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis à l’appui de la demande, celle-ci est rejetée comme non fondée. Comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a fourni aucune information ni fourni aucune preuve de la législation applicable en Hongrie. Elle n’a pas démontré qu’elle était titulaire de la marque hongroise et, par conséquent, n’a pas établi son habilitation à déposer la demande sur la base de ce droit. Par conséquent, la demande présentée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21 du RMUE, n’est pas fondée.

À titre surabondant, il convient de relever que, en tout état de cause, la plupart des éléments de preuve produits démontrent un usage du signe «Systemfaring» en tant que nom commercial et/ou dénomination sociale plutôt qu’en tant que marque. L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas aux seuls signes utilisés dans la vie des affaires autres que des marques non enregistrées, ainsi qu’il ressort clairement de la référence expresse faite dans cette disposition aux «marques». Si certains éléments de preuve présentent «Systemfaro» d’une manière qui pourrait potentiellement indiquer l’origine commerciale, le signe apparaît sous des formes figuratives (voir section A ci-dessus), alors que la marque hongroise invoquée a été invoquée en tant que marque verbale.

D. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 13 de 23
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux
R & E & I & F & E & N &, EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 14 de 23
fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Remarque préliminaire
La division d’annulation a établi à la section C. de cette décision que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la requérante n’a pas démontré qu’elle était titulaire de la marque hongroise. Toutefois, il importe de distinguer les conditions d’une action en nullité fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE de celles applicables aux causes de nullité relative, telles que l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Dans ce contexte, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE précise qu’il n’est pas nécessaire que le demandeur démontre un intérêt à agir en nullité pour mauvaise foi (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants). Cette disposition prévoit que toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En outre, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas nécessaire pour conclure à la mauvaise foi. En outre, dans les affaires de mauvaise foi, un demandeur en nullité peut fonder ses arguments sur différents types de droits antérieurs ainsi que sur l’usage de ces droits (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46); 13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India (fig.), EU:C:2019:961, § 71-72; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30-33), nonobstant la nature de ces droits antérieurs (par exemple, une marque enregistrée, une marque/un signe non enregistré, un nom de personne notoire, une dénomination sociale/raison sociale, etc.) ou la base juridique sur laquelle cet intérêt légitime est protégé, qu’ils aient ou non été enregistrés ou non.

En l’espèce, outre les références à la marque/à la marque «Systemfaring», la requérante fait également valoir explicitement que le signe «Systemfaro» est utilisé en Hongrie en tant que nom commercial/dénomination sociale depuis près de 20 ans dans le cadre de services informatiques. Une petite partie des éléments de preuve contient également le signe figuratif d’une
manière qui pourrait potentiellement indiquer l’origine commerciale et pourrait donc étayer la conclusion d’un usage antérieur de ce signe. Par conséquent, l’incapacité de la requérante à invoquer la marque hongroise en tant que droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’empêche pas de prendre en considération la preuve de l’usage antérieur

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 15 de 23
ou d’autres circonstances pertinentes dans le cadre du motif de mauvaise foi. L’appréciation doit être effectuée en tenant compte de tous les faits et éléments de preuve présentés, y compris des références à des noms commerciaux/dénominations sociales, des marques et toute indication d’activité commerciale avant le dépôt de la marque contestée, afin de déterminer si le comportement de la titulaire de la MUE atteint le seuil de mauvaise foi établi par la jurisprudence et le cadre législatif pertinents.

Appréciation de la mauvaise foi
Il convient de noter d’emblée que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude morale. Un demandeur de marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime moralement et légalement pouvoir agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).

Il convient également de mentionner que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, entre autres facteurs, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (voir 26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée, et 14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée).
De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi [voir, en ce sens, 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Une relation peut être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui, notamment, concernent le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003- 4, EAST SIDE MARI’S, § 23).
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, doivent être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 16 de 23
c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce l’affaire R 08/03/2024.

La MUE contestée est la marque verbale «Systemfaro» désignant des services compris dans les classes 35, 41 et 42 (voir liste de la section «Motifs» ci-dessus). Il reproduit la partie la plus distinctive de la dénomination sociale de la requérante, «Systembrem Zrt.», et se compose exclusivement du nom commercial ou du signe «Systemfaro», utilisé, selon la requérante, depuis environ 20 ans en Hongrie dans le cadre de services informatiques, soit lui- même, soit par l’intermédiaire de son prédécesseur. La marque contestée est également très similaire au signe figurant sur le site web de la demanderesse.
Il est admis que les éléments de preuve mis à disposition par la requérante pour démontrer l’utilisation préalable des signes «Systemfaring» sont limités. La requérante fait valoir qu’elle a développé une notoriété importante sur le nom «Systemfaring», en indiquant notamment qu’elle agit en tant que fournisseur de Microsoft depuis 2005 et qu’elle a reçu plusieurs reconnaissances pour son expertise dans l’implémentation et la gestion de Microsoft Cloud, Microsoft 365, Microsoft Azure et Dynamics 365. Toutefois, à l’appui de ces affirmations, la requérante n’a tout d’abord produit que des captures d’écran/impressions de son propre site web et une communication par courriel de Microsoft. Par la suite, en réponse à la critique de la titulaire, elle s’est bornée, en substance, à renvoyer à certains documents présentés par la titulaire, en faisant valoir que ces documents confirment en réalité la qualité d’acteur bien connu de la requérante sur le marché.
Il est également vrai que des éléments de preuve plus concordants auraient été préférés pour démontrer la relation entre les parties. À cet égard, la requérante a fait valoir que la titulaire avait été membre de son conseil d’administration et avait pleinement accès aux plans stratégiques ou aux informations commerciales confidentielles de la requérante. Il avait également pleinement connaissance de la notoriété associée à la marque «Systemfaring». À l’appui de cette allégation, la demanderesse n’a produit qu’un certificat de données effectives et inefficaces sur la société attestant que la titulaire occupait une telle position entre le 08/02/2021 et le 29/04/2024.

Toutefois, le titulaire de la MUE reconnaît lui-même avoir travaillé pour le requérant pendant plus de cinq ans et avoir servi de membre du conseil

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 17 de 23
d’administration de la requérante pendant plus de trois ans. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne laissent guère de doute quant au fait que la dénomination sociale/commerciale «Systemfaring» de la requérante a été utilisée pendant une longue période en Hongrie dans le cadre de services informatiques. Ces mêmes éléments permettent également de considérer que la requérante constitue un opérateur notable et établi sur le marché pertinent. En particulier, les documents démontrent que le requérant a attiré l’intérêt du prestataire international de services informatiques Gloster en vue de fusionner leurs activités de services en nuage respectives. Le fait même qu’une telle transaction ait été envisagée par un groupe informatique international indique que la requérante était perçue comme un acteur important et précieux du secteur hongrois des services en nuage.

À cet égard, la division d’annulation juge particulièrement pertinent le communiqué de presse et les articles de presse de février 2024. Les documents indiquent, entre autres, que «Systemfaring a aidé plus de 400 organisations dans leur transformation numérique et a reçu de nombreuses reconnaissances de Microsoft, dont de multiples certifications d’or et de quatre partenaires en Silver, ainsi que le titre «Microsoft Partner of The Year» et le prix «Fastest Growing Cloud Company» à quatre reprises. Parmi les clients remarquables figurent Net Média Zrt., l’éditeur de Portfolio, Szallas.hu, l’American Transcend Software Inc., une société de logiciels d’automatisation de conception de premier plan, et la société internationale de recrutement WHC Group» (communiqué de presse Gloster du 16/02/2024). Elles indiquent en outre que «les propriétaires de Gloster Cloud Zrt. et de Systemfaring Zrt. ont signé un accord sur la fusion de leurs sociétés, créant ainsi le plus grand fournisseur de services Microsoft en nuage d’une propriété nationale. L’objectif de l’opération est que la société issue de la concentration devienne un prestataire de services leader sur le marché hongrois et, dans un délai de quelques années, d’établir une présence significative dans la région» (communiqué de presse Gloster du 16/02/2024 et article du même jour tiré de IT Business). Des déclarations similaires figurent dans d’autres articles, tels que celui publié le 21/02/2024 par Portfolio, indiquant que «d’ importants changements viennent au marché des services en nuage en Hongrie, à la suite de la fusion entre Gloster Cloud Zrt. et Systemfaring Zrt., qui résulteront de la création de la plus grande société partenaire de services en nuage Microsoft, détenue par le droit hongrois», et l’article du 17/02/2024 du Budapest Business Journal indiquant que «Gloster a signé un contrat de fusion avec Systemagriculteur hongrois […] La fusion, qui sera réalisée par l’intermédiaire d’un échange de parts, créera le plus grand partenaire de services en nuage hongrois de Microsoft».

En outre, la communication de Microsoft confirmant que la requérante a été gagnante du prix «2016 Microsoft Hungary Partner of the Year» indique que la réalisation respective met en évidence le «travail véritablement exceptionnel de Systemfaring dans la livraison des produits et services Microsoft qui influent positivement» sur leurs clients mutuels. Une telle reconnaissance d’une entreprise technologique de premier plan au niveau mondial constitue un acquiescement indépendant de la présence professionnelle et de la place de la requérante sur le marché et permet d’étayer davantage la conclusion selon laquelle la requérante a exercé ses activités sous le nom de «Systemfaring» en tant que fournisseur crédible et reconnu de services informatiques et liés au nuage.

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 18 de 23
Dans ses dernières observations, le titulaire soutient néanmoins que la requérante ne saurait être considérée comme un acteur important sur le marché pertinent. En particulier, il fait valoir que le requérant compte environ 400 clients, n’a pas été inclus dans un certain classement énumérant les 40 premières sociétés informatiques opérant en Hongrie et que ses revenus en 2022 étaient nettement inférieurs à ceux de la société classée au 40e rang de cette liste. En outre, la fusion envisagée entre la requérante et Gloster ne nécessitait pas l’approbation de l’autorité hongroise de la concurrence, ce qui démontrerait, selon le titulaire, que l’opération ne concernait pas des entreprises puissantes sur le marché.

Ces arguments ne sont pas convaincants par la division d’annulation. Premièrement, le seul fait que la requérante ait prétendument desservi environ 400 clients ou qu’elle ait réalisé un certain revenu en 2022 ne permet pas, à lui seul, de conclure que sa présence sur le marché était insignifiante. Au contraire, dans le cadre des services spécialisés en informatique et en nuage, une telle base de clients ou le montant concerné peuvent raisonnablement être considérés comme importants, notamment lorsque les éléments de preuve indiquent que la requérante a assisté ces organisations dans leur transformation numérique et a fourni des solutions liées à Microsoft en nuage.

Deuxièmement, la circonstance que la requérante n’a pas été incluse dans un certain classement n’est pas déterminante. Un tel classement aurait pu tenir compte du chiffre d’affaires global ou de la taille dans l’ensemble du secteur informatique, qui englobe un large éventail d’activités allant bien au-delà du segment plus spécialisé des services en nuage Microsoft dans lequel la requérante exerce ses activités. Dès lors, l’absence de la requérante sur une telle liste n’exclut pas la possibilité qu’elle jouisse d’une position reconnue au sein de son marché spécifique.

Troisièmement, le fait que la fusion envisagée entre la requérante et Gloster n’ait pas exigé l’approbation préalable de l’autorité de concurrence ne démontre pas en soi que la requérante était dépourvue de pertinence sur le marché. Les seuils du droit de la concurrence sont principalement liés aux niveaux de chiffre d’affaires et visent à identifier les concentrations susceptibles d’affecter de manière significative la concurrence au niveau national. L’absence d’obligation de notification n’exclut donc pas que les entreprises concernées puissent néanmoins être reconnues et/ou influentes au sein d’un segment de marché particulier.
Au contraire, comme déjà indiqué ci-dessus, les éléments de preuve versés au dossier, bien que limités, indiquent que la fusion prévue entre Gloster et la requérante était destinée à créer le plus grand partenaire de services Microsoft en nuage détenu par Hungarian-propriétaire. Le fait qu’un prestataire international de services informatiques tel que Gloster ait cherché à fusionner ses activités de services en nuage avec celles de la requérante permet plutôt de conclure que cette dernière était perçue comme un opérateur précieux et établi dans le domaine concerné. Cette appréciation est en outre corroborée par la reconnaissance reçue de Microsoft, y compris le prix «Microsoft Hungary Partner of the Year», qui constitue une approbation indépendante de la position et de l’expertise professionnelles de la requérante dans l’implémentation et la gestion des solutions Microsoft en nuage. Pris dans leur ensemble, ces éléments

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 19 de 23
permettent de conclure que la requérante opérait sous le nom de «Systemfaring» en tant que prestataire reconnu de services informatiques et liés au nuage en Hongrie.

Il est vrai que les circonstances dans lesquelles la relation entre les parties a été conclue restent obscures étant donné que la demanderesse n’a fourni aucune information à cet égard. La seule chose qui ressort des éléments de preuve est que le propriétaire a été nommé membre du conseil d’administration de la requérante en février 2021 et qu’il a eu cette qualité jusqu’en avril 2024.
D’autre part, la MUE contestée a été déposée le 08/03/2024, c’est-à-dire, en tout état de cause, à un moment où la titulaire était encore membre du conseil d’administration de la requérante.
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est donc appelée à répondre est de savoir si, au moment où elle a demandé la MUE contestée, le titulaire poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les pratiques commerciales.

À ce stade, il est rappelé que, afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque
— une intention malhonnête ou autre 'motif dommageable’ — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en appréciant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
À cet égard, la requérante fait valoir que le titulaire a déposé la marque avec une intention malhonnête de tirer profit ou de faire obstacle à l’usage légitime par la requérante de sa marque établie. La demande du titulaire du signe «Systemfaro», déposée à l’insu de la société ou sans son consentement, viole l’obligation fiduciaire inhérente au rôle de membre du conseil d’administration de la requérante. Sa demande ultérieure d’indemnisation du transfert de la marque permettrait de conclure à la mauvaise foi. En outre, il n’y a pas d’usage effectif honnête de la marque et l’intention du titulaire semble plutôt se concentrer sur l’exploitation de la nécessité du signe par le demandeur.
Les éléments versés au dossier, bien que limités, atteignent le seuil minimal pour démontrer que le signe «Systemfaring» de la demanderesse a été utilisé au moins en tant que dénomination sociale/nom commercial et qu’il possède un certain pouvoir d’attrait/d’attraction. Il est également constant que, au moment du dépôt de la marque contestée, le titulaire était membre du conseil d’administration de la requérante et qu’il savait donc parfaitement que le signe en cause était utilisé par cette société dans le cadre de ses activités commerciales. Sa relation entre la demanderesse et le titulaire était donc telle

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 20 de 23
qu’elle avait créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste de s’attendre à ce que le titulaire ne dépose pas la demande de MUE de manière indépendante, sans donner à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée. En tant que membre du conseil d’administration, le titulaire était tenu par des obligations de loyauté et de loyauté envers la société dont il était tenu de préserver les intérêts. Une telle position implique une relation de confiance et de confiance. Le dépôt, en son nom propre, d’une marque consistant en un signe utilisé par cette société, tout en conservant une telle position, constituerait un comportement incompatible avec ces obligations.
Dans ce contexte, et compte tenu de la relation entre les parties dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et qui imposait au titulaire une obligation minimale de loyauté à l’égard de la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il est difficile de déchiffrer la logique commerciale du titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main sur le (s) signe (s) utilisé (s) et de détourner ainsi la main du signe utilisé (s) par le demandeur, de créer une association avec le nom «Systemfarder» et donc de se soustraire à sa force attractive et/ou d’empêcher le titulaire légitime d’exercer ses activités sur le marché pertinent.
Un tel comportement de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme poursuivant un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, cette dernière s’est acquittée de la charge qui lui incombe en présentant des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la charge de la preuve s’est effectivement déplacée de la demanderesse vers la titulaire en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la MUE contestée.

La défense du titulaire repose en grande partie sur le fait qu’il pensait que le requérant fusionnait avec Gloster et que, à la suite de cette opération, l’entreprise se poursuivrait sous un autre nom. Sur cette base, il prétend qu’il a supposé que le signe en cause avait été ou serait abandonné et qu’il a donc décidé de l’enregistrer pour continuer à l’utiliser. Cette argumentation n’est pas convaincante. Il n’est pas contesté que le titulaire a produit des éléments de preuve concernant une future fusion de la requérante avec Gloster. Toutefois, le titulaire n’a pas démontré que, en 08/03/2024, le requérant avait cessé d’utiliser le signe ou avait clairement exprimé l’intention de l’abandonner. En effet, une croyance quant à un éventuel changement futur de nom ou de marquage de la société ou aux intentions de la requérante «d’abandonner la marque systémique» ne saurait justifier l’appropriation unilatérale d’un signe utilisé par la société, notamment par une personne qui, en tant que membre de son conseil d’administration à l’époque des faits, était tenue d’agir dans l’intérêt de la société et de s’abstenir d’actes susceptibles de leur porter préjudice.
Même si, pour les besoins de l’argumentation, la titulaire croyait réellement que la demanderesse n’avait plus l’intention d’utiliser ce nom, une telle croyance ne

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 21 de 23
justifierait pas en soi le dépôt de la MUE contestée sans aucune vérification préalable. En particulier, compte tenu de la relation étroite entre les parties — le titulaire reconnaît lui-même qu’il a travaillé pour la requérante pendant plus de cinq ans et a servi de membre de son conseil d’administration depuis plus de trois ans — il aurait été raisonnable et s’attendait à ce qu’il au moins se renseigne auprès du demandeur ou vérifie ses intentions avant de procéder à l’enregistrement du signe. Au lieu de cela, la titulaire s’est empressée de déposer la MUE contestée environ trois semaines après que la fusion entre la requérante et Gloster avait été annoncée publiquement et à une époque où elle était encore membre du conseil d’administration de la requérante. Un tel comportement ne pourrait jamais être considéré comme conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou à la norme de bonne foi attendue dans le cadre de la relation entre les parties.

La titulaire souligne que la demanderesse a été «négligente» et «n’a fait aucun effort» pour obtenir l’enregistrement du signe antérieur. Toutefois, le seul fait que la requérante n’ait pas sollicité l’enregistrement de «Systemfaring» ne saurait servir à légitimer le dépôt de la marque contestée au nom du titulaire et encore moins dans les circonstances de l’espèce. Le titulaire ne saurait non plus se prévaloir de l’argument selon lequel son implication de longue date dans la société de la requérante et sa prétendue contribution significative à ses activités justifiaient l’enregistrement. Le fait que le titulaire puisse avoir travaillé pendant de nombreuses années pour le demandeur ou contribuer au développement de son activité ne lui confère aucun droit personnel à des signes appropriés utilisés par la société dans la vie des affaires.
Enfin, le titulaire fait valoir qu’il a tenté de résoudre l’affaire à l’amiable en proposant de transférer la marque contestée au requérant en échange du remboursement des taxes d’enregistrement, et que l’introduction du présent recours en nullité démontrerait que le requérant cherche simplement à le «punir» et n’est pas véritablement intéressé par la marque. Ces arguments sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. L’existence de la mauvaise foi doit être déterminée au moment du dépôt de la marque contestée. Toute offre ultérieure de transfert de marque ou la manière dont les parties ont choisi ultérieurement d’aborder le litige ne sauraient modifier l’appréciation des intentions du titulaire à ce moment antérieur. En outre, la décision de la requérante de poursuivre une procédure d’annulation devant l’Office plutôt que d’accepter un arrangement privé ne saurait être interprétée comme une preuve de son absence d’intérêt pour le signe; elle reflète plutôt son intérêt légitime à contester un enregistrement qu’elle considère avoir été obtenu en violation des principes des usages honnêtes en matière commerciale.

À la lumière des considérations qui précèdent, les arguments avancés par le titulaire ne sont pas de nature à infirmer la conclusion selon laquelle, en déposant la marque contestée en son propre nom tout en servant de membre du conseil d’administration de la requérante et en ayant pleinement connaissance de l’utilisation du signe par cette société, il a agi en violation des obligations de loyauté et de loyauté découlant de cette relation.
Outre ce qui précède, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication ni aucune véritable raison qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque et qui dissiperait les doutes de la division d’annulation. En fait, les arguments de la titulaire pourraient également être interprétés comme de la

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 22 de 23
mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si elle estime avoir moralement et légalement le droit d’agir comme elle l’a fait (04/06/2009,- R 916/2004 1, Gerson, § 53). «Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, § 75). En l’espèce, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits combinés aux circonstances spécifiques conduisent à conclure à la mauvaise foi. En outre, la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés. Ce qui précède n’est pas remis en cause par la référence du titulaire aux directives de l’Office, à la communication commune sur les demandes de marque déposées de mauvaise foi (CP 13) ou à la jurisprudence relative à la mauvaise foi, comme par exemple 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689 ou 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre les deux affaires et la présente procédure. Si les principes généraux de la jurisprudence, les directives de l’EUIPO et/ou la PC 13 sont respectés, comme ils l’ont fait dans l’appréciation ci- dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer la mauvaise foi du titulaire.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation

Décision sur l’annulation no C 69 333 Page 23 de 23
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.