EUIPO, 15 septembre 2023, R 0945/2023‑4, SERVICE AI

EUIPO 15 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du signe demandé
La chambre a estimé que le signe 'SERVICE AI' est perçu comme un message promotionnel informatif et non distinctif, ne permettant pas d'identifier l'origine commerciale des services.
Rejeté
Perception du public anglophone
La chambre a jugé que le public anglophone comprendrait le signe comme 'SERVICE AI' et non comme 'SERVICE AL', et que l'acronyme 'AI' est largement reconnu comme signifiant 'intelligence artificielle'.
Rejeté
Comparaison avec d'autres décisions
La chambre a noté que la décision citée n'était pas directement comparable et que le signe 'SERVICE AI' ne contenait pas d'éléments supplémentaires qui pourraient le rendre distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2023, n° R0945/2023-4
Numéro(s) :	R0945/2023-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 septembre 2023 Dans l’affaire R 945/2023-4
Eléments Reality Concepts, Inc. 344 s Warren St., Suite 200 13202 Syracuse États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 754 872
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2022, revendiquant la priorité à compter du 29 mars 2022, Releved Reality Concepts, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SERVICES D’IA
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:

Classe 42: Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels qui aident les détaillants automobiles à informer les clients sur les offres de services, l’entretien régulier et les rappels de véhicules.

2 Le 30 septembre 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: service d’intelligence artificielle, service lié à l’intelligence artificielle, comme le confirment les informations extraites du dictionnaire Collins en ligne:
SERVICE: «l’acte ou la manière de servir des clients, des clients, etc., dans un magasin, un hôtel, un restaurant, etc.»;

IA: «AI est l’abréviation de l’intelligence artificielle»;

Le public pertinent percevrait simplement le signe «SERVICE AI» comme fournissant le message purement promotionnel concernant le service (logiciels non téléchargeables utilisés dans la vente de voitures dans le but d’informer les clients sur les services), à savoir qu’il s’agit d’un service impliquant une intelligence artificielle. L’intelligence artificielle est perçue comme quelque chose d’innovation et de positif dans l’esprit du consommateur en ce qui concerne la technologie et les logiciels. Le consommateur ne serait pas en mesure de voir une quelconque indication d’une origine commerciale particulière, mais plutôt un message informatif non distinctif qui sert à souligner les aspects positifs des services.

15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

3
3 Le 11 octobre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:

Le premier élément «SERVICE» sera compris par le public anglophone pertinent comme un acte ou une manière de fournir quelque chose aux clients. Ce terme a un champ d’application très large et peut être considéré comme un terme indéfini.
Le consommateur moyen ne reconnaîtra pas automatiquement les lettres «A» et «I»/«i» si l’on considère que la deuxième lettre pourrait être la lettre «L» comme une lettre minuscule qui est écrite exactement de la même manière que la lettre «I»/«i». Dans un tel cas, le signe serait perçu comme «SERVICE AL», la signification du deuxième élément ne serait pas claire par rapport à l’élément précédent. Le public anglophone pourrait voir dans cet élément verbal le nom masculin «AL», ce qui rend le signe, considéré dans son ensemble, suffisamment distinctif pour être enregistré en tant que marque. Même si les lettres qui précèdent sont des majuscules, le public ne supposera pas automatiquement que la dernière lettre est également une lettre majuscule. Il convient de tenir compte du fait que le public est habitué aux différentes manières d’afficher des lettres dans des slogans publicitaires et pourrait supposer que la dernière lettre signifie «L» et que, par conséquent, le signe sera lu comme «SERVICE AL».
Même si le public perçoit l’élément verbal «AI» comme une abréviation de «intelligence artificielle», il ne sera pas pour autant en mesure de percevoir dans le signe demandé une signification précise étant donné que l’expression «artificial intelligence» est un terme à ce point indéfini qu’un consommateur moyen aura besoin de temps pour prendre des mesures mentales pour en refléter la signification.
L’ «intelligence artificielle» est définie comme «les capacités d’ordinateurs ou d’autres machines à montrer ou à simuler un comportement intelligent; le domaine d’étude concerné par ce projet» (Oxford English Dictionary). Cette définition lexicale suggère que le concept d’intelligence artificielle est large et vague. Même s’il fait référence à la simulation de l’intelligence humaine sur ordinateur en général, il ne contient aucune information quant à la manière dont les ordinateurs et logiciels utilisés pour cette simulation peuvent être différents des ordinateurs ordinaires et des logiciels, et encore moins quelle pourrait être la qualité de ces ordinateurs et logiciels. Compte tenu de la multitude d’informations artificielles, et dans une large mesure inconnues, il est peu probable que le public extrise des informations de l’expression «SERVICE AI» quant à la manière dont les services demandés peuvent faire usage de l’intelligence
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

4 artificielle (02/10/2019, R 1196/2019-4, BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE, § 12).
Compte tenu du fait que le terme «intelligence artificielle» ne définit aucune manière spécifique de travail ou de qualité des produits en cause, il convient de douter que le public pertinent perçoive simplement le signe «SERVICE AI» comme fournissant un message purement promotionnel sur les services, à savoir qu’ils concernent quelque chose d’innovation et de positif dans l’esprit du consommateur en ce qui concerne la technologie et les logiciels.

Le terme «intelligence artificielle» n’évoque pas automatiquement des associations positives. Il existe également des aspects négatifs en ce qui concerne l’ «intelligence artificielle». Après avoir inséré «des préoccupations concernant l’intelligence artificielle» dans le moteur de recherche Google, de nombreux articles montrent que l’ «intelligence artificielle» suscite des préoccupations chez les consommateurs et ne présente pas uniquement des aspects positifs. Il existe également des préoccupations d’ordre éthique concernant l’intelligence artificielle. «L’avenir de la vie» présente des rapports sur les avantages impartis risques liés à l’intelligence artificielle.

Sur la base des différents points de vue concernant l’ «intelligence artificielle» et les produits qui y sont liés, il n’est pas justifié de présumer que le public associera automatiquement quelque chose de positif au signe demandé. Étant donné que la portée du terme «intelligence artificielle» n’est pas suffisamment précise et très large, le signe considéré dans son ensemble ne saurait être considéré comme un message informatif non distinctif qui sert à souligner les aspects positifs des services visés par la demande.

4 Le 3 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Le signe demandé est composé des mots anglais «SERVICE» et «AI» et le public pertinent se compose du public anglophone, qui inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Il est également fait référence aux objections soulevées le 30 septembre 2022, voir point 2 ci-dessus.

La signification du terme «service» est évidente et la requérante a limité ses observations à affirmer qu’il s’agit d’un terme ayant une portée très large et pouvant être qualifié de terme indéfini.

15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

5
En ce qui concerne l’élément «AI», il est assez peu probable que le public anglophone pertinent perçoive la deuxième lettre de l’acronyme comme la lettre minuscule «L», d’autant plus que la première lettre «A» des deux lettres formant l’acronyme est également une lettre majuscule.
Étant donné que les services demandés relèvent du domaine des technologies de l’information, le public pertinent est beaucoup plus susceptible de percevoir l’acronyme «AI» comme «Artificial Intelligence» que comme un nom propre («AL»). Par conséquent, la relation entre un logiciel en tant que service (SAAS) proposant un logiciel et les termes «SERVICE» et «AI» n’est pas opaque, mais directe.
En effet, l’intelligence artificielle s’est développée de manière exponentielle grâce aux technologies de l’information, et l’expression «SERVICE AI» indiquera simplement aux consommateurs anglophones pertinents que les services compris dans la classe 42 sont des services d’intelligence artificielle.
Le consommateur pertinent ne devra pas s’engager dans un processus cognitif complexe pour parvenir aux conclusions susmentionnées. Il s’agit donc d’une expression non distinctive qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en cause.

Le lien entre les services informatiques proposant des logiciels et l’intelligence artificielle est direct. L’intelligence artificielle est essentiellement liée à des logiciels imitant le comportement humain par l’apprentissage de différents modèles de données et d’idées. Par conséquent, la signification du signe «SERVICE AI» utilisée en relation avec les services demandés compris dans la classe 42 sera vague mais claire et directe pour le public anglophone pertinent.

En outre, la manière dont les services visés par la demande peuvent utiliser l’intelligence artificielle est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est que les services y soient liés ou qu’ils soient fournis en ayant recours à ces services. Un terme pourrait toujours être susceptible de recours au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme de simples informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme une indication de leur origine.

En outre, la demanderesse soutient que l’ «intelligence artificielle» n’évoque pas automatiquement des associations positives. Il est indéniable que «AI» transforme le monde et modifie déjà tous les domaines de la vie, en tirant le meilleur profit de l’ «intelligence artificielle» tout en protégeant des
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

6 valeurs humaines importantes. Bien qu’il existe des doublons et des détracteurs de cette nouvelle technologie, on ne peut nier qu’en général, le public perçoit l’application de l’intelligence artificielle dans divers aspects de la vie comme un avantage plutôt qu’un désavantage. Dès lors, le fait que les services de la demanderesse puissent utiliser l’intelligence artificielle sera perçu par le public pertinent comme un aspect positif des services.

À la lumière de ce qui précède, l’ensemble de la combinaison «SERVICE AI» n’est pas supérieure à la somme de ses éléments. Le consommateur anglophone pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe demandé pour les services compris dans la classe 42, le percevra simplement comme un message promotionnel informatif et non distinctif. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que la demanderesse fournit des services d’intelligence artificielle.

La demanderesse n’a pas indiqué comment l’expression «SERVICE AI» dans son ensemble pourrait être comprise autrement et d’une manière indiquant une origine particulière. La marque ne se distinguera pas comme une indication de l’origine parmi d’autres déclarations promotionnelles tout aussi petites, à moins que, par l’exposition et l’usage, le public ait été habitué à la percevoir comme une indication de l’origine.

La référence de la demanderesse à la décision du 02/10/2019, R 1196/2019-4, BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE, § 12, n’est pas contraignante pour l’Office. En outre, cette affaire n’est pas directement comparable au présent recours: le fait que les signes partagent des éléments tels que «ARTIFICIAL INTELLIGENCE» ne les rend pas automatiquement comparables, étant donné que le signe antérieur est composé de l’élément supplémentaire «BEYOND» qui n’est pas présent dans le signe demandé. En outre, la chambre de recours a explicitement mentionné que l’élément «BEYOND» serait déterminant dans l’examen du caractère distinctif du signe en cause, alors que ce mot n’est pas présent dans le signe demandé.

5 Le 4 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2023.

Moyens du recours
6 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

7
Le signe demandé, considéré dans son ensemble, possède le minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour pouvoir être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.

En ce qui concerne la perception des éléments «SERVICE» et «AI», la demanderesse réitère ses observations précédentes.
Bien que l’Office ait déclaré qu’il est assez peu probable que le public-anglophone pertinent perçoive la deuxième lettre de l’élément verbal «AI» comme la lettre minuscule «L», le signe demandé devrait être enregistré en tant que simple marque verbale dont la portée de protection couvre toute orthographe possible, c’est-à-dire en caractères d’imprimerie et en minuscules, ainsi qu’une combinaison de celles-ci. De nos jours, le public est habitué aux différentes manières d’afficher des marques dont la principale finalité est de créer une sorte de jeu de mots attirant l’attention des consommateurs.

La demanderesse répète en outre ses observations précédentes concernant la définition de l’ «intelligence artificielle» de l’ Oxford English Dictionary, le caractère vague du terme, les associations négatives qu’il évoque et la comparaison du cas d’espèce avec la décision de la chambre de recours du 02/10/2019, R 1196/2019-4, BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE, § 12.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

8
10 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il suffit d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative, effectuer un choix différent (27/02/2002, EU:T:2002:42, § 26; 29/04/2004, 473/01-P indirects, 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

11 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).

12 Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.

13 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).

Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Les services demandés compris dans la classe 42 ciblent le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. À cet
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

9 égard, il ressort de la jurisprudence que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). En outre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif, composé de spécialistes ou de consommateurs avisés (17/01/2013,-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28; 15/02/2023, T-204/22, entreprises do software we do support, EU:T:2023:76, § 20).

15 Le signe demandé est composé des mots anglais «SERVICE» et «AI». Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère non distinctif du signe demandé
16 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra le signe «SERVICE AI» comme ayant la signification suivante: un service d’intelligence artificielle, un service lié à l’intelligence artificielle, comme le confirment les références du dictionnaire Collins en ligne (voir point 2 ci-dessus). L’intelligence artificielle est la capacité des ordinateurs ou d’autres machines à reproduire ou à simuler un comportement intelligent (www.oed.com). Il est associé à des solutions technologiques progressif et innovantes et constitue donc une expression promotionnelle et non distinctive qui ne fait que souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir que la demanderesse fournit des services d’intelligence artificielle.

17 La demanderesse n’a pas contesté les références du dictionnaire en tant que telles. Elle s’appuie essentiellement sur la perception peu probable des lettres «AI» comme une abréviation du terme «intelligence artificielle», sur le caractère vague du signe dans son ensemble et du terme «intelligence artificielle», en particulier en ce qui concerne les services visés par la demande, ainsi que sur les associations plutôt négatives que le terme «artificielle intelligence» invoque parmi le public pertinent.
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

10
18 La Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe demandé sera perçu comme composé des termes «SERVICE» et «AI». En effet, il est assez peu probable que le public anglophone pertinent perçoive la deuxième lettre de l’acronyme comme la lettre minuscule «L», d’autant plus que la première lettre «A» des deux lettres formant l’acronyme est également une lettre majuscule. De même, étant donné que les services demandés relèvent du domaine des technologies de l’information, le public pertinent percevra l’acronyme «AI» comme «intelligence artificielle», et non comme un prénom masculin («AL»). En effet, la définition de l’ «intelligence artificielle» figurant dans l’ Oxford English Dictionary, fournie par la requérante (voir paragraphe 3, tiret 4, ci-dessus), prouve que ce terme est étroitement lié aux ordinateurs et donc aux logiciels. Il s’ensuit que le lien entre le signe «SERVICE AI» et les logiciels en tant que service (SAAS) présentant des logiciels qui aident les détaillants automobiles à informer les clients sur les offres de services, l’entretien régulier et les rappels de véhicules est logique et direct.
19 Comme correctement indiqué par l’examinatrice, l’intelligence artificielle s’est développée de manière exponentielle grâce aux technologies de l’information, et l’expression «SERVICE AI» informe simplement le consommateur que la demanderesse fournit des services d’intelligence artificielle. Conformément à la définition fournie par la demanderesse, le terme «intelligence artificielle» est essentiellement lié à un logiciel qui imite le comportement humain en prenant en compte différents modèles et conceptions de données. Le message n’est pas vague ni par l’abréviation «AI» (et le terme «intelligence artificielle»), ni par le signe «SERVICE AI» dans son ensemble pour les services demandés.
20 Le consommateur pertinent ne devra pas s’engager dans un processus cognitif complexe pour parvenir à la conclusion susmentionnée, étant donné que la manière dont les services visés par la demande peuvent utiliser l’intelligence artificielle est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est que les services aient trait à l’intelligence artificielle. Un terme pourrait toujours être susceptible de recours au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme de simples informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme une indication de leur origine commerciale.

21 En référence à la jurisprudence citée au paragraphe 11 ci-dessus, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il sera perçu dans son utilisation possible et la plus probable pour les produits ou services en cause comme un message promotionnel non équivoque et est donc dépourvu de caractère distinctif-(03/09/2020, 214/19, Achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, §-25, 36 de l’arrêt en allemand; 25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 34; 19/06/2023, R 1986/2022-4, GREEN-AS-A-SERVICE, § 21). L’examinateur a conclu à
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

11 juste titre que le consommateur pertinent percevrait simplement dans le signe demandé un message informatif mettant en évidence la caractéristique positive des services visés par la demande, à savoir qu’ils impliquent une intelligence artificielle. La chambre de recours observe à cet égard que les termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services pertinents doivent être refusés au motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est exactement le cas en l’espèce [voir également, bien qu’ils ne soient pas contraignants pour les chambres de recours, les directives de l’Office, Partie B Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 3.2, marques non distinctives
[article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE].

22 À titre illustratif, la chambre de recours renvoie aux impressions du site internet de la demanderesse, produites en même temps que la demande de marque, qui prouvent que la demanderesse utilise l’intelligence artificielle cognitive pour fournir les services visés par la demande, présentés de manière compréhensible comme une caractéristique positive du produit, comme suit:

15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

12
23 La référence de la demanderesse à la décision du 02/10/2019, R 1196/2019-4, BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE, § 12, est dénuée de pertinence étant donné que, dans ce cas particulier, la chambre de recours a clairement estimé que l’expression «BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE» dans son ensemble ne décrivait aucune caractéristique des produits et services visés par la demande, que ce soit directement ou de manière promotionnelle. Au contraire, la pratique des chambres de recours est cohérente dans l’interprétation de l’abréviation «AI» comme une référence au terme «intelligence artificielle» et, par conséquent, comme un terme descriptif et non distinctif pour les produits et services liés aux machines, aux ordinateurs et aux logiciels (11/01/2019, R 810/2018-5, EAI, § 28-29, 35, 41; 11/10/2021, R 990/2021-2, Visual ai, § 31, 37; 16/12/2021, R 549/2021-1, Ethno ai, § 19, 22, 24; 25/04/2022, R 1509/2021-2, AI pup desout, § 30).
24 En ce qui concerne les prétendues associations négatives avec le terme «intelligence artificielle» dans l’esprit du public pertinent, l’examinateur a correctement estimé que, bien qu’il existe des critiques de cette technologie, il ne saurait être nié qu’en général, le public perçoit l’application de l’intelligence artificielle dans divers aspects de la vie comme un avantage plutôt que comme un désavantage. Dès lors, le fait que les services de la demanderesse, exclusivement destinés aux professionnels professionnels, impliquent l’intelligence artificielle sera perçu comme un aspect innovant et positif conférant un avantage concurrentiel sur le marché.
25 Le signe «SERVICE AI» est une simple combinaison de deux termes distincts qui n’ont rien d’inhabituel ou de frappant, étant donné qu’il ne fait que combiner les indications apportées par les mots qui le
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

13 composent. La combinaison de ces deux termes par rapport aux services demandés signifie qu’il s’agit d’une intelligence artificielle.

26 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif, il est également nécessaire que la marque soit susceptible, au-delà de sa fonction promotionnelle, d’être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, en l’espèce, le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique des services qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ces services [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 35].

27 Le signe demandé ne contient aucun élément stylistique supplémentaire. Le public pertinent n’a aucun effort d’interprétation nécessaire pour comprendre instantanément le signe, par rapport aux services visés par la demande, dans sa signification claire et immédiate. Le signe «SERVICE AI» transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et sans équivoque, qui ne confère aucune originalité ou prégnance particulière, pour nécessiter au moins une certaine interprétation ou pour déclencher un processus cognitif, du point de vue du public anglophone.
28 En résumé, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe «SERVICE AI» comme un message promotionnel informatif et non distinctif qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que la demanderesse fournit des services impliquant une intelligence artificielle. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale.
Conclusion
29 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur a procédé à un examen complet et concret du signe demandé avant de le rejeter correctement pour les services demandés sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

30 Le recours est rejeté.

15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/09/2023, R 945/2023-4, SERVICE AI