DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 965
Extracover Limited, 40 Bowling Green Lane, EC1R 0ne London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abel indirects IMRAY, 20 St. Andrew Street, EC4A 3AG London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Share The City, srl, Via Gian Giacomo Mora 12, 20123 Milan, Italie (requérante)
Le 11/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 049 965 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 647 009 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 17 647 009 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1.l’enregistrement britannique no 3 275 688 de la marque figurative (marque antérieure no 1);
2.l’enregistrement britannique no 3 275 165 de la marque verbale «zego» (marque antérieure no 2);
3.l’enregistrement allemand no 302 017 238 853 de la marque verbale «ZEGO» (marque antérieure no 3);
4.l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 610 321 pour la marque verbale «Zego» (marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 2 8
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 3 275 688et no 3 275 165 (marques antérieures 1 et 2) ne constituent plus des bases valables pour l’opposition.

L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 610 321 «Zego» de l’opposante (marque antérieure no 4);
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour la collecte de données de localisation; logiciels pour ordinateurs pour la compilation de données de localisation; logiciels pour la diffusion de données de localisation; logiciels pour le traitement de données de localisation; logiciels pour la transmission de données de localisation; systèmes de positionnementmondial pour bicyclettes; systèmes de repérage de véhicules.
Classe 36: souscription d’ assurances contre les accidents; évaluation et traitement des sinistres en matière d’assurance; règlement de sinistres; services de souscription d’assurances; souscription d’assurances de transit; souscription; souscription à des assurances de transport; souscription d’assurances; assurance accident; administration d’assurances collectives; gestion de sinistres d’assurance; organisation d’assurances; administration de plans d’assurance de groupe; gestion de plans d’assurance; courtage; services de conseils et de courtage en matière d’assurances de véhicules; courtage en assurances; assurances pour camionnettes; services d’assurance pour la protection des conducteurs; services d’assurance concernant les produits en transit; services d’assurances de véhicules à

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 3 8
moteur; courtage d’assurances automobiles; traitement de déclarations de sinistres; courtage d’assurances de transit; courtage en assurances de transport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’informations; logiciels; logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photos numériques.
Classe 38: Communication par ordinateur; services de télécommunications; services de communication par téléphone portable; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des utilisateurs multiples à un réseau informatique mondial; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données; fourniture d’accès à un site web de discussion sur l’internet; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet; fourniture d’accès à des données sur des réseaux de communication; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; messagerie électronique; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; transmission de messages.
Classe 39: Fourniture d’informations en matière de transport routier; informations en matière de transport; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages et de transport par voie électronique; informations en matière de trafic; suivi de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par GPS; services d’informations en matière de transport motorisé; courtage de transport; courtage de fret et transport; location de véhicules; location de véhicules de transport de passagers; services d’accompagnement de voyageurs; logistique de transport; organisation de voyages organisés; réservation de transport par le biais de réseaux informatiques mondiaux; services de réservation de transport terrestre; planification et réservation de voyages et de transport par voie électronique; services de chauffeurs; services d’enregistrement en matière de transport; services de transport de véhicules; transport de passagers; services de transport de passagers; transport de personnes et de marchandises par terre, par air et par eau; transport de voyageurs; transports; services de transport en minibus; services de transport; services de covoiturage; services de covoiturage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 4 8
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, plusieurs des produits de l’ opposante compris dans la classe 9, tels que deslogiciels pour ordinateurs pour la collecte de données de localisation.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’informations; Leslogiciels pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques partagent certains points communs avec les logiciels informatiques de l’opposante (pour la collecte, la compilation, la diffusion, le traitement, la transmission) de données de localisation.Les logiciels de l’opposante sont conçus pour déterminer des endroits précis à l’aide de signaux reçus de certains satellites. Il n’est pas rare, dans ce domaine, que des images soient capturées puis téléchargées/téléchargées sur l’internet, qui sont étroitement liées aux logiciels protégés sous le signe contesté. Par conséquent, ces produits ont la même nature et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.Ces produits sont donc considérés comme similaires au moins à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe relèvent tous du domaine des télécommunications, principalement la transmission électronique d’informations et de données, la fourniture d’accès à des bases de données informatisées, électroniques et en ligne ainsi qu’à des sites web, et la fourniture de services en ligne. Ils sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui incluent différents logiciels informatiques liés aux données de localisation, fréquemment utilisés dans les télécommunications pour la transmission de données et d’informations sur le positionnement. Leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés de localisation de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par GPS sont des services servant à trouver la localisation des véhicules à un moment donné. Les systèmes de suivi de véhicules de l’opposante compris dans la classe 9 utilisent couramment la technologie GPS pour localiser des véhicules. Par conséquent, le producteur/fournisseur de ces produits et services peut coïncider. Le public pertinent et les canaux de distribution sont également les mêmes. En outre, les produits de l’opposante peuvent être complémentaires des services contestés, étant donné qu’ils peuvent être obligatoires pour recevoir le service ou être concurrents. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
Lafourniture contestée d’informations relatives au transport routier; informations en matière de transport; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages et de transport par voie électronique; informations en matière de trafic; Les services d’information en matière de transport automobile sont des services d’information en matière de transport et de voyages. La mesure des mouvements quotidiens des

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 5 8
personnes est une tâche importante dans des domaines de vie très différents tels que les transports, la fiscalité et l’administration publique. Elle est généralement mesurée à l’aide d’agendas de voyage ou de questionnaires, et plus récemment avec le GPS ou d’autres technologies de suivi. Par conséquent, les logiciels informatiques de l’opposante liés aux données de positionnement compris dans la classe 9 sont complémentaires à ces services. En outre, le producteur/fournisseur et les canaux de distribution de ces produits et services peuvent coïncider. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les services contestés restants compris dans cette classe couvrent principalement les services de voyage, le transport de marchandises et de passagers et la location de véhicules. Les services d’assurance de l’opposante compris dans la classe 36 (par exemple, souscription d’assurances contre les accidents; services d’assurance pour la protection des conducteurs; services d’assurance liés aux produits en transit), tels que revendiqués par l’opposante, sont généralement proposés au moment de louer les services contestés.
Parexemple, les services d’assurance sont généralement achetés lors de la location d’une voiture, et les sociétés de location de voitures sont habituellement en mesure de fournir une assurance automobile dans le cadre de leurs services. Le lien est si étroit que le public peut supposer que ces services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées. Il en va de même pour les services de voyage. Le public sait que les prestataires d’organisation et de réservation de voyages peuvent également fournir une assurance voyage, ce qui inclut les voyages de vacances ou de sports.
Parconséquent, ces services sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs et présentent un certain degré de complémentarité.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images numériques et de photographies) etaux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, courtage de fret et transport).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophisticationou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 6 8
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Zego
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «Zego» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas formulé de revendication particulière concernant le caractère distinctif de la marque antérieure et qu’elle n’a pas de signification en rapport avec les produits et services concernés, elle est réputée normale.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (la silhouette humaine à l’intérieur de la voiture, la stylisation des lettres et les couleurs) présentent des niveaux de caractère distinctif différents. La représentation de la voiture est au moins faible en ce qui concerne certains des produits et services pertinents, tels que les produits faisant référence au transport ou aux véhicules (par exemple, les services de mise en commun de voitures; Services de partage de voitures compris dans la classe 39), alors qu’il possède un caractère distinctif moyen pour les autres produits et services (par exemple, logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images numériques et de photographies comprises dans la classe 9).La stylisation des lettres et les couleurs sont purement décoratives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal (et son) «Zego».Ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs et aspects différents du signe contesté auront une incidence moindre sur la perception globale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 7 8
Par conséquent, les signes sontsimilaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté évoque un concept par son élément figuratif (une personne qui conduit une voiture).Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Lessignes présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes contiennent, en tant que seul élément verbal, le même mot distinctif unique «Zego».Pour les raisons indiquées à la section c), les différences relevées entre les signes, à savoir les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, ont un impact limité sur le consommateur moyen. Par conséquent, l’élément verbal commun «Zego» (le seul élément de la marque antérieure) est l’élément le plus important dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques en modifiant, par exemple, la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image plus récente, plus à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques soient stylisées et embellisées avec des logos et d’autres dispositifs.
Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «Zego» et percevra le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, ou inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 965Page du 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
En application du principe d’interdépendance susmentionné, le risque de confusion ne peut être exclu même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante, étant donné que les coïncidences entre les marques sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de ces produits.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 610 321 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Mª del Carmen SUCH Inés GARCÍA Lledó SACRISTÁN MARTÍNEZ SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.