DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 720
Hexacrocs, 23 G Chemin du Chancelier, 69130 Ecully, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent ± Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mojestik I K E, Υintervienne λαντjusticiable Τεεaffilié 46 17, 57001 ερμjusticiable (Grèce), Grèce (ci-après la «requérante»), représentée par Παναγιjusticiable της Πειβολαρς, Υannoncés annoncés λEU:C:Etant T-5Αλencadrer e.a./Conseil 24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 720 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 804 161 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 804 161 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 466 419 «PRIMAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 2 7
Classe 31: Aliments pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings pour animaux de compagnie.
Classe 5: Colliers antiparasitaires pour animaux; compléments alimentaires pour animaux domestiques.
Classe 18: Vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie.
Classe 28: Os à mâcher de contrefaçon pour chiens; jouets pour animaux domestiques.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; friandises.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les shampooings pour animaux de compagnie contestés sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante (qui incluent les aliments pour animaux de compagnie) compris dans la classe 31 dans la mesure où ils peuvent provenir des mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes consommateurs et distribués par les mêmes canaux, à savoir des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Les producteurs d’articles d’animaux de compagnie proposent généralement une large gamme de produits destinés à contenir des animaux, comprenant à la fois des produits alimentaires et des produits d’hygiène. Il est également vrai que, dans les supermarchés, tous les produits liés aux animaux sont présentés dans un seul rayon du magasin et sont destinés simultanément aux propriétaires d’animaux de compagnie, étant donné que l’offre d’animaux est incomparablement plus petite que celle destinée aux êtres humains. Chaque propriétaire d’un chien ou d’un chat qui achète des «shampooings pour chiens et chats» à un moment donné doit également acheter des aliments pour le même animal et consultera généralement le même grand supermarché ou magasin spécialisé à cet effet [11/05/2018, R 1016/2017-1, TropiCat TropiDog International Breeders Club (fig.)/TROPHY CAT et al., § 57].
Produits contestés compris dans les classes 5, 18 et 28
Colliers antiparasitaires pour animaux contestés; compléments alimentaires pour animaux domestiques compris dans la classe 5; vêtements, colliers et laisses pour animaux de compagnie compris dans la classe 18 et os à mâcher contrefaits pour chiens; les jouets pour animaux domestiques compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante (qui incluent les aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 3 7
pour animaux de compagnie) compris dans la classe 31 car tous ces produits ciblent le même public (les propriétaires d’animaux de compagnie). En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés (magasins pour animaux domestiques) ou dans les mêmes rayons d’un supermarché, qui proposent généralement un large éventail de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire, à un moment donné, les besoins des clients qui achètent de tels produits pour leurs animaux de compagnie.
En ce qui concerne les produits contestés en classe 5, s’il est vrai, comme le prétend la demanderesse, qu’ils appartiennent à un secteur hautement spécialisé qui est, en règle générale, distinct de celui des aliments pour animaux, en l’occurrence les deux critères susmentionnés, à savoir les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure qu’ils sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20).
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie contestés; les friandises sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des professionnels de l’agriculture ou des secteurs vétérinaire.
Le degré d’attention est relativement élevé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé animale. Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3, 18, 28 et 31.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

PRIMAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «PRIMAL», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
La demanderesse affirme que l’élément verbal commun «PRIMAL» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 31 étant donné qu’il est largement utilisé pour ces produits. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «PRIMAL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Le second élément verbal du signe contesté, «INSTINCT», signifie, entre autres, «partie héréditaire et inédite des tendances comportementales des êtres humains et des animaux: survival instinct» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 14/03/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/instinct/43433). Bien que cet élément verbal puisse faire allusion d’une manière ou d’une autre aux produits pertinents, cette éventuelle allusion est trop éloignée pour affecter substantiellement le caractère distinctif de cet élément. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La stylisation du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
Le signe contesté ne contient aucun mot qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre, étant donné que les deux mots ont la même taille.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «PRIMAL» (et son son), qui constituent l’ensemble de la marque antérieure et sont placés au début du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «INSTINCT» (et son son). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a une incidence très limitée.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal distinctif du signe contesté, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 5 7
présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «INSTINCT» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle entre les signes peut, dans certains cas, neutraliser la similitude visuelle et phonétique. En l’espèce, cette différence conceptuelle est insuffisante pour parvenir à cette neutralisation, étant donné que la marque antérieure «PRIMAL» est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que première composante verbale (où les consommateurs accordent davantage d’attention) et en tant qu’élément verbal dénominatif indépendant. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Par conséquent, bien que le mot supplémentaire «INSTINCT» dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cet élément est toutefois insuffisant pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en cause en ce qui concerne les produits identiques et similaires à un faible degré et les percevront comme ayant la même origine. Cela vaut même pour le public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé au moment de l’achat de certains des produits concernés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 6 7
différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En outre, en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique à tout le moins moyenne entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le niveau d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’usage effectif du signe contesté sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques. En effet, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite, sur la base des registres. Pour cette raison, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 466 419 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 720 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.