DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 040
Lagunitas Brewing Company, 1280 N. McDowell Blvd., 94954 Petaluma, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Birra Salento S.R.L., Via Ancona 2, 73045 Leverano, Italie (requérante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 040 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 198 562 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 562 «LAGUNA BEACH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
no 12 400 115 «LAGUNITAS» (marque verbale) et no 12 407 664 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 12 400 115 «LAGUNITAS» et no 12 407 664.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/02/2015 au 18/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 32: Ale.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/05/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/07/2021. Le 22/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que les annexes 8 et 9 de ses observations du 22/07/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Des échantillons non datés d’emballages de produits contenant la marque figurative
antérieure et le mot «LAGUNITAS» sous la forme stylisée suivante:
ainsi que des éléments verbaux supplémentaires (par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 3 13
«sucks Holiday Ale», «daytime IPA» ou «hazy Wonder») sur des produits à base de bière (annexe 1).
Plusieurs clips de presse aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie et en France, publiés dans les langues respectives ou en anglais, parlant de la marque «LAGUNITAS» en Europe et des différents produits qu’elle propose (par exemple, «Lagunitas IPA», «Lagunitas Little Sumpin», «Lagunitas sucks», «Lagunitas day day», etc.) (annexes 3 à 6). La plupart des articles datent de la période pertinente.
Plusieurs impressions de différentes chaînes de supermarchés et boutiques en ligne aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, en France, montrant la vente et la distribution de produits de bière (ales) «LAGUNITAS» sur ces territoires (annexes 3 à 6). La plupart des impressions ne sont pas datées, mais d’autres montrent que les produits sont disponibles depuis 2017 au moins. Les documents montrent l’usage de la marque, entre autres, dans les formats suivants:
Extraits du réseau social Facebook montrant des liens et des publications des marques et produits «LAGUNITAS» de l’opposante dans plusieurs pays de l’Union (France, Irlande, Italie, Portugal, Suède, Pays-Bas et Royaume-Uni), datés entre 2015 et 2019 (annexe 7);
Tableau interne montrant les bons d’expédition des produits de l’opposante vers certains pays de l’UE (France, Irlande, Italie, Pays-Bas, Suède et Royaume-Uni) pour la période comprise entre 2015 et 2020 (annexe 8). Bien que la marque «LAGUNITAS» ne figure pas dans le document, les graphiques concernent certains des produits présentés dans les documents fournis en tant qu’annexes 1 à 7, notamment «Lagunitas IPA», «Lagunitas Lil Sumpin», «Lagunitas sucks Holiday», «Lagunitas day day», entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 4 13
Sélection de 32 factures datées de 2015 à 2020 et adressées principalement à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Irlande, l’Italie, la Suède, les Pays-Bas et le Royaume-Uni (annexe 9); Toutes les factures portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche, en faisant référence à la marque «LAGUNITAS» de l’opposante. Les factures font référence aux produits mentionnés dans les documents précédents, en utilisant la même description de produit que les graphiques d’expédition figurant à l’annexe 8, sont émises en dollars américains ($) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total.
Observations liminaires

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Eneffet, l’Office est libre de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties et tient compte de la nature des documents produits.
En l’espèce, une description détaillée du contenu de chaque document a été fournie par l’opposante dans les observations présentées avec les preuves. Le fait que certains articles et impressions n’aient pas été traduits dans la langue de procédure est dénué de pertinence, étant donné que les références aux marques de l’opposante en ce qui concerne le territoire pertinent peuvent clairement être établies. Enoutre, compte tenu de la nature et du caractère explicite des autres documents qui n’ont pas été traduits et qui sont jugés pertinents pour la présente procédure, à savoir l’impression de boutiques en ligne et de supermarchés, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur les éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 5 13
L’opposante a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques antérieures pertinentes. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
Dans ses observations du 06/12/2021, la demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par l’opposante et fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures pertinentes sont enregistrées. La demanderesse affirme que certains éléments de preuve ne sont pas datés (en particulier, les impressions de boutiques en ligne et de supermarchés, ainsi que certaines clips de presse) et que certains documents (en particulier l’aperçu de l’expédition et les factures) ne mentionnent pas la marque «LAGUNITAS» et ne concernent pas les produits pertinents («ale»). Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les extraits de presse, les publications sur les réseaux sociaux, les factures et les bons de commande, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, en particulier en France, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Suède, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Bien que certains des éléments de preuve susmentionnés ne portent aucune date, ces documents doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, à savoir tous les documents datés, étant donné que, dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 6 13
du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
En l’espèce, le nombre d’unités vendues indiqué dans le tableau d’expédition présenté à l’annexe 8 pour les années 2015-2020 (allant de plus de 160,000 unités en 2015 à plus de 648,000 unités en 2019) est assez important étant donné que les produits concernés ne sont pas onéreux. Le fait que ce document soit probablement généré par l’opposante elle- même et non par un tiers ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant toute la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous ses marques à des clients situés dans l’Union européenne.
Il convient également de noter que, comme l’affirme l’opposante, il s’agit d’une sélection de factures. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39).
Par souci d’exhaustivité, le fait que les factures et le tableau d’expédition ne mentionnent pas la marque «LAGUNITAS» ou le type de produit spécifique dans la description, comme le prétend la demanderesse, ne signifie pas que ces documents ne permettent pas de démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents. Les produits figurant dans ces documents sont identifiés par d’autres termes que la marque contestée, à savoir «IPA», «sucks» ou «sucks Holiday», «Lil Sumpin», «daytime», «12th of Never», etc. Toutefois, les produits spécifiques auxquels ces termes se réfèrent ont été suffisamment décrits dans les documents supplémentaires produits par l’opposante, en particulier les impressions de supermarchés et de boutiques en ligne, les clips de presse et les échantillons d’emballages, de sorte qu’un lien clair peut être établi:

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 7 13
Par conséquent, les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 8 13
fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que les marques antérieures étaient clairement utilisées pour identifier l’origine commerciale des produits à base de bière, à savoir des bières. Les signes ont été apposés sur les produits eux-mêmes et ont été utilisés de manière à établir un lien entre les produits pertinents et l’opposante.
En ce qui concerne l’usage des marques telles qu’enregistrées, il est rappelé que les marques antérieures pertinentes se composent du mot «LAGUNITAS» et du signe figuratif
suivant: . Dans les éléments de preuve, le signe figuratif apparaît en tant que tel ou avec les mots «India Pale Ale» écrits en petits caractères sous l’élément «IPA». En ce qui concerne la marque verbale, la plupart des documents produits par l’opposante (en particulier les extraits de presse) montrent un usage du signe antérieur en tant que tel ou
dans une police de caractères stylisée « ». Sur les produits eux-mêmes, le signe apparaît en combinaison avec d’autres mots tels que «IPA», «sucks Holiday», «Lil Sumpin», «daytime» ou «12th of Never», également enregistrés en tant que marques dans l’Union européenne. L’usage de la marque verbale antérieure dans une représentation figurative, même associé à ces autres mots, n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pertinents: ale compris dans la classe 32.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 400 115 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 9 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Ale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; panaché; cocktails à base de bière; bières artisanales; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; boissons à base de bière; bière de malt; bières et produits de brasserie; boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées
[autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des liqueurs; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La bière contestée; panaché; bières artisanales; bières aromatisées; bière de malt; les bières et les produits de brasserie incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec la ale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Cocktails à base de bière contestés; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; les boissons à base de bière sont similaires à un degré élevé à la ale de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons sans alcool contestées sont similaires à la ale de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Ces produits ciblent le même public et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; les sirops pour boissons sont similaires aux ale de l’opposante car les produits contestés sont des ingrédients et additifs pouvant être utilisés dans la production de bières,
y compris les bières artisanales. Bien que les produits contestés ciblent principalement les producteurs de bière plutôt que le grand public, ces produits sont également disponibles sous la forme de kits de brassage à domicile pour la fabrication de bière et de sirop de malt et, par conséquent, il existe un possible chevauchement entre les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 10 13
Les préparations pour faire des liqueurs contestées sont au moins similaires à un faible degré à la ale de l’opposante car elles coïncident par leur utilisateur final et par leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, la bière) et à un public de professionnels (par exemple, les préparations pour faire des liqueurs) possédantdes connaissances spécifiques en matière d’expertise. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LAGUNITAS PLAGE LAGUNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots dans lesquels les marques se composent ont une s ignification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles;
Le premier élément verbal du signe contesté, «LAGUNA», sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme signifiant «lagoon», c’est-à-dire un réservoir d’eau naturelle, généralement frais et plus petit qu’un lac (informations extraites du dictionnaire RAE le 26/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/laguna).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 11 13
Le second élément, «BEACH», est un mot anglais très basique, qui sera également compris par les consommateurs hispanophones, signifiant une région de sable ou de pierres à côté de la mer [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62; 13/12/2019, R 1091/2019-4, Soho beach/Soho house, § 21). Dans son ensemble, l’expression «LAGUNA BEACH» sera perçue comme «une plage située dans une lagune lagune ou nommée Laguna», où le terme «LAGUNA» est l’élément le plus distinctif du signe, puisque le terme «BEACH» fait simplement référence à l’endroit effectif où les produits sont fabriqués ou proposés à la consommation et est, tout au plus, faible.
La marque antérieure, «LAGUNITAS», sera perçue comme la forme diminutif du mot espagnol «laguna» (formée par le suffixe -ita et au pluriel) et sera donc comprise par le public pertinent comme signifiant «petits lagoons». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «LAGUN * * A *» (et leur son) et diffèrent par les lettres supplémentaires «IT», placées au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention et par sa dernière lettre». Les signes diffèrent également par la présence de l’élément supplémentaire «BEACH» dans le signe contesté. Toutefois, cet élément aura un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par la marque, en raison de son faible caractère distinctif.
En outre, lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que le premier élément le plus distinctif du signe contesté est pratiquement inclus dans le seul élément verbal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les deux signes seront associés au même concept de «laguna» (lagoon). Il s’agit du concept le plus distinctif du signe contesté, qui n’est pas altéré par son élément supplémentaire «BEACH», étant donné que ce second élément fait simplement référence à un lieu géographique et aura un impact limité (voire nul) sur la perception du consommateur.
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 12 13
signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de leurs similitudes importantes au niveau de leurs éléments initiaux «LAGUNA» et «LAGUNITAS», l’élément supplémentaire du signe contesté ayant un poids limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de sa position secondaire et de son caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et de la proximité entre les éléments verbaux initiaux «LAGUNA/LAGUNITAS» (qui, en outre, renvoient au même concept), il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen perçoivent l’un des signes comme une sous-marque de l’autre, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 400 115 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 040 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS Francesca DRAGOSTIN
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.