DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 129
Nualtra Limited, 3 rd Floor, Mont Kennett House, Henry Street, Limerick, Irlande (opposante), représentée par Hogan Dowling McNamara, Castletroy House Dublin Road, Limerick (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wertheim Holdings Ltd, Office FF10 Brooklands House 58 Marlborough Road, Lancing BN15 8AF, Royaume-Uni (requérante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 129 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 079 850 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 079 850 «ActaShot» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 022 031, «ALTRASHOT» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 2 7
Classe 5:Aliments diététiques à usage médical;compléments nutritionnels;boissons diététiques à usage médical;substances diététiques à usage médical;compléments alimentaires de protéine;compléments alimentaires médicinaux;aliments pour diabétiques;aliments pour nourrissons;aliments pour régimes de protection médicale;aliments diététiques pour la nutrition clinique.
Classe 29:Lait et produits laitiers (y compris préparations alimentairesà base de lait);soja et produits à base de petit-lait;produits à base de fruits et légumes séchés et cuits;gelées;confitures;compotes.
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses;boissons sans alcool;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels;vitamines, minéraux et préparations qui en sont dérivés;compléments alimentaires diététiques;compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;denrées alimentaires et boissons adoptées dans des conditions médicales spéciales;compléments alimentaires médicinaux;substances diététiques à usage médical;boissons diététiques à usage médical;compléments nutritionnels à usage médical et diététique;compléments nutritionnels et alimentaires;préparations pharmaceutiques;protéine pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant, à titre facultatif, des minéraux, des vitamines non à usage médical (compléments alimentaires).
Classe 29:Boissons à base de lait ou contenant du lait;boissons à base de lait aromatisées;boissons aromatisées aux fruits à base de lait;lait et produits laitiers;lait shakes;milkshakes;milkshakes aromatisés;poudres à base de produits laitiers pour la préparation de boissons.
Classe 30:Bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants];chocolat à boire;chocolat au lait;boissons à base de cacao et de lait;boissons à base de cacao;préparations pour faire des boissons (à base de lait).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés;compléments alimentaires médicinaux;substances diététiques à usage médical;Les boissons diététiques à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes tels que les compléments alimentaires médicinaux et les substances diététiques à usage médical).
Les compléments nutritionnels pour les soins de santé et à usage diététique et les compléments nutritionnels et alimentaires contestés sont des «compléments» qui sont inclus dans les vastes catégories des compléments nutritionnels de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 3 7
Les vitamines, minéraux et préparations à base de vitamines;complémentsalimentaires polyvalents;compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;Les protéines pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant des minéraux, des vitamines à usage non médical (compléments alimentaires) sont des nutriments que le corps doit rester en bonne santé et qui sont pris pour compléter les besoins du corps.Tous ces produits peuvent être considérés comme des compléments alimentaires.Ils sont inclus ou chevauchent les catégories plus larges des compléments nutritionnels et des compléments alimentaires protéinés de l’opposante.Ces produits sontdès lors identiques.
Les aliments et boissons destinés à des conditions médicales spéciales contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons diététiques à usage médical et les aliments pour diabétiques de l' opposante.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés qui font référence de manière générale à des affections médicales, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits pharmaceutiques contestéssont des médicaments ou substances utilisés pour traiter, prévenir ou soulager les symptômes de maladies ou de blessures chez l’être humain.Les compléments nutritionnels de l’opposanteconsistent en des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies (chez les personnes ou les animaux).Compte tenu de ce qui précède, la destination finale de ces produits coïncide en ce sens qu’ils sont tous utilisés pour améliorer l’état de santé général du consommateur et qu’ils ont généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies ou parapharmacies).Ces produits sont considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le lait et les produits laitiersfigurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de lait ou contenant du lait contestées contestées;boissons à base de lait aromatisées;boissons aromatisées aux fruits à base de lait;lait shakes;milkshakes;milkshakes aromatisés;Les poudres à base de produits laitiers pour faire des boissons se chevauchent avec les produits laitiers de l’opposante, qui peuvent être définis comme des produits laitiers principalement à base de lait.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les bases de fabrication de couches de lait contestées sont des préparations destinées à préparer des shakes de lait, à savoir une boisson fraîche à base de lait, un arôme sucrée comme les fruits ou le chocolat, et généralement la crème glacée, fouettée jusqu’à ce qu’elle soit guérante.Ces produits présentent un degré élevé de similitude avec les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32 car ils ont la même nature et la même destination, c’est-à-dire qu’ils peuvent être en poudre ou sous forme liquide et sont destinés à fournir d’autres préparations liquides avec certains arômes.En outre, ils sont en concurrence directe et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 4 7
Chocolat à boirecontesté;chocolat au lait;boissons à base de cacao et de lait;boissons à base de cacao;les préparations pour faire des boissons (à base de lait) incluent les «boissons contenant du lait».Ces produits sont à tout le moinssimilairesaux produits laitiers de l’opposante (y compris les préparations alimentaires à base de lait) compris dans la classe 29 dans la mesure où ilssont concurrents, ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles d’avoir les mêmes origines commerciales.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à desclients professionnels possédantdes connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines médical et de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;En particulier, en ce qui concerne les besoins nutritionnels et de santé spécifiques du public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 5, ces consommateurs auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les produits peuvent avoir une incidence grave sur leur alimentation et leur santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes
ALTRASHOT ActaShot
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 5 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni «ALTRASHOT» ni «ActaShot» n’ont de signification dans certains territoires. Par exemple, le public de langue polonaise n’identifiera aucune signification claire dans ces termes ni dans aucune de leurs parties.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partiedu public qui parle lepolonais;
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).En l’espèce, une telle capitalisation du signe contesté doit être prise en compte car elle peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.En l’espèce, le «A» majuscule au milieu du signe contesté amènera le public à percevoir clairement deux éléments verbaux distincts:«ACTA» et «Shot».
Les deux signes dans leur encité (et leurs éléments verbaux que le signe contesté peut être scindés) sont dépourvus de signification pour le public de langue polonaise et sont donc pleinement distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par sept de leurs neuf ou huit lettres (ou leur son), placées dans le même ordre, à savoir la suite de lettres «A * T * ASHOT».Les signes diffèrent par leurs lettres centrales respectives «L * R» et «C».Ils diffèrent également sur le plan visuel par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
Il convient de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En outre, les lettres qui diffèrent dans les signes sont précédées et suivies de lettres identiques dans les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public etau public professionnel pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés très similaires sur les plansvisuel et phonétique.En effet, ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre et par leur quatrième lettre, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.Dans l’ensemble, les signes coïncident par sept lettres identiques dans le même ordre.Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes n’ont aucune signification conceptuelle qui aiderait le consommateur à les distinguer.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Altra».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques et introduit des liens vers deux entreprises qui produisent des produits contenant le préfixe «Altra» et présentent des images de quatre produits.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 129Page du 7 7
base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Altra» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 022 031 «AltraShot» (marque verbale) de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.