DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 382
Frina — Frigíficos Nacionais, Lda., Avenida das Indústrias, Casal de Colaride, 2735 Agualva, Cacém, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gerawan Farming LLC, 7108 N Fresno Street, Suite 450, 93720 Fresno, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 382 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 313 922 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 210 717 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 2 12
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la
marque portugaise no 210 717.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 28/09/2015 au 27/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande congelée; poisson, volaille, fruits et légumes surgelés et plats cuisinés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 10/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, puis prorogé jusqu’au 10/11/2022. Le 10/11/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1.1: de nombreuses factures, datées de 2015, émises par Frina — Frigíficos Nacionais S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme étant, entre autres, «PANADINHOS PESCADA — FRINA
— GRAN», «NUGGETS ATUM PRE FRITOS — S500» aux clients de l’opposante dans différentes villes du Portugal. Les prix sont libellés en euros. Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont des poissons compris dans la classe 29. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits au Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 3 12
Pièce 1.2: de nombreuses factures, datées de 2016, émises par Frina — Frigíficos Nacionais S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme, entre autres, «COUVE farine», «ESPINAFRES FOLHAS», «FRANGO PERNA», «Batata PRE-FRITA «FRIP», «MACEDONIA», «hamburger 100 % VITELAO» aux clients de l’opposante dans différentes villes du Portugal. Les prix sont libellés en euros. Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont des légumes et des volailles compris dans la classe 29. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits au Portugal.
Pièce 1.3: de nombreuses factures, datées de 2017, émises par Frina — Frigíficos Nacionais S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme «FLORETES BRÓCOLO» à des clients de l’opposante dans différentes villes du Portugal. Les prix sont libellés en euros. Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont des légumes compris dans la classe 29. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits au Portugal.
Pièce 1.4: de nombreuses factures, datées de 2020, émises par Frina — Frigíficos Nacionais S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme étant, entre autres, «Lula LIMPA CONG 800G (CX.10un) FRINA — S800». Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont des poissons compris dans la classe 29. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits au Portugal.
Pièce 1.5: plusieurs factures, datées de 2021, émises par Frina — Frigíficos Nacionais S.A. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme étant, entre autres, «CHOCO LIMPO CONG 800G (CX10UN) FRINA». Les descriptions des produits suggèrent que les produits vendus sont des poissons compris dans la classe 29. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis à différents endroits au Portugal.
Les factures n’ont pas été émises par l’opposante Frina — Frigíficos Nacionais, Lda. mais elles semblent provenir de la filiale Frina — Frigíficos Nacionais S.A de l’opposante. − Conformément à l’article 18, paragraphe 2 du RMUE, l’usage de la marque portugaise avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, certaines descriptions des produits sont explicites. Par exemple, les mots portugais colonnes elas et espinafres sont similaires aux mots anglais «brussels» et «spinach». En outre, les factures contiennent également quelques descriptions en anglais, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 4 12
exemple «red fish» (poissons rouges). En outre, l’opposante a fourni des traductions partielles des factures en anglais, faisant principalement référence aux «poisson, merlu, octopus, squid, volaille hamburger, jambon de poulet». Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente: par exemple, les factures contenues dans le document 1 sont datées du 03/02/2015.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 5 12
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux et, partant, il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale avérée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
En l’espèce, les documents présentés démontrent un usage constant sur le territoire concerné. En outre, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Dès lors, contrairement aux observations de la demanderesse, les documents présentés par l’opposante, en particulier des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le volume des ventes, par rapport à la période pertinente et à la fréquence de l’usage, doit être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 6 12
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage d’une marque figurative particulière, à
savoir . Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre l’usage de cette marque figurative, et toutes les références à l’usage de la marque sont effectivement faites à la marque verbale «FRINA», ce qui ne démontre pas nécessairement l’usage de la marque figurative susmentionnée. À cet égard, la stylisation de l’élément verbal «FRINA» est assez différente dans les éléments de preuve produits. En outre, l’élément figuratif de forme ronde contenant les lettres «FN» et l’élément verbal «PORTUGAL» sont absents des preuves de l’usage.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont entachés d’erreurs. Toutefois, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les catégories de produits susmentionnées, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 7 12
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage a été prouvé comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, l’Office suppose que les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les produits suivants:
Classe 29: Viande congelée; poisson, volaille et légumes surgelés.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 29: Viande congelée; poisson, volaille et légumes surgelés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes transformés.
Classe 31: Fruits frais autres que ceux des genres botaniques Cucumis, Fragaria, Malus, Ribes et Pisum.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 8 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumes transformés contestés sont inclus dans la catégorie générale deslégumes surgelés de l’opposanteou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits transformés contestés sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits frais, autres que ceux des genres botaniques Cucumis, Fragaria, Malus, Ribes et Pisum contestés, sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 9 12
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «FRINA» de la marque antérieure est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif, tandis que l’élément verbal «PORTUGAL» sera perçu par le consommateur pertinent comme une référence à l’origine géographique des produits. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «PRIMA» de la marque contestée est un mot portugais et signifie «cousine» (version féminine) en anglais. Étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée des éléments verbaux «FRINA» et «PORTUGAL» sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif de forme circulaire contenant les lettres «FN», qui est plutôt simple et tout au plus faible, car il est décoratif. Quant à l’élément verbal «FN», il est dépourvu de signification et est donc distinctif. Le fond rectangulaire gris est dépourvu de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’élément verbal «PORTUGAL» de la marque antérieure, placé sous l’élément verbal «FRINA», en raison de sa taille et de sa position, cet élément est clairement secondaire. Par conséquent, l’élément verbal «FRINA» et l’élément figuratif de forme circulaire contenant les lettres «FN» sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères noire légèrement stylisée sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale. En outre, le trait noir sera perçu comme une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations qui précèdent. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, la ligne est considérée comme non distinctive;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* RI * A». Ils diffèrent par les lettres «F» et «N» de la marque antérieure contre «P» et «M» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément en forme circulaire contenant les lettres «FN», ainsi que par l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 10 12
«PORTUGAL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU: T 2005: 102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU: 2014: 943, § 26; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 69).
Comme indiqué ci-dessus, le public accordera généralement plus d’attention sur le début des signes sur le plan phonétique. Par conséquent, en raison du fait qu’ils commencent par une consonne différente «F»/«P», qui a un son différent lorsqu’il est prononcé par le consommateur pertinent, il existe une différence notable entre eux.
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs et leurs éléments, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté «PRIMA», comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 11 12
Les produits sont supposés partiellement identiques et partiellement similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes jouent un rôle important dans la distinction des signes par le public pertinent et neutralisent les éventuelles similitudes phonétiques entre les signes.
Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans l’ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Il est peu probable que le public sucreigne l’analyse des signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux, en raison de la coïncidence des lettres «* RI * A» (placées au milieu et à la fin des signes). En outre, les lettres différentes des marques («F» et «N» dans la marque antérieure et «P» et «M» dans le signe contesté) doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Celles-ci seront clairement perçues visuellement et phonétiquement. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et le public remarquera immédiatement la signification évidente du signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Dès lors, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs associeraient les deux signes ou les confondraient.
Étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un seul terme dépourvu de signification dans le territoire pertinent, la signification de la marque contestée établit une différence conceptuelle pertinente entre les signes. En effet, la reconnaissance du contenu sémantique de l’élément verbal du signe contesté est immédiate et instinctive.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 382 Page sur 12 12
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.