DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 703
Karin Fransson, Kung Magnus Väg 18, 35234 Växjö, Suède (opposante), représentée par Noréns Patentbyrå AB, Birger Jarlsgatan 57, 113 56 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Al Hilal Club Company, Abi Hanifa Street, Additional Number: 7942, Building Number: 3063, 12971 Riyadh City, Al-urayja Al-wusta District, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02- 087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 703 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 243 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants et les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 243 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 102 338 «Al Hilal» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 703 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; hauts [vêtements] ; chemises à col roulé simulé ; cols roulés simulés ; chemises à manches courtes ; chemises à manches longues ; maillots sans manches ; maillots de football américain ; pulls polo ; tee-shirts ; tee-shirts à manches courtes ; pulls à capuche ; cache-cols [vêtements] ; maillots [vêtements] ; maillots de sport ; vestes [vêtements] ; maillots de corps ; foulards ; maillots de football ; chemises de tennis ; sweat-shirts ; tenues de football répliques ; shorts.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses et semi-précieuses ; instruments horlogers et chronométriques.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets, harnais et sellerie ; colliers, laisses et vêtements pour animaux.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Produits contestés de la classe 14
Les métaux précieux et leurs alliages ; la bijouterie, la joaillerie, les pierres précieuses et semi-précieuses ; et les instruments horlogers et chronométriques contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant de la classe 25 (à savoir, différents articles d’habillement). Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination (couvrir le corps humain versus matières premières/parure/mesure du temps), ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et sont généralement produits et distribués par des entreprises différentes par le biais de canaux distincts (par exemple, bijoutiers, horlogers, fournisseurs de métaux plutôt que fabricants/détaillants de vêtements). Même si certains de ces produits peuvent être vendus dans les mêmes grands magasins ou au même public général, ils ne se trouveraient généralement pas dans les mêmes rayons, et de tels chevauchements seuls sont insuffisants pour établir une similitude.

Produits contestés de la classe 18
Le cuir et les imitations du cuir ; les peaux d’animaux ; les malles et sacs de voyage ; les parapluies et parasols ; les cannes ; les fouets, harnais et sellerie ; et les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés sont dissimilaires de tous les produits de l’opposant de la classe 25 (à savoir, différents articles d’habillement). Ils ont des natures et des destinations différentes (vêtements humains versus matières premières/semi-finies pour la fabrication ; contenants pour effets personnels ; dispositifs de protection contre les intempéries ;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 703 Page 3 sur 6
aides à la mobilité ; équipement équestre/pour animaux de compagnie), ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et sont généralement produits et distribués par des entreprises différentes par le biais de canaux distincts. Même si certains peuvent être vendus dans les mêmes grands magasins ou au même grand public, ils ne seraient généralement pas placés dans les mêmes rayons, et de tels chevauchements ne suffisent pas à établir une similitude.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées et les vêtements de l’opposant sont similaires car ils coïncident quant à leur destination (couvrir/protéger des parties du corps humain) ; en outre, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail, visent le même public pertinent et proviennent généralement des mêmes producteurs/créateurs. Il en va de même pour les articles de chapellerie contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Al Hilal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 703 Page 4 sur 6
L’élément « Al Hilal » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément verbal « ALHILAL » du signe contesté et l’élément en écriture arabe.

La forme de bouclier du signe contesté est trop générique pour se voir attribuer une signification étant donné que les boucliers sont couramment utilisés dans les logos de marques de vêtements, en particulier dans les vêtements de sport. Cependant, en raison de sa stylisation, il est considéré comme distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « AL HILAL »/« ALHILAL », lequel est présent dans les deux signes et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’espace présent entre « Al » et « Hilal » dans la marque antérieure, lequel est absent dans le signe contesté, et par les éléments figuratifs du signe contesté (le bouclier bleu ainsi que l’écriture arabe).

Compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux signes sont presque identiques et que les éléments figuratifs ont moins d’impact, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « AL HILAL » et « ALHILAL », avec un espace dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, ni « AL HILAL » ni « ALHILAL » n’ont de signification claire pour le public pertinent de l’UE. Les éléments figuratifs du signe contesté (bouclier) ne transmettent aucun concept spécifique au consommateur moyen de l’UE au-delà de leur apparence visuelle de base. Malgré le fait que l’écriture arabe puisse être associée à une origine arabe de la marque, ils ne transmettent toujours aucun concept particulier. Étant donné qu’aucun des signes ne transmet un concept clair au public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 703 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires, et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une forte similitude auditive et sont conceptuellement neutres. La différence entre les signes se limite essentiellement aux éléments figuratifs du signe contesté (le bouclier bleu et l’écriture arabe), tandis que les éléments verbaux «AL HILAL» et «ALHILAL» sont presque identiques, ne différant que par l’espacement entre les mots. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes frappantes entre les marques, d’autant plus que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure avec seulement des différences mineures d’espacement et l’ajout d’éléments figuratifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 102 338, «Al Hilal», de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 236 703 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.