LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 avril 2025 Dans l’affaire R 1886/2024-4 Neptune Wines GmbH télétravail Co. KG Pelzerstraße 4 20095 Hambourg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Schlarmann Ahlberg Partnerschaftsgesellschaft mbB, Neuer Wall 40, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Belles Marks Ltd Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er floor, Flat/Office 101 6020 Larnaca Chypre Opposante/défenderesse
représentée par Agentia De Proprpas Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 152 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 850 252)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2023, Neptune Wines GmbH indirects Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VINS DE NEPTUNE
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l'imprimerie, en particulier catalogues concernant les produits suivants: vin.
Classe 33: Vins; vins effervescents; vermouth, vins apéritifs; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente engros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vins; informations et conseils aux consommateurs (magasins de conseil) et aux entreprises en rapport avec les produits suivants: vin, également fourni par le biais de l’internet; exploitation d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs, pour les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin; publication électronique de magazines en ligne, pour les produits suivants: vin.
2 La demande a été publiée le 2 juin 2023.
3 Le 10 juillet 2023, Belles Marks Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 11 823 747 pour la marque verbale
NEPTUNUS
déposée le 17 mai 2013, enregistrée le 16 octobre 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 17 mai 2033 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

3
6 Par décision du 31 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents; vermouth, vins apéritifs; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente engros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin.
L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les produits et services restants. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La divisio n d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage est irrecevable. Elle n’a pas été présentée dans un document distinct et la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle. L’opposante n’était donc pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les services de vente en gros, au détail commercial et par correspondance contestés également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: les vins compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen et les services contestés de dégustation du vin et de séminaires du vin compris dans la classe 41 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 33.
− Les autres produits et services, à savoir les produits contestés compris dans la classe 16 ainsi que les informations et conseils contestés aux consommateurs (magasins de conseil) et aux entreprises en ce qui concerne les produits suivants: vin, également fourni par le biais de l’internet; exploitation d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs, pour les produits suivants: vin compris dans la classe 35 et publication électronique de magazines en ligne, pour les produits suivants: le vin compris dans la classe 41 est différent des produits antérieurs.
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− Pour une grande majorité du public pertinent, y compris, par exemple, une partie de la partie anglophone et finnoise du public, les éléments verbaux «Neptune» et «Neptunus» seront perçus comme faisant référence à un dieu d’eau romain ancien. L’élément verbal «Neptunus» de la marque antérieure est une variante connue de l’élément verbal «Neptune» du signe contesté et ils ont la même signification (16 juillet 2024 à l’adresse https://www.britannica.com/topic/Neptune-Roman-god). Même si «Neptunus» est un mot d’origine latine, il peut être déduit avec certitude qu’au moins une partie du public le percevra comme faisant référence au même concept en raison du fait que ces variations sont très similaires et qu’elles sont toutes deux utilisées.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

4
− La comparaison des signes porte sur la partie anglophone et finnoise du public qui associe les éléments verbaux «Neptune»/«Neptunus» à la significat io n susmentionnée.
− Pour le public pertinent soumis à l’appréciation, les éléments «Neptune»/«Neptunus» ne présentent aucun lien apparent avec les produits et services en cause. Ils sont donc distinctifs à un degré normal.
− Le public pertinent comprendra le mot anglais de base «wine» du signe contesté comme une référence à des boissons alcoolisées à base de raisin. L’anglais est largement étudié et parlé en Finlande et la compréhension des expressions anglaises par le public est encore plus large que les termes de base. Le mot «vins» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause étant donné qu’il décrit principalement la nature ou l’objet des produits et services contestés.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs six premières lettres, «Neptun *», qui constituent une nette majorité des lettres du seul élément distinctif des deux signes et l’unique élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres «* US» et «* E» à la fin des éléments verbaux «Neptunus»/«Neptune », respectivement. Le signe contesté contient également l’élément verbal supplémentaire, non distinctif, «WINES». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Neptun *». Les signes diffèrent par leurs terminaisons de cet élément ainsi que par l’élément verbal supplémentaire, mais non distinctif, «WINES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que cet élément est descriptif des produits et services pertinents, il ne peut être prononcé par au moins une partie du public. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne pour la partie du public qui prononcerait l’élément verbal «WINES» et serait très similaire pour le reste du public faisant l’objet de l’appréciation.
− Sur le plan conceptuel, les signes, contenant une variation du même nom, seront associés à la signification identique qui est distinctive dans le présent contexte. Même si les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WINES» du signe contesté, cet élément n’est pas distinctif et n’a qu’un impact très limité (voire nul) sur la comparaison. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
− Les signes sont très similaires sur le plan phonétique (pour une partie du public). Cette similitude est particulièrement pertinente pour les produits qui font référence aux boissons. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

5
vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
− Les éléments verbaux «Neptune»/«Neptunus» véhiculent le même concept distinctif, ce qui est d’autant plus pertinent que, en principe, une similitude conceptuelle entre des signes peut créer un risque de confusion lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive. En outre, les signes coïncident par leur début, ce qui est plus important, puisqu’il attire en premier l’attention des consommateurs.
− Même si la présence de l’élément verbal «WINES» dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Le public soumis à l’appréciatio n accordera peu d’importance à la signification de ce mot car il est totalement descriptif des produits et services pertinents. Par conséquent, il ne permet pas d’identifier l’origine commerciale du signe contesté.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public parlant anglais et finnois pour les produits et services qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. L’opposition dirigée contre les services jugés différents ne saurait être accueillie.
7 Le 26 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour du vin. vins effervescents; vins de dessert compris dans la classe 33, services de vente en gros, au détail et de commande, également sur l’internet, pour les produits suivants: vin compris dans la classe 35 et organisation de dégustations de vins et séminaires sur le vin compris dans la classe 41.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage avait été demandée dans les observations de la demanderesse du 25 mars 2024, dans lesquelles il est indiqué ce qui suit: «2. en outre, l’opposante aurait dû utiliser la marque opposante dans les délais, et de manière à préserver les droits de propriété, ce qui est contesté.» Par conséquent, la demanderesse a nié de manière inconditionnelle et non équivoque l’usage de la marque antérieure. La demanderesse a soulevé la défense du non-usage de manière inconditionnelle et non équivoque. Par conséquent, ce moyen de défense aurait dû être pris en considération et l’opposante aurait dû être invitée à produire la preuve de l’usage. Étant donné que cela n’a pas été fait, la décision attaquée doit être annulée pour cette seule raison.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

6
− L’Office reproche à la demanderesse de ne pas avoir présenté la demande de preuve de l’usage sous la forme d’un document distinct. Toutefois, l’absence de prise en considération d’une observation effectivement formulée (voir ci-dessus) en raison d’un vice de forme qui n’a pas été notifié à la demanderesse par l’Office avant la décision d’opposition constitue une violation du droit d’être entendu, qui doit à présent être corrigée dans le cadre de la procédure de recours. À cette fin, la demanderesse joint une feuille séparée à la demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
− La grande majorité du public pertinent percevra les mots «Neptune» et «Neptunus» comme une référence au dieu romain ancien Neptune. Toutefois, le public pertinent perçoit les différences très précisément en raison de l’origine identique du signe. En particulier, en ce qui concerne le caractère distinctif phonétique, il convient de tenir compte du fait que les terminaisons des mots sont déterminantes, car elles résonent phonétiquement à l’oreille.
− La terminaison du mot «Neptune» sera prononcée par le public anglophone comme «tju: n». Le mot latin «Neptunus» se termine par «tunus» et élimine ainsi le risque de confusion phonétique.
− Il est exact que, dans le secteur du vin, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés après avoir vu leur nom sur la liste des vins. Si la similitude phonétique/le caractère distinctif, surtout dans le cas de produits tels que des boissons, qui sont souvent commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques) est particulièrement important, l’importance des terminaisons des mots doit également être soulignée, puisqu’ils se reverbalisent à l’oreille, tandis que le début du mot est perdu dans un environnement bruyant, d’autant plus que l’auditeur n’a pas encore été en mesure de se concentrer pleinement sur la commande à ce moment-là.
− Comme l’opposante l’admet elle-même, la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive. Par conséquent, l’usage du même terme distinctif (le dieu romain Neptune) seul et sur le fond ne saurait donner lieu à un risque de confusion tant que la distance visuelle et, en particulier, phonétique, est maintenue.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse doit être rejetée. Une demande de preuve de l’usage doit être sans équivoque et inconditionne lle pour que l’Office soit tenu de demander cette preuve à l’opposant. Les observations de la requérante ne satisfaisaient pas à la norme juridique requise. En outre, la requérante n’a pas présenté la demande dans un document distinct. Le fait que la demanderesse n’a pas reçu de notification préalable de l’Office concernant ce vice de forme ne change rien au fait que la demande elle-même était incorrecte sur le plan de la procédure. La demande présentée au cours de la procédure de recours ne remédie pas rétroactivement à l’irrégularité et est nulle. Il n’existe aucune base valable pour annuler la décision d’opposition ou rouvrir la procédure.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

7
− La division d’opposition a conclu à juste titre que, lorsqu’elle est prise en considération dans le contexte du public pertinent, la similitude phonétique des signes reste importante. Il est constant que les consommateurs du secteur vitivinicole reconnaissent souvent et commandent des produits en fonction de leur nom. Dans des environnements bruyants tels que des bars ou des restaurants, la similitude phonétique initiale entre les deux marques est susceptible d’entraîner une confusion. La différence de prononciation des terminaisons n’est pas suffisa nte pour empêcher une telle confusion, en particulier compte tenu de la proéminence de l’élément verbal commun «Neptun *» dans les deux signes.
− Les signes présentent une forte ressemblance visuelle en raison de leurs débuts identiques «Neptun *». Les deux signes présentent un lien conceptuel avec l’ancien dieu romain Neptune. Si la requérante fait valoir que les similitudes visuelles et conceptuelles ne sont pas suffisamment importantes pour créer une confusion, il importe de relever que le consommateur moyen, en particulier dans le domaine du vin, peut ne pas se concentrer sur les différences minimes entre les signes et les considérer comme similaires, compte tenu notamment de leur origine commune dans le nom du dieu Neptune.
− La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, même les signes dont le caractère distinctif est moindre peuvent créer une confusion si les similitudes entre les signes sont suffisamment fortes.
− Dès lors, la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion était correcte.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle – ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été rejeté pour les produits et services suivants, comme indiqué dans l’acte de recours:
Classe 33: Vins; vins effervescents; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente engros, au détail et de commande, également sur l’internet, pour les produits suivants: vin.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

8
Classe 41: Organisation de dégustations de vins et séminaires sur le vin.
16 Compte tenu du libellé de la liste des produits et services couverts par le signe contesté, la chambre de recours considère que la demanderesse fait référence aux produits et services contestés suivants et procédera sur cette base:
Classe 33: Vins; vins effervescents; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente engros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin.
17 Par conséquent, le recours n’est pas dirigé contre les vins vermouth, apéritifs contestés compris dans la classe 33 pour lesquels le signe contesté a été rejeté.
18 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident.
19 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée ainsi que pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie mais n’a pas fait l’objet d’un recours.
20 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits et services spécifiés au paragraphe 16 ci-dessus.
21 La chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour ces produits et services.
Remarques liminaires — preuve de l’usage
22 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse concernant le non-usage de la marque antérieure, la chambre de recours observe que la demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE &bra;-28/06/2021, R 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your (fig.)/Diesel et al.,§ 54 &ket;.
23 Or, enl’espèce, et comme l’a indiqué la division d’opposition, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage i) sous la forme d’un document distinct et ii) comme une demande inconditionnelle. Au lieu de cela, la demanderesse s’est contentée de contester l’usage de l’opposante et s’est réservé le droit de présenter des observations
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

9
supplémentaires, ce qui indique une approche conditionnelle plutôt qu’une demande claire et définitive de preuve de l’usage:
24 Dans la mesure où la demanderesse demande à l’opposant de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure au cours de la présente procédure de recours, la chambre de recours souligne que la demande de preuve de l’usage doit être présentée dans le déla i imparti par l’Office conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE (c’est-à-dire dans le délai imparti par la demanderesse pour présenter ses observations sur l’oppositio n conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE).
25 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours est irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
27 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
28 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

10
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté &bra;
12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32 &ket;.
32 Les produits et services en cause sont des boissons alcoolisées, en particulier du vin, ou des services connexes de vente au détail et de vente en gros ainsi que de dégustations de vins. Ces produits et services s’adressent à la fois au grand public (produits compris dans la classe 33, services de vente au détail compris dans la classe 35, dégustations de vins compris dans la classe 41) ainsi qu’aux consommateurs professionnels de l’industrie des boissons et de l’hôtellerie (en ce qui concerne les services de vente en gros ainsi que les dégustations de vins). Le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les boissons alcoolisées et plus élevé en ce qui concerne les services de vente en gros, étant donné que ces achats peuvent avoir une incidence sur les performances de l’entreprise. Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le public pertinent est composé non seulement du grand public, mais aussi du public professionnel.
33 Toutefois, il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considératio n (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits et services en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
34 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne,
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

11
consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
35 Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition était en droit de concentrer son appréciation sur la partie anglophone et le finnois du public, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie même du territoire pertinent suffit à justifier un refus au titre du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
36 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,
T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforfle x,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
38 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
39 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
40 Les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents; vins de dessert.
Classe 35: Services de vente engros, au détail commercial et par correspondance également fournis sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: vin.
Classe 41: Conduite de dégustations du vin et conduite de séminaires sur le vin.
41 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

12
42 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 33 étaient identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 33 et que les services contestés compris dans les classes 35 et 41 étaient similaires à un degré moyen et similaires à un faible degré, respectivement, aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 33.
43 En appliquant les principes relatifs à la comparaison des produits et services exposés ci- dessus, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, que les parties n’ont pas contestées. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO ,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
NEPTUNUS VINS DE NEPTUNE
Marque antérieure Signe contesté
47 Les deux signes étant des marques verbales, les termes eux-mêmes sont protégés. Aucune des marques n’a d’élément dominant.
48 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le seul élément «Neptunus» de la marque antérieure et le premier élément «Neptune» du signe contesté seront perçus par la partie du public anglophone et finnoise pertine nte comme une référence au dieu d’eau romain ancien. L’élément verbal «Neptunus» de la
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

13
marque antérieure est la forme latine du signe contesté «Neptune»
(https://www.britannica.com/topic/Neptune-Roman-god; https://en.wikipedia.org/wiki/Neptune_ (mythologie); tous deux consultés le 24 mars 2025). Ces termes n’ayant pas de signification par rapport aux produits et services, ils sont distinctifs.
49 La division d’opposition a considéré que le public pertinent comprendra l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «WINES», qui est descriptif et non distinctif pour les produits et services en cause. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions et la chambre de recours y souscrit.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Neptun *», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «* US» dans la marque antérieure et par la lettre «* E» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément verbal supplémenta ire «WINES», qui occupe une position secondaire dans le signe contesté.
51 Toutefois, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). En l’espèce et en ce qui concerne le signe contesté, c’est le premier et unique élément verbal distinctif «Neptune» qui attirera l’attention du consommateur et qui partage six lettres sur sept avec le seul élément verbal de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
52 Sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui prononce le signe contesté dans son intégralité (c’est-à-dire en incluant l’élément non distinctif «WINES»), les signes sont également similaires à un degré au moins moyen, compte tenu du fait que les signes coïncident toujours par la prononciation de la séquence de lettres «Neptun *» &bra;
13/05/2021, R 2076/2020-4, ELECTROGRUP INFRASTRUCTURE (fig.)/electro gr up grupos ELECTROGENOS alquiler — venta — huilis — 42; 11/03/2022, R 1350/2021-5,
Rich/Rich secco rosé et al., § 37; 09/04/2024, R 2338/2023-4, SILEON/Sileo Kapital et al., § 55).
53 Pour le public pertinent qui a tendance à raccourcir la prononciation des marques, en particulier si celles-ci sont composées d’un élément faible ou non distinctif, afin d’économiser les mots et, partant, de se concentrer sur les éléments les plus distinctifs aisément séparables du reste lors de leur prononciation (16/09/2009,-400/06, zerorh +,
EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), l’élément «WINES» ne sera pas prononcé et la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté sont encore plus similaires. Toutefois, s’ils diffèrent uniquement par les terminaisons des deux éléments, à savoir «* US»/«* E», cette différence modifie légèrement la prononciation étant donné que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes (NEP-TUNE) et l’élément distinctif du signe contesté en trois syllabes (NEP-TU-NUS). La chambre de recours considère donc que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé dans ce contexte.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

14
54 Sur le plan conceptuel, et comme établi ci-dessus, le public pertinent comprendra la signification des éléments verbaux «Neptune» et «Neptunus», qui font tous deux référence au dieu d’eau romain. Si le signe contesté est également composé de l’éléme nt «WINES», cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc qu’un impact limité. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
56 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
57 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif pour les produits antérieurs en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
58 Lors de l’appréciation du risque de confusion, l’examen porte sur les processus par lesquels le signe est mémorisé, reconnu et rappelé, ainsi que sur les mécanis mes d’association (22/10/2015-, 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 28).
59 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
60 Les produits et services contestés compris dans les classes 33, 35 et 41 faisant l’objet du recours ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la classe 33. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, voire élevé pour une partie du public pertinent, étant donné que l’unique élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté ont en commun la suite de lettres identique «Neptun *». Les différences résultent simplement des lettres finales des deux signes, «* US» et «* E», et de l’élément verbal non distinctif «WINES» du
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

15
signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils font tous deux référence au dieu romain de l’eau.
61 En outre, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Nonobstant ce qui précède, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013-, 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§-33; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). Toutefois, comme indiqué précédemment, en l’espèce, l’élément le plus différenciateur «WINES» est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, l’attention du public pertinent n’aura pas tendance à se porter sur cet élément, mais plutôt sur l’élément distinctif «Neptune» du signe contesté, qui ne diffère que par deux lettres de l’unique élément «Neptunus» de la marque antérieure.
62 La division d’opposition a également relevé à juste titre, et en particulier en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33 faisant l’objet du recours, que les boissons sont habituellement commandées dans des établissements bruyants tels que des bars et des boîtes de nuit. En effet, comme l’a confirmé le Tribunal, la similitude phonétique entre les signes est clairement pertinente en ce qui concerne les boissons alcoolisées &bra; 19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44;
13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al.,
EU:T:2017:721, § 88; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 116). En l’espèce, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire «WINES» du signe contesté, certaines parties du public pertinent peuvent s’y référer uniquement par le mot
«Neptune», qui est très similaire sur le plan phonétique au seul élément verbal
«Neptunus» de la marque antérieure.
63 La chambre de recours ne saurait suivre le raisonnement de la demanderesse selon lequel, dans des environnements bruyants, les terminaisons de mots devraient se voir accorder plus d’importance que leurs débuts. Il n’existe aucun principe établi selon lequel les consommateurs se concentrent principalement sur les terminaisons de mots dans des environnements bruyants, sans tenir compte de leurs syllabes d’attaque. Au contraire, et comme indiqué ci-dessus, il est notoire que le début d’un signe a généralement un impact plus fort sur la perception du consommateur.
64 Compte tenu des facteurs susmentionnés, dans l’appréciation globale, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier la partie anglophone et finnoise du public, ne peut être exclu, malgré un niveau d’attention en partie plus élevé, pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. Les consommateurs pourraient croire que les produits et services proviennent du même producteur et fournisseur. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusio n établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusio n
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

16
dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
65 Enfin, la chambre de recours observe que même s’il était accordé plus d’importance à la similitude visuelle qu’à la similitude phonétique, en tout état de cause, la similitude visuelle supérieure à la moyenne en l’espèce est suffisante pour conclure à l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public faisant l’objet de l’appréciation.
Conclusion
66 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits et services contestés faisant l’objet du recours.
67 Le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/04/2025, R 1886/2024-4, NEPTUNE VINS/NEPTUNUS