EUIPO, 4 mars 2026, n° 003241642

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 003241642
Numéro(s) :	003241642
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 642
Guybrush Limited, 2 Eastbourne Terrace, W2 6LG Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property – BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agora Exchange, Inc., 4780 Ashford Dunwoody Rd. Ste 540 #395, 30338 Atlanta Ga, États-Unis (titulaire), représentée par Ratza & Ratza Srl, Bulevardul A.i. Cuza Nr. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 642 est accueillie pour tous les services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 838 817 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 838 817
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 117 928 «Agora» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :

Classe 9 : Applications mobiles, à l’exception du téléchargement, du téléversement, de la création et de la modification de caractères typographiques, de polices et de caractères d’imprimerie ; applications téléchargeables pour appareils mobiles, à l’exception de celles destinées au téléchargement, au téléversement, à la création et à la modification de caractères typographiques, de polices et de caractères d’imprimerie ; aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à un usage autre que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; services de vente au détail en ligne de sacs à main ; services de vente au détail en ligne de bijoux ; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; promotion des ventes ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; promotion des produits et services de tiers sur l’internet ; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias ; organisation de tirages au sort à des fins promotionnelles ; production de matériel publicitaire ; marketing des produits et services de tiers ; publicités en ligne ; organisation de concours à des fins publicitaires ; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs ; promotion des produits et services de tiers ; fourniture de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou de services ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; aucun des services susmentionnés n’étant destiné à un usage autre que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques.

Classe 42 : Conception scientifique et technologique ; conception de systèmes électroniques ; services de conception relatifs aux outils de traitement de données ; services de conception de systèmes de traitement de données ; création de sites web internet ; conception et développement de bases de données ; conception de sites web informatiques ; conception de systèmes informatiques ; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; création et maintenance de sites web pour téléphones cellulaires ; conception, création et programmation de pages web ; développement et conception d’applications mobiles ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de soins de la peau, produits capillaires, extensions capillaires, maquillage, œuvres d’art, musique, livres, vitamines et compléments alimentaires, aliments, vêtements, manuels de formation, automobiles, meubles, téléphones et accessoires de téléphone, montres, diamants et bijoux, fournitures scolaires ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La prestation contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services inclut en tant que catégorie plus large la prestation de l’opposant d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; aucun des services susmentionnés à d’autres fins que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de produits de soins de la peau, de produits capillaires, d’extensions de cheveux, de maquillage sont inclus dans, ou chevauchent, les services de vente au détail en ligne de l’opposant relatifs aux cosmétiques ; aucun des services susmentionnés à d’autres fins que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de diamants et de bijoux chevauchent, ou incluent, les services de vente au détail en ligne de l’opposant relatifs aux bijoux ; aucun des services susmentionnés à d’autres fins que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance.
Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de montres sont hautement similaires aux services de vente au détail en ligne de l’opposant relatifs aux bijoux ; aucun des services susmentionnés à d’autres fins que le marché numérique de la beauté et des cosmétiques car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et de vente en gros sont plus actifs, car le prestataire de services sera activement impliqué dans la promotion de la vente des produits spécifiques regroupés pour le client. Les services de vente au détail (ou de vente en gros) spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et la finalité des services, au sens large, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.

Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’œuvres d’art, de musique, de livres, de vitamines et de compléments alimentaires, de produits alimentaires, de vêtements, de manuels de formation, d’automobiles, de meubles, de fournitures scolaires sont similaires dans une faible mesure à la prestation de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 4 sur 8
d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; aucun des services susmentionnés à d’autres fins que celles du marché numérique de la beauté et des cosmétiques, car ils ont le même objectif. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, de téléphones et d’accessoires de téléphone contesté présente un faible degré de similitude avec les applications mobiles de l’opposant, à l’exception du téléchargement, du téléversement, de la création et de la modification de caractères typographiques, de polices et de caractères d’imprimerie de la classe 9, étant donné qu’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Agora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 5 sur 8
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie du public sur le territoire pertinent comprendra l’élément verbal coïncidant « AGORA » comme, entre autres, « maintenant » en anglais, comme les parties lusophone et hispanophone du public (informations extraites de Priberam et Real Academia Española le 27/02/2026 sur https://dicionario.priberam.org/agora et https://dle.rae.es/agora). Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits et services en question, elle est distinctive à un degré normal. Cependant, une autre partie du public, telle que la partie anglophone du public, est susceptible de percevoir le mot « AGORA » comme « la place du marché à Athènes, utilisée pour les réunions populaires, ou tout lieu de rassemblement similaire dans la Grèce antique » ou « la réunion elle-même » (informations extraites de Collins le 27/02/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/agora). Ces significations peuvent avoir un impact sur le caractère distinctif des signes puisqu’elles évoquent le lieu/l’emplacement où les produits sont offerts et commercialisés.

En ce qui concerne l’élément verbal « EXCHANGE » du signe contesté, pour la partie anglophone du public, il sera compris comme « céder, se séparer de, ou transférer (une chose) contre un équivalent ». Cette signification est faible pour tous les services en cause, car dans le contexte des services contestés, elle sera perçue comme faisant référence à un lieu ou une plateforme où des biens sont échangés ou des transactions ont lieu. Le terme a un lien avec la nature et le but des services car il fait référence à l’idée d’échange commercial entre vendeurs et acheteurs. Néanmoins, pour une autre partie du public, telle que la partie non négligeable des parties lusophone et hispanophone du public, ce terme est dépourvu de sens et distinctif à un degré normal. En tout état de cause, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite et de sa position moins proéminente, il est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios quant à la compréhension des éléments verbaux « AGORA » et « EXCHANGE » dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des parties lusophone et hispanophone du public, pour lesquelles l’élément verbal coïncidant « AGORA » signifie « maintenant » en anglais et est distinctif à un degré normal, et l’élément verbal « EXCHANGE » du signe contesté est dépourvu de sens et distinctif. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615 § 36).

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 6 sur 8
La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres. Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe se limite à une police de caractères standard et peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Elle a, par conséquent, un impact très limité sur l’impression d’ensemble. L’élément verbal « AGORA » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal/son « AGORA » qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal « EXCHANGE » du signe contesté, qui joue un rôle secondaire et a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. En outre, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a toutefois un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe, comme déjà expliqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal « AGORA » des signes sera perçu comme véhiculant le même concept pour le public en cause, à savoir « maintenant » en anglais. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 642 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement identiques.

L’élément coïncidant « AGORA » constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant et premier du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal secondaire « EXCHANGE », qui joue un rôle subordonné dans l’impression d’ensemble du signe contesté, et à la stylisation limitée du signe contesté, qui a un impact très limité. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques, outre une identité conceptuelle, découlant de l’élément commun « AGORA » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément dominant, avec la simple addition d’un élément verbal secondaire, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, y compris une identité conceptuelle, est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, créant ainsi un risque de confusion même pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 241 642 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie non négligeable du public lusophone et hispanophone qui percevra l’élément verbal coïncidant « AGORA » avec la même signification et l’élément verbal « EXCHANGE » du signe contesté comme un terme dénué de sens. Comme mentionné ci-dessus, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par la ou les parties restantes du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 117 928 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina BARDISA MOLINA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.