DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 133 038
Reebok International Limited, 4th Floor, 11-12 Pall Mall, SW1Y 5LU London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quanzhou Baiheng Garment Co., Ltd, No 500 Changxing Road, Huoju Development Zone, Licheng District, Quanzhou, Fujian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 038 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 273 853 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 273 853 «REETOOK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 373 «Reebok» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 038 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Tous types de sacs, de cuir et d’imitations du cuir, parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jouets, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; confectionnés (vêtements -); vêtements pour enfants; pantalons; souliers; maillots de bain; bonneterie; sous-vêtements; casquettes; ceintures en cuir [vêtements].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements confectionnés contestés; vêtements pour enfants; pantalons; maillots de bain; bonneterie; sous-vêtements; les ceintures en cuir [vêtements] sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie, ils sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
REEBOK REETOOK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 038 page: 3 de 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales. La marque antérieure est l’élément verbal «Reebok» et le signe contesté est l’élément verbal «REETOOK». Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «REE * * OK». Ils diffèrent par la quatrième lettre «B» de la marque antérieure et par la quatrième lettre «T» du signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté. Compte tenu du fait que l’effet visuel de la double voyelle «O» peut être visible dans une certaine mesure, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REE * * OK». La prononciation diffère par le son de la quatrième lettre «B» de la marque antérieure et de la quatrième lettre «T» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la cinquième lettre «O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, pour une partie substantielle du public, la lettre «O» de la marque antérieure sera prononcée de la même manière que les lettres «OO» du signe contesté. À titre subsidiaire, le double «O» du signe contesté pourrait être prononcé avec un son long dans sa dernière syllabe. Pour une autre partie du public (par exemple, la partie anglophone), le seul «O» sera prononcé/əprescrire/et le double «O» sera prononcé de manière légèrement différente,/u:/.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 038 page: 4 de 5
dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et, sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier. Compte tenu du fait que les différences entre les signes se limitent à deux lettres seulement au milieu du signe contesté et que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il existe un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 038 page: 5 de 5
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina Pierluigi M. VILLANI CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.