LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 mai 2026
Dans l’affaire R 201/2026-1
Karl Erik Dahl
Nådlandsberget 34
4034 Stavanger
Norvège Demandeur / Recourant
contre
Disney Enterprises, Inc.
500 South Buena Vista Street
91521 Burbank, Californie
États-Unis Opposante / Partie défenderesse représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsan- wälte, Hildegard-von-Bingen-Straße 5, 28359 Brême, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 229 556 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 735)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 août 2024, Karl Erik Dahl («le demandeur») a demandé l’enregistrement du signe
MICKEY IS FREE!
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Sweats à capuche; Vestes; Chemises à manches longues; Sweat-shirts; Tee-shirts.
2 Le 2 décembre 2024, Disney Enterprises, Inc. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE
n° 18 790 923
enregistrée le 22 février 2023 pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposante s’est fondée:
Classe 25: Tabliers; chaussures de sport; bandanas; casquettes de baseball; cache-maillots de bain; vêtements de plage; ceintures; bikinis; blazers; bottes; nœuds papillon; soutiens-gorge; casquettes; jambières; bavoirs en tissu; manteaux; robes; cache-oreilles; chaussures; gants; chemises de golf; costumes d’Halloween; chapeaux; bandeaux; articles de chapellerie; bonneterie; vêtements pour bébés; vestes; jeans; maillots; foulards; justaucorps; jambières; moufles; cravates; chemises de nuit; robes de nuit; salopettes; pyjamas; pantalons; collants; polos; ponchos; vêtements de pluie; robes de chambre; sandales; écharpes; chemises; chaussures; jupes; shorts; pantalons décontractés; pantoufles; vêtements de nuit; chaussettes; bas; pulls; pantalons de survêtement; sweat-shirts; maillots de bain; débardeurs; collants; tee-shirts; sous-vêtements; gilets; bracelets.
3 L’opposante a revendiqué un degré accru de caractère distinctif acquis par l’usage pour sa marque et a produit des preuves à l’appui.
4 Par décision du 1er décembre 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition, a refusé la MUE demandée et a condamné le demandeur aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord estimé que les vestes, sweat-shirts et
tee-shirts contestés étaient identiquement contenus dans les deux libellés, tandis que les sweats à capuche et les chemises à manches longues étaient inclus dans les chemises ou les sweat-shirts de l’opposante, ou les chevauchaient. Par conséquent, il existe une identité entre les produits.
6 La division d’opposition a ensuite concentré son examen de l’opposition sur la partie anglophone de l’Union européenne.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

3
7 La division d’opposition a estimé que l’élément « Disney » serait compris comme faisant référence à Walt Disney et possédait un degré normal de caractère distinctif pour les produits, mais occupait une position secondaire dans le signe antérieur. L’élément « Mickey » serait perçu comme faisant référence au personnage de dessin animé Mickey Mouse, renforcé par l’élément figuratif ; les deux ont été considérés comme ayant un degré normal de caractère distinctif pour les vêtements. L’élément « & CO. » a été considéré comme non distinctif. La division d’opposition a jugé que l’élément verbal « MICKEY & CO. » et la représentation figurative étaient co-dominants. En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a rejeté l’argument de la requérante selon lequel le signe « MICKEY IS FREE! » serait compris comme une référence à la version de Mickey Mouse de 1928, Steamboat Willie, entrant dans le domaine public américain en
2024. Elle a estimé que cette interprétation nécessiterait une imagination et un effort mental considérables et que les produits n’étaient pas liés à ce concept. Au lieu de cela, « IS FREE! » serait compris comme signifiant que Mickey est « libéré ou sans entraves ». Elle a jugé que le signe contesté était de type slogan, mais restait distinctif à un degré normal car le concept était vague par rapport aux produits et non directement descriptif.
8 Visuellement, les signes ont été considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « MICKEY », tout en différant dans « Disney, &
CO. », « IS FREE! » et les éléments figuratifs. Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés comme similaires à un degré moyen, car la prononciation coïncide dans « MICKEY », les éléments « Disney » et « & CO. » dans le signe antérieur étant peu susceptibles d’être prononcés en raison de leur position ou de leur caractère non distinctif, et les consommateurs ayant tendance à raccourcir les marques longues. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen, car les deux signes seraient associés au concept de Mickey. La signification additionnelle d’un « Mickey libéré » dans le signe contesté a été considérée comme subordonnée à l’élément verbal « MICKEY ». Les concepts de Disney et de compagnie dans le signe antérieur ont été considérés comme d’une pertinence limitée.
9 La division d’opposition n’a pas évalué les preuves soumises par l’opposante concernant un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par un usage intensif ; elle a plutôt fondé son analyse ultérieure sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qu’elle a considéré comme normal.
10 Après une appréciation globale, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour la partie anglophone du public de l’Union, étant donné que les consommateurs pouvaient percevoir la MUE contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
11 La requérante a déposé un acte de recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision contestée et le rejet de l’opposition.
12 La requérante fait valoir que la division d’opposition a adopté une théorie décisive de sous-marque ou de variation de marque sans motivation adéquate et sans garanties procédurales appropriées. La critique principale est que la division d’opposition a conclu qu’il était hautement concevable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque ou une variation du signe antérieur. Selon la requérante, cette hypothèse a été décisive pour la constatation du risque de confusion, mais n’était pas dûment étayée par des preuves. Elle soutient que l’opposante n’a pas prouvé que « FREE! » faisait partie d’un système d’architecture de marque Disney ou Mickey établi et que l’opposante n’a pas démontré que les consommateurs étaient habitués à voir des constructions telles que « MICKEY » + « FREE! » comme des extensions internes de la marque Disney.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

4
En outre, il n’existait aucune preuve que « MICKEY », isolément, fonctionne comme une marque autonome au sein du système de marques de Disney. À l’appui de cette allégation, la requérante s’est appuyée sur la décision du 17 décembre 2025 de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 2180/2024-5, V (fig.)/V-TICKET.
13 Ensuite, la requérante conteste le refus de la division d’opposition d’évaluer les preuves produites par l’opposante concernant le caractère distinctif accru et la perception du marché. La requérante fait valoir que la division d’opposition a refusé d’examiner les preuves de l’opposante concernant l’usage, la perception et la prétendue dominance de « MICKEY » mais qu’elle a néanmoins présumé que « MICKEY » fonctionnait comme un élément dominant isolément.
14 En troisième lieu, la requérante fait valoir que la décision attaquée est contradictoire. D’une part, elle a constaté que le public anglophone comprendrait « MICKEY IS
FREE! » comme signifiant que Mickey est « libéré ou sans contrainte » et que le signe serait perçu comme un slogan. D’autre part, elle a traité cette signification comme subordonnée à l’élément « MICKEY ».
15 Enfin, la requérante conteste la conclusion selon laquelle « MICKEY » domine le signe contesté.
Elle fait valoir que la division d’opposition a traité « MICKEY » comme dominant principalement parce qu’il apparaît au début du signe. Les constatations selon lesquelles « IS FREE! » n’est pas négligeable et possède un degré normal de caractère distinctif, véhicule un concept clair et confère au signe son caractère de slogan sont incompatibles avec la conclusion selon laquelle « MICKEY » domine l’impression d’ensemble.
16 L’opposante a présenté ses observations sur l’exposé des motifs, en demandant le rejet du recours.
17 L’opposante a d’abord fait valoir que la décision attaquée fournit des motifs détaillés pour conclure que la MUE contestée pourrait être perçue comme une sous-marque de la marque antérieure. Comme le montrent les propres observations de la requérante dans la procédure d’opposition, la requérante a été entendue longuement sur cette question. Le fait que la décision attaquée soit parvenue à une conclusion différente quant à la perception par les consommateurs de la MUE contestée n’établit pas une violation du droit d’être entendu.
18 Ensuite, l’opposante a soutenu qu’à aucun moment dans la décision attaquée, la division
d’opposition n’a formulé de constatations sur l’hypothèse que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, comme l’a allégué la requérante. Au contraire, toutes les constatations reposent sur l’hypothèse que la marque antérieure ne jouit que d’un degré normal de caractère distinctif.
19 La décision attaquée a examiné l’argument de la requérante selon lequel MICKEY IS FREE! serait perçu par les consommateurs comme une référence à la souris Mickey de « Steamboat Willie » de 1928 entrant dans le domaine public américain en janvier 2024. Compte tenu de l’imagination et de l’effort mental substantiels requis pour discerner cette référence, la division d’opposition a estimé peu probable que le public pertinent identifie une telle signification dans le signe contesté. Au lieu de cela, la décision s’est concentrée sur la signification littérale, « Mickey est libéré ou sans contrainte », ce qui constitue une lecture raisonnable pour le consommateur moyen. Il s’ensuit logiquement que l’élément « IS FREE! » est subordonné à l’élément « MICKEY », lequel apparaît en premier et fonctionne comme l’ancre sémantique du signe contesté. « MICKEY » est le sujet de la phrase du slogan, qui est libéré ou sans contrainte. La division d’opposition a néanmoins constaté « seulement » un degré moyen de similarité conceptuelle en raison du commun
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

5
élément 'MICKEY', ce qui reflète qu’elle a pris en considération les autres éléments, y compris 'IS
FREE!', dans son appréciation conceptuelle.
20 Enfin, elle a fait valoir que la division d’opposition a seulement estimé que l’expression 'IS FREE!' était subordonnée à 'MICKEY'. La décision attaquée prend expressément 'IS FREE!' en considération dans les comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle, et a procédé à une appréciation globale des similitudes des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
Motifs
21 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé.
22 Les deux signes se réfèrent au même personnage de dessin animé fictif bien connu, lequel, selon les propres termes de la requérante, « jouit d’un degré élevé de reconnaissance culturelle en tant que fait de notoriété publique ». Pour cette raison, les consommateurs pourraient croire que les deux marques, protégeant des produits identiques, appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises économiquement liées.
I. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).
24 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16-18 ; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 17).
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
25 Aucune des parties n’a contesté les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Étant donné que la Chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, point 48), la Chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
26 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la Chambre se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne.
2. Comparaison des produits
27 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu qu’ils étaient identiques.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

6
28 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties et la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette constatation.
29 Considérant que la Chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la Chambre se réfère et souscrit à la motivation exposée dans la décision attaquée.
3. Comparaison des signes
30 La comparaison des signes en conflit quant aux similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en cause doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, en gardant à l’esprit, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 En conséquence, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’un signe complexe et à la comparaison de celui-ci avec l’autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/09/2012, T-295/11, duschy (fig.)/DUSCHO Harmony (fig.),
EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539,
§ 42). Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., § 43).
32 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’un signe complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la disposition du signe complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 35;
12/09/2012, T-295/11, duschy (fig.)/DUSCHO Harmony (fig.), EU:T:2012:420, § 58).
33 En tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. Toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62; 07/10/2025,
R 590/2025-1, CHANDON CHANT DES CIGALES (fig.)/cigales (fig.) et al., § 28).
34 Le signe demandé vise à protéger la séquence 'MICKEY IS FREE'. Aucun des éléments ne domine l’autre, étant donné que les consommateurs perçoivent le signe comme un slogan.
35 La Chambre est d’accord avec les constatations de la décision attaquée, qui ont même été confirmées par la requérante, selon lesquelles 'Mickey’ fait référence à un personnage de fiction et jouit d’un degré élevé de reconnaissance culturelle en tant que fait de notoriété générale. En d’autres termes, les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés au nom 'Mickey', penseront au personnage de dessin animé mondialement connu 'Mickey Mouse'.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

7
36 Contrairement à l’affirmation de la requérante, le consommateur moyen n’est pas conscient du fait que le court métrage d’animation de 1928 Mickey Mouse Steamboat Willie, considéré comme la première apparition publique du personnage de dessin animé Mickey Mouse, est entré dans le domaine public en janvier 2024. Le public ne comprendra pas le signe contesté comme une référence à ces faits. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure et d’attendre l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-293/23, Inter Ikeas System, qui traite de la question de l’utilisation d’un tel signe par un tiers dans le cadre d’une campagne politique.
37 En tout état de cause, il importe de noter que seul le court métrage d’animation est entré dans le domaine public ; ni les noms « Mickey » ni « Mickey Mouse », ni la représentation de « Mickey Mouse » telle que figurant dans le signe antérieur n’entrent dans le domaine public. Par conséquent, la présente affaire ne concerne pas des questions de droit d’auteur ni une éventuelle protection s’étendant au-delà de la durée prévue par le droit d’auteur. Il n’est donc pas nécessaire de suspendre la présente affaire et d’attendre une décision dans les affaires jointes R 1719/2019-G, Animal Farm &
R 1922/2019-G, 1984, actuellement pendantes devant la Grande chambre.
38 Le public anglophone comprendra le signe antérieur dans son sens littéral, à savoir que Mickey est libéré.
39 Le signe antérieur est figuratif et consiste en une représentation stylisée du personnage de dessin animé Mickey Mouse se tenant à l’intérieur d’un cadre circulaire. Le personnage est représenté
de face, portant un short rouge avec des boutons blancs, de grandes chaussures jaunes et des gants blancs. Autour de la partie supérieure du cadre circulaire apparaît l’élément verbal « MICKEY & CO. » en lettres majuscules noires, courbes et en gras. Sur le côté gauche du cadre, à côté du personnage, apparaît le mot stylisé plus petit « Disney ». Le mot « Mickey » et la représentation du célèbre personnage de dessin animé se renforcent mutuellement ; pour cette raison, ils constituent les éléments dominants du signe. L’autre élément verbal « & CO. » ainsi que la représentation du mot « Disney » dans un style de signature ne sont que d’importance secondaire. Le cadre circulaire n’a pas de caractère distinctif et ne sera pas retenu dans le souvenir des consommateurs ; il est donc négligeable.
40 Contrairement à l’affirmation de la requérante, la division d’opposition n’a pas fondé sa comparaison des signes uniquement sur les éléments dominants ; elle a dûment pris en considération tous les éléments du signe antérieur et leur a accordé un poids approprié dans la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle.
41 Les signes coïncident visuellement dans le mot « Mickey ». Ils diffèrent par la représentation du personnage de dessin animé co-dominant, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux secondaires « IS FREE! » et « & CO. », qui sont dissemblables. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible similitude visuelle.
42 Les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes lorsqu’ils les prononcent et n’énonceront le signe antérieur que comme [mɪǀki] et le signe contesté comme [mɪǀki ɪz friː]. Malgré le fait que le signe contesté soit plus long, les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes. Par conséquent, les signes présentent une similitude au moins moyenne.
43 Sur le plan conceptuel, les signes présentent une similitude au moins supérieure à la moyenne. La représentation du personnage de dessin animé renforce « Mickey » et fait de « Mickey » le personnage principal du signe antérieur, même s’il fait référence, par l’élément additionnel « & CO. », à quelqu’un d’autre, très probablement un ami. L’élément de signature « Disney » n’ajoute rien à la
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

8
concept, il se réfère simplement au créateur de la figure ; on peut supposer qu’il s’agit d’un fait notoire. Le signe demandé se réfère également à Mickey, qui est libéré. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 35, Mickey est un personnage de fiction et jouit d’un degré élevé de reconnaissance culturelle en tant que fait de notoriété publique, les deux signes se réfèrent au même personnage de fiction. L’élément « IS FREE! » dans le signe contesté n’a aucune contrepartie dans le signe antérieur, ce qui évite l’identité conceptuelle, mais ne peut pas l’emporter sur un degré de similitude conceptuelle au moins supérieur à la moyenne.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
45 L’opposant a revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque antérieure et a soumis des preuves à cet égard (voir paragraphe 3).
46 La division d’opposition était en droit de ne pas évaluer l’allégation de l’opposant, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque normal était le meilleur scénario pour le demandeur, car il n’a pas prétendu que la marque antérieure ne devrait avoir qu’un faible niveau de caractère intrinsèque ; la division d’opposition n’a pas non plus pu en constater.
47 Les arguments avancés par le demandeur dans son recours en tant que deuxième moyen sont hors de propos. Un signe n’ayant aucun lien avec les produits ou services en cause est considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, aucune preuve d’usage ni aucune perception du public ne doivent être apportées.
48 En tout état de cause, et juste pour aborder brièvement les arguments du demandeur, la Chambre souhaite ajouter que les preuves soumises ne démontrent aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure, car elles ne permettent aucune ventilation des chiffres du marché en ce qui concerne les vêtements et reposent principalement sur les revenus globaux de l’opposant.
49 La marque antérieure, le signe étant sans rapport avec les produits protégés, jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
5. Appréciation globale du risque de confusion
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (Canon, § 18).
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

9
51 Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle au moins supérieure à la moyenne. Les produits sont identiques, les consommateurs ont un degré d’attention normal.
52 Même si les consommateurs sont en mesure de différencier les signes visuellement, un risque de confusion peut exister. Les deux signes se réfèrent au même personnage de dessin animé fictif bien connu, lequel, selon les propres termes de la requérante, «jouit d’un degré élevé de reconnaissance culturelle en tant que connaissance générale».
53 Pour cette raison, les consommateurs pourraient croire que les deux marques appartiennent aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées.
54 Contrairement aux arguments de la requérante, une telle constatation ne doit pas être fondée sur une sous-marque existante de l’opposante, ni être prouvée par l’opposante. Au mieux, seule la requérante pourrait démontrer qu’en raison d’une coexistence pacifique et longue sur le marché, un risque de confusion pourrait être exclu. Toutefois, tel n’est pas le cas. La marque contestée n’a été créée qu’en 2024, et la requérante n’a pas allégué que sa marque était utilisée de manière intensive au sein de l’Union européenne. En outre, la clause de non-responsabilité selon laquelle les produits commercialisés sous la MUE contestée demandée ne sont pas liés à l’opposante n’est pas utile, étant donné qu’une telle clause, imprimée à l’intérieur d’un vêtement, n’est pas nécessairement perçue par le public avant l’achat.
55 La décision invoquée par la requérante n’est pas non plus utile. La Chambre tient à souligner que, conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union. Bien que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doive tenir compte des décisions précédemment prises dans des affaires similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit ou non statuer de la même manière: la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente par rapport au principe de légalité
(24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36). En tout état de cause, la Chambre ne comprend pas en quoi la décision de la cinquième chambre devrait être utile à la requérante, étant donné que la Chambre a annulé la décision en raison d’une violation du droit d’être entendu, la division d’opposition n’ayant pas traité une argumentation de plus de 100 pages de la partie.
56 Enfin, les enregistrements de marques identiques au nom de la requérante sans opposition de l’opposante dans d’autres juridictions ne sont pas non plus utiles. Il appartient à l’opposante de décider si et comment défendre ses marques. En outre, l’acquiescement ne peut être invoqué dans le cadre d’une procédure d’opposition et requiert une période minimale de 5 ans de tolérance en connaissance de cause.
57 La MUE demandée doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Résultat
58 Le recours est rejeté.
Dépens
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents aux procédures d’opposition et de recours.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

10
60 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de l’opposant à hauteur de 550 EUR.
61 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter les frais de l’opposant à hauteur de 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
62 Le montant total est fixé à 1 170 EUR.
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier :

Signé
p.o. E. Wagner
21/05/2026, R 201/2026-1, MICKEY IS FREE! / Disney MICKEY & CO. (fig.)