DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 858
Ardutch B.V., Kraanspoor 50, 1033 SE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, WC1V 6HR London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ontel Products Corporation, 21 Law Drive, 07004 FAIRFIELD, New Jersey, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Herrero BEI Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 059 858 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 885 072 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 885
072 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 921 211 ARCTIC (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Affaire renvoyée par les chambres de recours
Le 30/10/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif que l’opposition n’était pas conforme à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE. En effet, elle a été déposée par deux opposants qui n’avaient pas le droit de les déposer conjointement. En outre, les opposants n’ont pas indiqué leur relation, même à la demande de l’Office. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué [02/07/2021, R 2490/2020-2, ARCTIC AIR (fig.) /Artic et al.]. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE. Cela permettrait à l’opposante de remédier aux irrégularités constatées, cette fois avec un délai de deux mois. Selon la chambre de recours, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 2 19
d’opposition aurait dû indiquer dans la notification d’irrégularité envoyée le 31/07/2020, le délai de deux mois pour y remédier. Par conséquent, la division d’opposition a commis une violation des formes substantielles en ne le faisant pas.
Le 03/09/2021, la division d’opposition a envoyé une nouvelle notification d’irrégularité indiquant qu’il y avait lieu de remédier à cette irrégularité dans le délai fixé au 08/11/2021. Le 08/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a informé l’Office de son intention de poursuivre l’opposition au nom d’Ardutch B.V. et que SC Artic SA devait être écartée en tant qu’opposante, afin de régulariser l’acte d’opposition.
Plusieurs marques antérieures
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 «ARCTIC» de l’opposante; Les droits de l’opposante à cet égard ont été partiellement révoqués à compter du 27/07/2018 par décision de la division d’annulation (12/06/2020, 25 881 C), devenue définitive. La marque reste enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage,de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires; cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; bouilloires électriques; appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils électriques pour faire des boissons; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro- ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; sèche-cheveux; sèche- cheveux électriques; installations et appareils de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche- linges à tambour; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils portatifs à vapeur pour tissus; mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou d’appareils électroniques destinés à la congélation; hottes pour cuisinières; congélateurs et réfrigérateurs.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage (entre autres) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 921 211 «ARCTIC» (marque verbale), qui est la marque antérieure à l’égard de laquelle la division d’opposition a décidé d’examiner en premier lieu l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 3 19
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la marque contestée est le 06/04/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/04/2013 au 05/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11: Appareils d’éclairage,de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires; cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; bouilloires électriques; appareils et récipients de refroidissement et de congélation; réfrigérateurs; congélateurs; appareils électriques pour faire des boissons; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine; poêles, fours, fours à micro- ondes, grille-pain et grils; barbecues et grils; sèche-cheveux; sèche- cheveux électriques; installations et appareils de chauffage de l’eau; lampes; appareils pour le séchage et l’aération des vêtements; sèche- linges à tambour; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils portatifs à vapeur pour tissus; mais à l’exception des appareils de congélation de tuyaux ou d’appareils électroniques destinés à la congélation; hottes pour cuisinières; congélateurs et réfrigérateurs.
Le 13/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/08/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 18/10/2019, à la demande de l’opposante.
Les éléments de preuve produits le 18/10/2019 ne sont pas les seuls éléments à prendre en considération. Toute preuve qui a été produite par l’opposante à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage — même si elle a été produite avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse — doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition tiendra également compte des éléments de preuve produits par l’opposante le 24/07/2018 et le 28/02/2019 pour démontrer la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 24/07/2018, accompagnés de l’acte d’opposition.
Pièce jointe D: un document d’origine inconnue concernant l’histoire de la marque «ARCTIC». Ce document indique, entre autres, ce qui suit:
ola société «Arctic» a été fondée en 1968; oles premiers réfrigérateurs de la marque «ARCTIC» ont été produits en 1970; o«Arctic a lancé une gamme de produits étendue, passant ainsi d’une marque de réfrigérateurs à une marque complète d’appareils électroménagers» en 2003; oArctic a célébré «40 ans d’activité et leader du marché roumain de l’électroménager, avec une part de marché de 35 %» en 2010.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 4 19
Éléments de preuve présentés le 28/02/2019, accompagnés de la présentation de faits, preuves et observations complémentaires.
Annexe E: un document de 10 pages intitulé «Brand Overview débutant plans de marketing» de mars 2018. Elle inclut les résultats d’une étude de notoriété de la marque réalisée en juillet et novembre 2017 sur la reconnaissance de la marque «ARCTIC» en Roumanie.
Une référence à www.arctic.ro figure au bas de chaque page.
L’étude sur la santé d’Ipsos Brand de 2017 est mentionnée comme source dans le pied de page, mais l’étude et sa méthodologie ne sont pas présentées.
Dans l’étude, «Arctic» figure parmi les trois catégories «top of mind», «sensibilisation spontanée» et «connaissance totale», devant «Samsung», «Beko», «Whirlpool», «LG» et «Bosch».
Il est fait référence à des campagnes publicitaires à la télévision, à la radio et à l’internet, ainsi qu’à des images de fours, de lave-vaisselle et de réfrigérateurs.
Annexe F: un rapport de 29 pages, daté de janvier 2014, intitulé «White good Study, General Group — Romania, report», de Ipsos (Istanbul, Turquie). Elle mentionne la marque «BEKO» en haut de sa couverture.
Les principaux objectifs de l’étude sont décrits comme suit: mesurer la notoriété des produits blancs; comprendre les différences entre la marque et ses concurrents; et d’examiner la perception de son image, de sa qualité et de son prix.
L’étude a porté sur la collecte de données en face à face en trois vagues (fenêtres horaires): Décembre 2011 (800 personnes interrogées), novembre 2012 (600 personnes interrogées) et décembre 2013 (600 personnes interrogées). Les personnes interrogées étaient âgées de 18 à 64 ans, de sexe masculin (50 %) et de femmes (50 %), et d’une région qui comprenait sept grandes villes de Roumanie, avec plus de 40 % de Bucarest. Les questions n’ont pas été posées. Il ressort du rapport qu’au moins une partie des réponses a été choisie dans une liste déroulante.
Sur la base des réponses de tous les répondants, la notoriété de la marque «Arctic» en 2013 (selon les résultats de la troisième vague, à savoir celle de décembre 2013) dans chaque catégorie a été donnée comme suit: 34 — «top of mind»; 76 — «total spontané»; et 99 — «connaissance totale». Aucune indication n’a été donnée quant à la question de savoir si les chiffres faisaient référence au nombre de personnes interrogées ou au pourcentage. Selon l’étude, «Arctic», «Whirlpool» et «Samsung» étaient les principales marques en termes de notoriété.
Les réfrigérateurs, machines à laver, cuisinières/fours, lave-vaisselle, congélateurs et séchoirs de 600 personnes ont été pris en considération dans la catégorie des «Brand Proprietterie, cuisinières/fours, lave-vaisselle, congélateurs et séchoirs». 61 % des personnes interrogées ont affirmé posséder un produit «ARCTIC».

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 5 19
Pièce G: extraits de trois rapports d’Ipsos, à savoir:
o«Global Brand Health Study — W3, Roumanie», datée de décembre 2019, préparée pour Arçelik A.S. Beko (liée à l’opposante selon l’annexe D); o«Global Brand Health Study — Wave 2, Roumanie», datée de décembre 2017, préparée pour Arçelik A.S. Beko; o«Étude sur la sensibilisation à la marque, Roumanie», datée de novembre 2015, préparée pour Beko.
Aucun des rapports n’inclut leur méthodologie.
Le premier rapport ne contient qu’un diagramme, présentant le résultat de la connaissance de la marque «ARCTIC» dans les trois vagues de 2018, à savoir 21-25 % «top of mind», 70-75 % «connaissance spontanée totale» et 95-96 % «connaissance totale».
Le deuxième rapport comprend un diagramme, présentant le résultat de la connaissance de la marque «ARCTIC» dans les deux vagues de 2017, à savoir 21-25 % «top of mind», 69-71 % «connaissance spontanée totale» et 95-96 % «connaissance totale». Certaines questions ont été posées, par exemple:
oT1A. Pouvez-vous me dire la première marque de produits blancs (réfrigérateur, lave-linge, lave-vaisselle, cuisinier/cuisinier/cuisinier, sèche-linge/sèche- linge à tambour, congélateur) qui vient à l’esprit?
oT1b. Veuillez me dire aux autres marques de produits blancs (réfrigérateurs, lave-linge, lave-vaisselle, cuisinières/fours/cuisinières, séchoirs à vêtements, congélateurs) qui viennent à l’esprit.
oT2. Et quelles marques de produits blancs (réfrigérateurs, lave-linge, lave- vaisselle, cuisinières/fours/cuisinières de gamme, séchoirs de vêtements, congélateurs) avez-vous connaissance?
Le troisième rapport comprend plusieurs tableaux de barres présentant le résultat de la connaissance de la marque «ARCTIC» au cours des vagues de novembre 2012, décembre 2013, novembre 2014 et novembre 2015, à savoir: 30-35 % «top of mind», 73-76 % «connaissance spontanée totale» et 97-100 % «connaissance totale».
Annexe H: une feuille de calcul portant le logo GfK, affichant «panelmarket excl. FurnS/KitSp Romania» en haut du document.
Selon l’opposante, le graphique illustre la part de marché de ARCTIC sur le marché roumain des panneaux (marché des produits blancs) entre avril 2013 et avril 2018.
Les chiffres donnés pour «ARCTIC» pour cette période varient de 22.9 à 26.6.
Annexe I: un tableau d’origine inconnue montrant le total des ventes annuelles des produits «ARCTIC» (exprimés en valeur et en unités), de 2014 à 2017. Il inclut les ventes en Roumanie ainsi que les exportations à destination, entre autres, du Danemark et du Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 6 19
Les ventes unitaires totales de produits de la marque ARCTIC indiqués dans ce tableau sont considérables.
Pièce J: un tableau d’origine inconnue, qui, selon l’opposante, concerne les «dépenses de publicité domestique pour la marque ARCTIC en Roumanie de 2014 à 2017».
Pièce jointe K: trois pages contenant des images d’unités de climatisation, d’aspirateurs et de chaudières domestiques.
Tous ces produits montrent clairement la marque antérieure, par exemple:
Unité de conditionnement de l’air Aspirateurs de poussière
Pièce jointe L: une impression non datée d’une page web d’origine inconnue (présumée depuis le site internet de Arctic SA, étant donné que le coin supérieur
gauche affiche le logo et le coin supérieur droit présente une
section intitulée «Compania» ), présentant des réfrigérateurs, des machines à laver, des cuisinières, des hottes aspirantes et des lave-vaisselle.
Éléments de preuve produits le 18/10/2019 à titre de preuve de l’usage:
Pièce jointe M: un catalogue de 185 pages, en roumain, intitulé Catalog de Electrocasnice 2014. Elle fait référence au site web www.arctic.ro sur toutes ses pages et inclut une large gamme de produits blancs (à savoir, réfrigérateurs, congélateurs, congélateurs, lave-linge, cuisinières, hottes aspirantes et lave- vaisselle) et leurs codes de produits (par exemple, AK366NFS).
Pièce jointe N: un accord de licence de marque, signé le 19/09/2018 entre Arctic SA et l’opposante, accordant à cette dernière le droit d’utiliser l’enregistrement de la marque roumaine no 147 370 et l’enregistrement de la marque roumaine no 103 965;
Annexes 1 et 2: trois factures datant de 2014, émises par Arctic SA à des destinataires individuels, dont l’une a une adresse non précisée. Deux factures sont traduites en anglais et font référence à la vente de quatre unités de climatisation «ARCTIC» (à savoir deux factures, chacune faisant référence à deux unités de climatisation).
En haut des factures, le signe apparaît.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 7 19
Contrairement à ce que l’opposante a expliqué sur sa liste d’annexes, l’annexe 2 n’inclut pas l’image d’une unité de climatisation «ARCTIC».
Annexes 3 et 4: des impressions datées du 12/04/2018, tirées du site web www.arctic.ro, montrant plusieurs congélateurs (annexe 3) et des réfrigérateurs (annexe 4) portant la marque «ARCTIC», y compris des codes de produits (par exemple AC54210, AD54240, ANL296 et ANFB276). Par exemple:
.
Annexe 5: cinq factures datant de 2018, émises par Arctic SA à des destinataires en Roumanie. Selon l’opposante, ils font référence à des «combinés réfrigérateurs et réfrigérateurs, congélateurs d’imprimerie vendus sous la marque ARCTIC»;
Une facture, pour 20 réfrigérateurs (ANL296 — annexe 4) et cinq réfrigérateurs (ANFB276 — annexe L) fait référence aux codes de produits figurant à l’annexe 4 et à l’annexe L.
Le signe apparaît en haut des factures.
Annexe 6: cinq factures datant de 2017, émises par Arctic SA à des destinataires en Roumanie. Selon l’opposante, ils font référence à des «combinés réfrigérateurs et réfrigérateurs, congélateurs d’imprimerie de 2017 vendus sous la marque ARCTIC»;
Deux factures, à savoir une pour 100 réfrigérateurs (AD54240 — annexe 4) et une pour 113 réfrigérateurs (ANFB245 — annexe L), codes produits de référence figurant à l’annexe 4 et annexe L. Le signe apparaît en haut des factures.
Annexe 7: cinq factures datant de 2016, émises par Arctic SA à des destinataires en Roumanie. Selon l’opposante, ils désignent des «réfrigérateurs, combinés réfrigérateurs, congélateurs, congélateurs et congélateurs], vendus sous la marque ARCTIC».
Trois factures mentionnant les codes produits figurant à l’annexe 3 et dans la pièce jointe L: un pour 150 congélateurs (ANC135 — annexe 3), un pour un réfrigérateur (ANK366NF — annexe L) et un pour six congélateurs (O37 — annexe L). Le signe apparaît en haut des factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 8 19
Annexe 8: six factures de 2015, émises par Arctic SA à des destinataires en Roumanie, y compris des détaillants tels que Carrefour Romania ou Roumanie Hypermarche S.A. Selon l’opposante, elles font référence à des «congélateurs, congélateurs et réfrigérateurs combinés vendus sous la marque ARCTIC».
Trois factures mentionnant les codes produits figurant à l’annexe L: un pour cinq congélateurs et six congélateurs (O23, O29, AD255 et AD326 — pièce L), un pour cinq lave-linge (EF 5800 — annexe L) et un pour 51 congélateurs (AK346, AK3462, AK346NF et AK366NF — annexe L).
Le signe apparaît en haut des factures.
Annexe 9: manuel d’utilisation (en roumain), daté du 24/05/2017, pour une combinaison frdge-congélateur (code de produit AK60320NFE +), portant la
marque .
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Avant d’apprécier les éléments de preuve, la division d’opposition examinera d’abord les arguments de la demanderesse, comme suit.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, à savoir l’annexe M, certaines factures et l’annexe 9. Dès lors, selon elle, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En ce qui concerne les factures, l’annexe 2 contient des traductions des factures de l’annexe 1, ce qui permet également de comprendre les factures restantes. Par conséquent, une traduction de ces éléments de preuve pertinents n’est pas nécessaire. Il est vrai qu’aucune traduction de l’annexe M et de l’annexe 9 n’a été fournie. Toutefois, il apparaît que l’intention de l’opposante était de démontrer l’usage de la marque antérieure avec des appareils ménagers spécifiques, ou leurs caractéristiques spécifiques. Par conséquent, les documents sont explicites et la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que la source de certains des documents ne peut être identifiée. Ces arguments reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 9 19
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, y compris toutes les factures de 2014 à 2018 (annexes 1, 2 et 5 à 8) et toutes les factures, sauf trois, datant de 2018 (annexe 5), sont datées de la période pertinente.
Certaines des preuves — telles que les impressions du site web www.arctic.ro (annexes 3 et 4) et trois des factures de 2018 (annexe 5) — sont postérieures à la période pertinente. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les documents postérieurs à la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En effet, ils démontrent une continuité dans l’usage de la marque.
Lieu de l’usage
Les factures, les impressions du site web www.arctic.ro et le mode d’emploi (annexes 1 à 9) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, et notamment la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (roumain), de la monnaie (leu roumain) et des adresses roumaines mentionnées dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure a été utilisée avec des références claires à des produits spécifiques proposés par l’opposante, comme il ressort des factures (annexes 1, 2, 6, 7 et 8), des impressions du site web www.arctic.ro (annexes 3 et 4), du manuel de l’utilisateur (annexe 9) et du catalogue (annexe M). Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a été apposée sur les produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de ce signe en tant que marque conformément à sa fonction.
Selon les éléments de preuve, la marque verbale «ARCTIC» est utilisée en tant que telle dans les références aux produits figurant sur les factures et est représentée dans
une police de caractères très simple , ce qui ne modifie pas la manière dont le signe est perçu et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. A cet égard, bien que «ARCTIC» fasse partie de la dénomination sociale de l’entreprise exploitant la marque, cela n’empêche pas de considérer que le même signe pourrait,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 10 19
en même temps, être également utilisé en tant que marque. En effet, l’usage d’un signe peut avoir plus d’une destination à la fois. L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux- mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Tel est le cas en l’espèce, étant donné que le signe est clairement apposé sur les produits (annexes 3 et 4; pièce jointe M) et sur la première page du mode d’emploi (annexe 9). En outre, dans les factures, l’usage de la marque et la dénomination sociale/nom commercial sont clairement différenciés. Si le signe est utilisé en haut des factures en tant qu’identifiant de l’entité émettrice des factures (étant donné que les factures renvoient à des produits de différentes marques, incluant éventuellement des produits «BEKO»), «ARCTIC» apparaît également comme un identifiant de produit dans plusieurs descriptions de produits (par exemple, «ARCTIC AR 190 XA 18 000 Btu/h air conditioner» dans la facture datée du 17/07/2014 à l’annexe 1). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou du moins en tant que variante acceptable de celui-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
En ce qui concerne son usage pour les produits enregistrés, la preuve de l’usage est dénuée de pertinence dans la mesure où elle concerne les appareils de climatisation, de refroidissement de l’air (entre autres, annexe K et annexes 1 et 2) car les droits de l’opposante pour la marque antérieure ont été déchus pour ces produits par la décision de la division d’annulation, comme indiqué ci-dessus (12/06/2020, 25 881 C).
Toutefois, la preuve de l’usage est pertinente et acceptable dans la mesure où elle concerne les produits suivants couverts par la marque antérieure compris dans la classe 11:
cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; fours (annexe L),considérés comme formant des sous-catégories objectives descatégories plus largesunappareil de cuisson; installations, appareils, appareils et ustensiles de cuisine;
réfrigérateurs; congélateurs (annexes 1 à 9 et annexe L), considérés comme des sous- catégories objectives de la catégorie plus large des appareils et récipients de réfrigération et de congélation;
hottes pour cuisinières (annexe L); ce terme est inclus, en tant que tel, dans la spécification des produits de l’opposante.
Conformément à la jurisprudence, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 11 19
services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45)
Par conséquent, à l’instar des cuisinières à gaz et/ou électriques susmentionnées; cuisinières; fourset réfrigérateurs; les congélateurs forment des sous-catégories objectives des catégories plus larges susmentionnées, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque uniquement pour ces sous-catégories ainsi que pour les hottes aspirantes.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne font référence à aucun des autres produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 11.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 12 19
À cet égard, l’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à plusieurs clients situés dans toute la Roumanie. Même si les ventes présentées ne sont pas particulièrement élevées, compte tenu du secteur de marché concerné, elles sont datées tout au long de la période pertinente et facturées à des clients dans de nombreux endroits différents de la Roumanie. En outre, ils ne sont pas numérotés séquentiellement, ce qui montre qu’ils ne sont que des exemples de ventes régulières et fréquentes et non la totalité de celles-ci. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de son usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. Dansce contexte, et compte tenu des caractéristiques du marché des appareils ménagers, la division d’opposition considère que la Roumanie constitue une partie substantielle du territoire, satisfaisant ainsi à cette condition.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage ne concernent que les cuisinières à gaz et/ou électriques; cuisinières; fours; réfrigérateurs, congélateurs et hottes aspirantes.
En ce qui concerne les réfrigérateurs et congélateurs, les éléments de preuve pertinents comprennent des factures datées d’années consécutives et adressées à différentes entités commerciales, dont des détaillants tels que Carrefour Romania ou Roumanie Hypermarche S.A. Eu égard à l’ensemble des éléments de preuve, il est clair que les factures sont une sélection, un échantillon, plutôt qu’une liste exhaustive des ventes des produits susmentionnés. En outre, même si le nombre de factures n’est pas particulièrement élevé, les ventes ont été démontrées sur plusieurs années au cours de la période pertinente. En outre, un débouché pour les produits était établi

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 13 19
dans des hypermarchés populaires et des grands supermarchés. L’usage de la marque antérieure pour les produits distribués par l’intermédiaire de ces détaillants doit être considéré comme suffisamment important pour exclure un usage purement symbolique, même si l’usage n’a été prouvé que pour le territoire de la Roumanie.
Les extraits de différentes études concernant la reconnaissance de la marque ARCTIC ont une valeur probante très limitée. Cela s’explique principalement par l’absence de données pertinentes dans toutes les études soumises (par exemple, les questions n’ont pas été indiquées ou la méthodologie a été omise). Toutefois, même si les résultats montrant «ARCTIC» comme la marque la plus connue sur le marché roumain des produits blancs étaient considérés comme crédibles, ce marché englobe un large éventail de produits. Par conséquent, une reconnaissance élevée dans le vaste domaine qualifié de «produits blancs» ne saurait être considérée comme une preuve directe de l’usage de produits particuliers. Il se peut que, au sein de ce marché, certains fabricants ne produisent pas tous les produits possibles qui entrent dans cette catégorie.
Néanmoins, les données incluses dans l’étude à l’annexe F (la méthodologie de cette étude est fournie) montrent qu’en décembre 2013, 61 % des 600 personnes interrogées possédaient des produits «ARCTIC». Les produits examinés dans cette partie de l’étude étaient les réfrigérateurs, cuisinières, machines à laver, fours de cuisine, lave-vaisselle, congélateurs et sèche-linge. Bien que seuls les trois premiers de ces produits (réfrigérateurs, cuisinières, lave-linge) aient été détenus par tous les répondants (alors que seuls 31 % des lave-vaisselle, 13 % congélateurs et 10 % sèche-linge) ont été détenus, le pourcentage de propriété des produits «ARCTIC» parmi le public roumain appuie la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage suffisant pour les réfrigérateurs et congélateurs.
Toutefois, la preuve de l’usage est clairement insuffisante pour que l’usage soit considéré comme sérieux pour des cuisinières ou des hottes aspirantes. Aucune des factures ne fait référence à la vente de ces produits. Même leséléments de preuve dans leur intégralité ne démontrent pas que l’usage était intensif ou très régulier et ne compensent pas l’absence d’éléments de preuve concernant les volumes physiques et commerciaux de l’usage pour ces produits.
La division d’opposition ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et présumer que la marque antérieure a fait l’objet de ventes quantitativement importantes. À cet égard, selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, «l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Par conséquent, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente pour les produits susmentionnés ne peut être déterminée, et l’usage ne peut pas non plus être considéré comme suffisant pour créer ou conserver un débouché pour les produits concernés.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 11: Réfrigérateurs; congélateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 14 19
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition a axé l’examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Réfrigérateurs; congélateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Humidificateurs; humidificateurs d’air; humidificateurs électriques; humidificateurs de chambres [appareils]; humidificateurs à usage domestique; purificateurs d’air; purificateurs d’air électriques; purificateurs d’air à usage domestique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont similaires aux réfrigérateurs de l’opposante; congélateurs, qui sont des grands récipients réfrigérés à l’intérieur et utilisés pour stocker les aliments et les garder frais. Bien que ces produits aient des destinations différentes, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, ils sont de nature similaire, sinon identique, car il s’agit tous d’appareils ménagers liés à la technologie de refroidissement. Ils coïncident souvent par leurs producteurs et leurs distributeurs. En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle est, ou a été, impliquée dans la fabrication de tels produits. En outre, ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 15 19
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
ARCTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «ARCTIC». Ce seul élément, qui est également inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal, sera compris par une partie considérable du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à «froid». En effet, par exemple, en anglais, il signifie «de ou se rapportant à l’Arctique» et est également utilisé de manière informelle comme «froid» ou «congélation» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 21/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arctic). En outre, il présente des équivalents proches dans plusieurs autres langues officielles de l’Union européenne (par exemple arctique en français; arctisch en néerlandais; arktisch en allemand). Pour cette partie du public, «ARCTIC» fait allusion à certaines caractéristiques d’au moins certains des produits en cause, en ce qu’ils fournissent/produisent de l’air avec des températures arctiques (très faibles). Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément commun «ARCTIC» est inférieur à la moyenne.
Néanmoins, pour la partie du public pour laquelle «ARCTIC» est dépourvu de signification, comme le public de langue hongroise, cet élément est distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 16 19
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise, pour laquelle «ARCTIC» est un terme dépourvu de signification et fantaisiste possédant un caractère distinctif normal;
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «ARCTIC AIR», représenté en lettres majuscules gris foncé légèrement stylisées et entourées de gris clair. Placés derrière l’élément «AIR», qui se chevauchent légèrement avec le côté droit de sa lettre «R», sont trois lignes ondulées grises claires, placées l’une au-dessus de l’autre. Ces produits sont de nature purement décorative. De même, la lettre «A» placée au début des deux éléments du signe contesté présente une saillie décorative sur son côté gauche. La signification et le caractère distinctif de l’élément «ARCTIC» sont tels que décrits ci-dessus et présentent un caractère distinctif normal pour le public pertinent sélectionné.
L’élément «Air» du signe contesté est un mot anglais signifiant «la substance gazeuse invisible entourant la terre, un mélange principalement d’oxygène et d’azote» et «faisant référence à l’utilisation d’aéronefs» (informations extraites de Lexico le 20/07/2020à l’adresse https://www.lexico.com/definition/air). «Air» est considéré comme un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne (19/05/2011, 81/10-, AIR FORCE, EU:T:2011:229, § 37). Il est largement utilisé dans le contexte des appareils électroniques d’humidification ou de purification, comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et descriptif des produits en cause car il fournit des informations sur la destination ou le type des produits contestés (humidificateurs d’air et purificateurs d’air).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «ARCTIC AIR» est plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ARCTIC», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et constituent le seul élément distinctif du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «AIR» du signe contesté, qui est descriptif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est assez standard.
Le mot que les signes ont en commun, «ARCTIC», est le premier élément de l’élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée au début du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ARCTIC», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue le premier élément de l’élément verbal du signe contesté. Il sera prononcé en deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 17 19
syllabes. La prononciation des signes diffère par le son du mot «AIR», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est placé en seconde position dans le signe contesté. Il sera prononcé en une seule syllabe.
Le composant commun «ARCTIC» possède un degré normal de caractère distinctif et est placé dans la partie du signe contesté qui attire en premier l’attention du consommateur, à savoir son début. En outre, le mot différent «AIR» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent percevra une signification dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public de langue hongroise du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 18 19
Les produits sont similaires et s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne en raison du mot commun «ARCTIC». Il constitue l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «AIR» du signe contesté et par ses aspects figuratifs.
Comme indiqué ci-dessus, à tout le moins pour la partie du public de langue hongroise qui n’attribuera aucune signification au mot commun «ARCTIC», ce mot joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté, étant donné qu’il possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Toutes les constatations susmentionnées permettent de conclure que, contrairement aux arguments de la demanderesse, les coïncidences l’emportent sur les différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Compte tenu de la présence de l’élément distinctif «ARCTIC»dans le signe contesté, il est fort probable que même des consommateurs très attentifs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru comme l’affirme l’opposante. Même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 858 Page sur 19 19
pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.