DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 988
Bernd Burhoff, Flandernstrasse 75, 48147 Münster, Allemagne (opposant), représenté par ARTANA PartG mbB, Alstertwiete 3, 20099 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oliver Froning, Anton-Aulke-Straße 53, 48167 Münster, Allemagne (demandeur), représenté par Fabian Braches, Dürener Str. 266, 50935 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 988 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Enregistrements sonores; Enregistrements musicaux; Enregistrements audio; Enregistrements de sons. Classe 41: Production de podcasts; Représentations musicales; Exécution de musique; Publication de musique; Production de musique; Événements de danse; Spectacles musicaux; Expositions d’art; Enregistrement de musique; Enregistrement de musique; Composition de chansons; Exécution de musique et de chants.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 708 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 9: Claviers numériques; Claviers; Logiciels d’IA.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 708 «DUNE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 16 et 41. Toutefois, le 26/08/2025, le demandeur a restreint la liste des produits et services en retirant certains des produits et services des classes 9 et 41 et tous les produits de la classe 16. Le 25/09/2025, l’opposant a informé que l’opposition était maintenue à l’encontre des produits et services restants des classes 9 et 41. L’opposition était initialement fondée sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 519 «DUNE» (marque verbale). Elle a été enregistrée le 16/07/2025. Par conséquent, au moment de la présente décision, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 122 519 est une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a) et b), du RMUE. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 988 Page 2 sur 8
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Le 13/01/2026 (c’est-à-dire dans le délai imparti au demandeur pour présenter ses observations en réponse à l’opposition), le demandeur, qui agissait alors sans représentant professionnel, a demandé la suspension de la procédure d’opposition. Les motifs étaient les suivants :

Le droit antérieur est actuellement contesté dans le cadre de procédures parallèles devant l’EUIPO engagées par le demandeur (et d’autres parties).

« Sans préjudice, je note en outre que je suis titulaire d’une marque verbale Benelux antérieure « dune » (n° d’enregistrement 1504643 ; déposée le 16 mai 2024 ; enregistrée le 2 août 2024) couvrant, entre autres, les classes 9, 38 et 41. »
Le 12/03/2026, l’opposant a déposé ses observations finales. L’Office ne les a transmises au demandeur que le 14/04/2026. Néanmoins, avant cela, le 24/03/2026, le demandeur a présenté de sa propre initiative les informations suivantes :

Le demandeur avait désigné un représentant professionnel le 23/03/2026. Le représentant nouvellement désigné avait l’intention de présenter ses propres arguments en réponse à l’opposition et à la dernière réponse de l’opposant (c’est-à-dire les observations de l’opposant du 12/03/2026 dont le demandeur avait déjà connaissance). Le représentant a demandé à l’Office de lui accorder la possibilité de le faire.

La demande de suspension du demandeur a été maintenue, étant donné que le représentant avait été chargé de déposer une demande en nullité contre la marque de l’UE n° 19 122 519 de l’opposant sur laquelle la présente opposition est fondée, en se fondant sur l’enregistrement de marque allemande antérieure du demandeur n° 302 015 217 530 « DUNE » et sur la marque de l’UE n° 15 619 885 « DUNE ». Il a été demandé à l’Office d’accorder au demandeur un délai raisonnable pour déposer la demande en nullité.

Le 14/04/2026, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure, et a informé les parties que les observations du demandeur du 24/03/2026 avaient été transmises à l’opposant à titre d’information uniquement et qu’elles ne seraient pas prises en considération car elles n’avaient pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMCUE.

Concernant la demande du demandeur d’avoir la possibilité de présenter des observations complémentaires
Conformément à la pratique de l’Office (Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie C Opposition, section 1 Procédure d’opposition, paragraphe 4.5 Échanges supplémentaires), une fois que le demandeur a présenté ses observations en réponse à l’opposition, l’opposant se voit accorder un dernier délai pour présenter sa contre-réplique si l’Office l’estime nécessaire. Après cela, la phase contradictoire de la procédure est généralement close et l’opposition est prête à être tranchée. En principe, l’Office peut accorder la possibilité d’un autre échange d’observations. Cela peut se produire lorsque l’affaire porte sur des questions complexes ou lorsque l’opposant soulève un nouveau point et que celui-ci est admis dans la procédure.

En l’espèce, le demandeur a dûment présenté ses observations en réponse à l’opposition. Celles-ci contenaient, entre autres, des arguments de fond qui seront examinés dans les sections suivantes de la présente décision. En outre, la dernière réponse de l’opposant datée du 12/03/2026 s’est contentée de réfuter les arguments soulevés par le demandeur mais n’a soulevé aucun point nouveau qui aurait une incidence sur l’issue de l’opposition, s’il était admis dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 988 Page 3 sur 8
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour un nouvel échange d’observations afin de donner au représentant du demandeur la possibilité de répondre à l’opposition et/ou de soumettre une réponse aux dernières observations de l’opposant. Le fait que, initialement, le demandeur ait choisi d’agir sans représentant professionnel ne justifie pas une nouvelle série d’observations à un stade aussi avancé de la procédure.

Concernant la demande de suspension de la procédure du demandeur
Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, l’Office peut suspendre la procédure d’opposition dans diverses circonstances, notamment lorsque le droit antérieur est menacé (faisant l’objet d’une opposition ou d’une demande en nullité).

Certes, le demandeur a déposé deux demandes de suspension auxquelles l’Office n’a pas donné suite au cours de la procédure d’opposition. Cependant, à ce stade, la division d’opposition estime que les demandes de suspension du demandeur sont mal fondées.

La division d’opposition a vérifié dans le registre des MUE l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 122 519, ainsi que le droit de l’opposant de former l’opposition sur la base de cette marque antérieure.

Ni au moment de la première demande de suspension du demandeur (c’est-à-dire le 13/01/2026), ni au moment de la deuxième demande du demandeur (c’est-à-dire le 24/03/2026), aucune procédure d’opposition ou de nullité n’était pendante à l’encontre de la marque de l’opposant.

Bien que quatre oppositions aient été déposées et soient pendantes contre la demande de MUE n° 19 122 519 de l’opposant au moment du dépôt de l’acte d’opposition le 21/05/2025, toutes ces oppositions ont été soit retirées, soit considérées comme non introduites bien avant la première demande de suspension du demandeur le 13/01/2026 (c’est-à-dire que l’opposition B 3 232 981 a été retirée le 26/03/2025 ; l’opposition B 3 236 719 a été retirée le 10/06/2025 ; les oppositions B 3 236 848 et B 3 236 921 ont été clôturées le 17/07/2025 en raison du paiement tardif de la taxe).

En outre, comme indiqué dès le départ, l’enregistrement de la marque de l’opposant est en vigueur et n’est pas menacé au moment de la présente décision.

Il n’appartient pas à l’Office, dans le cadre d’une procédure d’opposition, d’accorder au demandeur un délai, ou un délai raisonnable comme demandé par le demandeur, pour contester une marque que l’opposant invoque comme fondement de l’opposition.

Même si le demandeur a fait référence à trois droits antérieurs sur lesquels il entend se fonder pour invalider la MUE n° 19 122 519 de l’opposant, une simple intention de déposer une action en nullité contre la marque de l’opposant ne constitue pas une justification valable pour retarder la présente procédure. La division d’opposition constate également qu’un délai suffisant s’est écoulé entre les demandes du demandeur et le moment de la présente décision, bien que rien dans le registre des MUE n’indique qu’une action en annulation ait été déposée contre l’enregistrement de MUE susmentionné.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, dans les circonstances de l’espèce, une suspension n’est pas appropriée.

Par conséquent, les demandes de suspension de la procédure du demandeur sont rejetées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 988 Page 4 sur 8
IDENTITÉ DOUBLE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Séries d’enregistrements sonores musicaux ; Musique numérique téléchargeable fournie depuis l’internet ; Enregistrements musicaux sur bande ; Cassettes préenregistrées ; Vidéos musicales préenregistrées ; Cassettes à bande enregistrées ; Musique numérique téléchargeable ; Musique numérique téléchargeable fournie depuis des sites web MP3 sur l’internet ; Partitions électroniques, téléchargeables ; Enregistrements sonores musicaux téléchargeables ; Podcasts téléchargeables ; Sonneries de téléphone [téléchargeables] ; Enregistrements vidéo téléchargeables comportant de la musique ; Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; Disques compacts comportant de la musique ; DVD préenregistrés comportant de la musique ; Disques optiques comportant de la musique ; Bandes vidéo préenregistrées comportant de la musique ; Bandes audio préenregistrées comportant de la musique ; Disques enregistrés porteurs de son ; Enregistrements sonores musicaux ; Enregistrements musicaux sous forme de disques ; Fichiers musicaux téléchargeables ; Enregistrements vidéo musicaux ; Puces contenant des enregistrements musicaux ; Enregistrements audio ; Disques [enregistrements sonores] ; Musique numérique téléchargeable fournie depuis une base de données informatique ou l’internet ; Bandes audio numériques préenregistrées ; Disques compacts de musique préenregistrés ; Bandes audio préenregistrées ; Vidéocassettes préenregistrées comportant de la musique ; Supports d’enregistrement sonore.
Classe 41 : Fourniture de musique numérique [non téléchargeable] depuis des sites web MP3 sur l’internet ; Fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, depuis l’internet ; Conseils en production musicale ; Production de musique ; Présentation de spectacles vivants par des groupes de rock ; Présentation de spectacles musicaux ; Concerts musicaux radiodiffusés ; Présentation de concerts musicaux ; Disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux ; Services de disc-jockeys ; Concerts musicaux en direct ; Production de spectacles vivants ; Présentation de spectacles vivants ; Présentation de spectacles vivants par des groupes musicaux ; Spectacles de musique en direct ; Expositions de danse en direct ; Présentation de spectacles vivants par un groupe musical ; Spectacles musicaux ; Spectacles musicaux de variétés fournis dans des lieux de spectacle ; Exécution de musique et de chants ; Prestation de divertissements musicaux par des groupes instrumentaux ; Prestation de divertissements musicaux par des groupes vocaux ; Présentation de spectacles musicaux ; Services de divertissement fournis par des musiciens ; Services de divertissement fournis par un groupe vocal musical ; Services de divertissement sous forme de spectacles musicaux en direct ; Divertissements sous forme de concerts ; Services de divertissement sous forme de représentations de concerts ;

---

Décision sur opposition n° B 3 239 988 Page 5 sur 8
Services de divertissement sous forme de représentations de groupes musicaux; Services de divertissement sous forme de représentations de groupes vocaux musicaux; Services de divertissement pour la production de spectacles en direct; Production d’enregistrements musicaux; Production de concerts de musique; Production de vidéos musicales; Production de spectacles musicaux; Publication d’œuvres musicales; Services d’édition musicale et d’enregistrement musical; Production de divertissements audio; Production d’enregistrements sonores; Divertissement radiophonique; Services de divertissement fournis par des chanteurs; Présentation de concerts.
Les produits et services contestés, après limitation, sont les suivants:

Classe 9: Enregistrements sonores; Enregistrements musicaux; Enregistrements audio; Enregistrements sonores; Claviers numériques; Claviers; Logiciels d’IA.
Classe 41: Production de podcasts; Représentations musicales; Exécution de musique; Publication de musique; Production de musique; Événements de danse; Représentations musicales; Expositions d’art; Enregistrement musical; Enregistrement de musique; Composition de chansons; Exécution de musique et chant.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Selon le demandeur, son usage de la marque ne concerne que des performances de DJ solo, tandis que les activités de l’opposant, ainsi qu’il peut être déduit des observations du demandeur, se rapportent à des représentations en direct d’un groupe. En tout état de cause, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés, puis limités, et contre lesquels l’opposition a été formée.

Le demandeur fait également valoir que, dans le cadre de plusieurs procédures d’opposition B 3 238 778 dirigées contre la demande de marque du demandeur, l’opposition a été retirée après la limitation de la liste des produits et services. Toutefois, les circonstances et la position de l’opposant dans les autres procédures d’opposition peuvent avoir été différentes des circonstances et de la position de l’opposant en l’espèce. Dès lors, l’issue des multiples procédures dirigées contre la demande de marque du demandeur n’est en aucun cas indicative de, et encore moins contraignante pour, l’issue de la présente affaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 988 Page 6 sur 8
Produits contestés de la classe 9 Les enregistrements sonores; enregistrements musicaux; enregistrements audio; disques sonores contestés sont synonymes des enregistrements sonores musicaux ou des enregistrements audio de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Cependant, les claviers numériques; claviers; logiciels d’IA contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent, les produits contestés satisfont des besoins très différents du public, lequel est bien conscient que de tels produits proviennent d’une multitude d’entreprises différentes. Par conséquent, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 41
La production de podcasts contestée chevauche la production de divertissements audio de l’opposant, étant donné qu’un podcast est un fichier audio similaire à une émission de radio, qui peut être divertissant par son contenu. Par conséquent, ils sont identiques.

Les représentations musicales; exécution de musique; spectacles musicaux; exécution de musique et chant contestés sont identiques aux représentations musicales de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés (chant) sont inclus dans la catégorie plus large des services de l’opposant. La production de musique est identiquement contenue dans les deux listes de services. L'enregistrement de musique; enregistrement musical; publication de musique contestés sont identiquement couverts par les services d’édition musicale et d’enregistrement musical de l’opposant.

Les événements de danse contestés chevauchent les expositions de danse en direct de l’opposant. Les expositions d’art contestées chevauchent la présentation de spectacles vivants de l’opposant, étant donné que l'«art de la performance» est une œuvre d’art ou une exposition d’art créée par des actions exécutées par l’artiste ou d’autres participants, et qu’elles peuvent être présentées en direct. Par conséquent, les services respectifs sont considérés comme identiques.

L'écriture de chansons contestée et la production de musique de l’opposant font partie du même processus visant à créer une œuvre musicale, pour autrui. Le résultat des services d’écriture de chansons est indispensable à l’utilisation des services de production musicale. Outre qu’ils coïncident dans leur finalité et qu’ils sont complémentaires, ces services ciblent le même public pertinent (par exemple, un cinéaste, un chanteur ou un autre artiste). Par conséquent, ces services sont similaires.

b) Les signes
DUNE DUNE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 988 Page 7 sur 8
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés de la classe 9 sont identiques, et tous les services de la classe 41 sont identiques ou similaires à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les signes sont identiques.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE pour les produits et services jugés identiques.

En outre, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les services respectifs. Les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en cause, que l’élément coïncidant soit ou non perçu comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des services concernés.

Toutefois, le reste des produits contestés de la classe 9 sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits restants, car ces produits et les produits et services de l’opposant ne sont manifestement pas identiques.

Enfin, il est noté que le demandeur fait valoir ce qui suit :

À l’appui, le demandeur soumet des preuves, contenant de la correspondance impliquant le demandeur, un aperçu des performances du demandeur au cours des 15 dernières années, une liste de sites web et de comptes de médias sociaux, un contrat de réservation, la fiche technique de DJ Dune et des flyers.

Cependant, le comportement de l’opposant au cours des dernières années n’a pas d’incidence matérielle sur la présente opposition, car les circonstances de la prétendue coexistence sur le marché peuvent avoir été différentes, en termes de territoire d’utilisation, de produits et services couverts, etc.

Il convient de rappeler que la présente opposition est dirigée contre une demande de marque de l’Union européenne que le demandeur a déposée récemment. Le signe du demandeur est identique au signe couvert par la marque de l’Union européenne de l’opposant, que l’opposant a obtenue, certes peu de temps avant mais néanmoins antérieurement au dépôt de la demande de marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, le demandeur sollicite la protection pour des produits et services qui incluent des produits et services identiques ou similaires aux produits et services de la marque de l’opposant.

Par conséquent, les arguments du demandeur ne jettent pas l’ombre d’un doute sur la constatation précédente d’un risque de confusion en l’espèce et doivent, par conséquent, être écartés.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 988 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.