DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 011
4ages, S.R.O., Chodská 1181/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dmitrii Shesternenko, Plac Wolności 4, 40- 078 Katowice, Pologne (demanderesse), représenté par Monika Małgorzata Żuraw, Ul. Sobieszyńska 35, 00-764 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 205 011 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 026 «NONIC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 692 242 «NICK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 692 242 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 205 011 Page 2 sur 7
Classe 34: Herbes à fumer; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; cigares; pipes à tabac; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; tabac à priser; tabac; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; tabac à chiquer.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical]; pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; mélasse à base de plantes [succédanés de tabac]; snus; snus sans tabac; snus avec tabac; substances à inhaler au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques; succédanés de tabac; succédanés de tabac non à usage médical; tabac à priser; tabac à priser sans tabac; tabac à priser avec tabac; tabac; tabac aromatisé; tabac sans fumée; tabac à pipe; tabac à fumer; tabac à cigarettes; produits du tabac; tabac mentholé; cigarettes; cigares; cigarillos; articles pour fumeurs en métaux précieux; articles pour fumeurs, non en métaux précieux; papier à cigarettes; tiges de pipes; carnets de papier à cigarettes; fume-cigarettes; pipes à fumer électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; blagues à cigares; pipes à tabac; pipes mentholées; embouts de cigarettes; filtres à tabac; coupe-cigares; tubes à cigarettes; machines de poche pour rouler les cigarettes; produits du tabac destinés à être chauffés; urnes à fumer; tubes à cigarettes préfabriqués avec filtres; cure-pipes pour pipes à tabac; boîtes pour cigarettes électroniques; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; curettes pour pipes à tabac; coupe-cigarettes; sacs pour pipes; bourre-pipes; supports pour cigarettes électroniques; dispositifs de chauffage de succédanés de tabac à des fins d’inhalation; nettoyeurs de cigarettes électroniques; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation; embouts pour pipes; embouts pour cigarettes; fume-cigares; blagues à tabac; bouchons de pipes [articles pour fumeurs]; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; atomiseurs pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; inhalateurs à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac; cartomiseurs pour cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; goudron de tabac pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes vaporisatrices de cigarettes sans fumée; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; allumettes de sûreté; allumettes soufrées; porte-allumettes; boîtes d’allumettes; chichas électroniques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 011 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’ensemble des produits contestés peut être regroupé, dans les grandes lignes, dans les catégories suivantes: tabac et produits du tabac (y compris les succédanés), articles pour fumeurs, allumettes et vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et les solutions y afférentes. Certains produits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (par exemple, cigarettes électroniques; tabac; tabac à pipe; cigarettes; cigares; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques). Les autres produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NICK NONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 011 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’élément verbal « NICK » de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent de l’Union européenne comme un prénom masculin d’origine anglaise (01/08/2024, R 920/2024-5, NICHE / NICK et al., point 35). Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Compte tenu du fait que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, il s’ensuit que la marque antérieure est distinctive dans une mesure normale. Toutefois, l’élément verbal « NONIC » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *-*-N-I-C-* » mais diffèrent par les première et deuxième lettres du signe contesté, « NO », et par la quatrième lettre de la marque antérieure, « K ».

Contrairement à l’avis de l’opposant, dans les mots plus longs, tels que le signe contesté, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par leurs longueurs respectives, la marque antérieure contenant quatre lettres, étant ainsi relativement courte, tandis que le signe contesté est un signe quelque peu plus long puisqu’il contient cinq lettres. À cet égard, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, les différences entre un mot relativement court et un mot quelque peu plus long peuvent conduire à une impression d’ensemble différente (voir par analogie 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). Il découle de tout ce qui précède que, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la terminaison « CK » de la marque antérieure sera prononcée /K/, la marque antérieure sera prononcée comme un mot monosyllabique /NIK/ tandis que le signe contesté sera prononcé /NO/-/NIK/ dans de nombreuses langues, sinon toutes, du territoire pertinent, par exemple, en anglais, français, néerlandais, allemand, danois, suédois, italien, espagnol ou portugais. Par conséquent, les signes coïncident au moins dans toutes les langues susmentionnées dans la prononciation de la deuxième syllabe du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par les sons de la syllabe supplémentaire « NO » placée au début du signe contesté. Il découle de tout ce qui précède que, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont phonétiquement similaires au mieux dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 011 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques, et le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Toutefois, en l’espèce, la similitude des produits ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique (au mieux) faible entre les signes qui sont, de surcroît, conceptuellement dissemblables. En effet, bien que les signes coïncident sur trois lettres sur un total de quatre lettres dans la marque antérieure et de cinq lettres dans le signe contesté, ainsi que dans la prononciation de leurs terminaisons respectives dans de nombreuses, sinon toutes les langues du territoire pertinent, cela n’est pas suffisant pour étayer une conclusion de risque de confusion en l’espèce. En effet, le signe contesté contient les lettres initiales supplémentaires «NO», qui, étant placées au début du signe contesté, sont visuellement et phonétiquement clairement et immédiatement perceptibles et, en l’espèce, cela est d’autant plus vrai si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent est élevé et que la marque antérieure est un signe relativement court pour lequel il est plus facile pour le public de percevoir tous ses éléments individuels et de percevoir les différences avec le signe contesté, quelque peu plus long.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 011 Page 6 sur 7
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Cependant, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant (02/11/2022, R-844/2022-2, bott (fig.)/ MYBOTT n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, contrairement à la présente affaire, dans l’affaire citée, les deux signes coïncident dans l’élément le plus distinctif avec la même signification.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de la République tchèque n° 394 381 (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 5, 9, 10 et 34.

Cependant, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est encore moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure déjà analysée ci-dessus. Cela s’explique par le fait que, contrairement à cette marque antérieure, elle contient des éléments figuratifs (c’est-à-dire la stylisation de l’élément verbal et son placement sur un fond, ainsi que l’utilisation de couleurs). Ce sont des éléments figuratifs qui ne sont pas non plus présents dans le signe contesté et qui ajoutent d’autres différences entre les signes comparés. En outre, cette marque antérieure couvre la même étendue de produits que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Martina GALLE Helen Louise OLIVER FAULKNER

---

Décision sur opposition nº B 3 205 011 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.