LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 février 2022
Dans l’affaire R 1388/2021-4
Negerito Schöngeist Niederkasselerstraße 8
51147 Köln
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Patentanwälte Bauer Vorberg Kayser Partnerschaft mbB, Goltsteinstr. 87, 50968 Cologne (Allemagne)
contre
Elektra Trading itures Consulting Group, S.A. de C.V. Avenida Insurgentes sur 3579
Colonia Tlalpan la Joya
México, Distrito Federal 14000
Mexique Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 286 220 (demande de marque de l’Union européenne no 12 059 853)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2022, R 1388/2021-4, EKTRA (fig.)/elektra (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2013, le prédécesseur en droit de Negerito
Schöngeist (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les services suivants, tels que modifiés:
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de combustibles et lubrifiants pour véhicules à moteur, en particulier carburants liquides d’huiles minérales, de gaz de pétrole liquéfié (GPL) et de gaz naturel comprimé (GNC); Services de vente au détail et en gros de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement, en particulier solutions d’urée; Vente au détail par des points de vente d’accessoires automobiles, en particulier essuie- glaces, liquides pour lave-glaces et préparations pour nettoyer et antigel; Vente au détail dans les points de vente de journaux, magazines, confiserie, crèmes glacées, boissons sans alcool, vins, bières, vins mousseux, spiritueux, boissons alcoolisées mélangées, cigarettes et produits de boulangerie; Vente au détail par des points de vente de vêtements, accessoires vestimentaires, bijoux de mode et accessoires de mode.
2 La demande a été publiée le 30 septembre 2013.
3 Le 19 décembre 2013, Elektra Trading indirects Consulting Group, S.A. de C.V. a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 10 913 721
ELEKTRA
déposée le 25 mai 2012 et enregistrée le 8 janvier 2020 pour des services compris dans la classe 35, y compris les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet de véhicules terrestres et parties constitutives de bicyclettes et de motocyclettes.
b) Marque figurative de l’Union européenne no10 942 043

déposée le 6 juin 2012 et enregistrée le 23 décembre 2019 pour des services compris dans la classe 35, y compris les services suivants:

---

3
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et la vente sur l’internet de véhicules terrestres et leurs pièces et parties constitutives, pièces et parties constitutives de vélos et de motocyclettes.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des services visés par la demande, tels qu’indiqués au paragraphe 1, et était fondée sur tous les services désignés par les marques antérieures.
5 La phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 14 mars 2014. Le 31 juillet 2014, l’Office a suspendu la procédure car les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée faisaient l’objet d’une procédure d’opposition. La procédure a repris le 29 avril 2020.
6 Par décision du 11 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté partiellement la demande, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de combustibles et lubrifiants pour véhicules à moteur, en particulier carburants liquides d’huiles minérales, de gaz de pétrole liquéfié (GPL) et de gaz naturel comprimé (GNC); services de vente au détail et en gros de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement, en particulier solutions d’urée; vente au détail par des points de vente d’accessoires automobiles, en particulier essuie- glaces, liquides pour lave-glaces et préparations pour nettoyer et antigel;

La demande a été autorisée pour les autres services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
– Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
– Les services contestés «vente au détail et en gros de combustibles et lubrifiants pour véhicules à moteur, en particulier carburants liquides d’huiles minérales, gaz de pétrole liquéfié (GPL) et gaz naturel comprimé (GNC); services de vente au détail et en gros de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement, en particulier solutions d’urée; la vente au détail par des points de vente d’accessoires automobiles, en particulier des essuie-glaces, des fluides pour lave-glaces et des préparations pour nettoyer et antigel» est au moins similaire à un faible degré
(bien que certains soient même identiques, comme la vente au détail par les points de vente d’accessoires automobiles, en particulier des essuie-glaces)

---

4
aux services antérieurs de «vente au détail et en gros dans les commerces et l’internet de véhicules terrestres et parties constitutives» compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont la même nature et coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
– Les autres services contestés sont différents.
– Les services jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La perception par le public pertinent de l’élément verbal «ELEKTRA», inclus dans les marques antérieures, peut varier de manière significative. «Elektra» peut être associé par une partie du public à un prénom féminin provenant de la mythologie grecque et peut également être associé par une partie du public à la notion d’ «électricité». Pour une autre partie du public, ce mot sera perçu comme dépourvu de toute signification. Dans les deux cas, «ELEKTRA» possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’a pas de lien direct avec les services en cause. Même s’il est associé par une partie du public à la notion d’ «électricité», le mot «Elektra» n’est pas couramment utilisé pour désigner, par exemple, des véhicules terrestres électriques et est, en tant que tel, distinctif. L’élément figuratif de la marque figurative antérieure est un élément figuratif abstrait dépourvu de signification concrète et possède également un caractère distinctif moyen.

– La division d’opposition ne voit aucune raison de croire que l’élément verbal «EKTRA» du signe contesté sera perçu comme une abréviation de «ELEKTRA» (comme le suggère l’opposante). Au contraire, l’élément verbal «EKTRA» sera simplement perçu comme un mot fantaisiste, doté d’un caractère distinctif moyen. Il est représenté en lettres majuscules de couleur blanche standard représentées dans un fond rectangulaire rouge banal. La ligne blanche épaisse placée juste au-dessus de la lettre «E» est un élément figuratif sans signification particulière et possédant un degré moyen de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * EKTRA», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la plupart des lettres des marques antérieures. Ces lettres identiques sont placées dans le même ordre dans tous les signes. Bien que les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «EL *» placées au début des marques antérieures, les signes coïncident par leur première lettre «E». La marque figurative antérieure et le signe contesté coïncident également par la couleur rouge. Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs auxquels il a été accordé moins d’importance. La différence essentielle entre les signes réside dans la deuxième lettre des marques antérieures, «L», étant donné que la première lettre «E» coïncide avec la première lettre du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle;

---

5
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/* EKTRA/, présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que les marques antérieures contiennent deux lettres supplémentaires au début, «EL *», la prononciation coïncide également par le fait que la première lettre de tous les signes est un «E». Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public puisse attribuer une signification à l’élément verbal «ELEKTRA» des marques antérieures, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Les marques antérieures prises dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour aucun des services en cause et leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
– Les signes partagent cinq lettres identiques «* EKTRA», à savoir l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté et cinq des sept lettres des marques antérieures. Bien que les marques antérieures contiennent deux autres lettres au début, à savoir «EL *», leur première lettre coïncide avec la première lettre du signe contesté. Il existe un risque de confusion, même en tenant compte du degré d’attention élevé du public à l’égard de certains des services. Le faible degré de similitude entre certains services est compensé par la similitude visuelle et phonétique plus élevée entre les signes.
– La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services contestés jugés différents ne saurait être accueillie.
7 Le 10 août 2021, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 11 octobre 2021, la demanderesse a demandé que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et que l’opposante soit condamnée aux dépens de la procédure.
8 L’ opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés sont différents.

---

6
– Ence qui concerne les «services de vente au détail et en gros de combustibles et lubrifiants pour véhicules automobiles et de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement», les produits respectifs qui font l’objet de la vente au détail et en gros sont des produits chimiques et notamment des liquides (ou des gaz). En revanche, les produits faisant l’objet des services antérieurs de vente au détail et en gros sont des produits en termes de dispositifs et d’objets, à savoir les «véhicules terrestres et parties constitutives de bicyclettes et de motocyclettes». Par conséquent, les produits respectifs ne doivent pas du tout être considérés comme étant similaires. Les produits respectifs ne seraient ni produits ni distribués ensemble. Enoutre, le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que les objets concrets en termes de dispositifs tels que les «garnitures de bicyclettes, motocyclettes et véhicules terrestres» soient proposés par la même entreprise que les produits liquides/gazeux mentionnés par la demanderesse. Il n’y a pas de points communs pertinents entre les produits mentionnés et, par conséquent, entre les services de vente au détail/en gros respectifs desdits produits.
– En ce qui concerne les «services de vente au détail d’accessoires pour voitures, en particulier liquides pour lave-glaces et préparations pour nettoyer et antigel», les mêmes arguments que ci-dessus sont valables.
– Ence qui concerne la «vente au détail d’essuie-glaces», les produits respectifs des marques antérieures, à savoir les «garnitures», font référence à de petites pièces détachées ou pièces à travailler, par exemple des connecteurs et autres articles similaires. Par conséquent, un essuie-glaces, qui fait l’objet du service de vente au détail contesté, ne peut être considéré comme une
«installation» comme l’objet du service de vente au détail/en gros de l’opposante. Dès lors, lepublic pertinent ne s’attendrait pas à ce que le produit concret en tant que «garnitures de bicyclettes, motocyclettes et véhicules terrestres» soit proposé par la même entreprise proposant des
«essuie-glaces».
– En raison de l’absence globale de similitude entre les services en cause, l’opposition devrait déjà être rejetée, même si un faible degré de similitude est présumé, étant donné que les signes ne sont que faiblement similaires.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur leplan visuel. La comparaison visuelle des signes a été limitée à tort au nombre de lettres. Toutefois, il y a lieu de comparer deux marques figuratives. Le signe contesté consiste en un fond proéminent visuellement accrocheur de couleur rouge, qui n’est pas présent dans la marque figurative antérieure. Leurs éléments graphiques diffèrent totalement. Dans le signe contesté, l’élément figuratif blanc représente près de la moitié de l’ensemble du signe. L’élément figuratif de la marque figurative antérieure est un élément rond avec une extension circulaire juste avant la première lettre et la taille d’une lettre de la marque antérieure. Le signe contestése compose de lettres majuscules blanches, tandis que la marque figurative antérieure comprend des lettres minuscules de couleur rouge. La longueur des éléments verbaux est également différente, à savoir cinq lettres dans le signe contesté, contre les sept lettres des marques

---

7
antérieures. Les deux lettres supplémentaires, placées en attaque, sont très visibles.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes n’est pas similaire ou présente tout au plus un faible degré de similitude. Le signe contesté se compose de deux syllabes, contre les trois syllabes des marques antérieures. L’accent est mis sur la première syllabe, qui est différente dans les marques antérieures («EL») et dans le signe contesté («EK»). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «EL-» au sein des marques antérieures et par le son correspondant, placé au début de la marque. La longueur, le rythme et l’intonation des signes sont différents.
– Sur le plan conceptuel, le signe antérieur «Elektra» fait clairement référence à l’électricité, ce qui conduit le public à penser à des appareils électroniques ou à des produits fonctionnant avec de l’électricité sur le plan conceptuel. Le signe contesté est dépourvu d’une telle signification. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque très faible en raison de la signification du mot «ELEKTRA» en tant que référence à l’électricité.
– Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour aucun des services contestés visés par le recours.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
11 Dans son acte de recours, le demandeur conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, il demande toutefois à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. En effet, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie (article 67 du RMUE).
12 Ils’ensuit que le recours est limité aux services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, à savoir:
services devente au détail et en gros de carburants et lubrifiants pour véhicules à moteur, en particulier carburants liquides d’huiles minérales, gaz de pétrole liquéfié (GPL) et gaz naturel comprimé (GNC);

---

8
services devente au détail et en gros de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement, en particulier solutions d’urée;
vente au détail par des points de vente d’accessoires automobiles, notamment des essuie-glaces, des fluides pour lave-glaces et des préparations pour nettoyer et antigel.
13 La décision attaquée est devenue définitive pour les autres services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
15 La chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE antérieure no 10 913 721 pour la marque verbale «ELEKTRA».
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Dans son examen, la chambre de recours se concentrera sur la partie anglophone du public, du moins en Irlande et à Malte, ainsi que sur la partie italophone, hispanophone et lusophone du public.
17 Lesservices de vente au détail en conflit s’adressent principalement au grand public et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit
(26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29). Les services de vente en gross’adressent aux professionnels du commerce (19/12/2019, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 26, 28).
18 Unepartie des produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et/ou en gros en conflit, tels que les carburants, lubrifiants, solutions d’urée et certains accessoires de voitures, sont importants pour le bon fonctionnement des véhicules et de leurs moteurs, qui sont des produits techniquement complexes et onéreux.
Cette nature technique et les prix élevés ainsi que la destruction éventuelle du moteur en cas d’utilisation du mauvais produit rendront le consommateur des services de vente au détail liés à ces produits très attentifs, de sorte que le niveau d’attention du grand public et des professionnels sera élevé (19/11/2014, T- 138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 48; 16/12/2015, R 2969/2014-5,

---

9
Petrosafe/Petrol, § 34-35). Pour l’autre partie des services de vente au détail en conflit, le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public de professionnels, sera moyen.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
21 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et conformément aux directives de l’EUIPO sur les marques (bien qu’elles ne soient généralement pas contraignantes pour les chambres de recours), les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Il en va de même implicitement pour les services de vente en gros. La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public (Directives relatives aux marques de l’EUIPO, Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 2, point 5.7.4. Services de vente au détail de produits spécifiques par opposition aux services de vente au détail d’autres produits spécifiques).
22 En l’espèce, tous les services contestés de vente au détail et/ou en gros, faisant l’objet du recours, à savoir:
services devente au détail et en gros de carburants et lubrifiants pour véhicules à moteur, en particulier carburants liquides d’huiles minérales, gaz de pétrole liquéfié (GPL) et gaz naturel comprimé (GNC);

---

10
services devente au détail et en gros de produits chimiques destinés à réduire l’oxyde d’azote contenu dans des gaz d’échappement, en particulier solutions d’urée;
vente au détail par des points de vente d’accessoires automobiles, en particulier essuie-glaces, liquides pour lave-glaces et préparations pour nettoyer et antigel;
sont au moins similaires à un faible accord avec les services antérieurs de «vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet de véhicules terrestres et parties constitutives de motocyclettes».
23 «Vente au détail de carburants et de lubrifiants pour véhicules à moteur; produits chimiques pour la réduction de l’oxyde d’azote contenu dans des gérums d’échappement, en particulier les solutions d’urée; les accessoires automobiles, en particulier les essuie-glaces, ainsi que les préparations pour fluides, nettoyage et antigel pour lave-glaces», d’une part, et les «services de vente au détail d’accessoires de véhicules et de motocyclettes», d’autre part, peuvent être fournis par les mêmes prestataires de services, tels que des stations-service et des ateliers automobiles, qui vendent souvent tous ces produits ensemble dans les mêmes lieux (points de vente) aux mêmes clients. Cela vaut également pour les services de vente en gros en cause, qui concernent les mêmes produits et peuvent être fournis par les mêmes entreprises, bien qu’ils soient destinés à des professionnels professionnels, tels que des stations-service et des ateliers automobiles.
24 Parconséquent, les services de vente au détail et en gros en conflit peuvent partager à tout le moins les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes fournisseurs, ce qui suffit pour conclurequ’ils sont similaires au moins à un faible degré, tandis que certains des services en conflit sont même identiques, comme les services de «vente au détail d’accessoires pour voitures, en particulier essuie-glaces» contestés et les services antérieurs de
«vente au détail de parties constitutives de véhicules et de motocyclettes».
Comparaison des signes
25 Lacomparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelledes marques en cause, fondée sur l’impression
d’ensemble produite par celles-ci, entenantcompte en particulier de leursélémentsdistinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
ELEKTRA
27 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «EKTRA» écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, et d’un élément figuratif blanc plus petit, placé au-dessus des lettres «EKT», sur un fond rectangulaire rouge.

---

11
28 L’élément verbal «EKTRA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les services concernés. La police de caractères et l’élément figuratif ci-dessus ne sont pas suffisamment distinctifs pour servir d’indicateur de l’origine commerciale et le fond rouge ne fait que souligner les autres éléments du signe contesté. En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds et, en outre, lorsque l’ élément verbal d’une marque est substantiellement plus grand que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY,
EU:T:2020:311, § 58-60).
29 Il s’ensuit que l’élément verbal «EKTRA» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
30 La marque antérieure est constituée du mot «ELEKTRA».
31 Le mot «ELEKTRA» sera associé par une partie du public anglophone, hispanophone, italophone ou lusophone pertinent à un personnage de la mythologie grecque. Pour une autre partie de ce public pertinent, ledit mot sera perçu comme dépourvu de signification. L’association avec le terme «électricité» n’est pas probable car ses équivalents en anglais (électricité), en espagnol (électricité), en italien (elettricità)et en portugais (eletricidade)sont assez distincts, tandis que le mot «ELEKTRA» en tant que tel n’a pas de signification pour ce public (26/11/2015, R 3231/2014-1, ELEKTRA/ELEKTA, § 39). Dans les deux cas, «ELEKTRA» est distinctif car il ne décrit aucune des caractéristiques des services en cause.
32 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «EKTRA», formant
l’unique élément verbal du signe contesté et étant reproduits dans la marque antérieure. Ils diffèrent par les premières lettres «EL» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
33 Même si les lettres «EKTRA» d’une rangée ne constituent pas le début de la marque antérieure, la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots ne saurait valoir dans tous les cas et ne signifie pas que les autres éléments ou les autres éléments sont dénués de pertinence et que ces signes ne peuvent être considérés comme étant similaires sur le plan visuel (02/02/2012, T-387/10, Arantax/ANTAX,
EU:T:2012:51, § 70; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, §
29).
34 En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les lettres supplémentaires «EL» placées au début de la marque antérieure ont peu d’importance par rapport aux cinq autres lettres «EKTRA», identiques et placées dans le même ordre. Cela est d’autant plus vrai que les deux mots commencent par la lettre «E». Même si les aspects figuratifs du signe contesté doivent être pris en considération, comme indiqué ci-dessus, ils jouent tous un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la

---

12
marque contestée et sont donc insuffisants pour contrebalancer lasimilitude visuelle globale créée par les lettres identiques «EKTRA». Les signes présentent undegré de similitude visuelle moyen.
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres communes «EKTRA». Le fait que l’élément verbal du signe contesté soit entièrement inclus phonétiquement dans la marque antérieure crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47;
02/02/2012, T-387/10, Arantax/ANTAX, EU:T:2012:51, § 72). Le simple ajout de deux lettres (et sons) supplémentaires «EL» à la marque antérieure n’est pas suffisant pour modifier l’impression d’ensemble de similitude, tandis que l’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
36 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme un personnage de la mythologie grecque, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie du public, les deux signes sont dépourvus de signification et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou

---

13
services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73].
40 En référence au paragraphe 31 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour le public pertinent, le mot
«ELEKTRA» ne décrit aucune caractéristique des services pertinents, à savoir la vente au détail et en gros de parties constitutives pour véhicules terrestres et motocyclettes. L’opposante n’a pas revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
41 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un faible degré de similitude entre les services et d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent pour une partie des services pertinents. À cet égard, la chambre de recours observe qu’un niveau d’attention plus élevé de la part de ce public ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion, tous les autres facteurs devant être pris en considération (08/09/2021,
T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 43).
42 Cette conclusion ne serait pas modifiée même si les marques antérieures, comme le soutient la demanderesse, avaient un caractère distinctif affaibli (ce qui n’est pas le cas). En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78;
18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). Tel est, en tout état de cause, le cas en l’espèce.
43 Étant donné que l’opposition est accueillie pour tous les services qui font l’objet du présent recours sur la base de la MUE verbale antérieure no 10 913 721 «ELEKTRA», il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
44 Le recours doit être rejeté.

---

14
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema