DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 237
Aquila Innovations B.V., Julianastraat 69, 7511 KC Enschede, Pays-Bas (opposante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trendpharm Consulting S.R.L., Sos. Giurgiului, 130, 77120 Jilava (Roumanie), représentée par Adrique Căvescu, Str. Grivita 37e, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 10/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 237 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non à usage médical, produits non médicinaux pour les soins dentaires, parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 851 165 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés compris dans les classes 5, 10, 25, 35 et 44.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 165 «Rejuvinia» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 327 380 «REJUVIDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 237 Page sur 2 6
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; vitamines et préparations de vitamines; aliments pour bébés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non à usage médical, produits non médicinaux pour les soins dentaires, parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et les produits de toilette autres qu’à usage médical, les produits de parfumerie, les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits non médicinaux pour soins dentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments pour bébés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires et des préparations diététiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 237 Page sur 3 6
Les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés chevauchent les compléments alimentaires et les préparations diététiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire contestés sont similaires aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen (cosmétiques compris dans la classe 3) à élevé (produits pharmaceutiques, produits diététiques compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, que le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits concernent également la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014,-281/13, METABIOMAX/métabiarex, EU:T:2014:440, § 20, 30- 32).
c) Les signes
REJUVIDA Rejuvinia Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 237 Page sur 4 6
EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «REJUVIDA» de la marque antérieure et «Rejuvinia» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits en cause, par exemple dans les pays où le bulgare et le suédois sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties du public bulgare et suédophone. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «REJUVI * * A», qui constitue sept lettres sur huit du seul élément verbal de la marque antérieure, placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs autres lettres, «D» contre «ni», placées vers leurs extrémités, occupant une position moins visible dans les signes. Par conséquent, ils sont susceptibles d’être ignorés par les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 237 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à (relativement) élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les différencier avec certitude sur le marché. Les signes diffèrent par les lettres «D» de la marque antérieure et «ni» du signe contesté. En raison de la position moins visible de ces différences, vers les extrémités des signes, les consommateurs pertinents pourraient ne pas les prendre en considération étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes. Par conséquent, ces différences sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare et suédophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 327 380 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 237 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.