LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 février 2020
Dans l’affaire R 1129/2019-4
Passopisciaro S.r.l. Az. Agricola Via Val d’Orcia, 15
53047 Sarteano (SI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BARZANÒ & ZANARDO Rome S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome (Italie)
contre
J. García Carrión, S.A. Carretera de Murcia, s/n
30520 Jumilla (Murcie)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Carlos Aymat Escalada, Hortaleza, 37, 28004 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 239 (demande de marque de l’Union européenne no 17 447 731)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/02/2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 novembre 2017, Passopisciaro S.r.l. Az. Agricola (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.
2 Le 16 mars 2018, J. García Carrión, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (
PROBIANCCO
déposée le 29 octobre 2014 et enregistrée le 24 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
4 Par décision du 27 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
– L’élément commun «BIANC (C) O» n’a aucune signification dans les pays où l’italien n’est pas compris. Il convient donc de se concentrer sur le public anglophone.
– La marque antérieure n’a pas de signification dans l’ensemble du public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
– L’élément verbal «PASSOBIANCO» du signe contesté n’a pas non plus de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

3
distinctif. Il est également dominant en raison de sa taille et de sa position exceptionnelle dans le signe.
– Le contexte du signe contesté, qui ressemble à un document manuscrit, sera perçu comme tel. L’élément figuratif en gris et blanc en bas sera perçu soit comme un cadran de famille avec un swan, soit avec un chapeau avec des plumes. Une partie du public n’identifiera aucun cet élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «P * OBIANC * O», qui constituent une séquence identique de huit lettres sur dix de la marque antérieure et de huit lettres sur onze du signe contesté. Dès lors, ces éléments verbaux sont de longueur similaire. Ils diffèrent par la lettre «R» et par une lettre «C» supplémentaire dans la marque antérieure et par les lettres «ASS» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs, notamment les couleurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «P * OBIANC
* O» et diffère par la deuxième lettre «R» de la marque antérieure et les lettres «ASS» du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public anglophone concerné percevra la (les) signification (s) du (des) élément (s) figuratif (s) du signe contesté (le document manuscrit et/ou l’élément figuratif dans la partie inférieure), l’autre signe n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans un des signes, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les produits sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans les établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Il existe un risque de confusion pour le public anglophone.
5 Le 23 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition est parvenue à une conclusion erronée selon laquelle, alors que les mots «BIANC (C) O» seraient facilement perçus par une certaine partie du public, par exemple les consommateurs italophones, hispanophones et francophones, n’ont aucune signification en anglais. Toutefois, le libellé «BIANCO» a différentes significations en anglais et est principalement utilisé pour référencer la couleur blanche, comme les exemples cités par, entre autres, Merriam-Webster, Oxford Dictionary,
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

4
Collins English Dictionary et Encyclopaedia Brittanica. L' Oxford Companion à Wine indique que «BIANCO» signifie «blanc» en italien et que le nom de nombreux vins italiens est dès lors «Bianco»»;
– Dès lors, également pour la partie du public anglophone, qui consomme des boissons alcooliques et du vin en particulier, ainsi que des experts en matière de terminologie vinicole, le terme «BIANCO» est clairement compréhensible et renvoie immédiatement au vin blanc;
– Lors de l’achat de boissons alcooliques, le consommateur moyen sera attentif au niveau d’alcool et s’il prend soin de choisir un type particulier d’arôme ou de boisson. Pour les vins, le niveau d’attention est élevé étant donné qu’ils sont choisis sur la base de critères multiples.
– Le consommateur pourrait percevoir les signes comme étant la fusion de deux mots, à savoir «PRO» et «BIANCCO» et «PASSO» et «BIANCO». L’élément «PRO» de la marque antérieure sera associé au concept de «professionnel» et est laudatif, il manque de caractère distinctif et joue un rôle secondaire, malgré le fait qu’il soit situé en position initiale.
– L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas ignoré. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires car, même si la prononciation coïncide par le son des lettres
«OBIANC», les sonorités supplémentaires du signe contesté modifient sa longueur, son rythme et sa structure. Les signes partagent un concept similaire en ce qui concerne la notion de «BIANCO», qui possède une signification descriptive.
– Quant à l’argument selon lequel les produits sont principalement demandés phonétiquement dans les restaurants et les bars, ils sont également couramment vendus dans les supermarchés, les licences de refus et leurs équivalents en ligne. En tout état de cause, il est probable que les produits soient exposés, représentés sur le menus des boissons ou sur des rayons, et que leur image apparaîtra sur les sites internet. En conséquence, le choix des produits sera principalement visuel.
– Vu que l’élément commun «BIAN (C) CO» et l’élément «PRO» sont faiblement distinctifs, les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté sont suffisants pour éviter tout risque de confusion.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 29 novembre 2019, l’opposante demande à la Chambre de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout. Le signe contesté est «PASSOBIANCO»; L’élément «BIANCO» ne doit pas être séparé. Les signes «PASSOBIANCO» et
«PROBIANCCO» présentent un degré de similitude élevé. Sur le plan visuel, ils sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par huit lettres, et que
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

5
les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme des éléments décoratifs. Sur le plan phonétique, la prononciation des syllabes coïncide par le son des dernières syllabes. Sur le plan conceptuel, il est contesté que la terminaison «BIANCO» sera comprise par les locuteurs anglophones comme «blanc» et, en tout état de cause, ce ne sera pas le cas pour d’autres parties de l’Union européenne, telles que des locuteurs germanophones, grecs ou finlandais.
– Il est fait référence à la décision du 29/03/2019, B 2 706 201, dans laquelle la division d’opposition a rejeté la marque de l’Union européenne no 15 117 955 pour la marque verbale «PASSOBIANCO» sur la base d’un risque de confusion avec la même marque antérieure;
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public/territoire pertinent
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
9 Le public pertinent des produits compris dans la classe 33 est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
10 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le consommateur moyen de «vins» présente un degré d’attention normal. Les «vins» sont des produits de consommation courante et le «vin» couvert par le signe contesté et l’un qui tombe dans la catégorie générale des «boissons alcooliques» de la marque antérieure ne sont manifestement pas limités aux «vins» de haut de gamme ou à prix élevé, de sorte qu’il ne peut être présumé que les produits en cause ne sont que consommés à l’issue d’un processus de réflexion ou de conseils (17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36).
11 Les «vins» peuvent effectivement être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus pendant, à des prix relativement bas, des prix
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

6
relativement bas, Aucun de ces extrêmes ne sert de point de départ à l’examen de l’espèce, mais bien la perception du consommateur moyen achetant du vin moyen (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
12 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque ( 10/11/2016, T-67/15, Club Saint- Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657 § 37; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 57).
13 Les «vins» contestés compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure dans la même classe; Par conséquent, ces produits sont identiques.
Comparaison des signes
14 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
15 Les signes à comparer sont les suivants:

PROBIANCCO


Signe contesté Marque antérieure
16 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «PROBIANCCO».
17 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «PASSOBIANCO» écrit dans une lettre minuscule à la main, où «passo» est en noir et «bianco», tandis que le mot «bianco» est de couleur jaune et noir. Elle est apposée sur une étiquette rectangulaire qui ressemble à un document manuscrit. toutefois, les lettres de ce dernier sont très petites et illisibles. En bas de l’étiquette, il s’agit d’un petit élément figuratif en gris et blanc qui ressemble à une chapère, mais ces détails ne seront perçus qu’après un examen approfondi du signe.
18 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

7
seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-
837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
19 La chambre convient avec l’opposante que ce principe s’applique au signe contesté, étant donné que la petite police illisible de l’étiquette sera, dans l’ensemble, une fonction prédominante et le faible élément figuratif du signe sera perçu comme simplement décoratif, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45). Il en va de même pour la police de caractères et pour la combinaison de couleurs. De surcroît, bien qu’il occupe une partie importante du signe contesté, il est très courant d’utiliser des étiquettes rectangulaires comme fond des éléments verbaux et le consommateur moyen ne percevra probablement pas la marque comme l’élément le plus distinctif du signe; Il attirera moins l’attention du consommateur en présence de l’élément verbal important ( 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero,
EU:T:2016:634, § 42). Néanmoins, comme l’a affirmé à juste titre la demanderesse, notamment en raison de la taille de l’étiquette concernée, cette caractéristique graphique a un impact visuel pertinent et ne sera pas ignorée.
20 S’agissant du caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, alors que les termes «PROBIANCCO» et «PASSOBIANCO» dans leur ensemble n’ont pas de signification en tant que tels, il en va de même pour les séquences de produits
«BIANCCO»/«BIANCO».
21 L’étiquetage du vin dans l’Union européenne est soumis à des exigences spécifiques (article 40 et articles suivants. Le règlement (CE) no 2019/33 de la
Commission du 17 octobre 2018) et doit inclure certaines mentions obligatoires comprenant le nom du produit, la catégorie du vin (vin, vin mousseux, vin de liqueur, etc.), le titre alcoolique et l’indication de la provenance (par exemple produit d’Italie), pour lesquels le consommateur pertinent a l’habitude de voir certaines informations sur les étiquettes de vin,
22 Même non obligatoire, à de nombreuses reprises, les étiquettes en cause comprennent également le nom du cépage des raisins de cuve et s’il s’agit de vins blancs, rouges ou rosés. Les indications en couleur sont, en général, indiquées dans la langue du pays de production du vin.
23 Bien qu’il ne puisse pas être présumé que le consommateur moyen a une connaissance particulière des langues étrangères, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas ( 03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). Les consommateurs de vins de l’Union européenne ont l’habitude de voir dans au moins les termes génériques correspondant à des termes génériques correspondant
à tout particulièrement «blanc» et «rouge» dans au moins les langues des plus pertinents pays producteurs de vin de l’Union européenne, notamment la France, l’Espagne et l’Italie (blanc/rouge, blanco/teto, bianco/rosso), puisque dans de
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

8
nombreux Etats membres, non seulement les drogueries spécialisées, mais presque n’importe quel supermarché, il y a une section viticole où des vins de différents pays producteurs de vins sont offerts à la vente et sur lequel figurent ces indications dans différentes langues sur leurs étiquettes.
24 Dès lors, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté seront décomposés en «PRO-BIANCCO» et «PASSO-BIANCO» (12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62), tandis que BIANCCO/«bianco» sera perçu comme indiquant les caractéristiques du vin concerné, à savoir sa couleur; ainsi elle est descriptive (07/12/2016, R 35/2016-2, HME White, White, by: Cune, § 57). Le fait que ce terme soit écrit avec un double «C» dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion.
25 Une plus grande importance dans l’impression d’ensemble doit se voir accorder moins d’éléments descriptifs ou non distinctifs, et la signification descriptive ou non distinctive est à prendre en considération dans la comparaison des signes
(13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07, P
& G. Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA
Memory game, EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda,
EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).
26 En général, le consommateur pertinent ne considère pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 34;
03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53).
27 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément verbal du signe contesté et la partie de la marque antérieure partagent presque la même terminaison, à savoir «BIANC (C) O». Leurs parties initiales, «PRO» et
«PASSO», sont différentes. Bien que ces débuts partagent les lettres «P» et «O», ces dernières occupent une position différente et leur longueur diffère sensiblement par leur longueur, soit trois contre cinq lettres.
28 Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; La décision du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65) et d’ une seule lettre, par exemple la lettre «P», peut difficilement être considérée comme constituant «la partie initiale de la marque» (13/05/2014, R 729/2014-4,
LISAN/FRISAN, § 20; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33), en gardant à l’esprit les différentes lettres ultérieures. Les débuts respectifs «PRO» et «PASSO» attireront principalement l’attention du consommateur, en particulier eu égard également au caractère descriptif du terme «BIAN (C) CO».
29 En outre, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, y compris les couleurs utilisées dans le signe contesté, qui, bien qu’ils ne présentent pas de caractère distinctif particulier, sont visuellement pertinents et ne seront pas ignorés.
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

9
30 Il s’ensuit que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
31 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la première lettre «P», à savoir «O», bien que dans une position différente, et par la terminaison «BIAN
(C) CO». Cependant, les signes sont prononcés en quatre contre cinq syllabes,
«PRO-BI-AN-CO» et «PAS-SO-BI-AN-C (C) O» respectivement. Leur longueur différente et, en particulier, leurs débuts différents ne passeront pas inaperçues, malgré leurs lettres communes.
32 Les signes présentent dès lors un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne.
33 La similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
34 Les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Comme indiqué précédemment, les éléments «BIANCCO»/«BIANCO» seront compris comme une indication de caractéristiques des produits et sont descriptifs. Si les termes
«PRO» et «PASSO» suggèrent une signification pour le consommateur pertinent, ils créeraient une différence conceptuelle. Quoique ce soit en tant que tel, ni même une notion commune descriptive, la notion commune descriptive attachée à la couleur des vins ne saurait créer une similitude conceptuelle pertinente, car son impact est très faible (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93,
108; 18/12/2006, R 653/2006-2, MEDWHITE/Mediterranean White, § 24;
05/04/2006, T-344/03, Selezione Oro Barilla, EU:T:2006:289, § 40 confirmé par
09/03/2007, C-245/06 P, Selezione Oro Barilla, EU:C:2007:160; 14/11/2011, T-
160/09, Oftal Cusi, EU: t: 2011; 379, § 88).
35 Dès lors, considérés dans leur ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposante n’a pas prétendu que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en dépit de la présence de l’élément faible «BIANCCO». Contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne peut être attendu que l’élément «PRO» sera perçu comme
«professionnel» par rapport à des «vins».
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

10
le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont principalement fondées sur le terme «BIAN (C) CO». Il ne saurait être considéré comme occupant une position distinctive autonome dans le signe contesté, notamment en raison du fait qu’il serait descriptif en relation avec les produits concernés (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP, EU:T:2015:279, § 50;
19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 60). En effet, cet élément descriptif doit être considéré comme revêtant une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 60).
41 Les consommateurs sont habitués à voir ce mot italien sur des bouteilles de vin et chercheront donc d’autres éléments distinctifs lors de la prise de décisions d’achat, comme, en l’espèce, non seulement les différences au niveau des éléments verbaux (les éléments «PASSO» et «PRO» donnent une impression différente en dépit du partage des lettres «P» et «O» au début de leur début), mais également des éléments figuratifs du signe contesté. Dès lors, le consommateur pertinent sera amené à se concentrer sur les autres éléments des signes pour distinguer l’origine commerciale des produits concernés.
42 Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que, en ce qui concerne les «vins» en particulier, l’aspect phonétique est particulièrement pertinent étant donné que les vins sont souvent commandés dans des menus (27/02/2014, T-602/11, Qta S.
José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; Confirmé par l’ arrêt du 09/07/2015, C-
249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459). Alors qu’en l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, la sonorité de «BIANC (C) O ne sera, en tout état de cause, que la couleur du vin concerné.
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

11
43 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé fera clairement la distinction entre les signes dans la mesure où il appréciera de leurs différences visuelles, phonétiques et, éventuellement perçues, conceptuelles, telles qu’elles sont identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits identiques, il n’ existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit.
44 Enfin, en ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours ne peut être liée par des décisions statuant en première instance. Il serait contraire au rôle de la chambre de recours de limiter sa compétence à la nécessité de respecter les décisions des organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
45 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Coûts
46 L’opposante (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’ opposante ( d) doit payer à la demanderesse (requérante) aux fins de la procédure de recours. L’opposante ( d efendant) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition et autorise la demande de marque de l’Union européenne pour les produits demandés;
3. Condamne l’opposante (d) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (d) à la demanderesse (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
11/02 /2020, R 1129/2019-4, passobianco (fig.)/Probiancco