EUIPO, 10 mars 2026, n° 000065820

EUIPO 10 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas fourni de preuves suffisantes d'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 000065820
Numéro(s) :	000065820
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 820 (REVOCATION)
Global Capital Perpetual Limited, Unit 8, 3/F., Qwomar Trading Complex, Blackburne Road Port Purcell, VG1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (requérante), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5a planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Orion Elektronikai Kft., Jászberényi út 29., 1106 Budapest, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Danubia Patent and Law Office LLC, Bajcsy- Zsilinszky út 16., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire agréé).

Le 10/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 129 531 à compter du 26/04/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 7: Machines à découper le pain; machines et appareils de nettoyage électriques; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; moulins à café autres que ceux actionnés manuellement [machines]; machines de réfrigération; presses à fruits électriques à usage domestique; machines à râper les légumes; couteaux électriques
[machines]; sèche-piqueurs non chauffés; étain électrique et ouvre-boîtes
[machines]; machines à laver; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Classe 11: Saucepteurs électriques pour la cuisson sous pression; poêles à réchauffer électriques; appareils pour fabriquer du yaourt; congélateurs; appareils à sécher les mains pour lavabos; appareils et machines de réfrigération; réfrigérateurs; tous les produits précités, à l’exception des comptoirs réfrigérés et des armoires en verre frigorifique pour la présentation de produits alimentaires et de pâtisseries; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau et des garnitures d’évacuation, en particulier pour les unités de douche.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 7: Lave-vaisselle [machines]; machines pour la préparation d’aliments, électromécaniques; robots de cuisine électriques; broyeurs; machines de cuisine électriques; moulins de cuisine; mixeurs électriques
[machines]; aspirateurs électriques [machines]; mélangeurs électriques
[machines] à usage domestique; aucun des produits précités n’étant

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 2 de 13
destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Classe 11: Appareils électriques de chauffage; fours à air chaud; appareils à air chaud; bouilloires électriques d’eau chaude; poêles [appareils de chauffage]; chauffe-eau [appareils de chauffage]; grille-pain; machines à boulangerie au pain; machines pour la panification; machines à café électriques; cuisinières; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; multicooqueurs; appareils de torréfaction/grils [appareils de cuisson]; grils
[appareils de cuisson]; rotisseries; cuisinières; fers à gaufres électriques; appareils de refroidissement de l’air; sèche-air [sèche-linge]; appareils de climatisation; friteuses électriques; ventilateurs [climatisation]; ventilateurs électriques à usage personnel; tous les produits précités, à l’exception des comptoirs réfrigérés et des armoires en verre frigorifique pour la présentation de produits alimentaires et de pâtisseries; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau et des garnitures d’évacuation, en particulier pour les unités de douche.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 26/04/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 129 531 «ORION» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Machines à découper le pain; machines et appareils de nettoyage électriques; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; moulins à café autres que ceux actionnés manuellement [machines]; lave-vaisselle [machines]; machines pour la préparation d’aliments, électromécaniques; robots de cuisine électriques; machines de réfrigération; presses à fruits électriques à usage domestique; machines à râper les légumes; broyeurs; machines de cuisine électriques; moulins de cuisine; couteaux électriques [machines]; mixeurs électriques [machines]; sèche-piqueurs non chauffés; étain électrique et ouvre- boîtes [machines]; aspirateurs électriques [machines]; machines à laver; mélangeurs électriques [machines] à usage domestique; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Classe 11: Appareils électriques de chauffage; fours à air chaud; appareils à air chaud; bouilloires électriques d’eau chaude; poêles [appareils de chauffage]; chauffe-eau [appareils de chauffage]; grille-pain; machines à boulangerie au pain; machines pour la panification; machines à café électriques; cuisinières; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; multicooqueurs; saucepteurs électriques pour la cuisson sous pression; appareils de torréfaction/grils [appareils de cuisson]; grils [appareils de cuisson]; rotisseries; cuisinières; fers à gaufres électriques; poêles à réchauffer électriques; appareils pour fabriquer du yaourt; appareils de refroidissement de l’air; sèche-air [sèche-linge]; appareils de climatisation; friteuses électriques; ventilateurs [climatisation]; ventilateurs électriques à usage personnel; congélateurs; appareils à sécher les mains pour

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 3 de 13
lavabos; appareils et machines de réfrigération; réfrigérateurs; tous les produits précités, à l’exception des comptoirs réfrigérés et des armoires en verre frigorifique pour la présentation de produits alimentaires et de pâtisseries; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau et des garnitures d’évacuation, en particulier pour les unités de douche.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et analysés ci-après. Elle explique que la marque contestée est une marque électrique emblématique en Hongrie. Non seulement notoirement connues et renommées, mais aussi l’une des marques les plus anciennes, enregistrée et utilisée depuis plus de 80 ans dans le domaine de l’électronique de divertissement, des installations électriques/électroniques de chauffage, de refroidissement, de cuisson, de ventilation ainsi que des appareils électriques de ménage et de cuisine. La MUE est utilisée pour les produits pertinents depuis plusieurs décennies (y compris pendant la période pertinente), de manière très intensive en Hongrie et en Roumanie. La titulaire de la MUE a fondé une filiale enregistrée en Roumanie, qui effectuait la distribution des produits par l’intermédiaire de la Roumanie.

La demanderesse fait valoir que seules les factures et les bons de livraison ont une date de création fiable; les autres éléments de preuve ne sont pas datés. Toutefois, la plupart des documents datés ne contiennent pas la MUE; seule une petite partie d’entre elles indiquent le signe et, dans ces cas, le volume des ventes est insignifiant, ne dépassant pas 17 EUR. Par conséquent, ces éléments de preuve ne satisfont pas aux exigences légales relatives à l’importance et à la nature de l’usage. En outre, tous les éléments de preuve font référence à la Hongrie et à la Roumanie, qui ne font qu’une partie du territoire de l’UE. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, l’usage (le cas échéant) ne peut être prouvé que pour certains des produits pertinents, à savoir: micro-ondes, aspirateurs, robots de cuisine, refroidisseurs d’air, téléviseurs, foyers, ventilateurs, friteuses, radiateurs, appareils de chauffage, humidificateurs, chauffe-liquides, fours et grils électriques.

En réponse, la titulaire de la MUE souligne que l’usage de la marque a été suffisamment prouvé pour un large éventail de produits compris dans les classes 7 et 11. Les documents sans indication temporelle peuvent néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Elle a soumis une nouvelle fois l’un des documents (fiche de travail IX de l’annexe 19), au format PDF, qui, en combinaison avec les annexes 12 et 17, démontre le volume et la gamme de produits des produits «ORION» vendus en Roumanie en 2020, soit près de 47 milliers de produits vendus, dont la valeur brute s’élève à 2,410 milliards d’euros.

La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 4 de 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/11/2006. La demande en déchéance a été déposée le 26/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 26/04/2019 au 25/04/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 10/07/2024, le 11/07/2024 et le 12/07/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 5 de 13
tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexes 1-4: Résumé des documents produits, déclaration de la titulaire de la MUE et copies de ses enregistrements de marque hongrois de 1941 et 1998.

Annexes 5 et 18 (contenu identique): Liste récapitulative du chiffre d’affaires de la titulaire de la MUE pour les produits suivants portant la marque «ORION» en Hongrie au cours de la période 2020-2023: mélangeurs, lave- vaisselle, robots de cuisine, machines à crèmes glacées, mélangeurs à main, hache-viande, aspirateurs (indiqués comme relevant de la classe 7) et bouilloires, fours, plaques chauffantes, poêles à induction, appareils à sandwiches, ventilateurs, centrifugeuses pour voitures, cheminées, machines à paner, machines à café, refroidisseurs d’air, radiateurs, appareils pour chiens chauds, climatiseurs, grille-pain, grils, purificateurs d’air, fours à micro-ondes, cuisines, déshumidificateurs (indiqués comme relevant de la classe 11). Le document contient les codes de produit, la description anglaise des produits, les quantités vendues et les valeurs Euro des ventes.

Annexe 6: Extrait d’un catalogue, non daté, montrant les produits suivants, portant la MUE et accompagné de codes de produits: conditionneurs d’air portatifs, ventilateurs, four, grille-pain, BOTMIXER (3 en 1 appareils pour hacher, mélanger et mélange).

Annexes 7 à 11: Environ 70 factures et bons de livraison émis par la titulaire de la MUE à l’attention de clients hongrois au cours de la période du 13/09/2019 au 18/10/2023. Les documents sont rédigés en hongrois (partiellement traduits par la titulaire de la MUE dans ses observations) et contiennent des codes de produits, correspondant à ceux figurant dans le bordereau récapitulatif figurant aux annexes 5 et 18.

Annexe 12: Captures d’écran de sites web de quatre détaillants roumains proposant les produits suivants (partiellement traduits par la titulaire de la MUE dans ses observations), portant la MUE et accompagnés de codes de produits: grille-pain électrique, minifours, refroidisseurs d’air, ventilateurs, climatiseurs portatifs, radiateur halogène, aspirateur, mixeur, déshumidificateur, chauffeur, téléviseur, cheminée électrique, porte- sandwich, plateau de hotâtre, rasoir électrique, mousse à pâte chaude, micro-ondes, kettle, friyer, housse à induction, fabricant de pizza, réfrigérateur/cuisinier portable, hache-viande, gril et hacher.

Annexes 13-15: 34 factures émises par la filiale roumaine de la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Roumanie au cours de la période du 07/12/2020 au 29/07/2022. Les documents sont rédigés en roumain (partiellement traduits par la titulaire de la MUE dans ses observations) et contiennent des codes de produit.

Annexes 16-17: Huit bons de livraison émis par la titulaire de la MUE et adressés à sa filiale roumaine, ainsi que les bons de livraison internationaux respectifs (documents douaniers) au cours de la période du

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 6 de 13
07/07/2021 au 01/09/2022. Les documents sont bilingues (hongrois/anglais) et font référence aux produits suivants, qui portent la MUE et sont accompagnés de codes de produits: Téléviseurs, refroidisseurs à air/thermoélectriques, ventilateurs, fours, friteuses à huile profonde, lave-vaisselle, cuiseurs (induction), aspirateurs, fours à micro- ondes, hachoirs à viande, chauffe-convecteurs à panneau, appareils à café, climatiseurs portables, radiateurs de salle de bain/halogène, radiateurs à huile, mélangeurs à main, appareils à sandwich et déshumidificateurs.

Annexe 19: Une liste récapitulative des factures de ventes à des clients roumains en 2020. Il comprend le numéro et la date de la facture, le nom du client, les quantités vendues ainsi que les valeurs nettes et brutes. Les quantités vendues sont de près de 47 mille et la valeur brute s’élève à 2,410 EUR.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, leur caractère explicite, les traductions partielles fournies par la titulaire de la MUE dans ses observations et la possibilité de recouper le type de produits à partir des autres documents (comme expliqué ci-après), la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Concernant l’usage par un tiers
Une partie des éléments de preuve (par exemple, les factures figurant aux annexes 13 à 15) provient d’une partie, qui, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, est sa filiale roumaine. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la MUE est considéré comme fait par le titulaire de la MUE. Le fait que la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par une autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’il équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

En ce qui concerne les moyens de preuve
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 7 de 13
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 26/04/2019 au 25/04/2024 inclus.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et couvrent presque l’intégralité (13/09/2019 à 18/10/2023). En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Bien que certains éléments de preuve (l’extrait du catalogue à l’annexe 6 et les captures d’écran des sites web à l’annexe 12) ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, il pourrait encore être pris en considération. Ces éléments de preuve non datés peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents.

Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est la Hongrie et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (hongrois et roumain), de la devise mentionnée (le forint hongrois, Ft et le leu roumain, RON) et des adresses des clients de la titulaire de la MUE dans ces pays.

Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’ existence d’un «usage sérieux» de la MUE, il

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 8 de 13
convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44).

En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la MUE est utilisée dans différentes villes de Hongrie et de Roumanie et, compte tenu de la taille et de la population de ces pays, il est considéré qu’elle couvre une partie suffisante du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «ORION» et, sur les factures, elle apparaît telle qu’enregistrée, tandis que sur les produits, elle est utilisée dans une police de caractères légèrement stylisée, telle que . Toutefois, étant donné que l’élément verbal est identique, que la police de caractères est simplement stylisée et que l’élément figuratif présente un caractère plutôt décoratif, il s’agit d’une variation acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 9 de 13
Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation est d’avis que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.

La titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures datées de septembre 2019 à octobre 2023, qui couvrent la quasi-totalité de la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période.

Les ventes étaient régulières, à divers clients et en grandes quantités, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, compte tenu du secteur de marché spécifique, de la nature des produits, des appareils ménagers qui ne sont pas achetés assez souvent et de leur prix modéré/relativement élevé.

Certaines des factures et des bons de livraison détachent uniquement la vente de produits identifiés par des codes de produits. Toutefois, ces codes correspondent aux codes fournis dans les autres documents (le bordereau récapitulatif des annexes 5 et 18, l’extrait du catalogue en annexe 6 et les captures d’écran des sites web en annexe 12). 17 À titre d’exemple: cheminée électrique (OFP-1707), café (OCM-5400), hache-viande (OMG-5003), chauffe- céramique (OPTC-410), conditionneur d’air portable (OMAC-2007), refroidisseur d’air (OACH-718WS), stand fan (OSF-S160), grille-pain (OMBD-2006) et blender (OHB-5607). Par conséquent, la division d’annulation peut déterminer les produits pertinents. Il est donc clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les produits figurant sur les factures ont été mis sur le marché sous la MUE contestée ainsi que d’identifier leur nature/type.

En outre, les factures produites ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles des produits portant la marque. Les volumes des ventes et les quantités des produits détaillés dans les factures sont loin d’être simplement symboliques.

En ce qui concerne les informations figurant dans le bordereau récapitulatif (annexes 5 et 18) et la liste récapitulative des factures (annexe 19) sur les quantités de produits vendus, il est vrai que ces éléments de preuve proviennent de la titulaire de la MUE elle-même et, en tant que tels, sont dotés d’une valeur probante moindre que des éléments de preuve indépendants. Toutefois, ces données sont étayées par les factures, qui étayent leur valeur probante.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits compris dans les classes 7 et 11, énumérés dans la première partie de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 10 de 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, permettre à une marque antérieure d’être réputée enregistrée uniquement pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour divers appareils de cuisson, de chauffage, de climatisation ainsi que pour les appareils ménagers et de cuisine, à savoir: mélangeurs, mixeurs, hachoirs, hache-viande, robots de cuisine, grille-pain, appareils à faire des sandwiches, machines à faire du pain, machines à pain, appareils à café, appareils pour chiens chauds, appareils à pizza, machines à crèmes glacées, micro-ondes,

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 11 de 13
bouilloires d’eau, friteuses à huile, grils, lave-vaisselle, cuisinières, plaques de hottoir, cheminées à induction, radiateurs, convecteurs à panneaux, chauffe-air, ventilateurs, ventilateurs portables, déshumidificateurs et aspirateurs.

Soit ces produits apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque, soit ils relèvent de certaines catégories générales pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour les catégories générales respectives dans leur intégralité. Il n’est pas attendu de la titulaire de la MUE qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Cela est également nécessaire pour respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’avenir, ainsi qu’il ressort de l’arrêt Aladin précité.

Plus précisément, les différents chauffeurs relèvent de la catégorie générale des appareils de chauffage, électriques compris dans la classe 11, les chaufferettes, plaques chauffantes et poêles à induction relèvent de la catégorie générale des appareils et installations de cuisson compris dans la classe 11.

Par conséquent, l’usage est reconnu pour les produits suivants:

Classe 7: Lave-vaisselle [machines]; machines pour la préparation d’aliments, électromécaniques; robots de cuisine électriques; broyeurs; machines de cuisine électriques; moulins de cuisine; mixeurs électriques [machines]; aspirateurs électriques [machines]; mélangeurs électriques [machines] à usage domestique; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Classe 11: Appareils électriques de chauffage; fours à air chaud; appareils à air chaud; bouilloires électriques d’eau chaude; poêles [appareils de chauffage]; chauffe-eau [appareils de chauffage]; grille-pain; machines à boulangerie au pain; machines pour la panification; machines à café électriques; cuisinières; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; multicooqueurs; appareils de torréfaction/grils [appareils de cuisson]; grils [appareils de cuisson]; rotisseries; cuisinières; fers à gaufres électriques; appareils de refroidissement de l’air; sèche-air [sèche-linge]; appareils de climatisation; friteuses électriques; ventilateurs [climatisation]; ventilateurs électriques à usage personnel; tous les produits précités, à l’exception des comptoirs réfrigérés et des armoires en verre frigorifique pour la présentation de produits alimentaires et de pâtisseries; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau et des garnitures d’évacuation, en particulier pour les unités de douche.

Il convient de noter que la marque contestée est enregistrée pour une catégorie générale de produits compris dans la classe 7, machines et appareils de nettoyage électriques. Il est clair que cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour les aspirateurs, qui relèvent de la catégorie générale des machines et appareils de nettoyage, électriques. Toutefois, l’usage pour ces produits a déjà été reconnu et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas justifié de conserver la catégorie générale de la classe 7 dans la liste des produits pour lesquels la marque est utilisée.

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 12 de 13
La titulaire de la MUE n’a pas produit de preuves de l’usage et n’a pas non plus avancé l’existence de justes motifs pour le non-usage, en ce qui concerne les autres produits enregistrés, à savoir:

Classe 7: Machines à découper le pain; machines et appareils de nettoyage électriques; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; moulins à café autres que ceux actionnés manuellement [machines]; machines de réfrigération; presses à fruits électriques à usage domestique; machines à râper les légumes; couteaux électriques [machines]; sèche-piqueurs non chauffés; étain électrique et ouvre-boîtes [machines]; machines à laver; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Bien que ces produits soient également des appareils et des appareils ménagers en général, ils diffèrent par leur nature et leur destination spécifiques des produits pour lesquels l’usage de la MUE est démontré. En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais «liés» d’une manière ou d’une autre, comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 7: Machines à découper le pain; machines et appareils de nettoyage électriques; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; moulins à café autres que ceux actionnés manuellement [machines]; machines de réfrigération; presses à fruits électriques à usage domestique; machines à râper les légumes; couteaux électriques [machines]; sèche-piqueurs non chauffés; étain électrique

Décision sur l’annulation no C 65 820 Page 13 de 13
et ouvre-boîtes [machines]; machines à laver; aucun des produits précités n’étant destiné au domaine de la distribution d’eau, tous les produits précités à l’exception des machines textiles.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/04/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.