DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 47 949 (NULLITÉ)
Eli Salis Sulam, Avenida Conrado Albaladejo, N° 37F, BW 19, 03540 Alicante, Espagne (requérant), représenté par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jima Projects BV, Meersbloem-Melden 42, 9700 Oudenaarde, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen Ø, Danemark (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande subsidiaire selon laquelle la MUE a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, est rejetée.

2. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

3. La marque de l’Union européenne n° 2 810 299 est déclarée nulle dans son intégralité.

4. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS Le 15/12/2020, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 2 810 299 (marque figurative) (la MUE), déposée le 12/08/2002 et enregistrée le 10/11/2020. La demande visait tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 25 : Chaussures, y compris les chaussures de sport. Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans sa décision du 11/05/2022, la division d’annulation a conclu que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), pour tous les produits contestés, à la date de son dépôt.

---

Décision en annulation nº C 47 949 Page 2 sur 7
Cette décision a fait l’objet d’un recours par le titulaire de la marque de l’UE. La première chambre de recours, dans sa décision du 22/03/2023 (R 1215/2022-1 – Device of a Sports Shoe with Two Parallel Lines Placed on One Side (fig.)), a rejeté le recours. La décision de la Chambre de recours a ensuite fait l’objet d’un recours devant le Tribunal, lequel, par arrêt du 23/10/2024 dans l’affaire T-307/23, a également rejeté le recours.

Le titulaire de la marque de l’UE, dans ses arguments présentés lors de la première phase de la procédure de nullité, a invoqué, à titre subsidiaire, l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

Suite au rejet des recours tant par la Chambre de recours que par le Tribunal, l’affaire a été renvoyée à la division d’annulation pour un examen complémentaire de l’allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage.

Dans la première série d’observations du 20/04/2021, le titulaire a fait valoir que la marque avait été utilisée de manière continue pendant plus de 80 ans. Pour étayer cette allégation, il a fourni des informations relatives à l’historique de la société et aux changements de propriété, et a inséré dans ses observations des captures d’écran (voir ci-après).

Le 05/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE a été invité par l’Office à soumettre des preuves à l’appui de son allégation de caractère distinctif acquis. Toutefois, aucune preuve ou argument supplémentaire n’a été fourni en réponse à cette invitation. Par conséquent, aucune observation supplémentaire n’est prise en considération dans la présente décision.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves supplémentaires et, par la suite, le demandeur n’a pas non plus déposé d’observations ni fourni d’arguments supplémentaires à cet égard.

CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 3, EUTMR ET ARTICLE 59, PARAGRAPHE 2, EUTMR
Le titulaire de la marque de l’UE a invoqué l’allégation de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, EUTMR à titre subsidiaire. Étant donné que la décision du 11/05/2022 concernant le caractère non distinctif intrinsèque de la marque contestée est devenue définitive, la procédure a été reprise concernant l’allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), EUTMR n’empêchent pas l’enregistrement d’une marque si, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, cette marque est devenue distinctive en conséquence de l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, EUTMR dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), EUTMR, elle ne peut néanmoins pas être déclarée nulle si, en conséquence de l’usage qui en a été fait, elle a acquis, après l’enregistrement, un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont, par conséquent, rédigées de manière similaire, la seule différence résidant dans les moments auxquels le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). En conséquence, en vertu de ces

---

Décision en annulation nº C 47 949 Page 3 sur 7
dispositions, une marque qui, initialement, était descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, s’il est prouvé qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’empêchement à l’enregistrement a été constaté (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung (fig), EU:C:2006:422, points 82 et 83).

Il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus est apparu, c’est-à-dire pour l’ensemble de l’Union européenne, soit avant la date de dépôt de la marque contestée, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité.

Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que le signe manque ab initio de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits et services revendiqués, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une proportion significative du public pertinent en est venue à le considérer comme identifiant les produits et services revendiqués dans la demande de marque de l’Union européenne comme provenant d’une entreprise particulière. Par conséquent, le signe est devenu apte à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises parce qu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise particulière. De cette manière, un signe initialement insusceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMUE peut acquérir une nouvelle signification, et sa connotation, n’étant plus purement descriptive, non distinctive ou usuelle, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.

L’objectif précis de cette norme est de maintenir l’enregistrement des marques qui, en raison de l’usage qui en a été fait, ont entre-temps (c’est-à-dire après leur enregistrement et en tout état de cause avant la demande en nullité) acquis un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées, malgré le fait que, lors de l’enregistrement, elles étaient contraires à l’article 7 du RMUE (14/12/2011, T 237/10, Device of clasp lock (fig.), EU:T:2011:741, points 52, 53 et 86 ; 15/10/2008, T 405/05, MANPOWER, EU:T:2008:442, points 127 et 146 ; 10/12/2008, T 365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, points 37 et 38).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit soumettre des preuves qui permettent à l’Office de constater qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (15/12/2005, T 262/04, Briquet à Pierre (3D), EU:T:2005:463, point 61).

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée d’usage de la marque.

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme un signe d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait que, en l’absence de cet usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Pour la constatation d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent (19/06/2014, C 217/13 et C 218/13, Oberbank e.a.,

---

Décision en annulation n° C 47 949 Page 4 sur 7
EU:C:2014:2012, point 48). Plutôt que d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent sur un marché donné, les preuves devraient démontrer qu’une proportion significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise particulière, en raison d’un effort économique du titulaire de la marque.

En outre, le caractère distinctif d’une marque, y compris le caractère distinctif acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, et par rapport à la perception d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/11/2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C 109/97 et C 108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Afin d’étayer cette allégation, le titulaire de la marque de l’UE a inséré des captures d’écran dans ses observations du 20/04/2021. Aucun élément supplémentaire n’ayant été fourni, la division d’annulation décrira uniquement les preuves soumises au cours de la première phase de la procédure d’annulation :

- La marque est utilisée sur le marché depuis plus de 80 ans. Depuis 1938, les activités du titulaire sont axées sur les articles de sport, y compris les chaussures et les vêtements. Des captures d’écran ont été fournies montrant l’usage de la marque sur des chaussures.

---

Décision d’annulation nº C 47 949 Page 5 sur 7
- De 1987 à 2009, les droits de marque de la marque Patrick ont changé de mains à plusieurs reprises. Après avoir rejoint le groupe Grampian Holdings en 1987 et transféré les droits de gestion à LJO International en 1993, les actifs de Patrick International ont été repris par la société danoise Patrick License A/S en 1996. Les marques de la marque, y compris la marque à deux bandes, ont ensuite été réparties entre différentes régions. Patrick Holding ApS a ensuite consolidé un grand nombre de ces droits entre 2000 et 2008, les acquérant pour la majeure partie de l’Europe, l’Afrique, le Moyen-Orient, l’Amérique du Nord et certaines parties de l’Asie. En 2009, la société belge Shoe Branding Europe BVBA a acheté Patrick Holding ApS, acquérant ainsi la propriété de toutes les marques Patrick.

Les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour établir que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire de l’Union européenne. Elles consistent simplement en quelques captures d’écran et des informations concernant les changements de propriété de la société. Prises dans leur ensemble, les preuves sont très limitées tant en quantité qu’en contenu et sont donc insuffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent, comme l’exige l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La preuve du caractère distinctif acquis est une preuve que, à la suite de l’usage fait sur le territoire pertinent, la marque qui n’est pas distinctive a acquis un sens secondaire et distinctif et que, à la suite de cet usage, la marque est perçue comme une indication d’origine. Évidemment, afin d’atteindre cet objectif,

---

Décision en matière de nullité nº C 47 949 Page 6 sur 7
le signe devait être utilisé avec une certaine intensité et pendant la période pertinente. Le titulaire de la MUE a prouvé que cet usage avait eu lieu, mais il n’a pas présenté de preuves suffisantes que cet usage avait abouti à ce type de reconnaissance par le public pertinent sur le territoire pertinent. Par conséquent, les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas que la marque est connue d’une proportion significative du public pertinent. Il n’y a pas suffisamment d’indications quant à l’étendue de l’exposition du public pertinent à la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage, que ce soit avant la date de dépôt ou après l’enregistrement. Par conséquent, les demandes fondées sur l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont rejetées. En conséquence, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peuvent être surmontés.

Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt. Le titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif, que ce soit avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie, et la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation

---

Décision en matière de nullité nº C 47 949 Page 7 sur 7
Lucinda CARNEY Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC et à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.