DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 249
Footlabworld, LDA, Avenida Engenheira Maria de Lurdes Pintassilgo, no 2, armazém 2, 2794--002 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par Patentree, Edificio Net, Rua de Salazares 842, 4149 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
IIC-Intersport International Corporation GmbH, Wölflistr. 2, 3006 Bern, Suisse (titulaire), représentée par GPI Marques, 93 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 249 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 720 396 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Il est autorisé à poursuivre l’enregistrement pour les autres produits.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 720
396 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 913 «FOOTLAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 913 «FOOTLAB» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des activités sportives; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; gestion commerciale d’installations sportives survient pour le compte de tiers.
Classe 41: Conduite de manifestations sportives; production d’évènements sportifs; organisation d’événements sportifs; organisation d’événements sportifs locaux; organisation et conduite de manifestations sportives; organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs; organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; organisation de compétitions de football; organisation, préparation et conduite de matchs de football; services de divertissement sous forme d’événements sportifs; services de loisirs; mise à disposition d’installations de loisirs et de loisirs; mise à disposition d’installations pour évènements sportifs; mise à disposition d’installations de jeux pour enfants; services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture; enseignement du football; organisation et conduite de programmes d’entraînement au football; organisation et conduite de programmes d’entraînement au football pour les jeunes; planification et conduite de fêtes souhaitée divertissements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Pedomètres; produits de sécurité, à savoir équipements de sécurité réfléchissants et bandes à porter sur la personne pour prévenir les accidents de la circulation, en particulier pendant la conduite, la marche et la formation; sifflets, lunettes de sport et lunettes de soleil; casques de protection.
Classe 18: Sacs de sporttous usages, sacs banane, à savoir sacs à bandoulière pour la course; bâtons de randonnée; sacs à dos pour le sport.
Classe 21: Bouteilles, isolantes ou non isolantes en métal ou en plastique, y compris des bouteilles pour contenir des boissons pour le sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; casquettes, gants, vestes, gilets, gilets, chemises, pantalons, collants, shorts, bandeaux, gants, chaussettes, chaussures de course, bottes de marche, chaussures de marche, chaussures de ski, combinaisons, pantoufles, chaussures de sport ball; ceintures; vêtements et chaussures conçus pour les sports d’intérieur et d’équipe d’extérieur ainsi que pour l’entraînement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 3 11
Classe 28: Ballons de sport, balles de handball, volleyball, basket-ball, volleyball, football, rugby, pompes pour gonfler les balles de sport, gants de gaveur, bâtons de floorball, bâtons de hockey sur le sol, crosses de hockey sur gazon, ceintures de sport, courroies de natation, ceintures d’exercice pour l’amincissement; jeux; sacs multicompartiments conçus pour des articles de sport; gilets d’entraînement physique, protège-coudes, genouillères pour le sport, en néoprène ou en matière textile; tasses de protection pour le sport, rembourrages de protection en tant que parties de vêtements de sport, protège-tibias; articles de gymnastique et de sport, à l’exception des vêtements, en particulier articles de sport destinés à l’exercice d’un sport en équipe tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.
Une interprétation du libellé de la liste de produits contestée est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir» montre le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits contestés spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9, 18, 21 et 25.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9, 18, 21 et 25, à savoir les podomètres; produits de sécurité, à savoir équipements de sécurité réfléchissants et bandes à porter sur la personne pour prévenir les accidents de la circulation, en particulier pendant la conduite, la marche et la formation; sifflets, lunettes de sport et lunettes de soleil; les casques de protection; sacs de sport tous usages, sacs banane, à savoir sacs à bandoulière pour la course; bâtons de randonnée; sacs à dos pour le sport; bouteilles, isolantes ou non isolantes en métal ou en plastique, y compris des bouteilles pour contenir des boissons pour le sport; vêtements, chaussures, chapellerie; casquettes, gants, vestes, gilets, gilets, chemises, pantalons, collants, shorts, bandeaux, gants, chaussettes, chaussures de course, bottes de marche, chaussures de marche, chaussures de ski, combinaisons, pantoufles, chaussures de sport ball; ceintures; vêtements et chaussures conçus pour les sports d’intérieur et d’équipe d’extérieur ainsi que pour l’entraînement, la division d’opposition conteste la conclusion de l’opposante selon laquelle ces produits sont similaires aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 se concentrent sur la production d’exposition pour des événements, des produits et des services sportifs par le biais de la promotion et de la médiation en partenariat. En outre, certains services compris dans cette classe visent également à optimiser la gestion des lieux sportifs. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 4 11
les services de l’opposante compris dans la classe 41 se concentrent sur l’organisation et la mise à disposition d’événements, d’installations et d’événements sportifs. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18, 21 et 25.
Leur complémentarité fondée sur leur lien fonctionnel — comme l’affirme l’opposante
— n’est pas convaincante. Ce critère couvre la situation dans laquelle un produit est nécessaire au bon fonctionnement du service, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. Toutefois, il n’est ni établi ni évident que tel est le cas des produits contestés susmentionnés et des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41.
Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40). En l’espèce, les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41 et les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18, 21 et 25 ne sont pas indispensables et le public pertinent n’associera pas l’origine des produits à l’un des services &bra; 10/09/2015, R 2405/2014-1, THE DUTCH (fig.)/VON DUTCH (fig.) et al. § 28). Il en va de même pour les vêtements et les chaussures conçus pour les sports d’intérieur et d’extérieur compris dans la classe 25 et les activités sportives ou les services d’entraînement sportif de l’opposante compris dans la classe 41. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’ utilisation combinée lorsque les produits et services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, des vêtements et des chaussures ordinaires). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Cette conclusion n’est pas modifiée par les trois captures d’écran produites par l’opposante, sans aucun autre élément de preuve, afin de démontrer que les produits contestés et les services de l’opposante ont une origine commune et ont les mêmes canaux de distribution.
Différentes catégories de produits et services qui, en règle générale, sont produits/fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérés comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).
En outre, bien que certains fabricants fournissent également différentes catégories de services, cela ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs sont les mêmes &bra; 23/01/2014,-T 221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91 &ket;. Le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants et des fournisseurs des produits et services en cause sont les mêmes &bra; 11/07/2007, 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63).
Les captures d’écran produites par l’opposante ne permettent pas d’établir l’existence d’une tendance commerciale générale qui inciterait les opérateurs du secteur de la publicité et des événements sportifs à se diversifier dans l’industrie de la sécurité et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 5 11
des technologies portables, de l’industrie de la fabrication de sacs, de récipients pour boissons, de vêtements et d’articles de sport, et vice versa.
En outre, les hyperliens, à savoir la référence aux sites web www.osbelenensesgear.store, www.slbenfica.pt et www.en.sporteventi.com, ne peuvent être utilisés pour l’appréciation des éléments de preuve car ils sont soumis à des changements constants. C’est également la raison pour laquelle l’Office n’accepte pas de simples liens hypertextes en tant qu’éléments de preuve.
Dans ces circonstances, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
Enfin, le simple fait que les clients potentiels puissent coïncider n’indique pas automatiquement une similitude. En effet, un même groupe de clients peut avoir besoin de produits ou de services très divers.
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 9, 18, 21 et 25 et les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 28

Comme l’a correctement apprécié lademanderesse, les balles de sport, balles de handball, volleyball, basket, volleyball de plage, football, rugby, pompes pour gonfler des balles de sport, gants de gommage, bâtons de floorball, crosses de hockey au sol, crosses de hockey sur gazon, ceintures de taille pour le sport, courroies de natation, ceintures d’exercice pour l’amincissement; jeux; sacs multicompartiments conçus pour des articles de sport; gilets d’entraînement physique, protège-coudes, genouillères pour le sport, en néoprène ou en matière textile; tasses de protection pour le sport, rembourrages de protection en tant que parties de vêtements de sport, protège-tibias; les articles de gymnastique et de sport, à l’exception des vêtements, en particulier les articles de sport destinés à la pratique d’un sport en équipe tant à l’intérieur qu’à l’extérieur sont similaires à un faible degré à l’ organisation d’événements sportifs de l' opposante compris dans la classe 41. À cet égard, le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» — et, par extension, d’ «articles de gymnastique et de sport» –, de sorte qu’il existe entre eux un faible degré de similitude (-16/09/2013, 250/10, KNUT — DER EISBÄR/Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 68-76). Ces produits et services en cause ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services concernés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 6 11
FOOTLAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
D’emblée, il convient de relever que la requérante a fondé son analyse du contenu sémantique sur l’élément verbal commun «FOOTLAB» sur la simple hypothèse que le terme «foot» serait perçu dans toute l’Union comme faisant référence au football.
La division d’opposition ne conteste pas la possibilité que l’élément «foot» puisse avoir cette signification, au moins dans l’esprit d’une partie du public pertinent, comme la partie francophone du public pertinent (information extraite du dictionnaire Larousse en ligne le 13/08/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/foot/34533). Toutefois, il n’est ni établi ni évident que cette signification serait comprise par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
Toutefois, les chambres de recours ont considéré que le terme anglais «foot» est un mot anglais de base désignant la partie du pied vertébrate sous la cheville qui est en contact avec le sol pendant la course debout et la marche (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foot), dont la signification sera comprise par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (19/10/2017, R 2071/2016-1, BIGFOOT/BackFOOT (fig.) § 19 et § 26).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
En règle générale, les marques sont perçues comme un tout. Toutefois, en l’espèce, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront les éléments verbaux des marques «FOOTLAB», seront séparés par des éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots familiers (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «foot» et «LAB». Tel sera également le cas lorsqu’une séparation visuelle, telle qu’une séparation des couleurs, contribue à identifier les parties avec un concept, comme l’indique l’élément verbal du signe contesté «INTERSPORT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 7 11
Compte tenu de la signification claire et concrète de l’élément «foot» des signes, la division d’opposition estime qu’il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les balles de sport, balles de football, jeux et articles de gymnastique et de sport contestés compris dans la classe 28 étant donné qu’il évoque leur destination ou leur utilisation, c’est-à-dire des produits spécifiquement adaptés au pied. Toutefois, ce composant n’a aucune valeur informative ou descriptive en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 41 ou les autres produits contestés compris dans la classe 28. C’est la raison pour laquelle, dans ce contexte spécifique, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément «LAB» des signes sera associé dans toute l’Union européenne au mot «laboratory» (28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al. § 126), qui désigne un bâtiment ou une pièce où sont effectuées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). Ce composant n’a pas de rapport évident avec les produits et services en cause et possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, l’élément verbal «FOOTLAB» des signes, qui sera décomposé en «foot» et «LAB», constitue une unité conceptuelle désignant un laboratoire dans lequel sont réalisées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques en rapport avec le pied. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que ce concept est fantaisiste au regard des produits et services en cause, étant donné qu’il n’a aucune valeur informative ou descriptive dans ce contexte. Par conséquent, l’unité conceptuelle formée par ces deux éléments possède globalement un caractère distinctif normal.
Le public pertinent est susceptible de comprendre les éléments figuratifs et verbaux du signe contesté comme une référence au logo et au nom de l’entreprise. En effet, «BY» est couramment utilisé dans le monde entier dans les secteurs commerciaux les plus différents pour introduire le nom d’une entreprise &bra; 19/12/2019-, 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, la préposition «BY» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif tandis que l’élément figuratif (le logo de la société) possède un caractère distinctif normal. Toutefois, comme il sera expliqué ci-dessous, l’élément verbal du signe contesté (le nom de la société) «INTERSPORT», bien qu’il ne soit pas dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
En raison de la division des couleurs bleue et rouge, l’élément verbal «INTERSPORT» sera également décomposé en deux éléments «INTER» et «SPORT».
L’élément «INTER» du signe contesté correspond au préfixe «inter-», qui signifie «entre» ou «entre». Cet élément est couramment utilisé dans le commerce comme une abréviation du mot «international» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 13/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inter). Par conséquent, il sera compris comme une référence à la portée internationale des produits et services pertinents; il possède donc un caractère distinctif faible.
L’élément «SPORT» du signe contesté, qui désigne une activité individuelle ou collective exercée pour l’exercice ou le plaisir, impliquant souvent le test de capacités physiques et prenant la forme d’un jeu concurrentiel (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 13/08/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 8 11
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport), est dépourvu de caractère distinctif et descriptif par rapport aux produits contestés compris dans la classe 28 étant donné qu’il décrit leur nature ou leur destination.
Dans leur ensemble, ces éléments forment une unité conceptuelle désignant un sport international. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que ce concept évoque le fait que les articles de sport concernés peuvent être utilisés dans la pratique d’un sport international. Dès lors, ce caractère évocateur réduit (à un faible degré) le degré de distinctivité de l’élément verbal «INTERSPORT» pour distinguer l’origine commerciale des produits.
Le signe contesté comporte également un petit cercle bleu après l’élément verbal «FOOTLAB». Ce cercle correspond à une forme géométrique très basique, dont le caractère distinctif est, tout au plus, faible &bra; 12/09/2007,-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22 &ket;. Enfin, les caractéristiques typographiques du signe contesté ne sont pas de nature à susciter dans la mémoire du public pertinent une impression immédiate et durable de nature à lui permettre de distinguer les produits de la demanderesse, car ils sont relativement courants pour le public pertinent &bra; 09/04/2019, 277/18-PICK émetteurs WIN MULTISLOT (fig.), EU:T:2019:230, § 38
&ket;.
Bien que l’élément verbal «FOOTLAB» du signe contesté et l’élément figuratif possèdent tous deux un caractère distinctif normal, «FOOTLAB» est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Son impact sur l’attention du public est d’autant plus important que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, le public pertinent s’appuiera davantage sur cet élément pour identifier l’origine commerciale des produits contestés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FOOTLAB», qui reproduit entièrement la marque antérieure. Néanmoins, cet élément présente des caractéristiques typographiques différentes et, dans le signe contesté, il comporte un petit cercle bleu immédiatement après.
Les signes diffèrent principalement par les éléments figuratifs et verbaux
, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments ne sont pas de nature à contrebalancer l’importance de l’élément dominant «FOOTLAB» dans la partie initiale du signe contesté (de haut en bas).
Compte tenu de l’impact plus important de l’élément verbal «FOOTLAB» et des observations formulées ci-dessus concernant le caractère distinctif des composants de ces marques, il y a lieu de considérer que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les éléments «foot» et «LAB», présents à l’identique dans les deux signes.
Quant à l’élément «by INTERSPORT», étant donné sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 9 11
consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de l’élément commun «FOOTLAB», les signes seront associés à une signification similaire. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément verbal «INTERSPORT». Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent (à tout le moins) un degré de similitude visuelle et conceptuelle supérieur à la moyenne. Enfin, les signes sont phonétiquement identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 10 11
Bien qu’il existe des différences perceptibles entre les marques, celles-ci ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes créées par l’élément dominant «FOOTLAB» du signe contesté, qui reproduit à l’identique la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent, y compris ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, lorsqu’il est confronté aux signes pour des produits et services similaires à un faible degré, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la forte similitude entre le signe neutralise le faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Demande de marque de l’Union européenne no 18 701 975 (marque figurative contestée).
Enregistrement de la marque portugaise no 573 137 ( marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 249 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.