LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 2 Décembre 2020
Dans l’affaire R 2596/2019-5
Steinhauer Holding GmbH & Co. KG À Hatzberg 3
21224 Espèces de Roseng
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Greenfield IP Stoll Schulte Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kehrrächt 8, 20457 Hambourg, Allemagne
contre;
Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH Erlenstr. 23
77815 Bühl
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2949058 (demande de marque de l’Union européenne no 16707234)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/12/2020, R 2596/2019-5, Lakomka/Èsакомка (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 mai 2017, Steinhauer Holding GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Lakomka
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32, notamment pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 29 — Viande; Pâtes à tartiner; Poisson; Les fruits de mer et les mollusques; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses, les graines de tournesol] et les champignons transformés; Pâtes à tartiner de légumes;
Classe 30 — Pâtes, pâtes alimentaires fraîches et pâtes alimentaires fraîches.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2017.
3 Le 30 août 2017, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement d’une partie de la marque demandée, notamment pour les produits litigieux mentionnés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.

5 À cet égard, l’opposante a invoqué l’enregistrement allemand antérieur no
30531255 de la marque verbale et figurative, demandé le 30 mai 2005, enregistré le 13 septembre 2005 et actuellement prolongé jusqu’au 31 mai 2025 pour des produits des classes 29 et 30.

6 Par mémoire du 10 juillet 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

7 À la suite de la prolongation du délai accordée conformément à la demande, l’opposante a notamment produit, par mémoire du 2 novembre 2018, les documents suivants aux fins de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits:
• Annexe A1: Impressions du site internet et de la boutique en lignedu 24 octobre 2018 à l’adresse www.lackmann.online/ et www.shop- lackmannlb.de; il en ressort que l’objectif principal de l’entreprise est la production de produits culinaires exclusifs de la culture russe. Depuis 2000, les denrées alimentaires ethniques sont également commercialisées sur le marché européen.
• Annexe A2: Déclaration sous serment du 12 octobre 2018 du directeur commercial de l’opposante depuis 2003, M. K. À cette fin, il est assuré

---

3
qu’en Allemagne, au cours de la période 2012-2017, la saucisse de foie a été vendue en moyenne chaque année dans la gamme inférieure à cinq chiffres (kg) et dans la fourchette moyenne à quatre chiffres (kg), en moyenne, aucours des années 2014 à 2016, des saucisses de la gamme inférieure à trois chiffres (kg), en moyenne, au cours de la période 2013-
2016, les sacs à pâte contenant de la viande dans la fourchette inférieure
à 6 chiffres (kg) et les laitues de légumes dans la fourchette supérieure à
3 chiffres (kg), les conserves de poissons dans la gamme inférieure à quatre chiffres (kg) au cours de la période 2013-2017 et enfin les concombres dans la fourchette supérieure à quatre chiffres (kg) au cours de la période 2014-2017;

• Annexe A3: les analyses de ventes internes réalisées entre 2012 et 2017 pour le produit «Lakomka Domaschnaja», les années 2014 à 2016 pour le produit «Sosiski Lakomka» et les années 2014 à 2016 pour le produit
«Kolbaski Grill Lakomka»;

• Annexe A4: Photographies de produits de la saucisse de foie «Lakomka Domaschnaja» et d’autres saucisses, non datées, la date d’expiration du 30.05.14 doit être lue sur un emballage et un autre 24.07.15;

• Annexe A5: six factures exemplaires datant de 2012 à 2017 concernant la vente de «Hausmacherleberwurst Lakomka Domaschnaja» à différents clients en Allemagne. Les factures indiquent des quantités inférieures à 2 chiffres.
• Annexe A6: trois factures exemplaires datant de 2014 à 2016 concernant la vente de «Würstchen Lakomka» à différents clients en Allemagne. Les factures indiquent des quantités inférieures à 2 chiffres.
• Annexe A7: trois factures exemplaires datant de 2014 à 2016 concernant la vente de «Grillwürstchen Lakomka» à différents clients en Allemagne.
Les factures indiquaient des kilogrammes vendus dans la fourchette inférieure à un chiffre.
• Annexe A8: analyses de ventes internes de 2012 à 2017 du produit «Schaschl. Colle. Lakomka»;

• Annexe A9: Publicité de saucisses de barbecue portant la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans un magazine russophone en mai 2012;

• Annexe A10: six factures exemplaires datant de 2012 à 2017 concernant la vente de «Hürzte Hackröllchen Lakomka» à différents clients en
Allemagne. Les factures indiquent des quantités en dessous de deux chiffres ou des quantités inférieures de deux kilogrammes;

• Annexe A11: analyse des ventes interne pour les années 2013 à 2016 du produit «Pel-Mini Sibirskije Lakomka»;

---

4
• Annexe A12: Photographie de produits sacs à pâte contenant de la viande avec date d’expiration 14.10.14;

• Annexe A13: quatrefactures exemplaires datant de 2013 à 2016 concernant la vente de «Pel-Mini Sibirskije Lakomka avec remplissage porcin et bœuf» à différents clients en Allemagne. Les factures indiquent des quantités dans la gamme inférieure à 2 chiffresh;

• Annexe A14: analyse des ventes interne pour les années 2013 à 2017 du produit «Sproty w Masie Lakomka»;

• Annexe A15: photographies de produits non datées de sprat dans l’huile et capture d’écran non datée de la boutique en ligne de l’opposante sur le produit «Spratten in huile Lakomka»;

• Annexe A16: cinq factures exemplaires couvrant la période 2013-2017 concernant la vente de «spratten in Öl Lakomka» à différents clients en
Allemagne. Les factures indiquent des quantités inférieures à 2 chiffres;

• Annexe A17: analyse interne des ventes du produit «Salat Lakomka» pour les années 2013 à 2016;
• Annexe A18: photographies de produits non datées de verres à effets remplis de «salates de légumes, tomates, poivrons, carottes», revêtues de la marque invoquée à l’appui de l’opposition;

• Annexe A19: quatre factures exemplaires datant de 2013 à 2016 concernant la vente de «Gemüsesalat no 48 Lakomka» à différents clients en Allemagne. Les factures indiquent des quantités inférieures à 2 chiffres;

• Annexe A20: analyse des ventes interne pour les années 2014 à 2017 du produit «Ogurzy Lakomka»;

• Annexe A21: photographies non datées de produits de concombres portant la mention «Lakomka»;

• Annexe A22: quatre factures exemplaires datant de 2014 à 2017 relatives à la vente de «Gurken n°3 Hausmacher Art» à différents clients en Allemagne. Les factures indiquent des nombres d’unités dans la fourchette supérieure à un chiffre ou à deux chiffres;

• Annexe A23: Jugement du Landgericht Mannheim (tribunal régional de Mannheim) du 12 novembre 2015 n’ayant pas acquis force de chose jugée dans la procédure de déchéance contre la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en l’espèce avait été considérée comme apportée par le Landgericht Mannheim pour la période allant du 13 mai 2010 au 13 mai 2015. Ainsi, à la page 8, point 4, de l’arrêt, on peut lire ce qui suit: «Ainsi, la défenderesse a démontré de manière suffisante et non

---

5
réfutée les conditions d’utilisation de la marque pour les produits de saucisse, de saucisse et de pâte contenant de la viande».

8 Après avoir présenté les observations de la demanderesse sur les documents, l’opposante a également produit les documents suivants le 9 mai 2019:

• Annexe A24: Extrait de www.lebensmittellexikon.de pour lanotion de «produits à base de viande»;

• Annexe A25: Expression Wikipédia sur le terme «Einselen» et expression du lexique de l’Union fédérale de l’industrie allemande de la viande (Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie eV) sur le thème «Salz in Fleischerzeugnisse»;

• Annexe A26: Exemples de produits concernant la saucisse de foie et les saucisses en conserve;

• Annexe A27: Des exemples de produits concernant les saucissons de foie et les pastèques de foie;

• Annexe A28: Extrait de Wikimeat.at sur le terme «Leberwurst»;

• Annexe A29: Ordonnance de l’Oberlandesgericht Karlsruhe du 14 juin 2017 dans l’affaire 6 U 216/15, qui documente la transaction dans la procédure de déchéance contre la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En conséquence, la demande d’annulation a été introduite en ce qui concerne les «conserves de viande; Jambon; Laitues fines» abandonnées;

• Annexe A30: Exemples de produits alimentaires faisant l’objet d’un étiquetage multiple.

9 Par décision du 17 septembre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition. La demande de marque a été rejetée pour les produits suivants:

Classe 29 — Viande; Pâtes à tartiner; Poisson; Les fruits de mer et les mollusques; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses, les graines de tournesol] et les champignons transformés; Pâtes à tartiner de légumes;
Classe 30 — Pâtes alimentaires séchées et fraîches, nouilles et sauces.
10 Toutefois, la demande a été admise à l’enregistrement et, conformément à l’opposition, a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29 — soupes, potages et bouillons; Extraits de viande; Insectes et larves préparés;
Saucissons naturels ou artificiels;
Classe 30 — Chutneys et pâtes.
11 À cet égard, la division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

---

6
La période sur laquelle doivent porter les preuves de l’usage légalement réclamées commence le 12 mai 2012 et se termine le 11 mai 2017.

Les documents produits prouvent l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour des parties des produits enregistrés sous cette rubrique, à savoir les «produits à base de viande salés; Conserves de viande;
Saucisse; Charcuterie; Poisson; Pâtes comprises dans la classe 29; Laitues fines relevant de la classe 29 ainsi que pour les «sacs à viande contenant de la viande, compris dans la classe 30» compris dans la classe 30. En revanche, l’usage propre à assurer le maintien des droits n’a pas été prouvé pour les produits suivants de la marque antérieure: «Jambon; Extraits de viande relevant de la classe 29 et «pâtes contenant de la viande, comprises dans la classe 30», relevant de la classe 30.
Dans ce contexte, tous les produits mentionnés au point 9 ci-dessus sont identiques ou similaires aux produits à prendre en considération pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En revanche, les produits mentionnés au point 10 ci-dessus ne sont pas similaires à ceux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dont l’usage sérieux a été prouvé.
Tant la marque verbale contestée que la marque verbale et figurative antérieure contiennent le signe «Lakomka» en caractères cyrilliques. De même, il est tenu compte de la partie du public allemand pertinent qui parle russe. Le russe est la cinquième langue parlée dans l’UE et une partie importante de la population de l’UE comprend le russe. Cela vaut également pour l’Allemagne, en raison du grand nombre de citoyens russophones en
Allemagne. Selon le service de recherche du Bundestag allemand, entre 1950 et 2014, le nombre d’entreprises russes tardives et de membres de la famille s’élevait à plus de 2.3 millions. En outre, le russe était également une langue obligatoire dans l’ancienne République démocratique allemande, de sorte que de nombreuses Allemands de l’Est peuvent être considérées comme ayant une connaissance du russe.
La partie russophone des consommateurs allemands comprendra les signes comme «Naschkatze/Schleckermaul».
Les produits litigieux ne sont pas des confiseries ou des aliments doux, de sorte que l’expression doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

Les signes à comparer sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Par conséquent, la marque demandée est demandée pour tous les produits jugés identiques, à savoir «viande; Pâtes à tartiner; Poisson; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer; Les pâtes alimentaires séchées et fraîches, nouilles» conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La marque demandée est demandée pour les produits jugés similaires, à savoir «Mollusques; Rejeter les fruits et légumes transformés [y compris les

---

7
fruits à coque, les légumineuses, les graines de tournesol] et les champignons transformés» en raison de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le 18 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement avait été rejetée. Le 16 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

13 Le 17 janvier 2020, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure en raison d’un litige pendant devant le Landgericht Mannheim (tribunal régional de Mannheim).

14 Par mémoire du 18 mai 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours. Une ordonnance du Landgericht Mannheim ( tribunal régional de Mannheim) du 15 mai 2020 constatant le désistement du recours a été jointe au mémoire.

15 Le 18 novembre 2020, la demanderesse a notifié la radiation partielle de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur la base d’un jugement du Landgericht Mannheim (tribunal régional de Mannheim) du 9 juillet 2015. Par conséquent, seuls les produits suivants sont protégés pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition:
Classe 29 — Produits carnés salés; Saucisse; Charcuterie; Pâtes comprises dans la classe 29;
Classe 30 — Pâtes et sacs à pâte contenant de la viande, compris dans la classe 30.
Exposé et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Le marché pertinent aux fins de la preuve de l’usage est celui des denrées alimentaires et des charcuteries.
Tous les documents de preuve ne sont pas datés et proviennent de la sphère de l’opposante.

La déclaration sur l’honneur ne fait qu’établir un lien entre les numéros d’article et les volumes de ventes, mais ne tient pas compte de la présentation concrète du produit et donc de l’utilisation de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas utilisée dans les factures produites.

L’étendue de l’usage, au mieux prouvée, est trop faible. L’usage semble mal conçu et arbitraire.

---

8
Un produit portant une marque ne peut pas être rattaché à plusieurs sous- catégories. Par conséquent, un éventuel usage pour la saucisse de foie ne saurait être considéré comme propre à assurer le maintien des droits tant pour les «charcuteries» que pour les «charcuteries» et également les «produits à base de viande salés» et, enfin, les «conserves de viande».
Or, la saucisse de foie est, par définition, un charcuterie, quel que soit le type d’emballage utilisé. Par conséquent, le classement en tant que «produit à base de viande» et «conserve de viande» était également erroné.
17 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

En ce qui concerne l’appréciation des preuves de l’usage, l’opposante se rallie pour l’essentiel à l’appréciation de la division d’opposition.
En particulier, la preuve de l’usage a été apportée non seulement pour les saucisses de foie, mais aussi pour les saucisses et les rouleaux de viande.
Étant donné que tant la saucisse de foie que les saucisses peuvent être commercialisées en conserves, la preuve de l’usage des «conserves de viande» est donc également apportée.
Considérants
18 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

20 Il est également bien fondé.
Remarques liminaires
21 L’objet du recours est limité aux produits litigieux mentionnés au point 1 ci- dessus, étant donné que ce n’est que dans cette mesure que la demanderesse est lésée conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. Par conséquent, la demanderesse a également expressément limité son recours à la partie de la décision attaquée faisant droit à l’opposition.

22 Il n’est pas fait droit à la suspension de la procédure demandée par la demanderesse le 17 janvier 2020. Une procédure devant le LG a été invoquée comme motif de suspension. Toutefois, après le désistement, cette procédure a été déclarée sans objet par ordonnance du Tribunal du 15 mai 2020, de sorte qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la demande de suspension.

---

9
Sur la demande de confidentialité des documents relatifs à l’usage
23 Dans son mémoire du 6 novembre 2018, l’opposante a expliqué que son mémoire ainsi que les annexes contenaient des informations commerciales confidentielles soumises au secret au sens de l’article 114 du RMUE.

24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, en cas d’accès au dossier, l’accès aux parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier au secret avant la présentation de la demande d’accès au dossier peut être refusé, à moins que l’accès à ces parties du dossier ne soit justifié par les intérêts légitimes prioritaires du demandeur de l’accès au dossier.

25 Selon la chambre de recours, la référencegénérale à des «informations commerciales confidentielles» n’est pas suffisante pour justifier un intérêt particulier à la confidentialité des informations mentionnées dans le mémoire (et les annexes) du
2 novembre 2018. Toutefois, la chambre de recours respectera le souhait de confidentialité de l’opposante dans la mesure où cette décisionne décrit que de manière générale les données relatives au chiffre d’affaires et à la vente des produits concernés et ne mentionne pas de chiffres concrets (05/03/2020, T-80/19, DECOPAC,
EU:T:2020:81, § 28).
Sur la preuve de l’usage
26 En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne est parvenue à l’EUIPO le 12 mai 2017. Elle est donc postérieure à la date d’entrée en vigueur du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du
16. Modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 20 décembre 2015 modifiant le règlement (CE) no 207/2009. Le règlement (UE) 2015/2424 s’applique à la question de la période pertinente pour la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits. Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement 2015/2424, la période pertinente pour laquelle le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit apporter la preuve que la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée est égale aux cinq années précédant la date de dépôt ou de priorité de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne ayant été déposée le 12 mai 2017, la période pertinente s’étend du 12 mai 2012 au 11 mai 2017, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22, § 17, 18, 37). Toutefois, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le RDMUE s’applique à l’évaluation de la preuve de l’usage.
27 La marque invoquée à l’appui de l’opposition a été enregistrée le 13 septembre 2005. La date de l’enregistrement était donc plus de cinq ans avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne le 12 mai 2017. La demande de la demanderesse de fournir la preuve de l’usage était donc recevable conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMC. À la demande de la division d’opposition, l’opposante devait prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne au cours de la période pertinente allant du 12 mai 2012 au 11 mai 2017 pour les produits enregistrés.

---

10
28 Selon une jurisprudence constante, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter les conflits de marques en l’absence de juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché. En revanche, ces dispositions ne visent ni à évaluer la réussite commerciale, ni à examiner la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques aux seules exploitations commerciales importantes (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 34;
12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38; 08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).

29 Or, il y a lieu de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflits entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont fait l’objet d’une utilisation effective, pour autant qu’il n’existe pas de juste motif économique à leur non-usage. L’objectif poursuivi par ladite exigence consiste moins à délimiter avec précision l’étendue de la protection de la marque antérieure au regard des produits ou services concrets faisant usage de cette dernière à un moment donné qu’à s’assurer de manière plus générale que la marque antérieure aeffectivement été utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43).

30 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43.

31 L’usagesérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250,
§ 31; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.

32 Afin de prouver l’usage, l’opposante devait fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et produire des preuves à cet égard.

---

11
33 La preuve de l’usage doit être apportée pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou sur lesquels l’opposition est fondée. Ce n’est que pour ces produits utilisés que la marque est réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition (article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE). En l’espèce, après l’annulation partielle de la marque invoquée à l’appui de l’opposition par le DPMA, il s’agit des suivants:
Classe 29 — Produits carnés salés; Saucisse; Charcuterie; Pâtes comprises dans la classe 29;
Classe 30 — Pâtes et sacs à pâte contenant de la viande, compris dans la classe 30.
34 À titre liminaire, il y a lieu de constater que les documents relatifs à l’usage du sprat, de la salade et des concombres (voir annexes A14 à A22) sont dénués de pertinence, étant donné que ces produits ne relèvent pas des produits des classes
29 et 30 encore enregistrés.

Importance de l’usage
35 L’ensemble des documents produits ne suffit pas à démontrer à suffisance l’importance de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage ainsi que de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis et de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. L’usage de la marque ne doit pas toujours être important pour être qualifié de sérieux. À cet égard, il convient également de tenir compte des caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42).

36 Dans sa déclaration sous serment du 12 octobre 2018, M. K., directeur commercial de l’opposante, déclare que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est utilisée depuis de nombreuses années pour des produits carnés, des saucisses, des charcuteries, des sacs à pâte contenant de la viande, des conserves de poisson, des laitues de légumes et des concombres. À cet égard, M.
K. mentionne également des volumes de vente concrets, à savoir un volume moyen de ventes à cinq chiffres (kg) entre 2012 et 2017 pour la saucisse de foie, un volume moyen de ventes à trois chiffres (kg) entre 2014 et 2016 pour les saucisses, un volume moyen de ventes à quatre chiffres (kg) entre 2012 et 2017 pour les rouleaux de viande et un volume de vente moyen (kg) dans la fourchette inférieure à six chiffres entre 2013 et 2016 pour les sacs à pâte contenant de la viande.

37 En ce qui concerne la déclaration sous serment de M. K., celle-ci constitue en principe une preuve recevable [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant

---

12
compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il convient donc de tenir compte, en particulier, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).

38 En l’espèce, la déclaration sous serment émane du directeur commercial de l’opposante. Par conséquent, M. K. n’est pas une personne neutre à l’égard de la procédure. Sa déclaration n’a donc pas la même fiabilité et la même crédibilité que la déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante du titulaire de la MUE. Une telle déclaration doit nécessairement êtreétayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne le moment et l’importance de l’usage (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).

39 Or, il n’y a pas d’éléments de preuve supplémentaires démontrant que les produits pertinents ont été vendus ou proposés à un niveau suffisant en Allemagne entre mai 2012 et mai 2017.

40 Les «analyses de points» produites sous la forme d’informations du fournisseur
(annexes A3, A8 A11, A14, A 17 et A20) sont des extraits purement internes de l’opposante elle-même et ne se prêtent pas à la preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour lesdits produits. Les représentations des produits ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage.

41 Les factures produites ne prouvent qu’un chiffre d’affaires très faible de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les saucisses de foie, les saucisses, les sacs à pâte farcie («Pel-Mini») et les huiles de viande hachée. Au total, six factures ont été présentées pour la saucisse de foie, six pour des saucisses et saucisses pour gril, six pour des huiles de viande hachée et quatre pour des «Pel-Mini».

42 Ces factures ne font état que de très faibles quantités de pièces ou de quantités en kilogrammes. Concrètement, les factures montrent un chiffre de vente inférieur à trois chiffres (unités de pièces) de foiewurst pour un montant inférieur à trois chiffres (euro), un chiffre de vente moyen à deux chiffres (unités de pièces) de saucisses pour un montant moyen à deux chiffres (euros), un volume supérieur
(kg) de saucisses pour un montant moyen à deux chiffres (euros). un nombre moyen de ventes à deux chiffres (unités) et un volume de ventes à deux chiffres
(kg) de viandes hachées pour un montant inférieur à trois chiffres (euros) et un nombre moyen de ventes à deux chiffres (unités) de «Pel-Mini» d’un montant moyen à trois chiffres (euros). Ces quantités couvrent l’ensemble de la période de cinq ans.

43 Par exemple, lorsqu’il est question, dans la facture no 986933 du 4 avril 2012 (annexe A5), de la vente de «27,000» pièces de saucisserie «Hausmacher-

---

13
Leberwurst», ce poste de facture se rapporte à la vente de «27 pièces» de saucisse de foie et non de «27.000 pièces». Cela s’explique par le fait que le prix de vente unitaire se situe dans la fourchette inférieure à un chiffre (euro) et que le montant total du poste comptable se situe dans la fourchette moyenne à deux chiffres
(euro). Si 27.000 saucisses de foie avaient été vendues, le montant total se situerait en moyenne à cinq chiffres (euros), ce qui n’est pas le cas. Il en va de même dans la mesure où les factures se rapportent à un volume de ventes en kilogrammes. Ainsi, par exemple, dans la facture no 182129 du 21 mai 2014
(annexe A7), un peu plus de 2 kg de jus de barbecue ont été vendus, et non plus de 2 000 kg. Là encore, cela résulte clairement de la multiplication par le prix unitaire de la fourchette moyenne à un chiffre (euros) par kilogramme par rapport au montant total dans la tranche supérieure à un chiffre (euro). Dans le cas d’une vente supérieure à 2 000 kg, le montant total de la facture se situerait dans la fourchette inférieure à cinq chiffres (euros).

44 Pour plus d’illustration, nous renvoyons à la facture no 246838 du 20 janvier 2016, qui montre les postes de facture suivants:
. Ce poste se rapporte à la vente de 7 (et non 7000) pièces «Pel-Mini» (cf. «7x1750g») à un prix unitaire moyen à un chiffre (euros) et à un prix total moyen à deux chiffres (euros). La facture comporte au total 16 postes et son montant total est inférieur à quatre chiffres (euros). Si 7000 «mini mini» avaient été vendus pour un montant moyen à un chiffre d’euros, le montant total de la facture se situerait dans la fourchette moyenne de cinq chiffres (euro) du seul fait de ce poste comptable.

45 Les factures produites ne documentent donc que des ventes extrêmement réduites,
à peine trois chiffres, ou des quantités de kilogrammes cumulées pour l’ensemble de la période de cinq ans.

46 Il existe donc une nette différence entre ce qui a été assuré et ce qui a été démontré par des éléments de preuve supplémentaires. Dans ce contexte, les autres documents ne sont pas de nature à prouver le contenu de la déclaration sous serment (voir, en ce qui concerne l’effet d’une divergence entre les chiffres d’affaires invoqués et la preuve de celles-ci: 15/09/2011, T-434/09, Centrotherm, EU:T:2011:481, § 36, 37, confirmé dans l’affaire 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 41 et 43).

47 Toutefois, d’autres documentscomplémentaires, tels que d’autres factures, bons de commande ou publicité, ne sont pas de nature à rendre difficile pour l’opposante de les obtenir et de les produire dans le cadre de la procédure (16/05/2013, T-
530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 38). La demanderesse a souligné à plusieurs reprises que l’importance de l’usage était insuffisante et que l’appréciation de la division d’opposition concernant l’usage propre à assurer le maintien des droits était inexacte (voir mémoire du 27 mars
2019, p. 4, dernier paragraphe, ainsi que p. 7 et suivantes; Mémoire exposant les motifs du recours du 16 janvier 2020, p. 1-4). Néanmoins, l’opposante n’a pas produit d’autres documents relatifs à l’usage.

---

14
48 L’usagesérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28. Si l’on tenait compte du fait que la consommation de viande par habitant en Allemagne dépassait déjà 60 kg par an en 2008 (p. 8 du mémoire de la demanderesse du 27 mars 2019), la vente de charcuteries attestée par les factures pendant cinq ans ne suffirait même pas à satisfaire les besoins d’une personne au cours de cette période. Même si l’on considérait les produits en cause comme des dauphins destinés à un public spécifique, il n’en demeure pas moins que les saucisses, saucisses, sacs à pâte et huiles de viande hachée sont des aliments consommés quotidiennement. Les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en Allemagne. La preuve a tout au plus été apportée d’un usage symbolique, mais non d’un usage sérieux de la marque pour les produits visés au point 1.

49 Compte tenu de l’ensemble des documents produits, la chambre de recours conclut que la preuve de l’usage n’a pas été apportée. Ce résultat est également conforme à la jurisprudence constante du Tribunal. Par exemple, le Tribunal a constaté que la vente de 42.000 litres d’huile d’olive n’était pas suffisante pour permettre l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque espagnole (13/12/2016, T-24/16, FONTOLIVA, EU:T:2016:726, § 44). À cet égard, le Tribunal a tenu compte du fait que l’huile d’olive est une denrée alimentaire vendue quotidiennement. Les charcuteries sont également des aliments de base consommés quotidiennement. Par conséquent, la preuve de la vente des denrées alimentaires sur la base des factures, qui est encore nettement inférieure à celle de l’affaire T-24/16, n’est pas suffisante.

50 Le jugement du Landgericht Mannheim du 12 novembre 2015 (annexe A23) ne modifie pas cette conclusion. L’arrêt n’est pas devenu définitif, le recours devant l’OLG Karlsruhe ayant été désisté (annexe A29). En outre, il n’apparaît pas clairement que les documents relatifs à l’usage produits étaient identiques dans les deux procédures. La période d’usage pertinente est également différente. En outre, le Landgericht Mannheim (tribunal régional de Mannheim) a suivi, pour apprécier l’usage propre à assurer le maintien des droits, d’autres règles en matière de preuve (voir point 2 des motifs de la décision) que celles applicables à la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition devant l’EUIPO. Enfin, en principe, si la chambre de recours doit tenir compte des arrêts nationaux, elle n’est pas liée par ceux-ci.

51 Il y a donc lieu d’annuler la décision de la division d’opposition en ce qui concerne les produits mentionnés au point 1 et de rejeter l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30531255, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.

---

15
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

53 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel.

54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse dans la procédure d’opposition, à savoir les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 570 EUR.

---

16
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure attaquée et rejeter l’opposition dans son intégralité;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans les procédures de recours et d’opposition, pour un montant total de 1 570 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva