LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 2067/2020-1
SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 129, Samsung-ro, Yeongtong-gu
Suwon-si, Gyeonggi-do
République de Corea Demanderesse/requérante représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 839
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2021, R 2067/2020-1, Infinity House

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, SAMSUNG ELECTRONICS CO.,
LTD. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Services d’infinité
pour les produits suivants, tels que limités le 17 avril 2020:
Classe 9 — Téléviseurs.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2019.
3 Le 4 mars 2020, l’examinatrice a envoyé à la demanderesse une communication d’observations de tiers et une communication des motifs de refus de la demande car elle estimait que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était devenue usuelle pour des «téléviseurs» et était également dépourvue de caractère distinctif.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 2 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et d), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En l’espèce, le caractère usuel doit être apprécié par rapport au consommateur moyen et professionnel.
Dans la communication des motifs de refus, l’Office a présenté 17 résultats Internet démontrant que le terme «Infinity» est utilisé en combinaison avec un autre terme tel que «écran» ou son synonyme d’ «affichage» sur le marché pertinent pour désigner des produits électroniques pourvus d’affichage sans frontières, en particulier pour les produits visés par l’objection, à savoir les téléviseurs et écrans de télévision, les téléphones et les ordinateurs.
La recherche sur Internet a révélé que les termes «Infinity» et/ou «Infinity Screen» sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits pour lesquels une objection avait été soulevée.
L’Office soutient que, selon les informations tirées, le signe en cause sera interprété, à tout le moins par le public anglophone (le grand public et les

---

3
professionnels dans les domaines de l’informatique et de l’électronique), comme désignant un écran minimal ou zéro bezel ou des produits (produits électroniques) présentant des écrans sans frontières.
Après avoir exclu toutes les références internet qui ne sont pas liées aux «téléviseurs», les références 11 et 13-17 démontrent que l’expression
«Infinity Screen» est utilisée sur le marché pertinent, et pas seulement de manière sporadique, pour désigner des «téléviseurs» qui présentent des écrans sans frontières sur le territoire anglophone pertinent de l’Union européenne.
En ce qui concerne le prétendu degré minimal de caractère distinctif, le signe contesté étant devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits en cause, il ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe contesté est devenu usuel par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 29 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 décembre 2020.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les motifs absolus de refus constituent l’exception à la règle générale du caractère enregistrable et devraient donc être appliqués de manière restrictive.
– Une marque ne peut être rejetée parce qu’elle n’est pas très distinctive ou relativement composée d’éléments génériques ou non distinctifs. Une marque peut être distinctive pour les produits d’un fabricant particulier en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais elle contient également des informations descriptives de ces produits dans une certaine mesure
(27/11/1998, R 26/1998-3, Netmeeting, § 26).
– En outre, il est un principe fondamental du droit international que les extraits de loi limitant les droits des individus doivent être interprétés de manière restrictive afin de limiter ces droits aussi moins que possible.
– Selon le Collins Dictionary, le mot «infinity» est un substantif inventé, défini comme «un chiffre qui est plus grand que tout autre numéro et qui ne peut jamais se voir attribuer une valeur exacte»; «Un point plus éloigné que tout autre point et jamais atteint».
– Le mot «écran» est un nom de table, défini comme «une surface verticale plate sur laquelle sont représentés des images ou des mots»; «Les téléviseurs

---

4
et les ordinateurs sont dotés d’écrans, et des films sont affichés sur un écran dans les cinémas».
Lepremier substantif «infini» ne peut décrire le second, puisqu’il ne s’agit pas d’un adjectif. L’adjectif est «infini» mais la demanderesse a choisi cette structure originale et lexicale pour rendre le signe distinctif. Il s’ensuit que la signification combinée de ces deux substantifs est dépourvue de signification, même si elle peut être considérée comme suggestive. Littéralement, il s’agirait d’un chiffre qui est plus grand que n’importe quel autre chiffre et qui ne pourrait jamais se voir attribuer une valeur exacte en rapport avec une surface verticale plate sur laquelle sont représentées des images ou des mots. Cela n’a absolument aucun sens et il n’y a pas de logique.
Cette structure lexicale inhabituelle représente le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il requiert un usage effectif du terme dans le commerce dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque demandée et que l’usage dans les cercles concernés est un usage établi, par opposition à des événements singuliers.
L’examinateur n’a pas démontré que le signe «Infinity Screen» était utilisé de manière générique pour des «téléviseurs» partout dans l’Union européenne avant le dépôt du signe contesté, autrement qu’à quelques occasions isolées et sporadiques.
La plupart des pages internet fournies par l’examinateur proviennent des États-Unis d’Amérique et d’autres pays tiers, par exemple l’Afrique du Sud et Hong Kong. L’examinateur n’a pas démontré que ces éléments de preuve affectaient le public cible (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, §
42).
Même à supposer qu’une tendance ait pu exister aux États-Unis d’Amérique ou dans d’autres pays de l’UE à utiliser le terme «Infinity Screen» comme terme générique pour désigner des dispositifs d’affichage de différents produits électroniques, et même si «Infinity Screen» était devenu générique aux États-Unis (ce qui n’est pas connu), cela ne permettrait pas de conclure qu’il ne peut s’agir d’une marque dans l’Union européenne pour des «téléviseurs».
Enoutre, certains des liens internet font référence à l’utilisation de «INFINITY SCREEN», «INFINITY DISPLAY» et/ou «INFINITY EDGE
DISPLAY». Par conséquent, un usage répandu de la marque exacte «Infinity Screen» prise dans son ensemble n’est pas démontré. Il ne saurait être considéré comme un usage usuel de la dénomination, mais plutôt comme un usage sporadique.
Une marque ne sera pas considérée comme usuelle pour la simple raison que le concurrent de la demanderesse utilise également le signe en cause. Pour que le caractère usuel puisse être démontré, il est nécessaire d’apporter la

---

5
preuve que les consommateurs pertinents ont été exposés à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, par conséquent, ils reconnaissent son importance habituelle par rapport aux produits pour lesquels la marque est déposée.
Rejeter le signe contesté contredit la pratique antérieure de l’Office et viole le principe d’égalité de traitement. Par exemple, les marques de l’Union européenne suivantes ont été considérées comme distinctives: No 14 424 428
«INFINITYEDGE», déposée le 29/07/2015 dans la classe 9 pour des «écrans d’ordinateurs» et no 13 879 283 «INFINITY EDGE», déposée le 26/03/2015 dans la classe 9 pour des «écrans d’ordinateurs». En outre, l’Office a considéré que la marque de l’Union européenne no 18 157 920 «INFINITY», déposée le 26/11/2019 dans les classes 9 et 10 et la marque de l’Union européenne no 18 242 630 «INFINITY (fig.)», déposée le 20/05/2020 dans la classe 9.
La partie la plus distinctive du signe contesté est «Infinité» étant donné que le terme «écran» est un mot d’usage courant. Selon la pratique antérieure de l’Office, le signe contesté aurait également dû être accepté.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
11 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose à l’enregistrement d’une marque que lorsque les signes ou indications dont cette marque est exclusivement composée sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement de cette marque est demandé (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 31;
05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37; 16/03/2006, T-322/03,
WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 49; 17/03/2021, T-878/19, K-9,
EU:T:2021:146, § 18).
12 Les signes ou indications constituant une marque qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour

---

6
désigner les produits ou services couverts par cette marque ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle d’une marque
(04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 37; 05/03/2003, T-237/01,
BSS, EU:T:2003:54, § 40; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten,
EU:T:2006:87, § 52; 17/03/2021, T-878/19, K-9, EU:T:2021:146, § 19). Il existe donc un chevauchement entre les champs d’application respectifs de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.
13 Enoutre, bien qu’il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, point d), du RMUE, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont exclues de l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou des services pour lesquels les marques sont demandées à l’enregistrement (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 35; 05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 39; 16/03/2006, T-322/03,
WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
14 Il importe, pour l’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, de veiller à ce que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE continue de s’appliquer dûment aux seules situations spécifiquement couvertes par ce motif de refus (voir, par analogie, concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, 10/03/2011, C-51/10 P,1000, EU:C:2011:139,
§ 48).
15 Le caractère usuel d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé, alors même que la disposition en cause ne fait pas explicitement référence à ces produits ou services, et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 27; 05/03/2003, T-
237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten,
EU:T:2006:87, § 49; 17/03/2021, T-878/19, K-9, EU:T:2021:146, § 20).
16 Pour le public ciblé, le caractère usuel d’un signe doit être apprécié en tenant compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pour le type de produits en cause
(05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 38; 16/03/2006, T-322/03,
WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 50).
17 En l’espèce, les produits en cause sont des «téléviseurs» relevant de la classe 9. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. En raison de leur prix, le niveau d’attention du grand public et des professionnels peut être considéré comme supérieur à la moyenne.
18 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est

---

7
largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S
LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, §
35).
19 Dans sa communication des motifs de refus, l’examinatrice a présenté les références internet suivantes, datées du 4 mars 2020, qui, selon elle, démontraient que le mot «infini» ou la combinaison avec un autre terme tel que «écran» ou son synonyme d’ «affichage» est utilisé sur le marché pertinent pour désigner des produits électroniques possédant des affichages sans frontières, notamment des téléviseurs, des moniteurs de télévision, des téléphones et des ordinateurs:
1.
;
2.

---

;
3.
;
4.
8

---

5.
;
6.
9
;

---

;
7.
;
8.
10

---

;
9.
;
10.
11

---

;
11.
;
12.
12

---

;
13.
;
14.
13

---

;
15.
;
16.
14

---

15
;
17.
.
20 La chambre de recours relève que la référence 1 concerne un ordinateur portable et mentionne «Infinity Edge display», la référence 2 évoque la différence entre «l’écran Infinité et l’affichage normal», la référence 3 concerne un «moniteur LCD avec infini display», la référence 4 concerne un «afficheur d’infinité sans frontières» pour un ordinateur portable, la référence 5 parle d’un ordinateur portable avec «Infinity Edge display» et la référence 6 d’un ordinateur portable

---

16
avec «Infinity Display». Ces références ne concernent donc pas les téléviseurs ni le signe contesté «Infinity Screen» dans son ensemble, mais le mot «infini» combiné au mot «display» pour ordinateurs portables. En effet, dans la décision attaquée, l’examinateur a rejeté comme dénués de pertinence les arguments de la demanderesse concernant l’origine de certains sites web, étant donné que les «preuves présentées aux paragraphes 1 à 6 et 8» étaient «principalement liées aux ordinateurs portables et aux moniteurs, à l’exception du point 8», et que la demanderesse avait limité sa liste de produits aux «téléviseurs». La chambre de recours considère que ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’expression
«Infinity Screen» serait devenue usuelle dans le langage courant pour désigner des
«téléviseurs».
21 En outre, les références 9 et 10 font référence à des moniteurs avec «écran d’infinité Near-Edgeless» et «Infinity Screen», et la référence 12 fait référence à «nouveau iPhone X avec un écran d’infinité». Même si ces références contiennent l’expression complète «Infinity Screen», elles ne concernent pas les «téléviseurs».
22 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré qu’après avoir écarté toutes les références internet présentées dans la communication des motifs de refus qui n’étaient pas liées aux «téléviseurs», les références internet 11 et 13-17, datées du 4 mars 2020, démontrent que l’expression «Infinity Screen» est utilisée sur le marché pertinent, et pas seulement de manière sporadique, pour désigner des
«téléviseurs» présentant des affichages sans frontières sur le territoire anglophone pertinent de l’Union européenne.
23 La référence 11 fait référence au cahier des charges «Phantom Infinity Screen Specifications», mais la relation entre le produit et le produit n’est pas claire. Le lien n’est plus ouvert, mais la page principale de la société britannique montre des fenêtres et non des écrans de télévision.
24 Les références 13 et 14 font respectivement référence à la «solution d’écran visuel Supernova Infinity» dans un centre d’événement au Royaume-Uni, mais il est difficile de savoir à quoi le produit se rapporte, ni aux «écrans d’infinité» en rapport avec les «projecteurs UST». Aucun téléviseurs n’est indiqué sur ces liens.
25 Les références 15 et 17 font référence à «Hisense H50B7500UK UHD 4K Smart
Infinity Screen 50 inch TV». Les pages web proviennent du Royaume-Uni.
26 La référence 16 fait référence à l’ «écran d’infinité» en relation avec les téléviseurs. Lors de l’ouverture du lien, l’adresse provient de la Columbia et le titre suivant apparaît:
;
Ce titre fait référence au Show de consommation Electronic Show (CES), organisé à Las Vegas du 7 au 10 janvier 2020.

---

17
27 La Chambre constate que sur les trois seules références mentionnées par l’examinatrice dans la décision attaquée, qui concernent des téléviseurs, deux (références 15 et 17) concernent le même modèle, vendus par deux boutiques en ligne basées au Royaume-Uni différentes. La troisième (référence 16) concerne le lancement d’un nouveau téléviseur en Amérique du Nord en 2020. À cet égard, la chambre de recours observe que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE s’applique, le signe contesté aurait dû devenir usuel avant sa date de dépôt, à savoirle 8 octobre 2019 (17/03/2021, T-878/19, K-9, EU:T:2021:146, §
44 et jurisprudence citée). Bien que, de manière générale, les recherches effectuées sur Internet par l’examinateur le 4 mars 2020 puissent être prises en compte, si elles permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt de la demande (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 41), la Chambre considère que le lancement d’un nouveau téléviseur en janvier 2020 ne permet pas de tirer des conclusions sur la situation à la date du 8 octobre 2019.
28 En ce qui concerne les références 7 et 8, elles font référence à «SKYWORTH 55»
UHD 55UB7500 Infinity Screen Android TV» et «Skyworth 55 UHD Infinity
Screen Android TV» et concernent des «téléviseurs». Toutefois, lors de l’ouverture des liens, il est clair que les deux boutiques en ligne vendant ce modèle sont sud-africaines et ne sont pas destinées à des clients dans l’UE.
29 La chambre de recours observe qu’aucune des références 7, 8, 15, 16 et 17 ne provient d’adresses internet provenant de l’UE. Même si des documents publiés en dehors de l’UE peuvent, le cas échéant, être pris en considération lors de l’appréciation de la perception d’un terme spécifique par, par exemple, la communauté scientifique anglophone (05/10/2004, C-192/03 P, BSS,
EU:C:2004:587, § 42), la chambre de recours considère qu’en l’espèce, au moins les pages web sud-africaines n’ont pas d’incidence sur le public cible.
30 La chambre de recours rappelle que pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il est nécessaire d’établir l’usage courant de ce signe dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Cette disposition établit donc un seuil quantitatif et qualitatif élevé. Dès lors, cette démonstration ne saurait être limitée à des cas isolés ou à des exemples sporadiques, mais doit notamment établir l’existence d’habitudes commerciales «constantes» connues d’une partie significative du public pertinent dans une partie substantielle du territoire pertinent (17/03/2021, T-878/19, K-9, EU:T:2021:146, § 50 et jurisprudence citée).
31 Or, en l’espèce, les références Internet fournies par l’examinatrice ne démontrent pas qu’une partie significative du public pertinent, composé à la fois du grand public et des professionnels, utilise le terme «écran d’infini» dans le langage courant pour désigner des «téléviseurs» ou qu’il le perçoit comme étant devenu usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner ces produits dans une partie substantielle du territoire de l’Union, étant précisé que, selon le cas, le territoire d’un État membre peut être considéré comme étant important (voir § 50).

---

18
32 Il résulte de tout ce qui précède que les références Internet fournies par l’examinateur n’étaient pas suffisantes pour démontrer que, pour le public ciblé, l’expression «infinity écran» était, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté par la requérante, devenue usuelle en tant que terme générique de «téléviseurs». Par conséquent, c’est à tort que l’examinatrice a fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’examinatrice a également fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Toutefois, elle n’a pas donné de raisons indépendantes expliquant pourquoi ce motif de refus s’appliquait, mais a déduit son application de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
34 Ils’ensuit que l’examinateur a également commis une erreur de droit en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 Toutefois, étant donné que la demanderesse a fait valoir que son signe possède un minimum de caractère distinctif en raison de sa structure lexicale inhabituelle, faisant ainsi référence à la signification des mots en cause, la chambre de recours relève ce qui suit.
36 Le signe en cause est composé de deux mots distincts, à savoir «infini» et
«écran», qui ont au moins les significations suivantes:
• INFINI: L’état ou la qualité de l’infini («l’infini d’espace»); Une infinité, un très grand nombre ou une quantité («une infini de combinaisons»); Un point d’espace ou de temps qui est ou semble infini («les pellices s’élargissant vers l’infini») (https://www.lexico.com/definition/infinity); Un chiffre qui est plus grand que n’importe quel autre numéro et qui ne peut jamais se voir attribuer une valeur exacte; Un point qui est plus éloigné que n’importe quel autre point et qui ne peut jamais être atteint; L’état ou la qualité de l’infini; Temps, espace ou quantité infini; Toute infinie; Espace, durée, distance, quantité, etc. infini ou illimité
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infinity);
• ÉCRAN: Un panneau ou espace plat sur un appareil électronique tel qu’un téléviseur, un ordinateur ou un smartphone, sur lequel sont affichées des images et des données (ci-après l’ «écran de télévision»)
(https://www.lexico.com/definition/screen); Un écran est une surface verticale plate sur laquelle sont représentés des images ou des mots; Les téléviseurs et les ordinateurs ont des écrans, et des films sont affichés sur un écran dans les cinémas (voir également le grand écran, le petit écran, widescreen); L’extrémité large d’un tube cathodique, en particulier dans un téléviseur, sur lequel est formée une image visible; Surface d’un appareil de télévision, ordinateur personnel, récepteur radar, etc. sur lequel sont formés des motifs lumineux
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/screen).
Toutes les références susmentionnées ont été consultées le 21 juin 2021.

---

19
37 Le mot «écran» semble clairement descriptif pour les téléviseurs et associé au mot
«infinity», le signe contesté serait très probablement perçu par le public pertinent comme donnant l’impression que ces téléviseurs ont un écran infini et infini qui se fonderait dans l’environnement, ce qui signifie que l’écran n’a pas de bords. Dans ce contexte, il n’est pas pertinent que le premier mot ne soit pas l’adjectif «infini», mais le substantif «infinity». En effet, la majorité du public pertinent la comprendrait probablement intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique de la même manière que la «piscine», qui est «une piscine dont le positionnement donne l’impression qu’elle se fond dans le paysage environnant, en particulier la mer» (https://www.lexico.com/definition/infinity_pool, consulté le 21 juin 2021).
38 Par conséquent, le signe contesté pourrait ne pas posséder un caractère distinctif minimal en raison de sa prétendue structure lexicale inhabituelle.
39 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la décision «Netmeeting» de la troisième chambre de recours (27/11/1998, R 26/1998-3,
Netmeeting, § 26), selon lequel une marque peut être distinctive pour les produits d’un fabricant particulier en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais également contenir des informations, qui peuvent être dans une certaine mesure descriptives de ces produits, il n’est pas applicable en l’espèce, où le signe contesté semble fournir des informations directes sur les caractéristiques des produits concernés, à savoir que les téléviseurs en question ont des écrans sans contour.
Enregistrements antérieurs
40 La demanderesse fait valoir que le refus du signe contesté contredit la pratique antérieure de l’Office et viole le principe d’égalité de traitement. Par exemple, les marques de l’Union européenne suivantes ont été considérées comme distinctives: No 14 424 428 «INFINITYEDGE», déposée le 29/07/2015 dans la classe 9 pour des «écrans d’ordinateurs», no 13 879 283 «INFINITY EDGE», déposée le 26/03/2015 dans la classe 9 pour des «écrans d’ordinateurs», no 18 157 920 «INFINITY», déposée le 26/11/2019 dans les classes 9 et 10 et no 18 242 630
«INFINITY (fig.)», déposée le 20/05/2020 dans la classe 9.
41 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

---

20
42 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
43 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
44 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
45 En outre, les considérations énoncées 42 aux points à 44 ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
46 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures, déposées en 2015, pour l’enregistrement en tant que marques de signes comprenant le mot «infini» pour des «écrans d’ordinateur», la présente demande pourrait relever de l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139, §
78). Il en va de même pour les deux demandes ultérieures portant sur le seul mot «infini». Aucun d’entre eux n’est enregistré pour des «téléviseurs», étant donné que l’un est enregistré pour différents produits, à savoir ceux utilisés dans le domaine des radiothérapie, et l’autre pour différents appareils concernant l’électricité compris dans la classe 9; En outre, cette dernière est une marque figurative.

---

21
47 Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, les décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-
70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
Conclusion
48 L’examinateur a commis une erreur en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE et en déduisant l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point d), du
RMUE.
49 Toutefois, le signe contesté pourrait ne pas présenter le minimum de caractère distinctif invoqué par la demanderesse, car il semble descriptif des produits en cause.
50 L’article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose que la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Dans ce contexte, la chambre de recours est libre de renvoyer l’affaire en vue d’un traitement approprié.
51 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
52 Dansce contexte, la chambre de recours considère également que la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal