DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 68 016 (NULLITÉ)
Groupe SGMB SAS et Benjamin Marcou, 21 Allée Gustave Eiffel, 34770 Gigean, France (requérants), représentés par Marie Sonnier – Poquillon, 12 rue de la Petite Loge, 34000 Montpellier, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Butterfly Effect Company SL, Plaza Oronelles 20 3 7, 46711 Miramar, Espagne (titulaire de la MUE). Le 08/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 980 413 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, les requérants ont déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 980 413 « SPARKLERS CLUB » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 1: Gaz à usage industriel; hélium. Classe 6: Bouteilles métalliques pour le gaz; conteneurs, et articles de transport et d’emballage, en métal. La demande est fondée sur:
1. l’enregistrement de marque française n° 4 548 741 « Sparklers Club » (marque verbale);

2. les noms de domaine « sparklers-club.com », « sparklers-club.it », « sparklers-club.de », « sparklers-club.es » prétendument utilisés dans le commerce en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne, respectivement. Les requérants ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE (en ce qui concerne le droit antérieur 1), et l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (en ce qui concerne le droit antérieur 2). En outre, les requérants ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les requérants soutiennent que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour les motifs exposés ci-après:

---

Décision en annulation n° C 68 016 Page 2 sur 8
1. Les requérants sont titulaires d’une marque française antérieure identique qui est enregistrée pour des produits identiques ou similaires à ceux visés par la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

2. Les requérants sont titulaires de quatre noms de domaine (comprenant les éléments verbaux sparklers et club) utilisés dans le même secteur de marché que les produits contestés en France, en Italie, en Allemagne et en Espagne, respectivement. Par conséquent, la marque contestée devrait être déclarée nulle conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

3. La marque contestée a été déposée de mauvaise foi. En particulier, en ce qui concerne cette allégation, les requérants font valoir ce qui suit :

o SGMB est un distributeur européen de premier plan d’articles de fête, notamment de produits à base d’hélium, et a connu un succès commercial significatif depuis 2015. Elle a été classée parmi les entreprises européennes à la croissance la plus rapide en 2024 par le Financial Times et Statista.

o SGMB est très active dans toute l’Europe, en particulier en Espagne, où Butterfly Effect Company (BEC) est basée. Compte tenu de la réputation et de la présence de SGMB, BEC ne pouvait ignorer l’activité de SGMB avant de déposer la marque contestée « SPARKLERS CLUB ».

o Le dépôt de la marque contestée est considéré comme une tentative d’exploiter la réputation et la clientèle de SGMB. L’absence de réponse de BEC à la mise en demeure de SGMB indique en outre la mauvaise foi.

o Les enquêtes révèlent que BEC est essentiellement une « coquille vide », sans activité réelle dans l’hélium ou les produits connexes.

o BEC a également déposé une autre marque abusive, « FX DISTRIBUTION », qui appartient à un concurrent de SGMB, ce qui démontre un comportement abusif.

o Par conséquent, BEC a enregistré la MUE contestée de mauvaise foi, uniquement pour priver SGMB d’un signe commercialement important.

À l’appui de ses arguments, les requérants ont soumis les Annexes suivantes :

1. Certificat d’immatriculation de la société française SGMB SAS.

2. Extrait de la base de données de l’INPI français relatif à la marque française n° 4548741 « Sparklers Club ».

3. Enregistrements WHOIS relatifs au nom de domaine sparklers-club.com créé le 06/07/2015. 4. Enregistrements WHOIS relatifs au nom de domaine sparklers-club.it créé le 18/09/2020.

5. Enregistrements WHOIS relatifs au nom de domaine sparklers-club.de.

6. Enregistrements relatifs au nom de domaine sparklers-club.es créé le 19/10/2024.

7. 4 articles de presse français concernant SGMB datés entre 2023 et 2024 et publiés dans les magazines en ligne 'Les Echos', 'La Tribune', 'La lettre M’ et 'Le Journal des Entreprises'. Trois d’entre eux mentionnent le signe « Sparklers Club ».

8. Certificats « Champions de la croissance » 2023 et 2024 délivrés par le magazine économique français « Les Échos ».

9. Extrait de la base de données de l’EUIPO relatif à la MUE contestée n° 018980413 « SPARKLERS CLUB ».

10. Lettre de mise en demeure datée du 21/02/2024 adressée au titulaire de la MUE.

11-12. Factures de réservation et de renouvellement des noms de domaine antérieurs invoqués ainsi que d’activation de certificats SSL.

---

Décision d’annulation nº C 68 016 Page 3 sur 8
13. L’historique des noms de domaine antérieurs tel qu’accessible depuis le site internet www.web.archive.org. Cette annexe comprend également des impressions archivées des sites internet www.sparklers-club.com (datées entre 2016 et 2023) et www.sparklers-club.es (datées de 2020).

14. 35 factures de vente d’articles de fête, y compris des cierges magiques, des ballons et des bouteilles d’hélium, adressées à des clients établis dans plusieurs parties de l’UE (par exemple, l’Autriche, la France, l’Irlande, le Luxembourg).

15. Document interne présentant un récapitulatif des ventes par pays de 2016 à 2024, faisant état de ventes substantielles en France.

16. Données Google Analytics sur l’audience des sites internet accessibles via les noms de domaine.

17. Publications sur Facebook depuis 2015.

18. Pages Instagram dédiées aux publics italien, espagnol et allemand, datées de 2020.

19. Document interne comprenant un récapitulatif du budget publicitaire, par année et par pays, faisant état de chiffres substantiels en France pour la période 2021-2023.

20. Rapport Google Ads indiquant le nombre de clics (environ 4 millions) de 2018 à 2024.

21. Certificat « 1000 Europe’s Fastest Growing Companies 2024 » délivré par le Financial Times.

22. Certificat d’immatriculation de la société espagnole Butterfly Effect Company.

23. Impressions du site internet de Butterfly Effect Company comprenant des informations sur le secteur de marché dans lequel elle opère, à savoir l’import-export.

24. Extraits de la base de données de l’EUIPO relatifs à la marque de l’Union européenne nº 018980495 « FX DISTRIBUTION ».

25. Certificat d’immatriculation de la société française FX DISTRIBUTION.

26. Site internet de FX DISTRIBUTION montrant que la société est un détaillant d’articles de fête, y compris des cierges magiques et des serpentins.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations, bien qu’il y ait été dûment invité par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas susceptibles de produire des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, un critère objectif à l’aune duquel un tel acte peut être mesuré et qualifié ensuite de constitutif de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié par l’évaluation des faits objectifs de chaque espèce au regard des normes (avis de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

---

Décision d’annulation n° C 68 016 Page 4 sur 8
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
§ 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
§ 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a indiqué que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

---

Décision en matière de nullité nº C 68 016 Page 5 sur 8
(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Les demandeurs allèguent essentiellement que SGMB SAS (ci-après «SGMB») est un distributeur européen de premier plan d’articles de fête. Le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée «SPARKLERS CLUB» de mauvaise foi, cherchant à exploiter la réputation commerciale des demandeurs et/ou à priver SGMB d’un signe commercialement important. Le titulaire de la MUE est essentiellement inactif dans le secteur des articles de fête, a ignoré la mise en demeure de SGMB et s’est livré à un comportement similaire en déposant une autre marque abusive appartenant à un concurrent de SGMB.

Il ressort des preuves soumises qu’il apparaît clairement à la division d’annulation que SGMB a utilisé le signe «Sparklers Club» pour exercer son activité commerciale de vente au détail d’articles de fête (y compris des cierges magiques, des ballons et de l’hélium pour gonfler les ballons) par l’intermédiaire de son site web (www.sparklers-club.com) au moins depuis 2016. Bien que les preuves se réfèrent principalement à la France, elles démontrent également une certaine utilisation (bien que plus limitée) dans d’autres parties de l’UE (par exemple, l’Espagne).

En revanche, le titulaire de la MUE est une société espagnole qui ne semble pas opérer dans le secteur des articles de fête. Sur la base des captures d’écran de sites web soumises, son activité commerciale semble se limiter aux services d’importation et d’exportation. Aucune relation antérieure entre les parties n’a été alléguée ou démontrée. Cependant, le fait que la marque contestée soit identique au signe utilisé par SGMB dans son activité commerciale, associé à la circonstance que le titulaire de la MUE a également enregistré une marque correspondant à la dénomination sociale d’un concurrent direct français des demandeurs, ne peut être considéré comme une simple coïncidence. En outre, la marque contestée a été enregistrée pour des produits de la classe 1 (y compris l’hélium) et des récipients et conteneurs métalliques, y compris ceux pour des gaz comme l’hélium, qui est utilisé, entre autres, pour gonfler des ballons de fête. En conséquence, même en l’absence de toute relation antérieure, il est raisonnable de conclure que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’utilisation par le demandeur d’un signe identique à la marque contestée.

En somme, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation est d’avis que les faits et preuves soumis en l’espèce permettent de présumer que le titulaire de la MUE devait savoir que SGMB utilisait le signe «Sparklers Club» avant le dépôt de la MUE contestée.

---

Décision en annulation nº C 68 016 Page 6 sur 8
Toutefois, l’identité/la similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En outre, la connaissance de la part du titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).

La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et/ou services demandés constitue une mauvaise foi à cet égard si le demandeur de la MUE a agi avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ou — sans même viser un tiers spécifique — d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C- 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il ressort des éléments de preuve produits que le titulaire de la MUE n’avait aucun intérêt apparent dans le secteur du marché des articles de fête ou des gaz en général. En outre, comme déjà mentionné, les requérants ont produit des éléments de preuve montrant que le titulaire de la MUE a également enregistré la marque d’un autre détaillant français d’articles de fête, FX Distribution. Certes, la simple circonstance d’avoir déposé cette marque ne prouve pas, en tant que telle, la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Toutefois, le fait que le titulaire de la MUE ait déposé une autre demande de marque apparemment dans des circonstances similaires à celles de la présente affaire est un facteur qui doit être pris en compte lors de l’appréciation des éléments de preuve produits. À cet égard, les Chambres de recours ont maintes fois déclaré que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme un détournement de la clientèle d’un autre commerçant est une forte indication des intentions commerciales malhonnêtes du titulaire de la MUE (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).

Dans ces circonstances et au vu des faits et des éléments de preuve produits, il est considéré que les requérants se sont acquittés de leur charge en présentant des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE n’a pas déposé d’observations ni d’éléments de preuve au moyen desquels il aurait pu expliquer pourquoi, parmi tous les éléments verbaux possibles qu’il aurait pu choisir d’enregistrer comme marque, il a précisément choisi le signe utilisé par SGMB dans son activité commerciale. Le titulaire n’a pas commenté l’usage fait de la MUE contestée, et il n’y a aucune indication qu’il ait jamais utilisé la marque. Le titulaire n’a pas non plus clarifié sa stratégie de dépôt, ni fourni d’explications réelles ou de raisons plausibles qui constitueraient des attentes légitimes pour le dépôt de la marque. Il n’y a aucun signe de logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de marque contestée, sauf pour le

---

Décision en annulation n° C 68 016 Page 7 sur 8
possibilité que le titulaire de la marque de l’UE ait espéré faire obstacle au demandeur dans ses activités commerciales sur le marché de l’UE. « Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi » (voir conclusions de l’avocat général précitées, point 75). En l’espèce, les circonstances objectives des preuves et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun argument ni aucune preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il doit être constaté que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi. Étant donné que la demande est entièrement accueillie au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est inutile d’examiner les autres motifs — à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en liaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a) et c), du RMUE — ou d’évaluer si la demande a été dûment étayée en ce qui concerne ces motifs. Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

---

Décision en annulation n° C 68 016 Page 8 sur 8
date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.