DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 826
Oro Agri Europe SA, Rua de Biscaia, n° 2, 2950-034 Palmela, Portugal (opposante), représentée par Charl Guillaume Marais, Estrada Municipal 533, Biscaia, Lau, Palmela, 2950-065 Setubal, Portugal (représentant salarié)
c o n t r e
Olivenova Health, Sociedad Limitada, Rey De España, 130, 29640 Fuengirola (Málaga), Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/ Principe De Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 826 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 732 « OLEAGRI » (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 1 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 108 527 « ORO AGRI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 826 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Engrais, et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; insecticides (additifs chimiques pour -) ; additifs chimiques pour insecticides ; produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; additifs chimiques pour fongicides ; fluides auxiliaires à utiliser avec des additifs pour fongicides ; produits chimiques pour la protection des plantes [autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]. Classe 5 : Insecticides ; produits chimiques pour la sylviculture [insecticides] ; fongicides à usage horticole ; fongicides pour la destruction des animaux nuisibles ; herbicides ; herbicides aquatiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; engrais. Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Produits contestés de la classe 1 Les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; engrais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 5 Les fongicides, herbicides contestés sont identiques aux fongicides à usage horticole ; herbicides de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés. Les préparations contestées pour la destruction des animaux nuisibles incluent, en tant que catégorie plus large, les fongicides de l’opposant pour la destruction des animaux nuisibles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 826 Page 3 sur 6
Compte tenu de la nature spécialisée des produits en cause et du fait que les engrais et autres substances chimiques utilisés en agriculture, en horticulture et en sylviculture peuvent avoir un impact sur la croissance des produits agricoles, horticoles et sylvicoles, ainsi que sur la santé humaine, le degré d’attention du public sera supérieur à la moyenne.

c) Les signes
ORO AGRI OLEAGRI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, points 57-58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 38).

« AGRI » est couramment utilisé en relation avec l’agriculture. Le mot « agriculture » existe en français et en anglais. Des mots similaires existent également dans diverses autres langues parlées sur le territoire pertinent, tels que « agricoltura » en italien, « agricultura » en espagnol et en portugais, « agricultură » en roumain, « agrikultura » en croate, « agrikultúra » en hongrois et en slovaque, « agrikultūra » en letton et en lituanien, et « agrikultur » en suédois. De même, plusieurs mots équivalents sont utilisés en relation avec les questions agricoles dans d’autres langues, tels que « аграрен » /agraren/ en bulgare et « agrarisk » en slovène. Dès lors, il peut raisonnablement être supposé que le public pertinent le comprendra, d’autant plus que les produits pertinents sont utilisés en agriculture et/ou en horticulture. Par conséquent, le signe contesté sera divisé en les éléments « OLE » et « AGRI ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 826 Page 4 sur 6
Compte tenu de ce qui précède, l’élément coïncidant « AGRI » dans les deux signes sera compris comme faisant référence à la finalité des produits et présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie du public hispanophone ou italophone, l’élément verbal « ORO » de la marque antérieure signifie « or ». Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, tant « ORO » de la marque antérieure que « OLE » du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs. Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les concepts supplémentaires différents réduisent les similitudes entre les signes, la division d’opposition évaluera les signes de ce point de vue, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant : à savoir, que les éléments différents « ORO » et « OLE » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, « O », et par la séquence de lettres « AGRI » à la fin. Les signes diffèrent par les lettres « *RO » de la marque antérieure par rapport aux lettres « *LE » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur structure : la marque antérieure est composée de deux mots plutôt courts, tandis que le signe contesté est un mot plutôt long. Bien que les signes partagent la première lettre « O », les lettres suivantes, qui forment les premiers éléments/composants distinctifs de la marque antérieure et du signe contesté, sont complètement différentes, éclipsant la coïncidence de la première lettre « O ». Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la première lettre « O » et la même séquence de lettres « AGRI ». La prononciation diffère par le son des lettres « *RO » de la marque antérieure par rapport au son des lettres « *LE » du signe contesté. En outre, la marque antérieure est lue comme deux mots distincts, tandis que le signe contesté est lu comme un seul mot. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « AGRI » présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent analysé remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par ces éléments fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 826 Page 5 sur 6
doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément qui présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels des secteurs de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes coïncident dans l’élément « AGRI », lequel, dans le contexte de produits liés à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture, présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. L’élément verbal distinctif de la marque antérieure, « ORO », est un mot court de trois lettres qui apparaît au début de la marque. En revanche, le signe contesté est un mot unique, plutôt long, et sa partie initiale crée une impression différente de celle de la marque antérieure malgré le partage de la lettre « O ». En outre, les éléments initiaux « ORO » dans la marque antérieure et « OLE » dans le signe contesté sont les seuls éléments distinctifs des signes pour le public concerné.

Le caractère distinctif, au mieux faible, de l’élément commun « AGRI » amènera le public pertinent à concentrer son attention sur les éléments différents, en particulier l’élément verbal « ORO » de la marque antérieure et le premier composant « OLE » du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du niveau d’attention du public pertinent, qui est supérieur à la moyenne, malgré la réminiscence imparfaite du public pertinent, il n’y a pas de risque de confusion même dans le contexte de produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 826 Page 6 sur 6
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «ORO» de la marque antérieure est significatif. En effet, en raison d’un concept supplémentaire différent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGAN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.