DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 060
Ergonomic Solutions International Limited, Unit B1, Longmead Business Centre, Blenheim Road, Epsom KT19 9QQ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
«Durable» Hunke aboutissement Jochheim GmbH interrogé Co. Kommanditgesellschaft, Westfalenstr. 77-79, 58636 Iserlohn, Allemagne (demanderesse), représentée par BECKORD indirects niedlich Patentanwälte Partg mbB, Marktplatz 17, 83607 Holzkirchen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 060 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Lecteurs de cartes; garnitures et accessoires d’arts P pour tous les produits précités.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 933 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 933 «DURATABLE», à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 6 et 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 028 126 «DuraTilt» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 028 126 «DuraTilt». La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/02/2016 au 16/02/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Tubes métalliques, tubes télescopiques métalliques, feuilles et plaques métalliques, poteaux métalliques.

Classe 9: Supports, supports, accessoires de fixation, bras volants, bras de levier et bras télescopiques pour appareils et instruments électriques et électroniques, y compris terminaux de paiement, dispositifs de saisie de signature, équipement pour le traitement de l’information, moniteurs, panneaux plats, écrans tactiles, écrans vidéo, écrans vidéo, claviers, téléphones, machines à calculer, imprimantes, scanners, balances et tiroirs de caisse.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 02/07/2022. Le 09/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Plusieurs factures adressées à des clients en Finlande, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, pour une quantité considérable de produits vendus sous la marque «DuraTilt». La plupart des factures datent de la période pertinente. Les numéros de produits et la description sont représentés comme indiqué dans les exemples suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 3 12
Annexe 2: Fiches de configuration de projets de deux produits «piqué de poteaux» (DTP101- nn et ING5000-D-NN) vendus sous la marque «DuraTilt». Ces pages montrent des photos des produits et des informations techniques détaillées sur leurs caractéristiques.
Annexe 3: Quelques extraits de la page web de l’opposante contenant des informations détaillées supplémentaires concernant les produits à base de piqué de poteaux commercialisés sous la marque «DuraTilt».
Annexe 4: Rapports de vente avec ordre de vente des produits «DuraTilt». Les numéros d’articles correspondent aux numéros d’articles figurant sur les factures et les catalogues:
Annexe 5: Captures d’écran du site web de l’opposante www.ergonomic.solutions.net réalisées par la machine wayback, montrant des images de supports de poteaux de paiement sous la marque DuraTilt. Il existe d’autres images d’adaptateurs d’appareils de paiement et d’autres solutions de montage ainsi que ses accessoires, comme des assiettes multiprises avec ou sans poignées et câbles pour sécuriser les dispositifs, qui peuvent tous être utilisées en combinaison avec les supports en poils de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 4 12
Annexe 6: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante montrant plusieurs images des «produits à base de poteaux» sous la marque «DuraTilt».
Annexe 7: Une fiche de produit contenant des informations techniques détaillées concernant le «pole DuraTilt» de l’opposante et ses accessoires:
Annexe 8: Quelques autres extraits du blog du site web de l’opposante www.ergonomic.solutions.net montrant des images de produits et des informations relatives, entre autres, à certains produits DuraTilt, ainsi que des articles de presse.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. En l’espèce, l’opposante a présenté une facture à un client au Royaume-Uni datée du 14/02/2019, qui sera prise en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 5 12
En ce qui concerne le lieu de l’usage, tous les documents montrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Allemagne, en Finlande, en France et au Royaume-Uni, ce qui établit un usage au sein de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des clients de l’opposante et de la devise mentionnée (en euros) sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente. Certaines factures sont datées juste après la période pertinente, à savoir en 2021 et en 2022.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que le signe de l’opposante a fait l’objet d’un usage continu sur le marché du territoire pertinent, du moins entre janvier 2018 et février 2022, date de la dernière facture produite.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Bien que le volume des factures produites ne soit pas très important, les factures portent sur des montants considérables et sont émises pendant une période continue. En outre, le fait que les factures soient numérotées de manière non continue montre que l’opposante a simplement produit un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. En outre, l’opposante a produit des factures et d’autres documents attestant de l’usage dans une partie substantielle du territoire pertinent.
Par conséquent, les documents produits, à savoir les factures et les extraits du site internet et des comptes de médias sociaux de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’opposante a prouvé que le signe «DuraTilt» a été utilisé tel qu’enregistré pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée conformément à sa fonction de marque. Le fait que l’opposante ait légèrement stylisé les lettres et ajouté le symbole ® ou après les marques sur certains du site web et des extraits de médias sociaux, tel que montré ci-dessous, est une pratique courante du marché et constitue un usage valable du signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 6 12
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des pôles et des bras balançants pour les terminaux de paiement et leurs accessoires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de supports, supports,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 7 12
accessoires de fixation, bras volants, bras à levier et bras télescopiques pour appareils et instruments électriques et électroniques, y compris terminaux de paiement, dispositifs de saisie de signaux, équipement de traitement de données, dispositifs de traitement de données, écrans plats, écrans tactiles, écrans vidéo, écrans clients, claviers, téléphones, machines à calculer, imprimantes, scanners, balances et tiroirs. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit concernant les produits compris dans la classe 6.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les pôles et les bras balançants pour les terminaux de paiement et leurs accessoires compris dans la classe 9.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est prouvé sont les suivants:
Classe 9: Poteaux et bras balançoires pour terminaux de paiement et leurs accessoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; Quincaillerie métallique; Tous métalliques.
Classe 9: Mécanismes à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer; Enseignes mécaniques; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; Appareils et installations de commande électriques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Lecteurs de cartes; Housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; Racks, supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; Tiroirs pour récipients et étuis précités; Parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 8 12
Produits contestés compris dans la classe 6

Les métaux communs et leurs alliages contestés; matériaux métalliques à l’état brut et mi- ouvrés, à usage non spécifié; quincaillerie métallique; tous les métaux n' ont rien en commun avec les produits de l’opposante, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus par des canaux de distribution différents à un public pertinent différent. Ces produits sont principalement utilisés dans le processus de production de produits métalliques particuliers. Le simple fait qu’un produit soit utilisé dans le processus de fabrication d’un autre produit n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné qu’ils peuvent avoir une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution différents (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ils sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements contestés de lecture de carreaux; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités constituent une catégorie large qui inclut les terminaux de paiement. Ces produits sont au moins complémentaires des produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les en-cas,supports et étuis pour téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques et ordinateurs; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités peuvent avoir une destination similaire à celle des produits de l’opposante, à savoir contenir ou soutenir des dispositifs électroniques. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à un degré pertinent de similitude entre eux, étant donné que les produits de l’opposante sont des articles très spécifiques utilisés par des professionnels disposant de compétences techniques spécifiques. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits en conflit aient la même origine commerciale. Ils ciblent un public pertinent différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
Les mécanismes à prépaiement contestés; caisses enregistreuses, machines à calculer; enseignes mécaniques; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont des équipements pour le traitement de l’information ou des mécanismes spéciaux ayant une fonction spécifique. Les appareils et instruments contestés pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour le traitement au moyen de l’électricité; appareils et installations de commande électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; housses et étuis pour cartes codées et encodées, cartes de crédit; les parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont tous des dispositifs de surveillance, de mesurage et de contrôle, des manches, étuis et câbles. Tous ces produits ont à tout le moins une nature et une utilisation différentes, puis les produits de l’opposante. Les consommateurs ne s’attendront ni à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes fabricants, ni à ce qu’ils soient vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont donc tous différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 9 12
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DuraTilt DURATABLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison de la capitalisation inhabituelle dans la marque verbale antérieure «DuraTilt», les consommateurs décomposeront mentalement la marque antérieure en «Dura» et «tilt».
L’élément verbal/élément verbal commun «Dura» n’a pas de signification dans certains territoires. Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif affecte la similitude des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pour laquelle «DURA» est dépourvu de signification et distinctif.
Compte tenu des produits pertinents, le public associera l’élément «tilt» de la marque antérieure au fait d’incliner, incliné vers un angle. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents. Bien qu’il ne puisse être exclu que le public pertinent puisse également distinguer le mot «table» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot significatif pour lui, la majorité du public du territoire pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble. Dans ce scénario, le signe contesté est un mot fantaisiste et distinctif.
C’est à la lumière des conclusions qui précèdent que le risque de confusion entre les signes sera apprécié.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 10 12
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DURA», présentes à l’identique au début des signes, et diffèrent par les lettres supplémentaires et finales «tilt» et «TABLE» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «tilt» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits en conflit sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leurs débuts identiques. Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché, comme expliqué ci-dessus, cette caractéristique revêt une importance particulière dans la présente appréciation.
Le fait que les deux marques ont une longueur très similaire et que la partie coïncidente est la moitié des signes et qu’elle est en outre placée au début des signes crée une impression d’ensemble similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 11 12
Il est probable que les consommateurs percevront la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «dura». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques nationales et de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «dura» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 028 126 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 060 Page sur 12 12
Sandra ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.