DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 258
Depeche S.R.L., Via dell’Agricoltura 47/49, 41012 Carpi MO, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129, Florence Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Gsheep Mdt Infotech Ltd, (Konggang Baiyun) Room 101, no 6, alley 2, Fengxinqiao St., Fenghe, Renh Town, Baiyun Dist., 510470 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 258 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 795 595 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 795 595 «ANYI BEAUTY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 901, «ANIYE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 901 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; eau de Cologne; eaux de toilette; produits de toilette; cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour l’épilation et le rasage; crèmes après-rasage; lotions après- rasage; mousse à raser; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; shampooings non médicinaux; baume pour les cheveux; laques pour les cheveux; gels capillaires; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; crèmes; déodorants et antitranspirants; produits nettoyants pour la peau; sels pour le bain non à usage médical; gel pour la douche et le bain; huiles corporelles [à usage cosmétique]; lotions pour le corps; fards; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; produits de démaquillage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; dentifrices; pots-pourris odorants; parfums d’ambiance; encens; produits pour parfumer le linge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; détachants; huiles essentielles; huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices; encens.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les savons non médicinaux contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. Lescosmétiques sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances.
Les huiles essentielles contestées; les huiles essentielles et les extraits aromatiques de l’opposante sont identiques soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Le dentifrice contesté est inclus dans la catégorie générale des dentifrices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L' encens contestée est identique aux produits de parfumerie de l’opposante. D’une part, l’encens est un bâtonnet fin composé d’une substance qui brûre lentement et avec une odeur parfumée, qui fabrique une odeur à domicile et dans des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, tandis que les parfums sont des parfums utilisés pour embellir l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur conférant une odeur agréable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 3 7
Le détachage est une substance utilisée pour enlever un stain non désiré sur une surface. Par conséquent, les détachants contestés sont à tout le moins similaires aux dissolvants pour vernis à ongles de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et peuvent coïncider au niveau des producteurs et des utilisateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ANIYE BEAUTÉ ANYI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, ni «ANIYE» (marque antérieure) ni «ANYI» (premier mot du signe contesté) n’a de signification pour le public pertinent.
Le second mot «BEAUTY» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «l’état ou la qualité d’être beau» (informations extraites du dictionnaire Collins le 09/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). Le public pertinent comprendra le mot étranger «BEAUTY», soit en raison de son usage répandu dans la publicité pour des cosmétiques, soit parce qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base et peut, dès lors, être compris par une large partie du grand public, même par le public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (28/11/2013-, 410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58 et jurisprudence citée). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques et des produits liés aux cosmétiques, ce terme sera perçu comme une description de leur effet désiré. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AN
*» (et leur sonorité), qui sont les deux premières lettres sur cinq dans la marque antérieure et les quatre lettres du premier mot du signe contesté. Ils partagent également les lettres «I» et «Y» (ainsi que leur son), bien qu’elles soient placées en position inversée au sein des signes. Les signes diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «BEAUTY» et son son, qui est toutefois un élément non distinctif, comme mentionné précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BEAUTY» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences dues au positionnement différent des lettres «I» et «Y» et de la lettre supplémentaire «E» dans la marque antérieure (toutes étant placées soit au milieu soit à la position finale de la marque antérieure et au premier élément et unique élément distinctif du signe contesté). En outre, ils coïncident par leurs premières lettres «AN», ce qui aura une incidence considérable sur la comparaison des signes, comme indiqué précédemment. En outre, l’élément différent «BEAUTY» du signe contesté ne contribue pas à différencier les

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 6 7
signes en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, malgré les différences, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois,cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car la quasi-totalité des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 249 901 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif,comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 258 Page sur 7 7
Fernando Kristina Julia CARDENAS CHAVEZ VILKIENPROLIFÉRATION GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.