EUIPO, 23 avril 2021, R 1646/2020‑5, INDIGO NAILS LAB (fig.)

EUIPO 23 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuves d'usage de la marque pour l'organisation de compétitions
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour l'organisation de compétitions, car les éléments présentés étaient insuffisants et ne prouvaient pas l'usage commercial de la marque.
Rejeté
Preuves d'usage de la marque pour la publication de textes autres que publicitaires
La cour a jugé que les publications étaient principalement publicitaires et ne constituaient pas un usage sérieux pour la publication de textes autres que publicitaires, ce qui ne répondait pas aux exigences de la protection de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2021, n° R1646/2020-5
Numéro(s) :	R1646/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 avril 2021
Dans l’affaire R 1646/2020-5
INDIGO BLOG Magdalena Malaczyńska ul. Mikołaja Kopernika, nr 62E, lok. 59,
90-553 Lódz
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Tomasz Wojdal, ul. Targowa 35, 90-043 Łódź (Pologne)
contre
O2 Worldwide Limited 20 air Street
London W1B 5an
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 776 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 433 455)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2021, R 1646/2020-5, INDIGO NAILS LAB (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2012, le prédécesseur d’INDIGO BLOG Magdalena Malaczyńska (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 3, 35 et 41, dont les suivants (ci-après les «services contestés»):

Classe 41 — Organisation de compétitions; Publication de textes autres que textes publicitaires;
2 La demande a été publiée le 8 avril 2013 et la marque a été enregistrée le 16 juillet 2013.

3 Le 18 avril 2019, O2 Worldwide Limited(ci-aprèsla «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour, entre autres, les services contestés compris dans la classe 41.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le 28 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, en particulier, les preuves de l’usage suivantes:

Pièce 1: (Pages 1 à 11) impression extraite de la base de données TMview montrant les détails de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

Pièce 2: (pages 12 à 33) des publications Facebook contenant des informations sur les formations et cours de stylisation des ongles organisés par les instructeurs officiels (étrangers) et les éducateurs d’Indigo Nails Lab dans différents pays de l’UE, qui peuvent être résumés comme suit:

o Huit événements organisés en France (dans différentes villes) entre juin
2017 et septembre 2018;

3
o Douze événements organisés en Irlande (dans différentes villes) à différentes dates en 2017, 2018 et 2019;

o Cinq événements organisés en Slovénie (datés de 2016, 2017, 2018 et
2019);

o Sept événements organisés en Belgique (entre 2016 et 2019);

o Trente événements organisés en Pologne (dans différentes villes) (entre
2014 et 2019).

Pièce 3: (pages 34 à 56) des publications Facebook montrant le calendrier/les prix des cours de stylisation des ongles organisés par Indigo Nails Lab et les éducateurs officiels dans divers pays de l’UE au cours de la période 2016- 2019, à savoir: en Hongrie (dans différentes villes comme Budapest, Debrecen,
Eger, Esztergom, Szeged), en Espagne (Malaga), en Belgique (dans différentes villes), en Allemagne (dans différentes villes) et aux Pays-Bas.
Pièce 4: (pages 57 à 61) des publications Facebook contenant des photos de plusieurs certificats délivrés par Indigo Nails Lab après avoir suivi des cours ou certificats autorisant à exercer la fonction d’éducateur certification d’Indigo Nails Lab ou International Nails Nails Lab pour des professionnels de divers États membres de l’UE (Espagne, Hongrie, Belgique), datés entre le 20 janvier 2018 et le 29 janvier 2019.

Pièce 5: (pages 62 à 65) des publications Facebook montrant quatre photos de participants ayant participé à des cours de stylisation des ongles organisés par des instructeurs officiels d’Indigo Nails Lab en Belgique, en Hongrie et en Espagne.

Pièce 6: (pages 66 à 70) Impression du 28/06/2019 du site www.indigo- nails.com/blog et d’Indigo Nails Lab Polska Facebook montrant deux articles datés de 2016 et de 2017. Les articles concernent la participation à la
«Nailympia Competition» qui a eu lieu à Londres, au Royaume-Uni en 2016 et en 2017 respectivement, et mentionnent que l’équipe INDIGO a remporté 37 et, respectivement, 54 médailles pour sa stylisation.

Pièce 7: (pages 71-78) Photos des profils Facebook de plusieurs instructeurs ou éducateurs officiels d’Indigo Nails Lab et du nombre de correspondants/abonnés qu’ils possèdent, à savoir:

o L’éducateur Elodie CRIAS, avec un nombre total de 2 270 abonnés et 2 289 abonnés;

o INDIGO Nails Lab Belgique, avec un nombre total de 25 170 abonnés et
25 272 abonnés;

o INDIGO Nails Lab Budapest avec 5 733 abonnés et 5 794 abonnés;

o INDIGO Nails Nederland avec 3 256 équivalents et 3 284 abonnés;

4
o Éducateur Ewelina Stompor en Espagne avec 1 455 abonnés;

o Éducateur en Allemagne — Paulina Lipinska, avec 710 abonnés et 727 abonnés.

6 Par décision du 10 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des services compris dans la classe 41, y compris les services contestés susmentionnés au paragraphe 1.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La grande majorité des éléments de preuve relèvent ou peuvent être attribués avec certitude à l’usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Les éléments de preuve, en particulier les publications Facebook contenant des informations détaillées sur les cours de formation, montrent que le lieu de l’usage est de nombreux États membres de l’Union européenne (par exemple, la France, la Pologne, la Hongrie, l’Irlande, la Slovénie, la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas, etc.). Cela peut être déduit de la langue, des devises et des adresses figurant dans les documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Les éléments de preuve montrent également que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des services enregistrés en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.

Les exemples d’usage montrent la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. L’ajout de certains éléments verbaux, tels que «Budapest», «Ireland», «Deutschland» ou «Indigo educator» et des noms de personnes d’éducateurs spécifiques, sont manifestement des indications purement descriptives quant au lieu, à l’adresse et aux noms des personnes fournissant les services. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

La combinaison des éléments de preuve fournit également suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les documents produits contiennent des indications claires et cohérentes selon lesquelles le volume de l’exploitation de la marque n’est pas purement symbolique. Sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations

5
concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des services contestés.

En ce quiconcerne l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 41, les services contestés sont les suivants: «Éducation, formation, divertissement; Organisation et conduite de formations; Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, colloques, symposiums et séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires; Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, organisé et mené des services de formation dans le domaine des soins des ongles». Ces services appartiennent aux vastes catégories suivantes enregistrées: «formation; organisation et conduite de formations». Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent y être identifiées. Par conséquent, sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour les services de «formation dans le domaine des soins des ongles;
Organisation et conduite de formations dans le domaine des soins des ongles».

En résumé, l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des services contestés compris dans la classe 41, à savoir: «Formation dans le domaine des soins des ongles; Organisation et conduite de formations dans le domaine des soins des ongles». Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les services contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard. Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services contestés, pour lesquels la déchéance de celle-ci doit donc être prononcée, à savoir: «Éducation, formation (excepté dans le domaine des soins des ongles), divertissement; Organisation et conduite de formations (sauf dans le domaine des soins des ongles); Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, colloques, symposiums et séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires».

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/04/2019.

8 Le 7 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour l’ «organisation de compétitions; Publication de textes autres que textes publicitaires» compris dans la classe 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé de nombreuses compétitions au cours de la période de cinq ans précédant la date de déchéance:

o Le 20 mai 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé un concours intitulé «Perfect Application signalisation Nail
Art mistresses» à Varsovie.

o En 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé une série d’événements appelés «Indigo Expert Forum» dans diverses villes polonaises.

o En février 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé le «VIVA NAIL CUP» à Poznan.

En ce quiconcerne la «publication de textes», la titulaire de la marque de l’Union européenne a publié de nombreuses publications sur des réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram ou YouTube. La titulaire de la marque de l’Union européenne dispose d’un large éventail d’observateurs sur ces médias.

Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a publié des textes sur son propreblog, www.indigo-nails.com, depuis février 2016.

Les éléments de preuve suivants sont produits à l’appui des déclarations susmentionnées:

o Preuves no 1 à 4: Écrans d’impression (concours, concours)
o Preuves no 5 à 6: Écrans d’impression (tirages pour blog, Facebook et Instagram)
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables et dénués de pertinence.

Enoutre, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’organisation de concours. En ce qui concerne l’événement «Perfect Application signalisation Creative Nail Art mistresses» organisé à
Varsovie, le rôle de la marque contestée semble être lié à la publicité et au parrainage, et non à l’organisation de compétitions. Les événements appelés «Indigo Expert Forum» sont des événements de formation, et non des compétitions. En ce qui concerne «VIVA NAIL CUP», il s’agit là encore d’un exemple clair de parrainage, et non d’organisation de compétitions.

7
En ce quiconcerne la publication de textes, la marque de l’Union européenne était protégée pour les services de «publication de textes autres que textes publicitaires» compris dans la classe 41. En d’autres termes, les textes publicitaires n’ont jamais été couverts par la protection de la marque. Les publications sur les réseaux sociaux et sur le blog Indigo Nails sont des exemples de textes publicitaires, non couverts par la marque. Tous les exemples sont en fait de simples publicités pour les produits de base fournis par la titulaire de la MUE. Les postes de blog peuvent également être des exemples de communication en ligne. Aucun des exemples ne concerne la
«publication de textes autres que publicitaires».

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 Leprésent recours est limité aux services suivants compris dans la classe 41:
«Organisation de compétitions; Publication de textes autres que textes publicitaires». La question est de savoir si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour ces services. Tout usage pour des «textes publicitaires» ne serait pas pertinent étant donné que la marque contestée n’a jamais été protégée pour la publication de textes publicitaires compris dans la classe 41 (voir paragraphe 1 ci- dessus).

Preuves produites tardivement
15 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours (éléments de preuve no 1-6, voir paragraphe 10 ci-dessus). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

8
17 Enappliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide de refuser les nouveaux documents «preuves no 1-4» concernant l’usage allégué de la marque pour l’organisation de compétitions. Au cours de la procédure devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve indiquant un usage sérieux pour l’ «organisation de concours» compris dans la classe 41 (voir paragraphe 5 ci-dessus). Les documents produits devant la chambre de recours ne sont donc pas des documents supplémentaires et supplémentaires (15/07/2015, T-24/13 CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA
PAZ, § 82-86; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, § 58; 20/03/2019,
T-138/17, PRIMED, § 57). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué pourquoi elle n’avait produit aucun élément de preuve relatif à l’organisation de compétitions devant la division d’annulation.

18 Enrevanche, les annexes «Preuves no 5-6» peuvent être acceptées car ces documents ne font que compléter des preuves pertinentes, en particulier des publications sur l’internet, produites en temps utile. En outre, ces documents sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

Déchéance pour non-usage
19 Le préambule no 24 du RMUE précise que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.

20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien

9
des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
23 Enrevanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0,T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

24 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
25 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir
— pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).

27 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).

10
28 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 16 juillet 2013. La demande en déchéance a été déposée le 18 avril 2019, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 18 avril 2014 et se terminant le 17 avril 2019 inclus pour l’ «organisation de compétitions; Publication de textes autres que textes publicitaires» compris dans la classe 41.

Absence de preuve de l’usage pour l’ «organisation de compétitions»
29 Étant donné qu’aucune preuve pour l’ «organisation de compétitions» n’a été produite devant la division d’annulation et que les nouveaux documents produits pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables (voir point
17 ci-dessus), le recours doit être rejeté à cet égard.

30 Même si les nouveaux documents «preuves no 1-4» produits dans le cadre de la procédure de recours étaient acceptés et considérés conjointement avec les «pièces 1 à 7» produites devant la division d’annulation (voir paragraphe 5 ci- dessus), le résultat resterait identique. Les documents se rapportent principalement à trois événements dénommés «Perfect Application équipage
Creative Nail Art mistresses», «Indigo Expert Forum» et «VIVA NAIL CUP». Ce dernier événement s’est déroulé en 2020, donc en dehors de la période pertinente. Le «forum d’experts INDIGO» est apparemment un événement de formation, et non un concours. En ce qui concerne l’ événement «Perfect Application signalisation Creative Nail Art mistresses», la marque contestée semble être utilisée exclusivement à des fins publicitaires ou de parrainage, et non à des fins d’organisation d’une quelconque compétition. Les éléments ne montrent pas si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en vue de créer ou de maintenir des parts de marché pour l’organisation de compétitions. En particulier, il n’apparaît pas clairement si, et dans l’affirmative, quel chiffre d’affaires a été réalisé pour la prétendue organisation des événements sous la marque contestée. Aucune facture, aucun chiffre d’affaires, dépenses publicitaires, etc. n’a été présenté. Les documents sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour ces services.

Aucune preuve de l’usage pour la «publication de textes autres que textes publicitaires»
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque contestée avait été utilisée pour la «publication de textes autres que textes publicitaires» compris dans la classe 41. À cette fin, la titulaire de la MUE a fait référence à des publications dans les médias sociaux (Facebook, Instagram,
YouTube) et sur son site web www.indigo-nails.com.
32 La marque contestée n’a jamais été protégée pour la publication de textes publicitaires compris dans la classe 41. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement exclu les textes publicitaires compris dans la classe 41 lors du dépôt de la marque contestée (voir paragraphe 1 ci-dessus).

11
Toutefois, les textes publiés dans le blog et les médias sociaux sont principalement des textes publicitaires visant à promouvoir les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (soins des ongles).

33 Enoutre, aucune publication d’un texte n’est un usage sérieux pour le service indépendant «publication de textes» compris dans la classe 41. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence à des publications promotionnelles pour les ongles et les services de soins des ongles (y compris la formation). Les publications peuvent donc démontrer un usage de la marque pour ces produits et services, que ces publications font de la publicité. En revanche, ils ne sauraient aucunement être considérés comme constituant en soi une offre de publication de textes (à l’exception des textes publicitaires) relevant de la classe 41 à l’intention de tiers. Les instantanés internet du blog et des médias sociaux ne montrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a exercé des activités indépendantes dans le domainede la «publication de textes» auxquels des tiers pourraient recourir (voir 04/10/2017, T-143/16, EU:T:2017:687, INTESA, § 29-31).
34 Enfin, les extraits Internet ne montrent pas si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne afin de créer ou de maintenir des parts de marché pour la publication de textes compris dans la classe 41.

35 En particulier, quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver le succès commercial, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31).

36 En l’espèce, des documents relatifs à l’importance de l’usage de la marque contestée, tels que des factures, des bons de livraison, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing ou aux dépenses de marketing, etc., n’ont pas du tout été présentés en ce qui concerne la publication de textes compris dans la classe 41.
Considérés dans leur ensemble, les documents ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services.

Résultat
37 À lalumière de tout ce qui précède et conformément à la jurisprudence mentionnée ci-dessus, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’
«organisation de compétitions; Publication de textes autres que textes publicitaires» compris dans la classe 41.

12
38 Le recours est rejeté.

Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.

40 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema