EUIPO, 19 mars 2026, n° 003217042

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003217042
Numéro(s) :	003217042
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 042
Baccarat (Société Anonyme), rue des Cristalleries, 54120 Baccarat, France (partie opposante), représentée par Cabinet Meyer & Partenaires, Espace Européen de l’Entreprise 2 rue de Dublin, 67300 Schiltigheim, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yevgen Pershyn, Eichendorffstraße 76, 94315 Straubing, Allemagne (demandeur), représenté par Agency Tria Robit, Vilandes Iela 5-2, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 042 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 105 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 105 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 429 361 «BACCARAT ROUGE 540» (marque verbale). La partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 2 sur 25
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 429 361.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 30/01/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/01/2019 au 29/01/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques, crèmes, laits, lotions ; gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; cosmétiques pour les soins de la peau, crèmes (cosmétiques), pommades à usage cosmétique, lotions à usage cosmétique ; crèmes et lotions pour le visage et le corps ; lotions non médicamenteuses ; huiles à usage cosmétique, lait d’amandes à usage cosmétique ; nécessaires de cosmétiques, coton à usage cosmétique ; préparations de protection solaire (préparations cosmétiques pour le bronzage), préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; bains (préparations cosmétiques pour le -), nécessaires de cosmétiques, sels et gels de bain, non à usage médical ; huiles et gels de massage, non à usage médical ; anti-transpirants [produits de toilette] ; savons déodorants, déodorants à usage personnel (parfumerie) ; parfumerie, parfums d’ambiance, eaux de parfum, lotions (parfumerie), parfums de fleurs (bases pour -) ; eaux de Cologne, eaux de parfum, eaux de Cologne, musc (parfumerie), huiles essentielles, huiles essentielles, extraits de fleurs (parfums), huiles pour parfums et senteurs, huiles à usage de toilette, huiles d’amandes, huile de jasmin, huile de lavande, huile de rose ; laits démaquillants à usage de toilette, masques cosmétiques, crèmes éclaircissantes pour la peau ; maquillage, préparations démaquillantes, poudres pour le visage, maquillage, rouges à lèvres, mascaras, crayons pour les sourcils, crayons pour les sourcils ; vernis à ongles, produits de toilette, colorants à usage de toilette, colorants à usage de toilette ; savons, savon, dentifrices, talc, à usage de toilette ; lotions capillaires, shampooings ; préparations pour le rasage, préparations après-rasage ; encens, bois odorants ; dépilatoires ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 25/04/2025 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 24/04/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Articles de presse et rapports faisant référence à l’usage de « BACCARAT ROUGE 540 » en relation avec le parfum dans des magazines bien connus tels que « Harper’s Bazar »

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 3 sur 25
et « Marie Claire ». La date, la portée et le MIV (valeur estimée de la visibilité qu’un magazine génère pour une marque) sont indiqués par l’opposant en haut de chaque extrait. Aucun rapport de diffusion audité n’a été fourni. Certains des magazines sont datés après la période pertinente, mais la plupart d’entre eux sont datés à l’intérieur de celle-ci. « BACCARAT ROUGE 540 » est montré sur des photos de flacons ou mentionné dans le texte des articles. Un exemple est présenté ci-dessous :

Annexe 2 : 35 captures d’écran des comptes officiels de Baccarat sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, X, YouTube, Pinterest). Les captures d’écran montrent des flacons de parfum avec « BACCARAT ROUGE 540 » imprimé dessus. « BACCARAT ROUGE 540 » est également utilisé dans le texte des publications. La grande majorité des publications montre une image et les « j’aime » ou vues qu’elle a reçus. Ces derniers se situent dans la fourchette inférieure à quatre chiffres, parfois dans la fourchette à trois chiffres. Aucune donnée d’engagement des utilisateurs n’a été fournie. Des exemples de captures d’écran sont fournis ci-après :

Annexe 3 : 40 captures d’écran des comptes de Maison Francis Kurkdjian sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram). La société Maison Francis Kurkdjian est le licencié de Baccarat. Les captures d’écran montrent des flacons de parfum avec « BACCARAT ROUGE 540 » imprimé dessus. « BACCARAT ROUGE 540 » est également utilisé dans le texte des publications. La grande majorité des publications montre une image et les « j’aime », vues et commentaires qu’elle a reçus. Ces derniers se situent dans la fourchette moyenne à inférieure

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 4 sur 25
de l’ordre de cinq chiffres, parfois de l’ordre de quatre chiffres. Les commentaires sont de l’ordre de deux chiffres. Aucune donnée d’engagement des utilisateurs n’a été fournie.

Annexe 4: Une lettre d’information datée du 15/03/2023, envoyée depuis le compte d’actualités de l’opposant news@by.baccarat.com. Elle montre des flacons de parfum sur lesquels sont imprimés 'Maison Francis Kurkdjian’ 'BACCARAT ROUGE 540'.

Annexe 5: Captures d’écran du site web officiel de Baccarat. Le téléchargement est daté du 08/08/2023. Les captures d’écran montrent des flacons de parfum sur lesquels est imprimé 'BACCARAT ROUGE 540'. Certaines parties montrent comment les flacons sont proposés dans la boutique en ligne. Des exemples de captures d’écran sont fournis ci-après:

Annexe 6: Photographies de flacons de parfum et d’emballages sur lesquels est imprimé 'BACCARAT ROUGE 540', non datées.

Annexe 7: 14 factures (1825549 et 1678945 sont en double), datées des années 2019 à 2024 (la dernière étant datée du 06/01/2024), émises à des destinataires situés en France, en Allemagne, en Pologne, à Malte, en Italie, aux Pays-Bas, en Roumanie, à Chypre. Des produits étiquetés 'BACCARAT ROUGE 540' sont listés dans ces factures, entre autres. Les références de produits sont indiquées et correspondent aux références de produits de l’annexe 8 (par exemple 2810839 pour 'BACCARAT ROUGE 540 eau de parfum 70 ml'). Les montants facturés pour ces produits varient de plusieurs centaines d’euros à des montants à quatre chiffres peu élevés.

Annexe 8: Feuille Excel contenant le total des ventes nettes en euros dans certains États membres de l’Union européenne par article. La période indiquée dans le tableau s’étend du 30/01/2019 au 30/01/2024. La liste contient des références de produits qui apparaissent dans les factures de l’annexe 7. Les articles vendus vont de plusieurs centaines à des montants à cinq chiffres moyens, jusqu’à des montants à six chiffres moyens dans un pays.

Annexe 9: Capture d’écran du site web de l’opposant montrant des onglets de vente pour des produits de parfum étiquetés 'BACCARAT ROUGE 540'. Les téléchargements sont datés du 23/04/2025.

Les preuves soumises pendant la période de justification afin de prouver la renommée de la marque antérieure (annexes 1 à 10 soumises le 26/09/2024) ont été déposées avant l’expiration du délai imparti à l’opposant pour soumettre la preuve d’usage. Toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. Par conséquent, les preuves susmentionnées

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 5 sur 25
seront pris en compte aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve sont les suivants (bien que l’opposant ait désigné toutes les pièces comme des « annexes » et ait ainsi dupliqué la numérotation, pour une meilleure distinction, la division d’opposition désignera les éléments de preuve suivants comme des « pièces jointes ») :

Pièce jointe 1 : un extrait, en anglais, vraisemblablement d’un livre ou d’un guide (comme l’indique le titre « BACCARAT musée », en anglais : « Baccarat museum »), consacré à l’histoire de l’opposant et de la marque « BACCARAT ». La division d’opposition constate que cette pièce n’est pas datée et que son origine n’est pas claire. En outre, l’histoire telle que relatée dans les extraits se termine à la fin des années 1980 (les dernières dates indiquées dans la chronologie sont les années 1986/7), de sorte que le document est vraisemblablement d’une date plus ancienne. Par conséquent, il a un poids limité pour prouver la renommée des marques en question.

Pièce jointe 2 : Copie de la première marque BACCARAT en France.

Pièce jointe 3 : Une liste (non datée et d’origine inconnue) montrant les points de vente de l’opposant en France. La liste ne précise pas les catégories de produits.

Pièce jointe 4 : Décisions de tribunaux en France ainsi que des décisions du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) et de l’INPI espagnol. Dans toutes les décisions, les autorités ont reconnu la renommée de la marque « BACCARAT ».

Pièce jointe 5 : Une liste des marques de l’opposant enregistrées dans le monde et détenues par l’opposant. La division d’opposition constate que le nombre et la durée des enregistrements et des demandes des marques BACCARAT en Europe sont pertinents, mais en soi faiblement indicatifs du degré de reconnaissance des signes par le public pertinent. Le fait que l’opposant possède de nombreux enregistrements de marques (et dans de nombreuses classes) peut indirectement attester d’une circulation internationale de la marque, y compris en ligne, mais ne peut pas prouver de manière décisive une renommée.

Pièce jointe 6 : Un extrait, en anglais, d’un livre intitulé « BACCARAT, THE PERFUME BOTTLES » publié en 1986, présentant la collaboration de l’opposant avec des créateurs de parfums populaires.

Pièces jointes 7 et 8 : Exemples d’articles de presse des années 2015 à 2020 couvrant le lancement du parfum Baccarat Rouge 540 et sa couverture médiatique en général. Ils contiennent des références aux produits Baccarat, parmi lesquels des publicités avec des flacons de parfum. Les publicités montrent le signe « Baccarat Rouge 540 », souvent sur un flacon de parfum représenté dans les images figurant dans les articles. Certains articles ne font référence à Baccarat qu’en tant qu’entreprise et non à l’usage de la marque (par exemple, l’article de « Stiletto » de 2014 qui rend compte de l’histoire et des produits de Baccarat).

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 6 sur 25
'Elle’ et ses éditions locales dans d’autres pays européens, et le magazine de design 'Ramp Style'). Néanmoins, aucune des preuves ne contient d’informations pertinentes sur les dépenses publicitaires investies dans la publicité visible dans les extraits de presse. L’opposante a bien indiqué le nombre de tirages de chaque magazine à l’annexe 8. Cependant, des audits de diffusion certifiés n’ont pas été soumis. Ainsi, il n’a pas été prouvé par des preuves objectives indépendantes combien de consommateurs ont été atteints par les publications sélectionnées (dont les noms sont parfois très connus, cependant, l’opposante doit soumettre des preuves de la portée du média auprès des consommateurs, il ne suffit pas de simplement citer un magazine bien connu).

Pièces jointes 9 et 11: Divers extraits montrant la présentation du flacon de parfum Baccarat Rouge 540 sur les médias sociaux. La plupart des extraits sont datés ou peuvent être attribués à une année spécifique, comme 2017, 2018, 2021 ou 2022. Certains montrent des métriques d’engagement quantifiables telles que des 'j’aime', des 'abonnés', etc. Les chiffres de 'j’aime’ affichés sur de nombreuses pages Facebook sont de plusieurs centaines au maximum. Il en va de même pour les extraits des comptes Instagram et Twitter de l’opposante. Considérant que Facebook et Instagram comptent des milliards d’utilisateurs, des chiffres dans cette région n’attestent pas d’une notoriété de la marque auprès du public, en particulier si l’on tient compte du fait que le public pertinent en France, le marché le plus important de l’opposante, se compose d’environ 50 à 60 millions de consommateurs. Les extraits des plateformes de médias sociaux seuls ne peuvent donc même pas prouver à distance la réputation. Sans données détaillées supplémentaires, la division d’opposition est incapable d’évaluer l’étendue de la portée de la présence de l’opposante sur les médias sociaux.

Pièce jointe 10: Article Wikipédia sur Francis Kurkdjian, le parfumeur français qui a créé le parfum Baccarat Rouge 540. L’annexe contient également ce qui semble être un communiqué de presse sur le parfum Baccarat Rouge 540 émis par Francis Kurkdjian.

Traduction
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, ancienne règle 22, paragraphe 6, du RMCUE en vigueur avant le 01/10/2017).

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure – à savoir des articles de presse, des extraits de sites web, des comptes de médias sociaux, des factures et des photographies d’emballages
– et de leur caractère largement explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander des traductions.

Premièrement, les factures et le tableau Excel contenus à l’annexe 8 peuvent être facilement compris sans traduire les termes individuels figurant dans ces documents. Leur structure, les données numériques qu’ils contiennent et les références visibles à la marque antérieure permettent d’identifier les informations pertinentes concernant la commercialisation des produits.

Deuxièmement, les extraits de médias sociaux et de sites web sont également suffisamment clairs. La division d’opposition peut évaluer l’usage de la marque antérieure sur la base des

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 7 sur 25
contenu visible, telles que des images montrant la marque et les indicateurs d’engagement associés (par exemple, les « j’aime », les « abonnés » ou des métriques similaires). Toute information quantitative pertinente peut être évaluée directement à partir des chiffres apparaissant sur chaque publication ou page.

Les mêmes considérations s’appliquent aux articles de presse et de magazines. À cet égard, la valeur probante pertinente réside principalement dans le fait que les parfums portant la marque antérieure sont visibles dans les images d’accompagnement ou que la marque elle-même est expressément mentionnée dans le texte. Il n’est donc pas nécessaire de traduire l’intégralité du contenu textuel des articles, car l’élément essentiel aux fins de l’appréciation est la référence visible à la marque antérieure plutôt qu’une compréhension détaillée de l’ensemble du texte.

Par souci d’exhaustivité, il est précisé que, en ce qui concerne les preuves de renommée, soit l’opposant a soumis les traductions nécessaires, soit les preuves sont suffisamment explicites.

Appréciation de la preuve d’usage
Lieu et période
Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des articles de presse dans les magazines de l’annexe n° 1, de la localisation des destinataires des factures soumises en annexe n° 7 (France, Allemagne, Pays-Bas, etc.) et des pays indiqués dans la liste des ventes de l’annexe n° 8. En outre, il peut être raisonnablement supposé qu’au moins une partie des utilisateurs qui ont accédé aux comptes de médias sociaux de l’opposant (annexes n° 2 et 3) et à son site web et qui ont reçu sa lettre d’information (annexes 4, 5 et 9) étaient situés dans l’Union européenne, même si l’opposant n’a pas fourni de données concrètes sur l’engagement des utilisateurs. Il est vrai, comme le soutient le demandeur, que les publications ne peuvent techniquement pas être attribuées à un territoire spécifique. Néanmoins, il est hautement improbable que des publications d’une entreprise basée en Europe ne soient pas du tout consultées par des consommateurs de l’Union européenne. Pour qu’un usage de marque soit constaté, même un lien limité avec le territoire pertinent peut être suffisant. Il peut être vrai que des langues européennes sont également parlées en dehors de l’Europe, cependant, contrairement à ce que demande le demandeur, les preuves ne peuvent être entièrement écartées pour ce seul motif. De plus, l’opposant a indiqué dans l’annexe 1 dans quels pays les magazines étaient diffusés. Bien que les indications ajoutées à la main sur les documents de preuve aient une valeur probante moindre, elles doivent néanmoins être prises en considération.

En ce qui concerne les extraits de magazines fournis qui sont parus au Royaume-Uni, ce qui suit s’applique : le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »). Ainsi, les articles de magazines relatifs au Royaume-Uni, qui sont datés du 01/09/2022, 20/11/2022, 04/02/2024 et 01/04/2024, ne peuvent en effet pas être pris en considération.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 8 sur 25
Il peut donc être conclu que les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente allant du 30/01/2019 au 29/01/2024. En ce qui concerne les documents datés après la période pertinente (certains articles de l’annexe n° 1 datés après janvier 2024), ce qui suit s’applique : les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour de justice a jugé dans ce contexte que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Tel est le cas en l’espèce, car les articles de presse datés en dehors de la période pertinente ne font que confirmer ce qui a été prouvé au cours de cette période. Le reste des preuves s’inscrit pleinement dans la période pertinente. Il n’est pas exact, comme le soutient la requérante, que la majorité des preuves ne sont pas datées. Par exemple, cela est manifestement incorrect en ce qui concerne les factures et la publication sur les réseaux sociaux qui sont toutes datées et toutes comprises dans la période pertinente. Le fait que l’opposante elle-même ait daté les magazines de l’annexe 1 et les chiffres de vente de l’annexe 8 affaiblit quelque peu la valeur probante de ces documents. Néanmoins, ils doivent toujours être pris en compte, car les informations fournies par les parties sont présumées exactes, à moins qu’il n’existe des raisons spécifiques de douter de leur fiabilité. Le seul document dépourvu de date est l’annexe 6. Contrairement à l’affirmation de la requérante, ces documents ne sont pas sans pertinence ; comme indiqué ci-dessus, ils contribuent à confirmer l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et peuvent donc être pris en considération.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). En d’autres termes, il est sans pertinence qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 9 sur 25
Ceci s’explique par le fait que l’institution de la preuve d’usage n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36 à 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21).

Les factures soumises par l’opposant montrent des ventes des produits pertinents allant de quelques centaines d’euros à des sommes à quatre chiffres et ont été émises à des destinataires en France et dans d’autres pays de l’Union européenne. Bien que ces chiffres soient modestes, ils démontrent clairement des transactions commerciales réelles et ne peuvent donc pas être considérés comme un simple usage symbolique. Contrairement à ce que le requérant fait valoir, il n’est pas pertinent de savoir combien d’articles l’opposant a effectivement vendus au cours d’une année donnée. Comme mentionné, une règle de minimis concernant le montant du chiffre d’affaires ou le nombre d’articles vendus d’un produit donné ne peut être établie. L’usage de la marque par un client unique, qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer que cet usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation a une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suiv.). En outre, les factures servent d’exemples, elles n’ont pas à corroborer les montants totaux des ventes tels qu’ils sont indiqués à l’annexe 8. Ces factures sont peu nombreuses mais non ambiguës et couvrent toute la période pertinente, ce qui montre également une cohérence. De plus, l’argument du requérant selon lequel les factures ne montrent que des abréviations de produits n’empêche pas la division d’opposition de les prendre en considération, étant donné qu’une évaluation globale des preuves montre clairement quels produits sont concernés (voir les commentaires formulés concernant les références de produits ci-dessus). Enfin, s’il est exact que les chiffres d’engagement dans les publications sur les réseaux sociaux aux annexes 2 et 3 sont comparativement faibles, comme le souligne le requérant, il convient de rappeler que même un niveau d’engagement plus faible peut indiquer une exposition de la marque antérieure aux consommateurs qui doit être considérée comme suffisante pour prouver l’usage.

Et comme mentionné, l’usage d’une EUTM dans un seul État membre, ou même dans une seule ville au sein d’un État membre, est suffisant pour satisfaire à l’exigence de portée territoriale, le facteur décisif étant de savoir si l’usage contribue à une présence commercialement pertinente sur le marché intérieur plutôt que l’étendue géographique de cet usage (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81– 82). Les preuves de l’opposant montrent un usage dans plusieurs États membres, avec un accent sur la France. En outre, l’objectif de l’exigence de preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’exiger une exploitation à grande échelle de la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36–38). En conséquence, même des volumes de ventes relativement limités peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont capables de maintenir ou de créer une part de marché dans le secteur pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En l’espèce, les factures démontrent une exploitation commerciale sérieuse de la marque antérieure et, par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 10 sur 25
dépassent le simple usage symbolique. En outre, les annexes 7 et 8 corroborent cette exploitation.

Certes, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante soumette des preuves supplémentaires susceptibles de dissiper tout doute quant à l’authenticité de cet usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 37). Néanmoins, de l’avis de la division d’opposition, et en appliquant le principe d’interdépendance, les autres éléments de preuve versés au dossier démontrent dans une mesure suffisante que la marque antérieure a été utilisée de manière continue pendant toute la période pertinente.

En conséquence, les documents déposés, à savoir principalement les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée (voir ci-après pour les produits spécifiques).

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, tous les éléments de preuve montrent l’usage de la marque verbale antérieure
«BACCARAT ROUGE 540». En outre, ils montrent l’usage de dans la combinaison que la division d’opposition considère comme une variante acceptable. La légère stylisation, consistant en une police de caractères qui imite l’écriture manuscrite, reste dans ce qui est couramment rencontré dans les signes commerciaux et ne modifie pas l’impression d’ensemble de la marque. De plus, l’usage de «BACCARAT ROUGE 540» en combinaison avec en tant qu’élément autonome ou à proximité de «Maison Francis Kurkdjian» représente un usage acceptable, de même qu’il constitue l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Les signes ne sont jamais présentés comme des unités inséparables mais comme des entités clairement différentes.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve montrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 11 sur 25
Résumé
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants
Classe 3 : Parfumerie.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie
Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 217 042 Page 12 sur 25
Classe 3 : Préparations sanitaires étant des produits de toilette ; Préparations pour permanentes et pour boucler ; Préparations cosmétiques pour les cils ; kits de faux cils, à savoir, cils, pinces, adhésifs et scellants ; Adhésifs pour fixer les faux sourcils ; Adhésifs pour fixer les cils artificiels ; Préparations cosmétiques pour les cils ; Produits cosmétiques pour les sourcils ; Cils artificiels ; Extensions de cils ; Lotions pour la mise en plis ; Neutralisants pour permanentes ; Préparations fixatives pour faux cils ou extensions de cils après des traitements cosmétiques ; Agents de liaison pour fixer les faux cils et les extensions de cils ; Agents de revêtement pour cils artificiels et extensions de cils ; Coussinets pour extensions de cils ; Préparations dégraissantes pour cils naturels ; Préparations sous forme de gel pour dissoudre les adhésifs pour fixer les cils ; Préparations sous forme de crème pour dissoudre les adhésifs pour fixer les cils ; Préparations nettoyantes pour cils naturels et faux cils ; Bandes de cils ; Produits cosmétiques pour neutraliser l’odeur des adhésifs pour fixer les cils ; Autocollants de protection contre les adhésifs pour fixer les cils ; Produits cosmétiques ; Mascara ; Mascaras allongeants ; Crèmes pour les yeux ; Lotions pour les yeux ; Sticks pour les yeux ; Produits cosmétiques pour les yeux ; Maquillage pour les yeux ; Crayons pour les paupières ; Crayons pour les sourcils ; Teinture pour cils ; Colorant pour cils ; Couleurs pour sourcils ; Gel pour sourcils ; Poudre pour sourcils ; Mascara pour sourcils ; Lotions anti-rides pour les yeux ; Rehausseurs pour le dessous des yeux ; Démaquillant pour les yeux ; Masques oculaires en gel ; Correcteurs illuminants pour les yeux ; Rubans pour double paupière ; Faux sourcils auto-adhésifs ; Compresses oculaires à usage cosmétique ; Produits de soin des yeux, non médicamenteux ; Patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; Couleurs pour sourcils sous forme de crayons et de poudres ; Produits cosmétiques contenant de la kératine ; Accélérateurs d’adhésifs pour cils artificiels ; Base pour cils ; Supports de colle pour cils artificiels ; Après-shampoing pour extensions de cils ; Mascara pour extensions de cils ; Concentrés nettoyants pour extensions de cils ; Eyeliners pour extensions de cils.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Tous les produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes, à savoir
les produits cosmétiques pour les cils,
les sourcils et les yeux,
les cils et sourcils artificiels,
les adhésifs et produits de liaison,
les accessoires et outils d’application,
les produits de traitement et de soin pour extensions de cils,
les préparations nettoyantes et de dépose d’adhésifs,
les produits de soin des yeux,
les préparations pour permanentes et pour le traitement des cils,
et d’autres préparations cosmétiques.

En bref, ces produits sont des produits cosmétiques, des produits pour cils et sourcils artificiels et des préparations et accessoires connexes d’application, de traitement, de soin et de dépose.

Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des cosmétiques, qui est le même que celui de la parfumerie de l’opposant. Tous les produits en comparaison

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 13 sur 25
appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité ou le mode d’utilisation, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés faiblement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BACCARAT ROUGE 540
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « BACCARAT » de la marque antérieure et « BACCARA » du signe contesté sont susceptibles d’être compris par au moins une partie du public comme des références à un jeu de cartes de hasard de casino sur le territoire pertinent. L’orthographe du terme varie légèrement d’un territoire à l’autre. Par exemple, en allemand, le terme peut être orthographié de trois manières différentes : « Baccara », « Baccarat »,

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 14 sur 25
'Bakkarat'.¹ Dans la plupart des langues d’Europe occidentale, le jeu de cartes baccara est soit identique, soit très proche du nom français/italien, souvent avec seulement des changements d’orthographe ou d’accent. Dans le reste de l’UE, le nom du jeu n’est presque toujours qu’une adaptation phonétique/orthographique de 'baccarat', généralement traité comme un mot d’emprunt. Par conséquent, la partie du public pertinent dans l’UE qui reconnaîtra la référence au jeu de cartes percevra 'BACCARAT’ et 'BACCARA’ comme un seul et même terme. Néanmoins, étant donné qu’il n’y a pas de références explicites aux jeux ou aux casinos dans les marques en cause ou dans les listes de produits comparés, il faut supposer qu’au moins une (plus grande) partie du public pertinent est peu susceptible d’établir un lien immédiat avec 'Baccara’ en tant que jeu lorsqu’elle est confrontée à des produits cosmétiques. Ainsi, il faut supposer qu’au moins une partie du public pertinent perçoit les éléments 'BACCARAT’ et 'BACCARA’ comme des termes artificiels dépourvus de sens.

S’ils sont compris comme une référence au jeu de cartes, les éléments verbaux 'BACCARAT’ et 'BACCARA’ ne font allusion à aucune des caractéristiques des produits en cause et ne possèdent pas de caractère laudatif et sont donc normalement distinctifs. Il en va de même si le public n’établit pas l’association avec le jeu, car dans ce scénario, les deux termes n’ont aucun sens.

Par souci d’exhaustivité et puisque cela a été débattu par les parties, la division d’opposition mentionne qu’un certain nombre de dictionnaires français se réfèrent à 'BACCARAT’ comme 'objet en cristal de la manufacture de Baccarat'.² Cependant, ces références confirment simplement que ce terme est une marque de Baccarat, elles ne prouvent pas que le public en France (ou dans une autre partie du territoire pertinent) attribue un sens au terme 'Baccarat'. De plus, une telle entrée ne prouve pas non plus que le public pertinent percevrait 'Baccarat’ comme un terme désignant un lieu associé aux produits et services, ni qu’elle montre que le terme est bien connu pour le cristal. Le fait que la marque antérieure puisse être réputée pour la fabrication d’objets en cristal ne confère aucun sens au terme 'Baccarat'.

En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que l’expression 'Black Baccarat’ soit utilisée pour un type hybride de rose n’est pas connu d’un public plus large mais seulement d’un petit groupe de spécialistes en botanique. Une référence à un article Wikipédia sur ce type de rose ne prouve pas que le public pertinent plus large soit familier avec cette signification. Il reste également peu clair pourquoi, comme le soutient la requérante, les consommateurs percevraient, d’une part, le signe contesté comme une référence à un produit botanique et, d’autre part, la marque antérieure comme une référence à des produits en cristal de verre, alors même que les éléments 'BACCARAT’ et 'BACCARA’ sont presque identiques. Les arguments de la requérante doivent donc être rejetés.

Dans le contexte des produits en cause, à savoir les produits cosmétiques, les éléments 'BLACK’ du signe contesté et 'ROUGE’ de la marque antérieure seront facilement compris par le public pertinent comme des références à des couleurs. Le terme anglais 'BLACK’ désigne directement la couleur noire. Le terme 'ROUGE', bien qu’originaire du français, est largement compris dans l’Union européenne dans le domaine des cosmétiques comme faisant référence à une couleur rouge, en particulier en relation avec des produits de maquillage tels que le rouge à lèvres ou le fard à joues. Pour les produits cosmétiques, les indications de couleur sont couramment utilisées pour désigner la nuance ou l’apparence du produit (par exemple, mascara noir, eye-liner, ou rouge
¹ Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Baccara_Kartengluecksspiel le 16/03/2026.

² Informations obtenues sur https://www.cnrtl.fr/definition/baccarat//1 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/baccarat/7330 le 16/03/2026.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 15 sur 25
rouge à lèvres ou l’emballage de parfums). Par conséquent, les deux termes sont susceptibles d’être perçus principalement comme des indications descriptives ou du moins hautement allusives de nuances possibles de produits plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale. Dans ce contexte, le public pertinent n’attribuera qu’un faible caractère distinctif aux éléments « BLACK » et « ROUGE ». Leur capacité à distinguer l’origine commerciale des produits est limitée, car les consommateurs sont habitués à rencontrer de telles références de couleur dans le secteur des cosmétiques comme informations sur les caractéristiques ou les nuances des produits. Par conséquent, les éléments « BLACK » et « ROUGE » doivent être considérés comme faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause.

En ce qui concerne le public qui associe les éléments « BACCARAT » et « BACCARA » au jeu de cartes, les considérations suivantes s’appliquent : Dans le contexte du jeu de cartes de casino Baccarat, les couleurs rouge et noir ne sont pas de simples indications génériques de couleur, mais sont conventionnellement associées aux deux options de pari « Banquier » et « Joueur » telles que représentées sur les tableaux de score et les feuilles de suivi. Dans ce contexte de jeu, « BLACK » et « ROUGE » (rouge) évoquent donc, pour le public pertinent familier avec le jeu de cartes, une référence directe à des côtés de pari ou des résultats opposés, plutôt que des couleurs dans l’abstrait. Dans ce cas, les éléments « BLACK » et « ROUGE » pourraient ne pas être allusifs mais restent des adjectifs subordonnés aux éléments « BACCARAT » et « BACCARA ». Leur rôle dans l’impression d’ensemble des deux signes est toujours diminué.

Cependant, comme expliqué ci-dessus, le consommateur moyen de cosmétiques est peu susceptible d’établir un lien immédiat avec le Baccarat, et comprendra plutôt « BLACK » et « ROUGE » principalement comme des indications de couleur ou de nuance de produits de maquillage.

L’élément « 540 » de la marque antérieure est normalement distinctif. Le concept d’un nombre est le nombre qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept tel qu’une année spécifique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ainsi, l’élément « 540 » est normalement distinctif. Néanmoins, et comme déjà mentionné, « ROUGE 540 », « ROUGE » étant un adjectif, sera perçu comme un qualificatif de « BACCARAT » qui se trouve au début où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Par conséquent, cet élément dans son ensemble a un poids moindre dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure. Comme déjà mentionné également, les mêmes considérations s’appliquent à l’élément « BLACK » qui est également un adjectif, donc un identifiant de « BACCARA » et donc subordonné à ce dernier et par conséquent moins pertinent dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

La stylisation des éléments verbaux « BLACK BACCARA » dans le signe contesté, qui n’est rien de plus qu’une police de caractères standard en gras, sera perçue par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative et n’aura donc pas d’impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté. En revanche, la rose stylisée qui forme la lettre « A » de « BLACK » est d’une certaine complexité et ne fait allusion à aucun des produits en cause. Par conséquent, elle possède une distinctivité normale. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BACCARA* ». Ils diffèrent par la lettre « T » à la fin de l’élément verbal « BACCARAT ». Les éléments partagent une

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 16 sur 25
nombre significatif de lettres (sept lettres sur huit dans chaque élément verbal), les sept premières lettres étant dans la même position (et avec les mêmes voyelles), et aucune d’entre elles n’est fortement stylisée. Elles coïncident dans leurs débuts, auxquels les consommateurs prêtent normalement plus d’attention lorsqu’ils rencontrent des marques, tandis que les différences se limitent aux terminaisons (ce qui s’applique à la lettre « T » qui n’attirera donc pas l’attention du public). L’élément « ROUGE 540 » de la marque antérieure attire moins l’attention du public pour les raisons mentionnées ci-dessus. La différence la plus frappante provient de l’élément « BLACK » de la marque contestée qui, cependant, a également un rôle secondaire, pour les raisons exposées ci-dessus. Néanmoins, les éléments verbaux des signes (en excluant le nombre « 540 ») sont de longueur comparable.

En définitive, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « BACCARA* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons de la lettre « T » de l’élément verbal « BACCARAT » de la marque antérieure, ce qui, cependant, n’affecte pas le rythme et l’intonation lorsque ces éléments spécifiques sont prononcés. En fait, le public francophone ne vocalise pas le « T » à la fin de « BACCARAT » en raison des règles de prononciation de la langue française et prononce donc ces éléments verbaux de manière identique. La prononciation des éléments « BLACK » et « ROUGE 540 » distingue les signes sur le plan phonétique, car ces éléments ne se retrouvent pas dans l’autre marque respective. Ces éléments sont, cependant, secondaires pour les raisons exposées ci-dessus.

En fait, les éléments « BLACK » et « ROUGE 540 », en raison de leur position secondaire dans les signes et/ou de leur faible caractère distinctif, du moins pour une partie du public pertinent, ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Étant donné que la prononciation des éléments verbaux les plus distinctifs des signes coïncide dans presque toutes les lettres, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne ou, si « BLACK » et « ROUGE 540 » ne sont pas prononcés, hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes se réfèrent à différentes nuances de couleur, et un seul contient le nombre « 540 ». Étant donné que pour ce public les signes seront associés à des significations dissemblables, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour l’autre partie du public, les deux signes seront perçus comme une référence à un jeu de cartes bien connu. Considérant que les références de couleur proviennent d’éléments faibles, le seul élément qui distingue conceptuellement les signes dans une plus large mesure est le nombre « 540 » de la marque antérieure. Néanmoins, la combinaison de « BACCARAT » et du nombre « ROUGE 540 » ne crée pas une nouvelle signification qui rendrait les signes dissemblables. Comme mentionné ci-dessus, « ROUGE 540 » fonctionne comme un simple qualificatif de « BACCARAT ». Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 17 sur 25
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec la parfumerie. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui ont déjà été énumérés ci-dessus et qui seront énumérés ici une fois de plus par souci de commodité :

Annexe 1 : un extrait, en anglais, vraisemblablement tiré d’un livre ou d’un guide (comme l’indique le titre « BACCARAT musée », en anglais : « Baccarat museum »), consacré à l’histoire de l’opposante et de la marque « BACCARAT ». La division d’opposition constate que cette pièce n’est pas datée et que son origine n’est pas claire. En outre, l’histoire telle que relatée dans les extraits se termine à la fin des années 1980 (les dernières dates indiquées dans la chronologie sont les années 1986/7), de sorte que le document est vraisemblablement d’une date plus ancienne. Par conséquent, il a un poids limité pour prouver la renommée des marques en question.

Annexe 2 : Copie de la première marque BACCARAT en France.

Annexe 3 : Une liste (non datée et d’origine inconnue) indiquant les points de vente de l’opposante en France. La liste ne précise pas les catégories de produits.

Annexe 4 : Décisions de tribunaux en France ainsi que des décisions du Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) et de l’INPI espagnol. Dans toutes les décisions, les autorités ont reconnu la renommée de la marque « BACCARAT ».

Annexe 5 : Une liste des marques de l’opposante enregistrées dans le monde et appartenant à l’opposante. La division d’opposition constate que le nombre et la durée des enregistrements et des demandes des marques BACCARAT en Europe sont pertinents, mais en soi faiblement indicatifs du degré de reconnaissance des signes par le public pertinent. Le fait que l’opposante possède de nombreux enregistrements de marques (et dans de nombreuses classes) peut indirectement attester d’une circulation internationale de la marque, y compris en ligne, mais ne peut pas prouver de manière décisive une renommée.

Annexe 6 : Un extrait, en anglais, d’un livre intitulé « BACCARAT, THE PERFUME BOTTLES » publié en 1986, présentant la collaboration de l’opposante avec des créateurs de parfums populaires.

Annexes 7 et 8 : Exemples d’articles de presse des années 2015 à 2020 couvrant le lancement du parfum Baccarat Rouge 540 et sa couverture médiatique en général. Ils contiennent des références aux produits Baccarat, parmi lesquelles des publicités avec des flacons de parfum. Les publicités montrent le signe « Baccarat Rouge 540 », souvent sur un parfum

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 18 sur 25
flacon représenté sur les images figurant dans les articles. Certains articles ne font référence à Baccarat qu’en tant que société et non à un usage en tant que marque (par exemple, l’article paru dans 'Stiletto’ en 2014 qui rend compte de l’histoire et des produits de Baccarat).

La plupart des documents montrent des publicités qui ont été placées dans les magazines spécifiés. Les extraits montrent ainsi quelques exemples des campagnes publicitaires de l’opposante pour la promotion de son parfum sous la marque 'Baccarat Rouge 540' en Europe. Ces documents attestent, dans une mesure certes limitée, des activités de marketing de l’opposante dans la presse générale et spécialisée (par exemple, les magazines de mode français 'Marie Claire’ et 'Elle’ et leurs éditions locales dans d’autres pays européens, ainsi que le magazine de design 'Ramp Style'). Néanmoins, aucune des pièces de preuve ne contient d’informations pertinentes sur les dépenses publicitaires investies dans la publicité visible dans les extraits de presse. L’opposante a indiqué le nombre de tirages pour chaque magazine à l’annexe 8. Cependant, des audits de diffusion certifiés n’ont pas été soumis. Ainsi, il n’a pas été prouvé par des preuves objectives indépendantes combien de consommateurs ont été atteints par les publications sélectionnées (dont les noms sont parfois très connus ; cependant, l’opposante doit soumettre des preuves de la portée du support auprès des consommateurs figurant au dossier, il ne suffit pas de simplement citer un magazine bien connu).

Pièces jointes 9 et 11 : Divers extraits montrant la présentation du flacon de parfum Baccarat Rouge 540 sur les médias sociaux. La plupart des extraits sont datés ou peuvent être attribués à une année spécifique, telle que 2017, 2018, 2021 ou 2022. Certains montrent des métriques d’engagement quantifiables telles que les 'j’aime', les 'abonnés', etc. Les chiffres de 'j’aime’ affichés sur de nombreuses pages Facebook sont de plusieurs centaines au maximum. Il en va de même pour les extraits des comptes Instagram et Twitter de l’opposante. Considérant que Facebook et Instagram comptent des milliards d’utilisateurs, les chiffres dans cette région n’attestent pas d’une notoriété de la marque auprès du public, en particulier si l’on tient compte du fait que le public pertinent en France, le marché le plus important de l’opposante, se compose d’environ 50 à 60 millions de consommateurs. Les extraits des plateformes de médias sociaux seuls ne peuvent donc même pas prouver à distance la réputation. Sans données détaillées supplémentaires, la division d’opposition est incapable d’évaluer l’étendue de la portée de la présence de l’opposante sur les médias sociaux.

Pièce jointe 10 : Article Wikipédia sur Francis Kurkdjian, le parfumeur français qui a créé le parfum Baccarat Rouge 540. L’annexe contient également ce qui semble être un communiqué de presse sur le parfum Baccarat Rouge 540 émis par Francis Kurkdjian.

Preuves tardives
Le 24/04/2025, après l’expiration du délai pour étayer le droit antérieur et soumettre des éléments supplémentaires concernant son caractère distinctif accru, l’opposante a soumis une preuve d’usage. Les preuves à prendre en considération sont énumérées ci-dessus et il est fait référence à cette liste.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposante doit soumettre des preuves attestant du caractère distinctif accru de la marque antérieure dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 042 Page 19 sur 25
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, la date, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, la preuve d’usage ultérieure peut être considérée comme complémentaire. En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant dans ses observations du 07/02/2025 justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Cette considération vaut même si l’intention de l’opposant était de soumettre des preuves démontrant l’usage de la marque antérieure lorsqu’il a soumis les preuves supplémentaires. Étant donné que la preuve d’usage peut également être une preuve démontrant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, sa pertinence peut également être évaluée dans ce contexte.

Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 24/04/2025.

Évaluation des preuves
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée par l’usage.

En principe, plus les preuves fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels la renommée peut être déduite, plus elles sont pertinentes et concluantes pour la procédure. En l’espèce, en premier lieu, l’ensemble des preuves fournit peu ou pas de données quantitatives. Bien que la division d’opposition reconnaisse que les preuves relatives aux activités promotionnelles (les extraits de magazines soumis en tant qu’annexes 7 et 8) puissent servir d’indication que les marques ont acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels et réels des produits en question, les activités promotionnelles ne sont pas suffisantes à elles seules pour établir que les marques antérieures ont effectivement acquis une renommée. En particulier,

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 20 sur 25
il est difficile de prouver la connaissance auprès d’une partie significative du public exclusivement par référence à la promotion ou à la publicité effectuées par l’opposant, étant donné que l’impact réel de la publicité sur la perception du public est difficile à mesurer. L’opposant a fourni des informations sur les ventes au moyen des factures figurant à l’annexe 7, toutefois, bien que cette preuve suffise à satisfaire le seuil inférieur de la preuve de l’usage, elle n’est pas suffisante pour prouver la renommée, qui exige un seuil de preuve beaucoup plus élevé. Et l’opposant n’a pas soumis d’autres données financières contenues dans des documents vérifiés de manière indépendante.

En outre, l’opposant n’a fourni aucune information sur la diffusion des magazines cités, à l’exception des indications qui ont été notées par l’opposant lui-même sur les extraits. Bien que cela permette d’évaluer leur portée auprès du public pertinent, comme mentionné, la valeur probante de telles indications sans audit objectif est faible. Sur la base du fait que certains des magazines sont bien connus, la division d’opposition peut supposer qu’ils ont atteint un public considérable, mais cela reste une conjecture sur laquelle la division d’opposition ne peut fonder son appréciation des preuves en ce qui concerne la renommée. La portée des publications et de la publicité qu’elles contiennent doit être démontrée de manière concluante par des preuves dans une mesure beaucoup plus grande que ce qui est requis pour prouver l’usage, ce que l’opposant n’a pas fait.

La division d’opposition souligne que la renommée n’est pas seulement, ni même principalement, prouvée par la démonstration des ventes, mais la division d’opposition doit être en mesure d’évaluer la part de marché de l’opposant, ce qui est le point le plus pertinent pour la renommée.

Le tableau figurant à l’annexe 8 est un simple tableau établi par l’opposant lui-même dont l’exactitude ne peut être vérifiée d’aucune manière. La valeur probante de cette preuve est faible, aussi impressionnant que son contenu puisse paraître. Le tableau soumis par l’opposant en tant que pièce 5 est également de faible valeur probante, car il s’agit d’un simple tableau préparé par l’opposant lui-même. En outre, il n’est pas clair dans quelle mesure 15 points de vente en France peuvent prouver qu’une grande partie du public pertinent est familiarisée avec les marques antérieures. De nombreuses entreprises ont un nombre similaire de points de vente. Même combiné avec le reste des preuves, cela n’est pas très concluant.

En principe, et comme déjà expliqué, aux fins de prouver la renommée, les informations provenant directement de l’opposant sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, comme par exemple lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue. Plus la source de l’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante de la preuve sera élevée. En ce qui concerne la preuve de l’usage, de simples factures pourraient suffire en raison du fait que les exigences en matière de preuve de l’usage sont assez faibles. Cependant, cela ne peut pas être appliqué à la renommée/au caractère distinctif accru.

D’autres éléments de preuve manquent de valeur probante pour des raisons similaires : Les extraits du site web et de la boutique en ligne de l’opposant ne constituent pas une preuve particulièrement convaincante de la renommée, d’autant plus sans données supplémentaires telles que le public qu’ils atteignent, le nombre de consommateurs, etc. Il en va de même pour la pièce jointe 3. Une simple liste de magasins n’est pas une indication de part de marché même si la liste est longue. Les documents de preuve destinés à démontrer la renommée semblent également dispersés et aléatoires. La valeur probante de tous ces documents est faible.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 21 sur 25
Certaines des pièces de preuve sont également soit très anciennes et/ou non concluantes : d’une part, le guide du collectionneur figurant à l’annexe 6 atteste du fait que les flacons de parfum de la marque BACCARAT de l’opposante doivent être renommés, sans quoi le guide n’aurait pas été publié. D’autre part, le guide s’adresse aux collectionneurs de flacons de parfum, un groupe de personnes qui, selon toute expérience de la vie, ne devrait pas être très important (en particulier, étant donné que le texte du livre informe le lecteur que les collectionneurs en question ont payé 5000 dollars américains pour un flacon de parfum de collection). Étant donné que la notoriété d’une marque dépend de la proportion du public pertinent qui connaît la marque en question, cette pièce de preuve n’est pas propre à prouver cette notoriété. En outre, le fait que le guide date de 1986 le rend presque sans valeur en tant que preuve de la réputation actuelle des marques antérieures, car la réputation doit être prouvée comme existant à une date proche de la date de publication de la marque contestée. Bien qu’une longue histoire de marque aide (et l’opposante a prouvé au moins la probabilité d’une longue histoire de marque), la réputation doit être établie de manière claire et univoque au cours de la période récente. En effet, la réputation peut se perdre ou s’estomper avec le temps et la division d’opposition doit être en mesure de déterminer sans aucun doute que les marques en question sont actuellement bien connues d’un public plus large.

Il en va de même pour l’extrait du guide qui contient l’historique de l’opposante à l’annexe 1. D’après son contenu, il apparaît que l’opposante a une histoire de 200 ans, ce qui est impressionnant en soi, mais comme le guide s’arrête dans les années quatre-vingt, le contenu ne semble pas faire référence aux trente-six dernières années. La date de publication du guide ne peut être vérifiée. De plus, il semble provenir d’un musée, c’est-à-dire d’une institution qui n’atteint pas un public plus large en soi, puisqu’on peut supposer que peu de personnes visitent le musée d’une entreprise, quelle que soit la notoriété de la marque. La division d’opposition est donc incapable de tirer une quelconque conclusion quant à la réputation des marques antérieures à partir de cette pièce de preuve.

Par conséquent, les preuves soumises ne sont ni appropriées ni suffisantes pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage. L’opposante a certes prouvé un certain usage de ses marques, mais même aux fins de prouver l’usage, les preuves de l’opposante seraient insuffisantes.

Il est rappelé que la preuve de l’usage n’est pas suffisante pour atteindre le seuil du caractère distinctif accru. Aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, et il n’existe pas non plus de preuves concernant la part de marché des produits de l’opposante (décision du 21/04/2010, R 1054/2007-4, « mandarino », point 61). En ce qui concerne les preuves soumises en tant que pièces jointes 9 à 11 et annexes 2 et 3, c’est-à-dire les extraits montrant la présence de l’opposante sur les médias sociaux, la division d’opposition se réfère à ses observations formulées dans la liste des preuves ci-dessus. Cependant, dans ce contexte, le niveau d’engagement comparativement faible reflété dans les extraits milite contre la constatation d’une réputation. Bien qu’une certaine indulgence puisse être accordée aux preuves issues des médias sociaux lors de l’évaluation de l’usage, il n’est pas possible de déterminer la part de marché sur la base de tels éléments.

Les preuves suggèrent que l’opposante existe en tant qu’entreprise depuis 250 ans. Pourtant, les preuves montrent également qu’elle a utilisé la marque « BACCARAT ROUGE 540 » pour un parfum pendant une période beaucoup plus courte. Il est à prévoir qu’il doit être facile pour l’opposante de présenter des chiffres détaillés concernant son chiffre d’affaires et son marché

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 22 sur 25
part et de soumettre des preuves actualisées de sa réputation alléguée, en particulier des enquêtes qui, compte tenu d’une histoire de marque aussi longue et de l’ampleur du marketing pour le parfum en question que l’on peut déduire des preuves, devraient facilement pouvoir prouver la réputation des marques antérieures.

L’opposant invoque des décisions nationales antérieures pour étayer sa revendication de réputation. Il convient toutefois de garder à l’esprit que, bien que les décisions nationales soient des preuves admissibles et puissent avoir une valeur probante, notamment parce qu’elles proviennent de territoires pertinents pour l’opposition en cause, elles n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, le régime de la marque communautaire étant un système autonome.

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération.

Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que les preuves d’une application réussie d’une marque à l’encontre de produits ou services (dissimilaires) sont importantes car elles peuvent démontrer que, du moins par rapport à d’autres opérateurs économiques, il existe une acceptation de la protection contre l’utilisation pour certains produits ou services. Ces preuves peuvent consister en la poursuite réussie de plaintes en dehors des tribunaux, telles que l’acceptation de mises en demeure de cesser et de s’abstenir, des accords de délimitation dans des affaires de marques, etc.

Néanmoins, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier :

La décision de la cour d’appel de Nancy de février 1980 et la décision de la cour d’appel de Paris du 25/09/2009 ne sont pas applicables au présent cas car elles se réfèrent simplement à la réputation comme un fait incontesté par les parties (ou bien connu de la Cour). Cependant, la division d’opposition ne peut fonder sa constatation de réputation sur le fait qu’une juridiction nationale traite la réputation comme un fait notoire.

Les décisions ne contiennent pas non plus d’indication sur les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises. Il peut y avoir des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la manière dont l’exigence de réputation est définie ou interprétée. Deuxièmement, le poids que l’Office accorde aux preuves n’est pas nécessairement le même que le poids qui leur est accordé dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne le peut pas.

En outre, la valeur probante des décisions aussi anciennes est fortement réduite, en particulier celle de la décision de l’année 1980. Bien qu’il n’y ait pas de limite de temps formelle quant à la période sur laquelle la réputation peut être prouvée et qu’une longue histoire d’une marque aide à prouver la réputation (et peut même fortement l’indiquer), en principe, la réputation doit être prouvée dans la période précédant la date de dépôt de la marque contestée. Des éléments de preuve datant de plus de 40 ans ne peuvent pas prouver la réputation à eux seuls.

La décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI du 28/02/2006 dans le litige concernant le nom de domaine est de peu

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 23 sur 25
valeur probante, car les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues ne sont pas précisées. En l’absence de ces éléments, il est difficile pour la division d’opposition d’apprécier la pertinence de la décision avec un degré de certitude raisonnable.

La décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI du 07/03/2005 dans le litige concernant le nom de domaine a une faible valeur probante, car la décision est fondée sur l’enregistrement de marque des États-Unis pour la marque BACCARAT CRYSTAL. En outre, la décision qualifie cette marque de « notoire dans le monde entier », et cette appréciation est trop vague pour fournir des informations utiles au cas d’espèce.

La même conclusion peut être tirée concernant la décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI du 30/05/2007 dans le litige concernant le nom de domaine , à savoir que la décision fait vaguement référence à la société Baccarat S.A. comme un concurrent majeur et largement connu dans le secteur de la fabrication de cristal et de lustres en cristal depuis au moins 200 ans.

Décisions de refus du 21/12/1998, 01/10/2008, 16/02/2015, 08/07/2022, 10/01/2024, décisions de recours du 16/05/2006, 14/11/2008, toutes de l’INPI espagnol, dans lesquelles l’opposant a eu gain de cause dans des procédures d’opposition fondées sur sa marque BACCARAT. Ces décisions reconnaissent que la marque antérieure jouit d’une renommée. Encore une fois, ces décisions ne contiennent aucune indication sur les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues. Il est renvoyé aux commentaires formulés ci-dessus concernant les décisions françaises. Les mêmes considérations s’appliquent à ces décisions rendues par l’INPI espagnol. Encore une fois, la valeur probante de décisions aussi anciennes est fortement réduite, et cela s’applique aux décisions de 1998, 2008 et 2015. Deux décisions récentes ne compensent pas ce manque de preuves plus récentes.

Enfin et surtout, toutes les décisions mentionnées datent d’il y a 15 ans ou plus et ne sont donc en aucun cas aptes à prouver la renommée pour l’époque actuelle. Afin de pouvoir prendre ces décisions en considération, l’opposant aurait également dû soumettre des décisions plus récentes, mais celles-ci ne sont pas disponibles.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure n° 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne ou phonétiquement même hautement similaires. La comparaison conceptuelle aboutit soit à des signes dissemblables, soit à des signes conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Le

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 24 sur 25
les produits sont similaires dans une faible mesure et s’adressent au public général dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tous les facteurs pertinents pour l’appréciation globale, y compris le principe du souvenir imparfait, les similitudes visuelles et phonétiques des signes et la similitude des produits, bien que faible, conduisent à un risque de confusion. En ce qui concerne les produits, qui ont été jugés similaires dans une faible mesure, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre
les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre
les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre
les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Dans
le présent cas, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Cela s’applique également dans le scénario où le public percevra une différence conceptuelle entre les signes, car la différence découle d’un élément faible ou secondaire. Par conséquent, la distinction conceptuelle ne peut pas compenser la similitude visuelle et phonétique des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance susmentionné fait pencher la balance vers la constatation d’un risque de confusion pour ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 217 042 Page 25 sur 25
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Pati VITO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.