DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 625
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Pets Gourmet Srl, Via Turati 4, 20020 Lainate, Italie ( demanderesse), représentée par Francesco Rossetti, Via San Francesco d’Assisi 22, 10121 Torino (Italie) (mandataire agréé).
Le10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 069 625 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux; additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux, à des fins médicales; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; additifs alimentaires à usage vétérinaire; compléments pour l’alimentation du bétail à usage vétérinaire; des produits à base d’oligo-éléments pour les animaux; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations biochimiques à usage vétérinaire; Préparations biologiques à usage vétérinaire.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 938 738 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services protégés par la marque de l’Union européenne no17 938 738 pour la marque
figurative , à savoir tous les produits de laclasse 5. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque verbale tchèque «GOURMET» no 205 604.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour toutes les marques enregistrées antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour deux marques antérieures enregistrées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque tchèque no 205 604 de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux domestiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux; additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux, à des fins médicales; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; additifs alimentaires à usage vétérinaire; compléments pour l’alimentation du bétail à usage vétérinaire; des produits à base d’oligo-éléments pour les animaux; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations biochimiques à usage vétérinaire; Préparations biologiques à usage vétérinaire.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des additifs, des suppléments et d’autres produits pour la nutrition et les fins vétérinaires. Les produits d’animaux en général appartiennent à un secteur de marché très particulier, s’adressent à des propriétaires ou à des obtenteurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés destinés aux animaux. Ces magasins proposent généralement de la nourriture pour les animaux, une large gamme de produits pour les animaux et de jouets, ainsi que certains médicaments en vente libre, comme les vitamines, les antipuces, les anti-tiques et les préparations anti-vers, les gouttes pour les oreilles. En fonction du régime national de vente de médicaments en dehors des pharmacies, dans certains pays, même les médicaments soumis à prescription peuvent être achetés en ligne sur un site en offrant des aliments pour animaux de compagnie, des accessoires pour animaux domestiques et des médicaments pour animaux de compagnie. Les activités pharmaceutiques vétérinaires restent hautement spécialisées et, en règle générale, elles se distinguent des aliments pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:3De7
fabricants d’animaux. Les produits soumis à la comparaison coïncident par le public pertinent et les mêmes canaux de distribution, mais, en règle générale, comportent des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une finalité différentes. Dès lors, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, points 19 à 20).En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent sont suffisants pour conclure à une faible similitude en raison du public très spécialisé concerné.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, les brasseurs d’animaux).
Compte tenu de l’incidence éventuelle des produits contestés en cause sur la santé et le bien-être des animaux, le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne.
c) Les signes
GOURMET


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «GOURMET» présent toutes deux est universellement utilisé pour désigner un coneur d’aliments et de boissons (25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET/ORIGINE GOURMET, § 45).Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot ordinaire, utilisé dans les aliments et dans l’industrie vétérinaire auquel les produits en conflit appartiennent, et dans la mesure où il n’apparaît pas dans le dictionnaire tchèque (où les produits suivants seraient utilisés: «gurmán» ou «labužník»), il faudrait procéder à une réalisation d’opérations mentales pour l’associer aux caractéristiques des produits concernés. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:4De7
Le signe contesté est un signe complexe qui comprend d’autres éléments, comme indiqué ci-dessus.
Bien que le mot «Pets» soit un mot anglais, il faut considérer que les produits en cause sont commercialisés dans un secteur de marché très particulier, de sorte qu’il est raisonnable de supposer que le public très spécialisé concerné, tel que les propriétaires ou les obtenteurs d’animaux, identifiera ce mot comme une référence à la conservation des animaux dans la compagnie. Par conséquent, au moins pour une partie significative du public, il est tout au plus faible, étant donné qu’il décrit les caractéristiques/la destination des produits en cause (autrement dit, les produits pour l’augmentation ou le maintien de la santé des animaux domestiques);
Les silhouettes d’un chien et d’un chat, bien que suffisamment stylisées, ne font que renforcer le message véhiculé par le mot précédent «Pets» et sont directement descriptifs des caractéristiques/de la destination des produits en cause, comme indiqué ci-dessus; dès lors, cet élément est également tout au plus faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’expression verbale anglaise «Healthy food» est représentée en caractères de très petite taille, ce qui les rend difficiles à identifier par le public; par conséquent, c’est tout au plus secondaire, sinon entièrement négligeable, et aura donc tout au plus un impact minime dans la perception globale du signe, indépendamment du fait qu’il soit perçu comme descriptif par une partie du public (celui qui comprend ces mots anglais en raison de sa spécialisation élevée) ou comme normalement distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments [à l’exception des éléments secondaires (au plus) des «aliments sains»].

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «Gourmet», qui est le seul élément de la marque antérieure et diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir «tourtes», l’élément figuratif représentant des animaux de compagnie et le second élément «alimentaire saine» secondaire.Les signes diffèrent également par la police de caractères utilisée dans le signe contesté. Cette stylisation n’amènera toutefois pas l’attention du consommateur à l’abri des éléments la tête;
Par conséquent, compte tenu du fait que l’expression secondaire pourrait passer inaperçue pour une partie importante du public et que «Pets» et l’élément figuratif ont la plus faible valeur, il convient d’accorder davantage d’importance à l’élément chevauchant et distinctif et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « Gourmet», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des mots supplémentaires «Pètes» et «food saine» du signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Dès lors, compte tenu du fait que le second élément supplémentaire pourrait ne pas même être prononcé et du fait que le premier élément est faiblement distinctif en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:5De7
concerne les produits en cause, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes ont en commun le sens véhiculé par «Gourmet» et dans la mesure où les éléments supplémentaires du signe contesté supposé distinguer les marques sont tout au plus faibles, les signes sont au moins moyennement similaires du point de vue conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire et directe par rapport aux caractéristiques des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et faible à un degré moyen dans la mesure où la marque antérieure présente un caractère distinctif moyen.
Les coïncidences entre les signes sont considérées dans le fait que la marque antérieure constitue l’élément distinctif le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se trouvent dans des éléments qui sont au plus secondaires ou faibles.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).La reproduction intégrale de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:6De7
marque antérieure dans le signe contesté entraînera également une plus grande attention du public lors de l’achat des produits en question, en vue de permettre à celui-ci de croire que le signe contesté est une variante de la marque antérieure;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’ enregistrement no 205 604 de la marque tchèque de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même s’ils ne sont que faiblement similaires aux produits de l’opposante.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement antérieur de la marque tchèque no 205 604, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 625 page:7De7
Benoit VLEMINCQ Valeria ANCHINI Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.