LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 janvier 2023
Dans l’affaire R 933/2022-2
Life S.p.A. Via AIE, 28
12040 Sommariva Perno (CN)
Italie Opposante/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie) contre
Blife S.r.l. Cavas 70/72
01100 Viterbo
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Antonino Quattrone, via Giovanni Scudo 58, 89134 Reggio Calabria (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 313 8017 (demande de marque de l’Union européenne no 18 306 998)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2020, Blife S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
bikinis
pour les produits et services suivants, tels que limités le 10 novembre 2020:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; peaux pour charcuterie et leurs imitations; viande et produits carnés; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sel, épices, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; tous types de biscuits sont exclus.
Classe 31: Animaux vivants, organismes pour l’élevage; aliments et fourrages pour animaux; cultures agricoles et aquacoles, horticulture et sylviculture; appâts, non artificiels; literie et litière pour animaux.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 24 septembre 2020.
3 Le 28 décembre 2020, Life S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de la marque italienne no 1 602 808

déposée le 9 juillet 2014 et enregistrée le 21 juillet 2014 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande, de fruits et légumes conservés, conservés, séchés et cuits; gelées et conserves de viande, de légumes, de poisson, de fruits, de confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; pickles.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

3
Classe 32: Bière, ale et porter; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et essences pour faire des boissons non alcooliques.
b) Enregistrement de la marque figurative italienne no 634 340

déposée le 3 février 1992 et enregistrée le 21 novembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces à salade; conservé.
Classe 30: Café, thés, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure et poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade), épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
c) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032 746

déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 29 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

4
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
d) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 018 818

déposée le 29 mai 2018 et enregistrée le 11 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
Classe 32: Jus de fruits; boissons sans alcool; boissons aux fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
e) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032 740

déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 29 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés
Classe 30: Paillettes; farines; farines de fruits à coque; épices comestibles
Classe 31: Rails bruts; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; FRUITS À COQUE
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

5
f) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 018 000 032 734
déposée le 16 octobre 2018 et enregistrée le 27 septembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; Fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
g) Enregistrement de la marque figurative italienne no 2 020 000 038 431
déposée le 20 mai 2020 et enregistrée le 6 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits conservés; noix de coco séchées; fruits congelés; raisins secs; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; amandes moulues; arachides préparées fruits en boîte; en-cas à base de fruits; noix grillées; cacahuètes grillées; préparations sous forme d’anacardes; graines comestibles; fruits à coque séchés; produits à base de fruits secs; fruits secs; fruits cristallisés; fruits secs; pistaches; fruits, champignons et légumes transformés.
Classe 30: Épices; farines; farines de fruits à coque; assaisonnements alimentaires.
Classe 31: Arachides brutes; amandes; pignons de pin; noisettes; semences de légumes; fruits à coque.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

6
Classe 32: Extraitsde fruits sans alcool; préparations pour faire des boissons; jus de fruits; sirops pour boissons; jus végétaux [boissons]; nectars de fruits; boissons à base de fruits ou de légumes mélangés [transformés]; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons à base de fruits séchés sans alcool.
6 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– La demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que la demanderesse, bien qu’ayant mentionné la preuve de l’usage dans ses observations du 27 juillet 2021, n’a pas présenté la demande dans un document distinct, comme l’exige cet article.
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 602 808 et à l’enregistrement de la marque italienne no 634 340.
– Les produits des marques antérieures sont identiques aux produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– En l’espèce, les produits identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, comme c’est le cas pour certains produits compris dans la classe 31, tels que les aliments pour animaux. La division d’opposition considère donc que le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– L’élément «LIFE», commun aux deux marques antérieures, sera compris comme l’équivalent de «vita», puisqu’il est l’un des mots anglais les plus utilisés, dont le sens sera donc compris dans tous les États membres, y compris l’Italie. Quant à l’expression «I Prodotti DEL SOLE», elle sera clairement comprise par le public italophone.
– Le caractère distinctif des éléments «LIFE» et «I Prodotti DEL SOLE» devrait être considéré comme assez limité, étant donné qu’ils font tous deux référence au concept de vie, quelque chose de vivant, et par extension de vitalité, ainsi qu’à une origine naturelle. Dans le cas de «I Prodotti DEL SOLE», celles-ci ont clairement une origine naturelle, avec une exposition directe au soleil, par opposition à une origine artificielle qui, en revanche, résulterait d’un manque d’exposition à la chaleur lumineuse et solaire.
– Si la marque no 1 602 808 («LIFE») ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant, dans la marque italienne no 634 340 («LIFE I Prodotti DEL SOLE»), l’élément «LIFE» est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel.
– En ce qui concerne la marque contestée, il s’agit d’une marque verbale composée de l’élément «blife» qui n’a pas de signification en italien. Elle est donc normalement distinctive.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

7
– La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel le consommateur sera amené à décomposer le mot «blife» en en extraire le seul mot qui suggère une signification spécifique, à savoir le terme «life». S’il est vrai que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui lui véhiculent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît, il n’existe, en l’espèce, aucune raison concrète de suggérer que les consommateurs décomposeront «blife» en deux éléments. La première lettre «b» n’indique aucun contenu sémantique lorsqu’elle est liée au terme «life». La marque doit donc être considérée dans son ensemble, en tant que telle, dépourvue de signification et donc comme possédant un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LIFE», bien que dans le cas des marques antérieures, ils soient représentés en caractères de fantaisie.
Ils diffèrent par la première lettre «b» du signe contesté et par les éléments supplémentaires «I Prodotti DEL SOLE» de l’enregistrement de la marque italienne no 634 340. Compte tenu des observations formulées concernant le rôle joué par les différents éléments des signes et le fait que le signe contesté sera compris dans son intégralité sans être divisé en deux parties, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, si l’élément «LIFE» des marques antérieures sera prononcé selon les règles phonétiques de la langue anglaise, et donc, en général, comme un mot monosllabique qui pourrait être décrit à peu près en italien comme «LAIF», en ce qui concerne le signe contesté «blife», il sera prononcé selon les règles phonétiques italiennes, et donc comme un mot bisillabique, à savoir «bli-fe». Dans le cas de l’enregistrement de la marque italienne no 634 340, les mots «I Prodotti DEL SOLE», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, sont prononcés. Par conséquent, étant donné qu’il n’ existe pas de coïncidence phonétique entre les signes, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra les significations des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur le territoire en cause. Les marques en cause ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne le risque de confusion, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement prétendu que les marques sont particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif et de leur renommée, l’appréciation doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée comme modeste pour l’ensemble des produits en cause.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme modeste pour l’ensemble des produits en cause.
– Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, mais ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
– Lessimilitudes entre les signes sur le plan visuel concernent un élément plutôt modeste dans les marques antérieures, à savoir «LIFE», qui ne sera pas reconnu dans le signe contesté. Cela implique que les signes ne sont similaires
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

8
ni sur les plans phonétique ni sur le plan conceptuel. La division d’opposition considère donc que la perception des signes sera profondément différente, malgré les lettres qu’ils ont en commun.
– La division d’opposition ne juge donc pas plausible que le consommateur pertinent considère que les produits, bien qu’identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
– Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposante a fondé son opposition, non prises en compte dans la présente décision, sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des éléments figuratifs supplémentaires ou des mots supplémentaires tels que «STYLE», «STYLE BIO», «ALLA VITA saveur», qui ne sont pas présents dans la marque contestée, et protègent la même liste de produits. Le résultat ne saurait donc être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe pas de risque de confusion.
– Dans ses observations du 1 décembre 2021, l’opposante se réfère, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures rendues par l’Office. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques, et elles ne sont pas non plus pertinentes en l’espèce.
7 Le 26 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 10 août
2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 5 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée semble contradictoire dans de nombreuses parties et n’est pas conforme à la jurisprudence de l’Union européenne. Certaines des appréciations de la division d’opposition apparaissent clairement erronées et non dûment justifiées, et la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion ne saurait être approuvée.
– L’opposante n’a rien à signaler quant au résultat de la comparaison des produits, que la division d’opposition considère comme identiques.
– En ce qui concerne le niveau d’attention du public, l’appréciation de la division d’opposition, qui le juge «moyen», n’est pas partagée. Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, caractérisés par des prix très bas et achetés quotidiennement. Le niveau d’attention du public doit être considéré comme faible ou inférieur à la moyenne.
– En ce qui concerne la classe 31, la division d’opposition considère que les consommateurs de ces produits sont des professionnels. Toutefois, cette considération n’implique pas nécessairement un degré d’attention plus élevé
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

9
de la part du public, de sorte que le degré d’attention doit être considéré comme faible ou inférieur à la moyenne. Même s’il devait être admis que le public pertinent, composé de consommateurs en général et de professionnels, fait preuve d’un faible degré d’attention, mais varie de faible à moyen, l’appréciation du risque de confusion entre les marques comparées devrait néanmoins se concentrer sur la perception du public plus enclin à la confusion.
– L’appréciation des éléments distinctifs effectuée par la division d’opposition selon laquelle, dans la marque italienne no 1 602 808 et la marque italienne no
634 340, respectivement, le mot «LIFE» et le mot «I Prodotti DEL SOLE» ont un caractère distinctif plutôt limité ne peut être approuvée.
– Tout d’abord, il y a lieu de relever que le mot anglais «life» est traduit en italien par le mot «vita» et, partant, ne décrit ou ne reconnaît aucune caractéristique des produits relevant des classes 29 et 30 et de la plupart des produits relevant de la classe 31, la signification propre à ce terme ne pouvant être attribuée à des produits similaires.
– La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi le terme «vita» est considéré comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits examinés, se contentant d’affirmer que «par extension» renvoie aux concepts de «vitalité, ainsi qu’une origine naturelle, «viva». Toutefois, cette association implique que le consommateur fasse des efforts mentaux ou, à tout le moins, un processus d’action abstraite, étant donné qu’il doit, avant tout, traduire le terme «life» dans une vie.
– Deuxièmement, en ce qui concerne l’association entre «life» et l’ «origine naturelle ou viva» des produits en cause, le raisonnement suivi par la division d’opposition est formellement erroné et quant au contenu. Elle a procédé à un examen conjoint du caractère distinctif de «life» et de l’expression «the products of the sun», malgré le fait que ce mot n’apparaisse que dans l’une des marques antérieures, en tirant des conclusions communes. Ainsi, la division d’opposition attribue le concept exprimé par l’expression «the products of the sun» au mot «life». Il est inexact de considérer que les deux termes possèdent le même degré de caractère distinctif.
– Il est souligné qu’en italien, divers termes sont utilisés pour désigner l’origine des denrées alimentaires, notamment «frais», «véritable», «biologique» ou «un zéro km» pour désigner des produits naturels et locaux; de même que les termes utilisés pour décrire les caractéristiques des aliments sont également différents, de «sano», de «prélibato» à «nutrient» et «zxious», mais le terme
«vita», ni les adjectifs respectifs vivants/viva, ne figurent pas parmi ceux-ci. Il s’ensuit que le terme «life» possède un caractère distinctif normal et que l’expression «the products of the sun» ne saurait être considérée comme étant tout aussi distinctive.
– La division d’opposition est d’accord avec le fait que «LIFE» est l’élément le plus dominant de la marque antérieure no 634 340. Toutefois, l’expression «I Prodotti DEL SOLE» est reproduite dans une taille si petite qu’elle sera à peine remarquée par les consommateurs. Cela implique que l’expression «I Prodotti
DEL SOLE» est un élément de différenciation très marginal, voire négligeable, dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Cet aspect aurait dû être pris en compte par la division d’opposition au cours de l’appréciation globale.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

10
– En revanche, en ce qui concerne la marque contestée «blife», le fait que la lettre «b» n’indique aucune signification sémantique n’est pas pertinent et ne constitue pas une raison valable pour considérer que «life» n’est pas identifiée ou, à tout le moins, perçue par le public au sein de «blife».
– Sur la base des principes contenus dans les directives de l’Office, selon lesquelles «l’élément commun peut également être identifié comme faisant partie d’un seul mot dans lequel une signification conceptuelle claire permet de percevoir cet élément de manière autonome», il y a lieu de conclure que les observations formulées par la division d’opposition ne sont pas fondées en droit.
– S’agissant de l’absence de «raisons spécifiques» qui rendent plausible la division «blife» en deux éléments, il est possible d’apprécier sur le site Internet de la requérante que la marque «blife» est reproduite dans une stylisation capable de démontrer la séparation entre B et le composant LIFE restant
(annexe 1).
– L’opposante souhaite invoquer, à l’appui de ses arguments, la pratique de l’Office italien des brevets et des marques, qui est considérée comme importante compte tenu du fait que le public pertinent, à savoir les consommateurs italiens, est le même. Ces décisions (annexes 2-) montrent que le public italien est parfaitement en mesure d’identifier l’élément LIFE-dans des marques composées d’éléments additionnels, comme une lettre unique supplémentaire, ou un autre mot sans signification complète, et d’en saisir la signification.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, et notamment l’aspect visuel, l’opposante ne partage pas la conclusion selon laquelle les marques sont similaires à un degré inférieur à la moyenne parce qu’elles diffèrent par la lettre «b». Cette appréciation accorde une grande importance aux lettres fantaisistes de l’élément verbal des marques antérieures, qui devraient toutefois être sans incidence sur l’impression d’ensemble des marques, ainsi que sur la présence de l’expression «the products of the sun» dans la marque antérieure no 634 340, malgré sa petite taille, sa position et son caractère descriptif, ainsi qu’il a été relevé. Les marques partagent quatre lettres sur cinq, à savoir «life», le seul élément verbal de la marque antérieure dans un cas et le plus distinctif et dominant dans l’autre.
– Sur le plan phonétique, c’est à tort que les marques examinées ont été jugées dissimilaires, étant donné que «life» sera prononcé LAIF, tandis que «blife» comme un couteau. En outre, l’expression «the products of the sun» a de nouveau été prise en considération comme un élément de différenciation.
Confronté à des combinaisons de lettres identiques, le consommateur aura tendance à les prononcer de la même manière. En revanche, il n’est pas cohérent de prétendre que les consommateurs italiens sont capables, sans retard, de comprendre «life» comme «life» et de le prononcer avec la prononciation anglaise correcte et, en même temps, d’exclure catégoriquement que, malgré la coïncidence de quatre lettres sur cinq, la même prononciation puisse être réservée à BLIFE par le même consommateur. L’opposante renvoie à cet égard à la pratique de l’Office italien des brevets, qui montre que les prononciations anglaises et italiennes sont plausibles pour les deux termes, même si «life» est perçu comme un mot appartenant au vocabulaire anglais.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

11
Les marques comparées devraient être considérées comme phonétiquement similaires à un très haut degré. En effet, le public pertinent peut omettre des éléments verbaux manifestement moins évidents que ceux qui sont visuellement différents ou autrement secondaires par rapport à l’impression d’ensemble produite par la marque, comme, en l’espèce, l’expression «the products of the sun», reproduite en petite taille et placée en position secondaire, de sorte à être presque imperceptible.
– Sur le plan conceptuel, la décision attaquée a également retenu que les marques ne sont pas similaires. Nous nous référons simplement aux décisions de l’Office italien des brevets et des marques qui ont jugé que le public était capable d’identifier le terme «life» et de l’associer au concept de «vita» même lorsqu’il était accompagné de mots dépourvus de signification. Si le public pertinent italien est capable, sans retard, de comprendre «life» comme «life», il est raisonnable de supposer qu’il sera tout aussi apte à identifier le même concept dans la marque «blife», étant donné qu’en italien, ce mot n’a pas de signification propre. La marque contestée doit donc être considérée comme conceptuellement identique aux marques antérieures.
– Il a donc été démontré que la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition repose sur des hypothèses erronées, est contraire aux principes de la jurisprudence et à la pratique de l’Office et semble contradictoire à plusieurs égards; elle conduit donc à une appréciation de la similitude entre les marques en cause, qui ne saurait être approuvée. Si le public pertinent italien est capable, sans retard, de comprendre «life» comme «vita», il est raisonnable de supposer qu’il sera également en mesure d’identifier le même concept dans la marque «blife», étant donné que, en italien, ce mot n’a pas de signification propre.
– L’opposante ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif des deux marques antérieures est modeste, étant donné qu’aucun élément ne permet de parvenir à cette conclusion.
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que, en l’espèce, les produits en cause sont des produits alimentaires achetés indépendamment par les consommateurs, de sorte que la perception visuelle des marques interviendra généralement avant l’acte d’achat, en mettant davantage l’accent sur les prétendues différences phonétiques que sur le degré de similitude visuelle établi. La division d’opposition a commis une erreur tant dans la mise en balance du rôle des différents éléments composant la marque antérieure que, globalement, en considérant que la prétendue différence phonétique est telle qu’elle ne permet ni de prendre en considération la similitude visuelle entre les marques ni l’identité de la marque à comparer, altérant ainsi l’application du principe d’interdépendance, excluant ainsi à tort un risque de confusion entre les signes.
– L’opposante n’est pas non plus d’accord avec les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les autres droits antérieurs sont moins similaires à la marque contestée, contenant des éléments figuratifs supplémentaires ou des mots supplémentaires tels que «STYLE», «STYLE BIO», «ALLA VITA saveur», qui ne sont pas présents dans la marque contestée, premièrement, parce que les marques susmentionnées ne présentent pas d’éléments
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

12
graphiques particulièrement distinctifs susceptibles de détourner l’attention de l’élément verbal «life» ou de distinguer les marques de manière significative, étant donné qu’elles sont des termes courants et banals. Deuxièmement, parce que la marque antérieure no 2 018 000 018 818 ne contient pas de «mot supplémentaire».
– En ce qui concerne la déclaration de la division d’opposition sans pertinence pour les décisions citées par l’opposante dans ses observations du 1 décembre 2021, on ne comprend pas pourquoi le fait que le public pertinent appartient à d’autres pays est pris en compte lors de l’appréciation des précédents de l’Office, étant donné que le critère de distinction est en tout état de cause le fait de savoir si la langue anglaise est connue ou non. Par conséquent, il n’y a pas de raisons spécifiques pour lesquelles ces arrêts ne sont pas pertinents pour la question à l’examen.
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits, la décision attaquée indique que les produits contestés sont identiques puisqu’ils appartiennent aux mêmes classes, en dépit du fait qu’ils diffèrent par le marché et par type. La demanderesse opère exclusivement dans le secteur biologique avec des fruits frais et pas seulement des fruits séchés, alors que l’opposante opère dans le secteur des fruits séchés.
– La demanderesse partage également l’avis de la division d’opposition quant à l’attention du public pertinent lorsqu’elle considère que le public visé par ses produits informés, attentifs et avisés. Cela ressort également des différences de prix entre les produits, puisque ceux commercialisés par la demanderesse sont plus onéreux que ceux de l’opposante, puisqu’il s’agit de produits biologiques.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse partage les arguments de la division d’opposition concernant le caractère distinctif limité de la marque LIFE. Elle indique également, à l’appui de cet argument, la jurisprudence nationale et européenne sur le caractère distinctif du mot «life», qui semble souvent être enregistré en tant que marque tant au niveau national qu’au niveau de l’Union européenne. La demanderesse souligne que «Blife» se lit phonétiquement «Blì-FE», un terme qui n’a pas de signification et qui possède donc un fort caractère distinctif.
– L’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée est représentée sur le site internet de la demanderesse de manière à souligner la séparation entre la lettre «b» et le mot «life» est dénué de fondement. Le mot «blife» est toujours écrit dans la même police de caractères et en gras sur le site web. En outre, la marque contestée est une marque verbale et non une marque figurative. Enfin, les objections de l’opposante ne sont pas pertinentes, car elles n’ont pas été prouvées et, en tout état de cause, étayées par la jurisprudence traitant d’affaires différentes qui ne se rapportent pas à l’affaire en question.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse souligne que, au cours de la procédure de recours, l’opposante n’a pas démontré l’usage intensif et la renommée de sa marque, qui n’a qu’un
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

13
caractère distinctif limité et mérite donc la même protection limitée, contrairement à la marque contestée qui, comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, possède un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’a pas de signification en italien.
– Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, comme il ressort de la documentation jointe. Non seulement le coût des produits «blife» mais aussi leur nature, le public pertinent et le secteur du marché sont différents de ceux de la marque de l’opposante.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Or, constitue un risque de confusion la possibilité que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95-, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
17 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport aux marques italiennes antérieures no 1 602 808 et no 634 340.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

14
Comparaison des produits
18 La conclusion de la décision attaquée concernant l’identité entre les produits contestés et ceux protégés par les marques antérieures examinées, tels qu’ils résultent des produits spécifiques respectifs des marques en cause, n’apparaît pas contestée. À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’analyse et aux conclusions de la division d’opposition.
19 La demanderesse observe que, si l’opposante opère dans le secteur des fruits séchés, les produits contestés appartiennent à un marché différent, à savoir celui des fruits frais biologiques, et s’adressent à un public plus attentif.
20 De telles circonstances sont toutefois dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des produits, dans le cadre desquelles il convient de prendre en considération [à moins que, le cas échéant, une demande de preuve valable de l’usage de la marque antérieure — qui n’est pas en rapport avec le cas d’espèce]
— leur libellé tel qu’indiqué dans les certificats d’enregistrement/de dépôt respectifs des marques en conflit, et non leurs conditions réelles d’usage
[24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145; 11/06/2014, T-62/13, METABIOMAX, EU:T:2014:436, § 41; 22/03/2007, T-
364/05, PAM Pluvial/PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 61; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 128-129).
21 Dès lors, il n’y a aucune raison de faire une distinction entre les marchés et le public pertinent pour les produits contestés et ceux couverts par les marques antérieures, puisque les deux sont totalement identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
23 Sur la base de ce qui a été observé ci-dessus, le public pertinent est composé des consommateurs de produits alimentaires en général, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. En effet, selon la jurisprudence, les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à un prix relativement bas (08/12/2021, T-593/19,
Grilloumi BURGER, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN
VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18,
Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolat & ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, §
26).
24 En outre, selon la jurisprudence, les produits compris dans la classe 31, notamment les «aliments pour animaux»-(20/10/2021, Vital like, EU:T:2021:719, § 25;
14/12/2018, 46/17-, pet Cuisine, EU:T:2018:976, § 43-51; 13/06/2016, R
229/2016-2, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM Petfood (fig.) et al., § 22; décision confirmée par le Tribunal, 20/11/2017, 465/16-, cotechnique
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

15
OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM Petfood (fig.) et al., EU:T:2017:825) et «cultures agricoles et aquaculture, horticulture et sylviculture» [20/08/2021, R
1666/2019-2, ANNATURA (fig.)/Alnature et al., § 23; 10/11/2017, R 443/2017-4, Brava Seed Potatoes (fig.)/Las Bravas (fig.), § 12), s’adressent à la fois au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et aux professionnels du secteur, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En tout état de cause, lors de l’appréciation du risque de confusion, il est tenu compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO, EU:T:2010:357, § 40).
25 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion comprend l’Italie, étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements nationaux italiens.
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
27 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04-, Turkish Potenza,
EU:T:2005:248, § 43).
28 Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
29 Avant de procéder à la comparaison des signes, il convient tout d’abord de noter que, dans les procédures d’opposition, l’EUIPO examine les signes tels que publiés dans le certificat d’enregistrement (ou la demande) pertinent. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la comparaison doit donc s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, la manière dont ils sont effectivement utilisés sur le marché n’étant pas pertinente (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant la représentation graphique du signe contesté sur le site internet de la demanderesse est dénué de pertinence en l’espèce.
30 Les marques à comparer sont les suivantes:
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

16

No 1 602 808 bikinis

No 634 340
marques antérieures signe contesté
31 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61). Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises [03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAvigilance A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47].
32 Le signe contesté est un signe verbal de cinq lettres composé d’un seul mot fantaisiste, «blife», qui n’a aucune signification en italien.
33 L’opposante fait valoir que le public italien sera en mesure de discerner, au sein de la marque, le mot «life». Il s’agit d’un mot anglais signifiant «vita» en italien et fait partie d’un simple registre. En raison de sa propagation généralisée et durable dans toute l’Europe (15/10/2018-, 444/17, Life coins/LIFE, EU:T:1018:681, § 52; 12/02/2015, 318/13-, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 02/05/2016, R 1069/2015- 4, FAIRLIFE/FINE LIFE (fig.), § 44; 18/11/2015, R 1413/2014-2, NUTRILIFE (fig.)/NUTRILITE (fig.) et al., § 60), y compris l’Italie, est considéré comme un mot connu et compris par le public italien ayant un niveau moyen d’anglais.
34 Toutefois, même si le public italien est effectivement en mesure de comprendre le mot «life» et de le reconnaître comme la traduction anglaise de «vita», il n’y a pas suffisamment d’éléments pour croire que le consommateur italien puisse «décomposer» un mot fantaisiste, tel que la marque contestée, pour reconnaître le mot «life». Il n’y a pas de stylisation, de lettre majuscule ou de signe de ponctuation qui accentuent ou permettent de distinguer le mot «life» de la lettre «b» [voir, en ce sens, 04/12/2014, R 1871/2013-5, ENDOWARM (fig.)/ENDOR, § 39], et il n’y
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

17
a pas non plus d’autre indication dans le signe, telle qu’un mot anglais, qui amènerait le consommateur de langue italienne à lire un mot fantaisiste tel que «blife» comme s’il contenait un mot anglais. Une telle dissection artificielle du signe est rendue d’autant plus improbable par le fait que l’un des deux éléments «séparés» ne serait pas une signification verbale complète ou un mot composé de plusieurs lettres, mais une lettre simple sans signification par rapport aux produits en cause (voir paragraphe 53), formant une syllabe (bli-) avec les deux lettres suivantes du signe.
35 Les marques antérieures sont toutes deux figuratives. La marque no 1 602 808 consiste en un seul mot, «life», légèrement stylisé, en lettres blanches au contour noir. La marque no 634 340 se compose du mot «life», qui est également légèrement stylisé, d’une manière très proche de l’autre marque, mais avec les couleurs inversées à cette dernière, c’est-à-dire avec des lettres noires entourées de blanc. Le mot «life» est fondé sur l’expression «the products of the sun», en lettres majuscules (à l’exception de la préposition «del»), mais dans une police de caractères considérablement plus petite que le mot «life». Cette dernière doit donc être considérée comme la partie dominante de la marque, puisqu’elle occupe une position proéminente qui la place aux yeux du consommateur par rapport à l’expression ci-dessous.
36 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot «life» possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits protégés par les deux marques antérieures. En effet, les consommateurs peuvent facilement établir un lien mental entre les produits alimentaires qu’ils possèdent et qui leur donnent l’énergie pour vivre, avec le concept de «vie», c’est-à-dire la vie [voir, en ce sens, 05/12/2019, R 1385/2018- 1, Enjoy life (fig.)/Jolife et al., § 25, 27; 30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO
LIFE/BIOSEARCH LIFE, § 20; 18/11/2015, R 1413/2014-2, NUTRILIFE (fig.)/NUTRILITE (fig.) et al., § 60). Des considérations similaires s’appliquent aux produits compris dans la classe 31, qui incluent les aliments pour animaux, ainsi que les produits agricoles, horticoles, etc. Le fait, invoqué par l’opposante, que d’autres termes soient normalement utilisés, tels que «frais», «sérieux», «biologique», «un zéro km», «sano», «nutrient», etc. pour revendiquer les caractéristiques positives des produits alimentaires, est dénué de pertinence. Ces mots sont clairement descriptifs et/ou non distinctifs pour ces produits, à la différence de «life», dont le caractère distinctif n’est pas nul, mais limité.
37 L’expression «les produits du soleil» de la marque no 634 340 ne fait que renforcer le faible caractère distinctif de l’unité conceptuelle, puisque le soleil est un élément fréquemment rencontré en relation avec le concept de vie et de produits alimentaires, de manière à souligner leur caractère sérieux et léger.
38 Sur le plan visuel, le signe contesté et la marque antérieure no 1 602 808 coïncident par la présence des lettres «l», «i», «f» et «e» et diffèrent par la présence de la lettre initiale «b» de la marque contestée. La différence dans la lettre initiale et la différence, même minime, de longueur des signes sont particulièrement perceptibles par les consommateurs dans le cas de marques dont l’élément dominant (ou unique) est relativement court, comme en l’espèce. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est caractérisé par une certaine stylisation, qui ne joue toutefois qu’un rôle purement décoratif dans l’économie de la marque. En ce qui concerne la marque antérieure no 634 340, les observations qui viennent d’être faites concernant l’élément verbal «life» s’appliquent, puisqu’il s’agit de l’élément dominant de la marque et de sa stylisation. En outre, il convient de relever
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

18
que l’expression «les produits du soleil» contribue à un certain degré de différenciation entre le signe, quoique dans une mesure limitée, en raison de l’importance tout aussi réduite de cet élément par sa taille et sa position par rapport à l’élément «life». Compte tenu de ce qui précède, les marques sont similaires à un degré moyen, comme conclu dans la décision attaquée.
39 Sur le plan phonétique, le public italien prononcera l’élément «life», commun aux deux marques antérieures, avec un son monosyllabique, à l’anglaise (/lamandre v/), puisqu’il comprendra sa signification, comme indiqué ci-dessus. Au contraire, la marque contestée étant un mot de fantaisie, elle sera prononcée en italien, avec un son biillabique, exactement comme écrit (couteau). La prononciation éventuelle de l’expression secondaire «the products of the sun» de la marque antérieure no 634 340 représenterait une différence phonétique supplémentaire. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée concernant la différence phonétique entre les signes en cause.
40 Sur le plan conceptuel, l’élément commun aux marques antérieures sera compris par le public qui parle italien comme «vita». L’expression «les produits du soleil» de la marque antérieure no 634 340 renforce la signification de «vie» en suggérant un rapport entre «vita» et les «produits du soleil», en ce sens que ces derniers contribuent ou servent les premiers. Au contraire, le signe contesté «blife» ne véhicule aucune signification aux yeux du public italophone. Les marques en cause sont donc conceptuellement dissimilaires (28/04/2021-, 191/20, Pandem/Panda, EU:T:2021:226, §-59, 62).
Caractère distinctif des marques antérieures
41 Au vu des considérations effectuées lors de l’examen préliminaire de la comparaison des signes et de la jurisprudence citée, les marques antérieures semblent avoir un caractère distinctif limité en raison, principalement, du faible caractère distinctif de l’élément «life» et, dans le cas de la marque no 634 340, de l’expression «the products of the sun». En effet, comme il a été observé ci-dessus, le mot «life» évoque en général une qualité positive attribuable aux produits en cause, et sa combinaison avec l’expression «les produits du soleil» ne fait que renforcer la perception du consommateur selon laquelle les produits précités contribuent à une vie véritable et sonore. Les deux marques ont donc une signification laudative et véhiculent un message positif par rapport aux produits qu’elles désignent. La Chambre conclut, à l’instar de ce qui a été retenu dans la décision attaquée, que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
43 Comme indiqué ci-dessus, et conformément aux conclusions de la division d’opposition, les marques comparées sont visuellement similaires à un degré
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

19
inférieur à la moyenne, phonétiquement dissimilaires et dissimilaires sur le plan conceptuel.
44 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
45 Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles (et phonétiques) entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
(02/03/2022, 192/21-, Meta/Metalgial, EU:T:2022:105, § 70 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, le mot anglais de base «Life» des marques antérieures a une signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir immédiatement. En revanche, la marque contestée consiste en un mot de fantaisie que le public italien, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne décomposera pas en deux mots et dans lesquels il ne reconnaîtra pas le mot anglais «life», qui n’est nullement mis en exergue dans la marque demandée.
47 Dès lors, les différences conceptuelles caractérisant les signes en cause, auxquelles s’ajoutent les différences phonétiques, sont suffisantes pour compenser leur similitude visuelle limitée.
48 S’il est vrai que, comme correctement indiqué par l’opposante, l’aspect visuel revêt une importance particulière lors de l’achat des produits en cause, il est également vrai que l’aspect phonétique ne doit pas être négligé, étant donné qu’il s’agit de produits qui peuvent être recommandés et/ou commandés oralement dans des épaules, des épiceries, etc. En tout état de cause, en l’espèce, la similitude visuelle des marques est inférieure à la moyenne et phonétiquement les signes sont dissimilaires.
49 Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes, en l’espèce, pour compenser l’identité des produits, même en tenant compte du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, de sorte que, comme il a été correctement constaté dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées avec le public italien pertinent, dont le niveau d’attention sera moyen.
50 La conclusion qui vient d’être tirée n’est pas remise en cause par les différentes décisions et arrêts relatifs à des procédures d’opposition fondées sur des marques contenant l’élément verbal «life» mentionnées par l’opposante.
51 Bien que les décisions nationales ne soient ni contraignantes ni déterminantes, leur raisonnement et les conclusions qui y sont tirées doivent être dûment pris en considération pour statuer sur une question particulière (29/7/2017, T-343/14,
HOTEL CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 37-39).
52 Toutefois, en ce qui concerne les décisions de l’Office italien des brevets et des marques citées par l’opposante à l’appui du fait que le consommateur italien est capable de discerner le mot anglais «life» au sein d’une marque, la Chambre estime opportun de relever que ces décisions concernent des marques qui ne sont pas comparables au signe contesté. En effet, dans ces affaires, les marques se caractérisent par une stylisation telle que le mot «life» est visuellement discernable
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

20
par le consommateur, sans tenir compte du fait que les autres éléments verbaux des signes (par exemple, TEK, O2) ont également une signification (annexes 3, 4 et 5).
53 De même, en ce qui concerne la décision de l’UIBM en annexe 2, telle qu’enregistrée par l’examinatrice en page 12 de la décision, la marque «elife» pour des produits de la classe 9 sera facilement séparée par le public pertinent en «e» (une lettre notoirement connue pour être synonyme d’ «électronique») et «life», donc en deux éléments ayant chacun une signification, et qui, surtout, ont une signification combinée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, puisque «b» est une lettre dans le contexte des produits 31.
54 Ces décisions ne sont donc pas pertinentes en l’espèce, puisqu’elles ont été adoptées dans des circonstances et conditions différentes.
55 Enfin, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition que l’opposante reproche de ne pas avoir été prises en considération en première instance sur la base d’une appréciation erronée des consommateurs non italophones, il suffit de noter que la chambre de recours n’est pas liée par ces décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, comme indiqué également dans la décision attaquée. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE. En outre, il serait contraire à la raison d’être de la chambre de recours que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des instances de première instance de l’Office [28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée. En tout état de cause, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition a au moins partiellement justifié l’approche différente liée à des raisons linguistiques (par exemple, en référence à l’affaire «ULife», la division d’opposition a indiqué que c’était le public anglophone qui a été pris en considération, le public pour lequel la lettre «U» pouvait être intensive en tant qu’abréviation de «you»).
56 En ce qui concerne les autres marques antérieures, la chambre de recours souscrit
à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle celles-ci sont encore moins similaires à la marque contestée que les marques examinées. En fait, ils contiennent des éléments figuratifs supplémentaires ou des mots supplémentaires tels que
«STYLE», «STYLE BIO», «flavour ALLA VITA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée (y compris la marque antérieure no 2 018 000 018 818 qui, bien qu’elle ne possède pas de «mot supplémentaire», est représentée dans les couleurs jaune et rouge et comprend un élément figuratif supplémentaire en forme de «droccia»). En outre, ils désignent essentiellement les mêmes produits déjà comparés, jugés identiques à ceux du signe contesté, à savoir une liste de produits plus limitée. Dès lors, le résultat de l’examen de l’opposition ne saurait être différent par rapport à ces autres marques invoquées.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

21
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.