DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 809
Dongguan Meiluodi Electronic Co., Ltd., no 16, Zhenxing Road, Shangjiao Community, Chang an Town, 523876 Dongguan, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wildman as, Ludvig Karstens VEI 8, 1064 Odlo, Norvège (requérante), représentée par Advokatfirma Ræder Da, Henrik Ibsens Gate 100, 0230 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 809 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 14: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 675 249 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 675 249 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 979 946 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 304 516 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 17 979 946
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; instruments pour la navigation; cordonnets pour téléphones mobiles; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs; microphones; cornes de haut-parleurs; installations électriques antivol; appareils photographiques; compteurs.
Classe 11: Lampes; feux pour bicyclettes; lampes de poche, électriques; feux de position pour véhicules terrestres; tubes lumineux pour l’éclairage; chalumeaux électriques; feux pour véhicules; ventilateurs électriques à usage personnel; installations de refroidissement pour liquides.
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; sacs à dos; portefeuilles; sacs à provisions; sacs à main; sacs de voyage; étuis pour clés; sacs de sport; parapluies; cannes.
L’enregistrement de la MUE no 18 304 516, après la décision d’opposition no B 003136623, qui est désormais définitive, l’a rejetée pour les produits compris dans la classe 12, l’opposition est fondée sur les éléments suivants:
Classe 25: Automobilistes (habillement pour -); combinaisons de ski nautique; habillement pour cycliste; caleçons de bain; maillots de bain; imperméables; chaussures; casquettes; gants [habillement]; mitons; mantilles; foulards; foulards; vêtements; souliers; masques pour dormir; gants de ski; gants de conduite; gants de cyclisme; gants en maille.
Classe 28: Gants de boxe; protège-tibias (articles de sport); gants de jeu; palmes pour nageurs; gants d’escrime; gants de base-ball; protège coudes (articles de sport); rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); gants de golf; patins à roulettes; chaussures de neige.
Classe 35: Affichage publicitaire; démonstration de produits; publicité par publipostage; mise à jour de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; location de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; publicité en ligne; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; décoration de vitrines; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Couteaux pliants; fourchettes et cuillères; couteaux de sport; poignards; armes blanches; piolets; foulards [outils]; Hachettes; fusils à aiguiser; couteaux; fourreaux pour couteaux; couteaux utilitaires; couteaux de poche multifonctions; scies [outils]; haches; ciseaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 3 8
Classe 14: Montres; montres-bracelets.
Classe 18: Sacs de chasse; Porte-cartes de crédit; Sacs de week-end; Sacs d’athlétisme tous usages; portefeuilles; sacs de voyage; sacs à dos.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures.
Produits contestés compris dans la classe 8
Outils à main contestés (couteauxpliants; fourchettes et cuillères; couteaux de sport; poignards; armes blanches; piolets; foulards [outils]; Hachettes; fusils à aiguiser; couteaux; fourreaux pour couteaux; couteaux utilitaires; couteaux de poche multifonctions; scies
[outils]; haches; ciseaux) diffèrent des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 11, 18, 25, 28 et 35. La note explicative pour la classe 8 de la classification de
Nice indique que «la classe 8 comprend essentiellement des outils et instruments actionnés manuellement pour l’exécution de tâches, telles que le forage, la mise en forme, la coupe et le perçage».
En revanche, les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 11, 18, 25 et 28 font principalement référence à des instruments de navigation, haut-parleurs, lampes, sacs, vêtements, gants à différentes fins, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont différents services publicitaires. Les produits et services comparés ont une nature et une destination différentes. Ces produits et services ne sont pas concurrents. La division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer si les produits contestés partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution que l’un des produits de l’opposante, ou sont complémentaires de ceux-ci. L’opposante n’a avancé aucun argument en ce sens.
Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 8 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres et les montres-bracelets contestés sont différents des produits et services de l’opposante car leur nature et leur destination principale sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements compris dans la classe 25 et les montres comprises dans la classe 14 puisse être recherchée par certains consommateurs plus concernés par la mode, ce n’est pas un comportement du client courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat.
La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des montres) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de voyage et les sacs d’athlétisme tous usages figurent à l’identique dans les deux listes de produits, les produits de l’opposante étant des sacs de voyage et des sacs de sport.
Les sacs à dos et les sacs de week-end contestés coïncident en partie avec les sacs de randonnée de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 4 8
Les portefeuilles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les titulaires de cartes de crédit contestés sont similaires à un degré élevé aux portefeuilles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sacs de chasse contestés sont similaires aux sacs à dos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils ont la même destination, qu’ils ont la même nature, qu’ils ont les mêmes utilisateurs finaux et ont les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les casquettes de l’opposante en tant que chapellerie. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Enregistrement de MUE no 17 979 946 et enregistrement de MUE no 18 304 516 (même représentation pour les deux marques)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «WILD MAN» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
L’élément verbal «WILD MAN» existe en tant que tel dans le sens, entre autres, de «a savage» (informations extraites du dictionnaire Collins le 26/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild-man). L’élément verbal «WILDMAN» de la marque contestée, écrit conjointement, n’existe pas en anglais. Toutefois, le public examiné percevra immédiatement le signe contesté comme étant composé de deux termes significatifs «WILD» et «MAN», ayant la même signification que celle indiquée ci-dessus. Dès lors, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’expression «WILD MAN» (écrite conjointement ou non), dans les deux signes, est distinctive pour les produits en cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
La même conclusion s’applique à la représentation d’une silhouette humaine et d’un montagnes dans le signe contesté. Toutefois, à cet égard, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Les deux signes antérieurs sont des marques figuratives comportant la même représentation. La légère stylisation de l’élément verbal des marques antérieures est un élément purement décoratif, qui, en tant que tel, n’a qu’une influence mineure sur la perception des marques antérieures par les consommateurs pertinents.
En ce qui concerne le signe contesté, les représentations stylisées d’une silhouette humaine et d’une montagne ainsi que de l’élément verbal «WILDMAN» ont presque la même taille et sont tout autant perceptibles par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 6 8
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «WILD MAN», bien qu’ils soient écrits différemment, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal commun sert simplement à embellir l’élément verbal lui-même dans les signes en conflit. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal commun «WILD MAN», qui est prononcé selon un rythme légèrement différent, étant donné qu’il est écrit en deux mots dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont considérés comme étant à tout le moins très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes concepts véhiculés, d’une part, par le mot commun «WILD MAN» et, d’autre part, par la représentation stylisée d’une silhouette humaine et d’une montagne dans les signes contestés, qui ont le même impact, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 7 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, tandis que leur similitude phonétique est élevée, voire identique.
Les signes en conflit coïncident par leur élément verbal «WILD * MAN», ils diffèrent par sa stylisation et sa représentation, à savoir deux mots dans les marques antérieures et un mot dans la marque contestée, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont moins pertinents que les éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux découlant de l’élément commun et distinctif «WILD MAN», bien qu’elles soient écrites conjointement dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés aux signes pour des produits identiques ou similaires, sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] ou inversement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 979 946 et no 18 304 516 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si ces marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 809 Page sur 8 8
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante, en ce qui concerne les autres produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Monika CISZEWSKA Aldo Blasi ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.