DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 467
Exportaciones Aranda, S.L., Carretera Nazaret-Oliva, 2, 46712 piles (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Vicente Codoñer Molina, c/Moratín, no 11, Pta.19, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ανattribuant υμος rente ιομημανικdouzième Εταιρεια Οινοimpartial οιaugmentant αRECOURS οτοDEL οιdais α Αιγιοmine, REL ευρα Μεγανιτannoncée,24 Αιγιο, Grèce (ci- après la «requérante»), représentée par T. αναγιος reviendra ερολλassement forfait, 25100 Αιγιose, Grèce (ci-après la «requérante»),
Le 12/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 467 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 042 207 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 042 207 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 706
273 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 706 273 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins.
Les vins contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «philosophy», «SYRAH» et «RED WINE» du signe contesté ont une signification en anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «FILOSOFO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 33.
La marque antérieure contient la représentation d’une tête de personne âgée, qui est distinctive pour les produits pertinents.Toutefois, les éléments figuratifs et aspects de la marque, l’ornementation, les couleurs, les fonds rectangulaires banals, la stylisation, les effets ombres, auront moins d’impact sur les consommateurs.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «philosophy» du signe contesté sera perçu comme «l’étude de la nature fondamentale de la connaissance, de la réalité et de l’existence, ainsi que du fondement et des limites de la compréhension humaine» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 10/02/2021 à l’adresse
tant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 33.
L’élément verbal «CAVINO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif.Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison de sa taille et de sa position beaucoup plus petites au sein du signe, il n’attirera pas l’attention du public pertinent et aura moins d’impact sur celui-ci.
Les éléments «RED WINE», «SYRAH» et «750 ml» décrivent les produits pertinents, la variété de raisin dont ils sont produits et le volume de l’emballage dans lequel ils sont proposés.Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.En outre, en raison de leur caractère purement descriptif, il est très probable qu’ils ne seront pas prononcés par les consommateurs pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté, un groupe de figures humaines jouant des instruments de musique et de boire représenté dans un style grec ancien, seront associés à une célébration festive.Cette composition n’est pas descriptive par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’elle ne décrit pas une caractéristique des services ou des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 4 7
en cause.Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif.Les autres éléments figuratifs et aspects, les couleurs, la stylisation, le cadre, etc., qui sont simplement décoratifs, sont considérés comme faibles.En outre, comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les éléments «philosophy» et la scène de festivité dans le signe contesté sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) ILOSO (*) (*)».Ils diffèrent par les autres lettres, éléments verbaux et figuratifs, présentant un caractère faible ou non distinctif ou ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par les sons/f * losof/.La lettre «I» de la marque antérieure peut être prononcée/ai/ou comme/i/;par conséquent, la marque antérieure peut être prononcée soit/failosofo/soit/filosofo/.La prononciation diffère par le son des lettres finales «O» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté.La prononciation du signe contesté diffère également par les éléments «CAVINO» et «SYRAH/RED WINE/750 ml».Toutefois, en raison de leur caractère secondaire ou non distinctif, la division d’opposition considère qu’ils ne seront pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).

Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sontpas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 5 7
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.En particulier, les marques coïncident presque entièrement dans la prononciation de leurs éléments verbaux distinctifs «FILOSOFO», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et «philosophy», qui est l’élément codominant du signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans les lettres différentes «F» et «O» dans la marque antérieure et «PH» et «Y» dans le signe contesté, dans les éléments figuratifs et aspects des signes et dans les éléments verbaux descriptifs du signe contesté «SYRAH», «RED WINE» et «750 ml».Étant donné que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects non distinctifs, faibles ou secondaires, elles ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, il est considéré que la similitude phonétique entre les signes, associée à l’identité des produits en cause, est clairement suffisante pour contrebalancer leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
La demanderesse fait valoir qu’elle utilise sa dénomination sociale comme marque «CAVINO» depuis 1986 lorsqu’elle a demandé son enregistrement en Grèce et que la marque est toujours valide.En outre, elle explique qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques grecques, de l’Union européenne et internationaux incluant l’élément «CAVINO» et qu’elle exporte différentes boissons alcooliques sous ces marques à l’intérieur et à l’extérieur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 6 7
l’Union européenne.Enfin, la requérante fait valoir qu’elle a remporté plusieurs compétitions de vins avec des vins utilisant l’élément «CAVINO».
Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément «CAVINO», bien que distinctif, est bien plus petit que l’autre élément verbal distinctif «philosophy» et, par conséquent, aura moins d’impact sur le public pertinent.
En outre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 706 273 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 706 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 467Page du 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.