OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 348
Materialise, Technologielaan 15, 3001 Louvain, Belgique (partie opposante), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Genlight Medtech Co., Ltd., Room 1-101, Bldg.3, No. 20, Longquan Road, Cangqian St., Yuhang Dist., 310000 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 348 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 10: Cathéters médicaux; instruments et appareils chirurgicaux;

sondes médicales; appareils et instruments médicaux; trocarts; stimulateurs cérébraux; robots chirurgicaux; lasers médicaux; électrodes médicales; appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM] à
usage médical; stimulateurs nerveux électroniques à usage médical; instruments médicaux pour la thermothérapie interstitielle de tissus biologiques; trousses garnies pour instruments médicaux;

instruments médicaux; trousses d’instruments à usage médical;

stents médicaux; pompes médicales; appareils d’électrostimulation à usage thérapeutique; implants biodégradables pour la fixation osseuse; tables d’examen médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 738 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 738 «Genlight» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 520 837 «ENLIGHT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 348 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux ; implants artificiels ; modèles anatomiques pour le diagnostic [dispositifs de diagnostic médical] ; dispositifs et instruments de diagnostic, de recherche et de surveillance à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Cathéters médicaux ; instruments et appareils chirurgicaux ; sondes médicales ; appareils et instruments médicaux ; trocarts ; pacemakers cérébraux ; robots chirurgicaux ; lasers médicaux ; électrodes médicales ; appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM] à usage médical ; stimulateurs nerveux électroniques à usage médical ; instruments médicaux pour la thermothérapie interstitielle des tissus biologiques ; étuis adaptés pour instruments médicaux ; instruments médicaux ; mallettes d’instruments pour médecins ; stents médicaux ; pompes médicales ; appareils d’électrostimulation à usage thérapeutique ; implants biodégradables pour la fixation osseuse ; tables d’examen médical.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Instruments et appareils chirurgicaux ; appareils et instruments médicaux ; instruments médicaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sondes médicales contestées ; les pacemakers cérébraux ; les lasers médicaux ; les électrodes médicales ; les appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM] à usage médical ; les stimulateurs nerveux électroniques à usage médical ; les instruments médicaux pour la thermothérapie interstitielle des tissus biologiques sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les dispositifs de diagnostic et de recherche

---

Décision sur opposition n° B 3 225 348 Page 3 sur 7
et dispositifs et instruments de surveillance à usage médical. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cathéters médicaux, trocarts, robots chirurgicaux, stents médicaux, pompes médicales contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les implants de fixation osseuse biodégradables contestés relèvent, d’une manière générale, de la catégorie des appareils et instruments médicaux et vétérinaires et de la sous-catégorie des prothèses et implants artificiels. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie générale des implants artificiels de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

Les étuis adaptés aux instruments médicaux; les trousses d’instruments à usage médical contestés sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant, car ils sont complémentaires, peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

L’appareil d’électrostimulation à usage thérapeutique contesté relève, d’une manière générale, de la catégorie générale des appareils et instruments médicaux et vétérinaires et de la sous-catégorie des équipements de physiothérapie. Les tables d’examen médical contestées relèvent, d’une manière générale, de la catégorie générale des appareils et instruments médicaux et vétérinaires et de la sous-catégorie des tables d’examen médical. Ces produits sont au moins similaires aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposant car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent essentiellement un public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelle spécifique, par exemple dans les domaines médical et chirurgical. Le degré d’attention est élevé en raison du prix élevé, de la nature spécialisée et des conditions techniques des produits en question.

c) Les signes ENLIGHT Genlight
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 348 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Il est donc indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme c’est le cas en l’espèce. Afin de simplifier l’appréciation et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant polonais et espagnol pour laquelle « ENLIGHT » et « GENLIGHT » sont des termes dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Pour cette partie du public, les marques ne seront pas décomposées en éléments. En effet, il n’y a aucune raison de supposer le contraire, étant donné qu’aucun des signes ne présente de majuscules irrégulières, d’espaces ou de tirets qui pourraient inciter les consommateurs à les disséquer. De plus, il n’existe aucune raison conceptuelle pour que cette partie du public le fasse. À cet égard, il convient également de rappeler que les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et n’en examinent pas les détails individuels.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ENLIGHT » (et son son). Ils ne diffèrent que par la lettre initiale « G* » du signe contesté (et son son). La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. Les deux marques comportent deux syllabes, à savoir « EN-LIGHT » et « GEN-LIGHT ».

La requérante a fait valoir que « [l]'absence de coïncidence dans les parties initiales des marques évite toute similitude visuelle possible entre elles, en particulier si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. » Bien que la partie initiale d’un mot puisse être plus susceptible d’attirer l’attention des consommateurs, ce principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Il ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, point 28). La lettre « G* » différente du signe contesté n’attirera pas l’attention du public pertinent plus que « *ENLIGHT », qui la suit (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, point 35). La

---

Décision sur opposition n° B 3 225 348 Page 5 sur 7
les signes coïncident sur sept lettres, sur les huit lettres du signe contesté. Par conséquent, l’argument de la requérante à cet égard doit être écarté.

Par conséquent, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, contrairement à l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure sera perçue comme faisant référence au verbe « éclairer », aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage de longue date, mais elle n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation dans le délai imparti pour la justification.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (du moins) similaires et s’adressent essentiellement à des professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 348 Page 6 sur 7
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et leur comparaison conceptuelle reste neutre. L’intégralité de la marque antérieure est contenue dans le signe contesté (sept de ses huit lettres). Bien que le signe contesté comprenne la lettre supplémentaire « G » à son début, cet ajout n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres coïncidentes « ENLIGHT ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Ce risque d’association existe même en tenant compte du degré d’attention élevé du public en cause. Le fait que le public accorde plus d’attention aux produits médicaux/chirurgicaux concernés ne signifie pas qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans les moindres détails ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48 ; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED / VAMED (fig.) et al., EU:T:2015:191, § 67 ; 13/06/2019, T-357/18, HOSPITAL DA LUZ (fig.) / clínica LA LUZ (fig.) et al., EU:T:2019:416, § 39).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins, pour la partie du public polonophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 520 837 « ENLIGHT » (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Le demandeur a affirmé que de la déclaration suivante, il peut être compris que sa MUE a une renommée.

Le demandeur, Genlight MedTech, a été fondé en 2020 à Hangzhou, est une entreprise de plateforme scientifique et technologique axée sur l’industrialisation de technologies de pointe dans les domaines des neurosciences et de la neurochirurgie. La société a établi des plateformes technologiques avancées dans l’interface cerveau-ordinateur, les lasers médicaux et les puces cerveau-ordinateur, fournissant des solutions instrumentales innovantes pour les troubles neurologiques. Les produits développés comprennent un système d’ablation laser guidée par résonance magnétique, un système de neurostimulation réactive en boucle fermée implantable pour l’épilepsie et la maladie de Parkinson, ainsi qu’une électrode SEEG, 2 de ces produits ayant reçu la désignation de percée de la NMPA. Genlight MedTech croit en l’innovation et se soucie du bien-être des patients. Avec une portée mondiale et une intégration entre l’industrie et la recherche, nous nous efforçons toujours d’être

---

Décision sur opposition n° B 3 225 348 Page 7 sur 7
un leader fiable dans la fourniture de solutions dans le domaine neuromédical.

Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il est examiné si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.