DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 220 (INVALIDITY)
Schweizerische Eidgenossenschaft V.D. Armasuisse, Eidg. Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, Kasernenstr. 19, 3003 Bern, Suisse (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Promoshirt SM S.A., Rue Achille-Merguin 18, 2900 Porrentruy, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Abel assurance-maladie IMRAY Llp, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 12/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 036 146 SWISS MILITARY (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/07/2017 et enregistrée le 22/03/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; minerais.

Classe 20: Miroirs, cadres.

Classe 21: Matériaux pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 24: Nappes de table.

Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.

Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 2 16
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f) et g), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que le signe contesté a été enregistré contrairement à l’ordre public conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
La requérante est la Confédération suisse, représentée par l’Office fédéral pour les marchés publics de la défense, le département fédéral de la défense, la protection civile et le sport.
Le demandeur présente son histoire et explique les lois applicables en matière de marques relatives à la confédération suisse (The Coat of Arms Protection Act
— CAPA). Elle invoque la décision du 23/07/2019, R 911/2016-1 «danois by
Danish Crown» (en faisant spécifiquement référence aux paragraphes 74 à 77) rendue par le président des chambres de recours et le président de la grande chambre de recours de l’Office, dans laquelle il a été souligné que les marques qui impliquent une approbation, un contrôle de qualité ou une garantie officiels pour les produits et services revendiqués sont contraires à l’ordre public, trompent le public et doivent donc être refusées à l’enregistrement.

La demanderesse estime que l’Office a souligné que les marques contenant les noms des institutions politiques et autres institutions officielles d’un État ou de marques qui suggèrent des liens avec de telles institutions publiques ne sont pas disponibles à l’enregistrement. En outre, elle affirme que la décision «danois par Crown» montre une approche de plus en plus stricte en ce qui concerne ces marques, étant donné qu’il existait plusieurs marques nationales et de l’UE antérieures contenant l’élément «Danish Crown» qui ont été acceptées à l’enregistrement, comme cela a été avancé au cours de la procédure et que, dans cette décision, l’Office a considéré que de telles marques avaient été enregistrées contrairement à l’ordre public (points 60 et suivants).

La requérante souligne que l’expression «militaire suisse» est comprise par au moins une grande partie du public de l’Union comme une référence aux forces Armées de la Confédération suisse. Elle indique également que la marque «Swiss Military» possède de fortes connotations positives au moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Elle fait valoir que la Confédération suisse est réputée pour des produits et des services particulièrement fiables, comme, par exemple, les montres suisses mondialement célèbres. Les produits non seulement labelés «SWISS» mais même «SWISS MILITARY» seront, de l’avis du demandeur, censés satisfaire à des normes de qualité élevées et bénéficier de l’approbation des forces Armées suisses. En outre, «SWISS MILITARY» implique une approbation officielle, un contrôle de qualité ou une garantie pour les produits et services revendiqués par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 3 16
le gouvernement suisse (voir, par analogie, 23/07/2019, R 911/2016-1, «danois by Danish Crown», point 79).

La requérante estime en outre que, tout comme «danois par la Couronne danoise», il s’agit d’une référence directe au Monarch danois ou au gouvernement danois, «Swiss Military» est une référence directe aux forces armées suisses et, partant, à la Confédération suisse. Les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE s’appliquent nonobstant le fait que la Confédération suisse n’est pas un État membre de l’UE. La requérante fait valoir que non seulement les symboles officiels des États membres de l’Union sont protégés contre l’exploitation commerciale (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, point 26) et qu’il suffit que «SWISS MILITARY» implique des liens avec les Forces Armées suisses pour une partie significative du public de l’Union. En ce qui concerne les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse cite à nouveau la décision du 23/07/2019, R 911/2016-1, «danois by Danish Crown» (en faisant spécifiquement référence aux paragraphes 91 à 93), selon laquelle tout comme l’expression «by danois Crawn», l’expression «by Danish Crawn» suggère des liens avec la Monarchie ou l’État du Danemark, «Swiss Military» implique un lien étroit avec les forces Armées suisses. Il induit donc le public de l’UE en erreur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Le fait que «Swiss Militaire» puisse également être compris d’une manière qui n’est pas trompeuse, par exemple comme une référence à des produits ayant une «apparence militaire» fabriqués en Suisse, n’est explicitement pas pertinent selon la jurisprudence citée. Il est fait référence à l’arrêt du-29/11/2018, 683/17, Khadi Ayurveda/KHADI et al., EU:T:2018:860, § 45.

Éléments de preuve produits par la demanderesse: 1. Décision du 23/07/2019, R 911/2016-1, «danois by Danish Crown»,
dont les paragraphes suivants sont soulignés par la demanderesse:

74 L’utilisation de symboles ayant de fortes connotations positives pourrait nécessiter une réglementation pour des raisons d’ordre public. Il est justifié de régler leur utilisation dans les marques afin de protéger et de préserver leurs connotations positives. En régissant la disponibilité de ces signes pour les commerçants, on peut veiller à ce que ces signes ne soient pas utilisés de manière abusive, à ce que leurs connotations positives ne soient pas exploitées et à ce que les consommateurs ne croient pas qu’il existe un lien avec une institution ou une entité particulière lorsqu’ils ne le sont pas.

75 Les symboles et noms des institutions politiques relèvent de cette catégorie de signes qui peuvent avoir de fortes connotations positives pour une partie significative du public et qui nécessitent une protection sur la base de l’ordre public. Leur utilisation banale peut s’avérer contestable si elle a une connotation très positive, par exemple lorsque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 4 16
le terme est un symbole national ayant une valeur spirituelle ou politique (17/09/2012, R 2613/2011-2, ATATURK, § 31). 93 Comme indiqué précédemment, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, qui remarque l’élément «BY DANISH CROWN» peut, pour les raisons exposées aux points 74 à 77 ci-dessus, le percevoir comme donnant une impression ferme d’autorisation, d’approbation officielle ou de contrôle de la qualité du gouvernement danois ou de la monarchie. Tel serait notamment le cas pour les membres du public pertinent qui ne connaissent pas auparavant la titulaire de l’enregistrement international ou l’existence de son nom commercial «danois Crown». Il en va de même pour l’appréciation de l’élément verbal plus grand «DANISH» surmonté d’une couronne blanche, qui, ensemble, évoquent directement les concepts «danois» et «Crown». 95 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque sérieux que l’élément «by Danish Crown» soit de nature à induire la partie du public pertinent en erreur de croire que les produits en cause ont fait l’objet d’une autorisation, d’un accord officiel ou d’un contrôle de la qualité du Monarchy ou du gouvernement danois. Par conséquent, le signe contesté est trompeur au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

2-4. Des impressions du dictionnaire Cambridge décrivant les termes Swiss and Military, article Wikipédia concernant le terme militaire et des articles de presse concernant les expressions Swiss Military and US Military.

5. Impression de forbes.com sur la Suisse et son PIB.

6. Des impressions de pages internet concernant l’histoire de l’armée suisse.

7. «Instructions concernant la politique des marques» (2014 et 2018) mentionnées ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»
Ces instructions visent à parvenir à des pratiques uniformes au cours de l’application, de la gestion, de la maintenance, de la concession de licences, de la mise en œuvre et de la défense des marques du ministère fédéral suisse de la défense, de la protection civile et des sports (VBS).

Afin d’éviter la tromperie par des tiers ou la diminution de la valeur des marques militaires suisses, ces marques ne peuvent être utilisées que pour étiqueter des produits fabriqués en Suisse («fabrication suisse») et des services suisses. Les critères prescrits par la législation sur la protection des marques sont ici contraignants, et les exigences énoncées dans la législation relative à la renommée doivent être respectées en ce qui concerne leur entrée en vigueur.

Le groupe Armasuisse est chargé de la protection des marques et de l’enregistrement de marques militaires dans leur pays et à l’étranger, comme décrit au point 4. La protection des marques par Armasuisse a lieu en collaboration avec des avocats de marques externes et des partenaires contractuels d’Armasuisse dans le cadre d’accords de licence de marques.

8. Liste avec les marques «SWISS MILITARY» enregistrées par la demanderesse dans le monde entier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 5 16
9. Loi fédérale sur la protection du Coat suisse des armes et autres signes publics (Coat of Arms Protection Act, CAPA), juin 2013.

10. Arrêt du Tribunal administratif fédéral suisse du 31/01/2011 dans l’affaire «SWISS MILITARY BY BTS».

11. Dans sa décision du 22/01/2018, le Tribunal administratif fédéral a jugé que le terme «SWISS MILITARY» est considéré comme une désignation officielle au sens de la CAPA. Dès lors, les tiers ne peuvent pas revendiquer des droits de marque sur le terme «SWISS MILITARY» qui appartient uniquement et exclusivement à la Confédération suisse. Le motif de l’affaire était la demande de marque suisse «SWISS MILITARY» déposée par la Confédération suisse en octobre 2012 pour désigner notamment les produits «montres et instruments chronométriques d’origine suisse». Une opposition a été formée à l’encontre de cette demande par un fabricant de montres suisse sur la base d’une marque antérieure identique enregistrée en 1996. Le Tribunal a jugé que les tiers et notamment les entités privées ne peuvent pas revendiquer la protection d’une marque pour la dénomination officielle «SWISS MILITARY» et, pour la même raison, ne peuvent pas interdire l’enregistrement de la marque «Swiss Military» par la Confédération suisse.

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de la division d’annulation du 07/04/2022 dans la procédure connexe C 47 046, dans laquelle les arguments de la demanderesse ont été rejetés.
La titulaire note que la demanderesse fonde son action en nullité sur l’idée que la marque de l’Union européenne est «contraire à l’ordre public» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, mais qu’elle n’est pas contraire aux bonnes mœurs. La titulaire se réfère à une jurisprudence dans laquelle la question de l’ordre public a été débattue et deux décisions de la Chambre de recours de l’Office, le «danois de la Couronne danoise» invoquée par la demanderesse en tant que cœur de ses observations, et R-2613/2011-2, ATATURK. La titulaire note que, dans l’affaire ATATURK, la question était de savoir si l’enregistrement du nom d’un leader turc qui avait le grand respect de la population de l’UE d’origine turque était contraire à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, car il était contraire aux bonnes mœurs. La décision «ATATURK» ne concerne pas l’ «ordre public» et elle a jugé que l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE peut empêcher l’enregistrement de signes qui ont une connotation positive parce que leur usage en tant que marques peut être offensant (et donc immoral). De l’avis du titulaire,«danois par la Couronne danoise» prétend étendre l’idée que l’enregistrement en tant que marque d’un signe ayant une connotation positive pourrait être contraire aux bonnes mœurs à une idée que l’enregistrement en tant que marque d’un signe ayant des connotations positives pourrait être contraire à l’ordre public, c’est-à-dire que le titulaire conclut, sans l’appui de l’ancienne autorité. La titulaire commente en outre le fait que l’affaire «danois par la Crown danoise» n’identifie aucune loi ou politique qui rende généralement contestable dans l’UE la demande de marque contenant de fortes connotations positives. Il n’y a pas non plus de raison pour qu’une règle d’ordre public limite l’enregistrement des marques pour des motifs absolus pour des signes qui ont de fortes connotations positives. En outre, la titulaire soutient que la question dans l’affaire «Crown danois Crown Danish Crown» concernait une situation dans laquelle le public pertinent incluait des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 6 16
personnes au Danemark, un État membre de l’Union européenne, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La requérante n’a fourni aucune preuve d’une quelconque législation applicable dans aucun des États membres de l’UE qui serait applicable et contre laquelle l’usage de la marque en cause serait considéré comme étant «contraire à l’ordre public». Même si la décision «danois de Crown» devait être considérée comme correctement établie, la marque SWISS MILITARY ne serait pas perçue par le consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé, comme suggérant un quelconque lien avec l’armée de la Suisse pour des produits, et encore moins pour des produits (par exemple, métaux communs et leurs alliages, miroirs, cadres, matériaux de brosse/brosse, revêtements de table, tapis, etc.) qui ne seront probablement pas perçus par le consommateur moyen comme étant également des produits fournis par le consommateur moyen à la Fédération suisse ou à la Fédération suisse.

Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE invoqué, la titulaire note que les arguments de la demanderesse et la jurisprudence citée sont erronés à la lumière de la jurisprudence des juridictions supérieures. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE concerne la tromperie concernant la nature des produits, plutôt que la source (ou le visa) de ces produits. La titulaire fait référence à l’arrêt du 30/03/2006, C-259/04, ELIZABETH EMANUEL, ECLI:EU:C:2006:215, demande de décision préjudicielle de la Person Appointed by the Lord Chancellor au titre de l’article 76 de la loi sur les marques de 1994 (ci-après la «Appointed Person»). La Cour a jugé qu’une demande de «ELIZABETH EMANUEL» pour des vêtements n’était pas contraire à l’article 3, paragraphe 1, point g), de la directive, même au motif que les consommateurs pensaient, à tort, que M^me Emanuel était toujours impliquée dans la création de produits sous cette marque et que cette croyance erronée était susceptible d’affecter leur comportement d’achat, ni même à supposer que la requérante ait eu l’intention frauduleuse de faire croire au consommateur que M^me Emanuel était toujours le concepteur de ces produits. La titulaire fait également référence à l’arrêt du 24/09/2008, 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65 et 67.

Dans sa duplique, la requérante affirme que la décision rendue dans l’affaire précédente C 47 046 SWISS MILLITARY BY PSM n’est pas applicable en l’espèce en raison de l’ajout de BY PSM et parce que l’applicabilité de la décision du 23/07/2019, R 911/2016-1, «danois by Danish Crown» n’a en réalité pas été discutée dans cette décision. Elle renvoie souvent et cite la décision susmentionnée de la chambre de recours. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté que le terme «SWISS MILITARY» est perçu par le public pertinent comme indiqué dans les motifs de nullité (fait ultérieurement réfuté dans sa réponse par la titulaire de la MUE).

Elle réitère les principaux arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, à la perception du public concernant la marque de l’Union européenne contestée selon laquelle il existe un lien entre les produits et les forces Armées suisses et selon laquelle on peut s’attendre à ce que ces produits répondent aux normes de qualité élevées de durabilité, de fiabilité, de fonctionnement, etc. des produits qui ont été approuvés et de qualité contrôlée par les forces armées suisses ou qui ont même obtenu une garantie. La demanderesse indique clairement que tel n’est toutefois pas le cas.
La requérante soutient que le principe selon lequel les signes ou symboles liés à des institutions publiques ne doivent pas être monopolisés par des tiers est la base de plusieurs lois tant au sein de l’Union que dans ses États membres. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 7 16
exemple, l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle — à laquelle l’UE, ses États membres et la demanderesse sont également membres — protège les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État ainsi que les signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par eux contre l’enregistrement et l’utilisation non autorisés en tant que marques. Même si les marques contenant l’élément «SWISS MILITARY» n’ont pas d’incidence directe sur l’article 6 ter de la CP parce qu’elles n’imitent pas les signes et poinçons officiels, elles contredisent, la demanderesse affirme que le principe commun selon lequel un État ou un pays doit être habilité à contrôler la manière dont les signes indiquant un lien direct avec lui sont utilisés. De nombreux symboles liés aux forces armées des États membres de la Convention de Paris sont protégés en vertu de l’article 6 ter, par exemple les symboles de la marine américaine représentée ci-dessous:

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse considère que la marque de l’Union européenne évoque l’approbation officielle et donne également l’impression claire que la question des produits provient d’un organisme public, à savoir les forces Armées suisses, ou est approuvée par celui-ci.

Dans ses dernières observations, la titulaire soutient que la décision antérieure rendue dans l’affaire C 47 046 SWISS MILLITARY BY PSM est pertinente en l’espèce et renvoie à diverses conclusions de la division d’annulation. Elle fait également valoir que la division d’annulation a en réalité tenu compte de la décision «danois de la Couronne danoise» dans l’affaire C 47 046.
Remarque liminaire concernant les observations des parties
Les deux parties font référence à une décision rendue le 07/04/2022 par la division d’annulation dans l’affaire 47 046 rejetant une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 036 203 «SWISS MILITARY BY PSM» (marque verbale) et impliquant les mêmes parties.
Le 07/06/2023, la chambre de recours a rendu une décision dans l’affaire R 998/2022-5 rejetant le recours formé par la demanderesse contre la décision susmentionnée. L’affaire fait toujours l’objet d’un recours devant le Tribunal. Toutefois, la décision correspondante est considérée comme pertinente pour la présente décision et ses conclusions sont réputées étayer les conclusions de la division d’annulation en l’espèce, comme expliqué ci-dessous.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 8 16
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

La marque de l’Union européenne contestée et ses produits La marque en cause est une marque verbale, composée des termes «SWISS MILITARY». Le motanglais «SWISS» fait référence à une personne ou à un produit provenant de Suisse. Le terme «MILITARY» décrit tout ce qui concerne les soldats, les bras, les guerres ou les forces armées. Lamajorité des produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Certains produits (produits compris dans la classe 6 et certains produits compris dans la classe 21) sont des matières premières ou semi-premières et s’adressent à un public spécialisé, en particulier des fabricants de métaux, de brosses ou de verrerie. L’attention accordée à ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 9 16
produits par le public spécialisé est accrue. Dans l’ensemble, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La marque contestée étant une expression composée de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir en Irlande et à Malte, pour apprécier son aptitude à être protégée. Il convient toutefois de noter que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, par exemple, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande ou la Suède (20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.

Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

Enoutre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts parla marque. Ce n’ est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

Pour apprécier si une marque donnée est trompeuse ou non, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent.
Le public pertinent est normalement composé de personnes normalement informées et raisonnablement attentifs et avisés.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée pourrait tromper le public, car (a) il existe un risque sérieux que des parties pertinentes du public de l’UE croient que «SWISS MILITARY» indique un lien avec l’armée suisse et que la marque appartient effectivement aux forces Armées suisses; (b) elle suggère que la Confédération suisse ou les forces Armées suisses approuvent officiellement et justifient la qualité des produits sous la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 10 16
La requérante a également fait remarquer que le fait que «Swiss Military» puisse également être compris d’une manière qui ne soit pas trompeuse par une partie du public pertinent, par exemple comme une référence à des produits ayant une «apparence militaire» fabriqués en Suisse, n’est explicitement pas pertinent selon l’affaire «danois by danois Crown», point 92.
D’emblée, il convient de noter que la liste des produits couverts par la marque de l’Union européenne ne contient aucune indication quant à leur provenance géographique et que, dès lors, les produits pourraient provenir de Suisse. Par conséquent, la division d’annulation ne voit aucune incohérence à la date pertinente (date de dépôt de la MUE) entre l’expression «SWISS MILITARY» et les produits désignés. Dès lors, il ne saurait être conclu que la marque était trompeuse à cette date. (29/06/2022, T-306/20, la Irlandesa 1943, EU:T:2022:404, § 71).

Le motif d’intérêt général qui justifie l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE d’enregistrer une marque susceptible de tromper le public est la protection du consommateur (30/03/2006, C-259/04, ELIZABETH EMANUEL, EU:C:2006:215, § 46). Comme indiqué ci-dessus, les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C- 259/04, ELIZABETH EMANUEL, EU:C:2006:215, § 47).

L’affaire susmentionnée a également été invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’arrêt du 24/09/2008, 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65 et 67:

65 Selon la chambre de recours, l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) no 40/94 implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque. Ce ne serait que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et les services possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il serait trompé par la marque. La chambre de recours a affirmé que dès lors qu’elle avait déjà établi que le message véhiculé par la marque de l’intervenante n’était pas suffisamment clair pour désigner une caractéristique précise des produits et des services couverts, ce message ne pourrait pas non plus être considéré comme trompeur.

… 67 En effet, la requérante n’indique pas quelle serait la caractéristique des produits ou des services en question, véhiculée par la marque de l’intervenante, que ces produits et services ne possèdent pas en réalité. Contrairement à l’allégation de la requérante, comme il a été constaté au point 44 ci-dessus, la marque de l’intervenante ne véhicule pas de message clair concernant les produits et les services en cause ou concernant leurs caractéristiques mais est, tout au plus, suggestive à leur l’égard.

Par conséquent, une tromperie potentielle sans rapport avec la qualité des produits/services fournis sous la marque, et qui n’a pas d’incidence sur la protection des consommateurs, ne saurait entraîner une tromperie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 11 16
Il ressort clairement de la jurisprudence précitée qu’une marque n’est nulle au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE que si ses qualités intrinsèques sont telles qu’elle crée une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie des caractéristiques et des qualités des produits/services qu’elle désigne. Les mesures que le titulaire prend ou non à l’extérieur des caractéristiques intrinsèques d’une marque sont dénuées de pertinence. Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire, la question de savoir qui est susceptible de croire que le consommateur est responsable de la fourniture de services sous une marque est dénuée de pertinence. Ce n’est pas une question liée aux caractéristiques intrinsèques d’une marque, pas plus qu’elle n’a trait à la qualité des services ou à quelque chose qui pourrait avoir une incidence sur la protection des consommateurs.

La tromperie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE exige que le message véhiculé par la marque contienne une indication erronée en rapport avec les produits ou services revendiqués, de nature à induire le public en erreur dans tout cas raisonnablement concevable de son utilisation. La tromperie doit avoir pour cause le contenu du signe lui-même (04/03/1999, C-87/97, Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 42-43; 08/06/2017, C-689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 55). La question de savoir si le signe, utilisé d’une manière particulière dans la vie des affaires, est susceptible de créer des idées trompeuses n’est pas pertinente. S’il est possible d’utiliser la marque pour les produits correspondants sans induire le public en erreur, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique pas. En l’espèce, le libellé de la liste des produits n’exclut pas que les produits aient effectivement un lien avec les forces Armées suisses. La marque contestée n’est donc pas trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM § 38).

La demanderesse affirme en outre que la marque de l’Union européenne contestée «SWISS MILITARY» implique l’approbation, le contrôle de la qualité ou la garantie officiels des produits et services par l’militaire suisse. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public supposerait à tort une approbation par les forces Armées suisses ne suffit pas à rendre la marque trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Une tromperie au titre de cette disposition exige que le message véhiculé par la marque contienne une indication erronée en rapport avec les produits ou les services revendiqués, de nature à induire le public en erreur dans tout cas raisonnablement concevable de son usage. La tromperie doit avoir pour cause le contenu du signe lui-même (04/03/1999, C-87/97, Gorgonzola, EU:C:1999:115, § 42-43; 08/06/2017, C- 689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 55). La question de savoir si le signe, utilisé d’une manière particulière dans la vie des affaires, est susceptible de créer des idées trompeuses n’est pas pertinente. S’il est possible d’utiliser la marque pour les produits correspondants sans induire le public en erreur, le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique pas. En l’espèce, le libellé de la liste des produits n’exclut pas que les produits présentent effectivement un lien avec les forces Armées suisses.
En tout état de cause, même si l’on considérait qu’induire le public en erreur quant à une approbation (non existante) par une organisation gouvernementale ou un lien commercial (non existant) entre une institution gouvernementale et une entreprise privée serait, en théorie, suffisant pour appliquer l’article 7,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 12 16
paragraphe 1, point g), du RMUE, cette disposition ne serait toujours pas applicable en l’espèce.

En présence de l’expression SWISS MILITARY, il est peu probable que le public de l’UE croie que les forces armées suisses ont approuvé les produits couverts par la marque.
En effet, la traduction anglaise du nom officiel de l’armée suisse est «Swiss Armed Forces». Le terme «Swiss Military» est beaucoup plus général et désigne tout ce qui se rapporte à des produits ou services militaires en Suisse, par exemple, armes, soldats, wars, etc. Bien que le terme général «Swiss Military» puisse être compris en ce sens qu’il se réfère à l’institution gouvernementale «Forces Armed Suisse», il n’est qu’une des différentes significations et interprétations possibles couvertes par ce terme. Deuxièmement, les produits inclus dans la marque contestée ne sont pas des produits militaires et les consommateurs pertinents ne sont pas des experts militaires (ou des personnes spécifiquement intéressées par l’ armée) (voir 07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM § 40).
Les produitscontestés ne sont pas des produits militaires et s’adressent plutôt au grand public et à des spécialistes dans d’autres domaines, comme indiqué ci- dessus. De ce fait, il est encore plus improbable que le public ciblé suppose que les Forces Armées suisses aient approuvé ou contrôlé de quelque manière que ce soit les produits en cause. En outre, étant donné que les produits en cause ne répondent pas spécifiquement à des besoins militaires, il est probable que le public comprendra le mot «militaire» comme une indication selon laquelle les produits suivent un «style militaire» ou sont simplement «inspirés de la military- inspired» (voir 07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM, § 40).

La division d’annulation considère que la marque contestée est susceptible d’être comprise par le public pertinent comme une indication de «military-style» ou de «military-inspired».
Le fait que certains des produits contestés soient utilisés par l’armée ne signifie pas que le public sera induit en erreur et amené à penser que les forces Armées suisses ont un lien avec la fabrication et la vente des produits contestés et ne fournit aucune information sur la qualité, la nature ou la provenance géographique des produits contestés.
Néanmoins, même s’il était admis qu’il existait un lien entre la Suisse et certains des produits couverts par la marque contestée (ce qui n’a pas été prouvé par la demanderesse), la division d’annulation considère que la marque contestée ne serait toujours pas contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, car un usage non trompeur était possible à la date de dépôt de la marque contestée (27/07/2017) ou même à sa date d’enregistrement (22/03/2021). En d’autres termes, même si ce lien entre une partie des produits et l’élément «Swiss» contenu dans la marque contestée était établi, ce qui n’est pas le cas, la marque resterait enregistrée parce qu’un usage non trompeur est possible, et on suppose que la marque a été utilisée de manière non trompeuse lorsqu’elle a été déposée ou même lorsqu’elle a été enregistrée.

Il s’ensuit que la marque contestée ne fait naître chez les consommateurs aucune attente claire en ce qui concerne une caractéristique des produits contestés. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 13 16
consommateurs sont susceptibles d’être induits en erreur en pensant que les produits contestés possèdent une nature, une qualité ou une origine géographique qu’ils ne possèdent pas en réalité.

En outre, même si le public peut être influencé lors de l’achat d’un produit portant la marque contestée, en imaginant qu’il existe un lien entre les forces Armées suisses et le titulaire en ce sens que les premiers ont approuvé les produits, les caractéristiques et les qualités des produits restent garanties par l’entreprise titulaire de la marque (30/03/2006, C-259/04, ELIZABETH EMANUEL, EU:C:2006:215, § 48). Enfin, si la titulaire de la MUE avait l’intention de faire croire au consommateur que les forces Armées suisses sont derrière les produits portant la marque, un tel comportement pourrait être considéré comme frauduleux. Or, ce type de comportement échapperait à une tromperie au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (30/03/2006, C-259/04, ELIZABETH EMANUEL, EU:C:2006:215,
§ 50). (voir 07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM, § 42-43).

La marque contestée n’est donc pas trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs — article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE reflète celui de l’article6 (B) (3) de la Convention de Paris, qui prévoit le rejet des demandes de marques et la nullité d’enregistrements lorsque les marques sont «contraires aux bonnes mœurs ou à l’ordre public».

L’Office considère que l’ «ordre public» et les «bonnes mœurs» sont deux concepts différents qui se chevauchent souvent.

La notion d’ «ordre public» est constituée par l’ensemble des règles juridiques nécessaires au fonctionnement d’une société démocratique et de l’État de droit. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, «l’ordre public» fait référence à l’acquis de l’UE applicable dans un domaine spécifique, ainsi qu’à l’ordre juridique et à l’ État de droit tels que définis dans les traités et le droit européen dérivé, qui reflètent une compréhension commune sur certaines valeurs et principes fondamentaux, tels que les droits de l’homme.

La notion de «bonnes mœurs» renvoie aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles adhère une société à un moment donné. Ces valeurs et normes sont susceptibles de varier dans le temps et dans l’espace (27/02/2020,-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39). La notion de bonnes mœurs visée à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’a rien à voir avec le mauvais goût ou la prise en considération des sentiments des personnes. Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, une marque doit être perçue par le public pertinent, ou au moins une partie significative de celle-ci, comme allant directement à l’encontre des valeurs et normes morales fondamentales de la société.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 14 16
La requérante a fait valoir que la loi fédérale suisse sur la protection du Coat d’armes et autres signes publics suisse (Coast of Arms Protection Act, CAPA) vise à protéger les signes étroitement liés à la confédération suisse et, en particulier, les forces armées suisses contre l’exploitation commerciale. Elle a également fait valoir que le Tribunal administratif fédéral suisse a jugé dans plusieurs décisions que le terme «SWISS MILITARY» implique une activité officielle de la Confédération suisse, car il fait clairement référence aux forces armées suisses, par exemple la décision du 31/07/2011, «SWISS MILITARY BY BTS» et seule la Suisse peut revendiquer des droits de marque sur le signe «SWISS MILITARY».

Conformément à la jurisprudence, les signes susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme étant contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 31-32) ou des raisons religieuses.

Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il y a lieu de tenir compte non seulement des circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne, mais également de la situation particulière des différents États membres qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent au sein de ces États (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 34).
La législation nationale et la pratique administrative des États membres sont des indicateurs à prendre en considération pour apprécier la perception de certaines catégories de signes par le public pertinent dans ces États membres (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 58) et pour apprécier les valeurs subjectives. Toutefois, l’Office ne s’oppose pas à des marques en raison du simple fait qu’elles sont en conflit avec la législation et la pratique nationales. La législation et la pratique nationales sont des éléments factuels permettant d’apprécier la perception du public pertinent sur le territoire pertinent.
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a mentionné aucune disposition juridique ou norme politique directement applicable dans l’Union européenne, qui pourrait servir de base pour interdire la marque contestée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. L’article 6 du Wappenschutzgesetz Swiss («Law of the Protection of Coats of Arms») cité dans l’arrêt du Tribunal administratif fédéral suisse du 31/01/2011 (annexe 10 de la demande en nullité) n’est pas applicable dans l’Union européenne et n’a pas d’effet contraignant sur l’Office. Comme expliqué, les facteurs découlant du droit national ne sont pas applicables en raison de leur valeur normatif, mais peuvent uniquement servir de preuves de faits permettant d’apprécier la perception de certaines catégories de signes par le public pertinent de l’Union européenne (20/09/2011, T-232/10, Soviet blason, EU:T:2011:498, § 57-58). Même si l’on considérait que la perception du public a joué un rôle lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque est contraire à l’ «ordre public», rien n’indique que le public de l’Union européenne serait trompé par la marque, comme indiqué ci-dessus (07/06/2023, R 998/2022-5, SWISS MILITARY BY PSM, § 48-49).

Ilest vrai que dans l’affaire 20/09/2011, T-232/10, «Coat of arms of the Soviet Union» citée par la demanderesse, la marque en cause a été considérée comme enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point f),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 15 16
du RMUE. Néanmoins, bien que le code pénal hongrois ait cité l’interdiction de certains «symboles de despotisme», dont le marteau et la faucille ainsi que l’étoile rouge à cinq branches symbolisant l’ancienne URSS, la marque en cause a été rejetée non pas parce que la législation pertinente était applicable en raison de sa valeur normatif, mais au motif qu’elle constitue une preuve de la perception du public pertinent. Par conséquent, la législation et les normes nationales citées par la demanderesse à l’appui de ses arguments ne sont pas pertinentes en l’espèce. La décision de la première chambre de recours citée par la demanderesse en nullité [23/07/2019, R 911/2016-1, DANISH BY DANISH CROWN (fig.)] n’est pas applicable en l’espèce. La marque faisant l’objet de cette affaire était différente de la marque en cause. En l’espèce, la MUE contestée n’implique pas l’approbation officielle des «Forces Armées suisses» et la MUE contestée n’est pas un emblème d’une institution officielle d’un État membre de l’Union européenne. En ce qui concerne l’analogie faite par la demanderesse en ce qui concerne l’article 6, la division d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que l’article 6 n’est pas la base sous-jacente de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, mais l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, qui n’est ni invoqué ni pertinent aux fins du présent litige. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne sont pas applicables et que les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés. Conclusion La division d’annulation conclut que la demande en nullité est rejetée dans son intégralité. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 220 Page sur 16 16
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Ioana Moisescu Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.