DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 330
SELECCIÓN de Torres, S.L., Rosario, 56, 47311 Fompedraza, Valladolid, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Champagne Baron Albert, 1 Rue des Chaillots, Le Grand Porteron, 02310 Charly sur Marne, France (demanderesse), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 330 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 840 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 248 840 «CÉLESTE AYMÉ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 060 025 «CELESTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 330 Page sur 2 6
Classe 33: Vins mousseux, Champagne, «Blanc de blancs» conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
Produits contestés compris dans la classe 33
Les vins mousseux, Champagne, «Blanc de blancs» contestés conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Champagne» sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CELESTE CÉLESTE AYMÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme indiqué par les parties, les signes ont une signification dans certains territoires tels que l’Italie, la France ou l’Espagne et pourraient être perçus par différents concepts, y compris comme un nom. Toutefois, pour la partie du public qui parle bulgare, letton et lituanien, la marque antérieure et les éléments du signe contesté sont dépourvus de signification. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie qui parle bulgare, letton et lituanien, pour laquelle la marque antérieure et les éléments du signe contesté possèdent un degré moyen de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 330 Page sur 3 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) de l’élément verbal «CELESTE». Ils diffèrent par les lettres (sons) du deuxième élément verbal du signe contesté, «AYMÉ». Ils diffèrent également par l’accent de la deuxième lettre «E» du signe contesté, qui ne changera toutefois pas sa prononciation. En outre, cette différence pourrait facilement passer inaperçue, étant donné que ces accents ne sont pas utilisés dans les territoires pertinents.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en règle générale, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
En outre, une partie du public ne prononcera pas le second élément verbal «AYMÉ»du signe contesté étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin d’être facilement prononcées (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75).
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que «l’élément «CELESTE» n’est pas lié au type de produits désignés et possède un caractère distinctif accru qui accroît le risque de confusion».
Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, 379/12-P, H/Eich/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’absence de tout élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 330 Page sur 4 6
Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal «CELESTE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, dans lequel le consommateur prête généralement une plus grande attention. La différence au niveau de l’accent de la deuxième lettre «E» et de l’élément verbal supplémentaire «AYMÉ» dans le signe contesté ne sera pas de nature à différencier les signes dans la perception des consommateurs. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse se réfère dans ses observations au 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, affirmant que «le consommateur pertinent n’attribue pas toujours la même origine commerciale à tous les produits commercialisés sous des marques contenant le même prénom» et «il n’existe pas de mécanisme automatique permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsqu’une marque antérieure constituée d’un nom de famille est reproduite dans une autre marque avec un prénom ajouté».
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office (oppositions no
B 2 976 499 et B 2 970 856 ) pour étayer ses arguments concernant l’importance du nom de famille. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Ilconvient de noter que, dans toutes les affaires susmentionnées, le public pertinent percevait les marques comme étant composées d’un prénom et d’un prénom et d’un nom de famille. En outre, dans le premier cas, la marque antérieure contient un élément figuratif distinctif et, dans la procédure d’opposition no B 2 970 856, le territoire pertinent est l’Espagne. Toutefois, en l’espèce, le public pertinent percevra les signes en conflit comme des mots dépourvus de signification et non comme des noms. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
La demanderesse se réfère en outre à la précédente décision française OPP 19-2273/MBA pour étayer ses arguments relatifs à l’absence de risque de confusion entre les signes en cause. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, la décision

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 330 Page sur 5 6
citée concerne la partie francophone du public qui perçoit les signes contestés comme un nom.
Comme établi ci-dessus, en l’espèce, l’accent est mis sur la partie du public qui parle bulgare, letton et lituanien et les signes sont perçus comme des mots dépourvus de signification. Par conséquent, la décision citée et son raisonnement ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
La demanderesse fait également valoir que les produits vitivinicoles et les étiquettes de vin de l’opposante font référence au ciel et aux étoiles et présentent des extraits de différents sites internet. Toutefois, la division d’opposition apprécie la similitude des signes sur la base des demandes et/ou enregistrements de marque respectifs et non sur l’utilisation possible ou effective de ces demandes/enregistrements de marques dans la vie des affaires. Par conséquent, les éléments de preuve présentés par la demanderesse doivent être écartés;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, letton et lituanien. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 060 025 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Inés GARCÍA Lledó Vanessa Mary PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 330 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.