DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 351
Schaman Customer Experience Spain, S.L., Camino de las Ceudas, 2 – 1°R, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca N° 12-Entresuelo A, 30001 Murcia, Espagne (mandataire)
c o n t r e
The integrators B.V., Joop Geesinkweg 901-999, 1114 Ab Amsterdam- duivendrecht, Pays-Bas (titulaire), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 351 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant les paiements et les transactions financières sur un réseau informatique; logiciels de paiement électronique; programmes informatiques et logiciels informatiques pour le commerce électronique de monnaies traditionnelles et virtuelles; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs; fichiers de données électroniques contenant des équivalents de monnaie électronique transférables d’une valeur monétaire spécifiée; cartes de paiement codées; matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers.

Classe 42: Logiciels-services (SaaS), comprenant des logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant les transactions de paiement sur un réseau informatique.

2. L’enregistrement international n° 1 736 290 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. Il peut être maintenu pour les services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 736 290 «XAMAN» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 351 Page 2 sur 6
enregistrement de marque n° 18 337 185 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels.

Classe 42 : Services informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie ; logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant les paiements et les transactions financières sur un réseau informatique ; logiciels de paiement électronique ; programmes informatiques et logiciels pour le commerce électronique de monnaies traditionnelles et virtuelles ; logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; fichiers de données électroniques contenant des équivalents de monnaie électronique transférables d’une valeur monétaire spécifiée ; cartes de paiement codées ; matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers.

Classe 42 : Logiciels en tant que service, y compris des logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant la transaction de paiements sur un réseau informatique.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur opposition n° B 3 205 351 Page 3 sur 6
Les logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie contestés; les logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant les paiements et les transactions financières sur un réseau informatique; les logiciels de paiement électronique; les programmes de logiciels informatiques et les logiciels informatiques pour le commerce électronique de monnaies traditionnelles et virtuelles; les logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs; les fichiers de données électroniques contenant des équivalents de monnaie électronique transférables d’une valeur monétaire spécifiée; les cartes de paiement codées; le matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers sont au moins similaires aux logiciels de l’opposant. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie contestés sont inclus dans les logiciels de l’opposant), il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont offerts par les mêmes canaux de distribution.

Le titulaire fait valoir que les cartes de paiement codées contestées; le matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers sont dissimilaires des produits de l’opposant. Toutefois, les cartes de paiement codées englobent les cartes préenregistrées (y compris les logiciels préenregistrés) et le matériel informatique pour le traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers utilise des logiciels pour fonctionner. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, ces produits coïncident au moins sur trois critères pertinents de similarité, à savoir le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service contesté, qui comprend des logiciels pour une plateforme financière électronique facilitant la transaction de paiements sur un réseau informatique, est inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, il est identique.

Les produits et services en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
XAMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 205 351 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophone, pour laquelle les termes n’ont pas de signification claire et spécifique en relation avec les produits et services et sont donc distinctifs. En outre, pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux des signes présentent des similitudes phonétiques, ce qui aura un impact sur le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « schaman » est placé sur un fond jaune. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est de nature purement décorative.

Le rôle de l’élément figuratif de la marque antérieure représentant la lettre « S » est d’accentuer la première lettre de l’élément verbal, « schaman ». Il est donc raisonnable de supposer que la lettre « S », bien que perçue dans l’élément figuratif de la marque antérieure, ne sera associée à aucun contenu sémantique spécifique lié à cette lettre en tant que telle et conservera le même niveau de caractère distinctif que l’élément verbal qu’elle renforce. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme l’a souligné le titulaire, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AMAN ». Ils diffèrent par les premières lettres des signes « sch » contre « X ». Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure et des aspects de moindre impact.

Le titulaire soutient que « En particulier, les débuts différents des marques SCHAMAN et XAMAN, à savoir les lettres SCH et X, produisent des impressions visuelles très différentes. En fait, elles ont très peu en commun visuellement. La lettre « X » a une apparence nette et frappante, ce qui la fait ressortir dans les logos et les marques verbales, créant une plus grande différence entre les marques ». S’il est vrai que les signes diffèrent visuellement par leurs premières lettres, ils présentent des similitudes phonétiques significatives, comme il sera expliqué en détail ci-dessous dans la comparaison phonétique, et l’élément figuratif de la marque antérieure et ses aspects ont moins d’impact, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 351 Page 5 sur 6
Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « AMAN ». En outre, les premières lettres des signes, « sch » et « X », seront prononcées de manière très similaire par le public en cause. La lettre « S », qui fait partie de l’élément figuratif de la marque antérieure et est reconnaissable en tant que telle, ne sera pas prononcée lors de la référence à la marque antérieure, car il est peu probable que le public en cause répète le son de la lettre avant de prononcer le mot « schaman ».

Dès lors, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou au moins similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section b) de la présente décision et considérant que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes, limitées aux premières lettres de la marque antérieure qui sont prononcées de manière très similaire sur le plan phonétique par le public en cause, ainsi qu’à l’élément figuratif de la marque antérieure et à des aspects de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion.

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), l’identité et au moins la similitude entre les produits et services, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et que les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires, contrebalancent le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes

---

Décision sur opposition n° B 3 205 351 Page 6 sur 6
n’ont pas de signification claire et spécifique par rapport aux produits et services et par conséquent, étant donné qu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant et leurs preuves d’usage (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.