DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 764
Corte Parma Alimentare S.R.L., Via Felice da Mareto Padre Molga 1/A Frazione Botteghino, 43123 Parme, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parme, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
« АЗ Солюшънс » ООД, ул. Цани Гинчев 8, ет. 6, ап. 16, 9002 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Diana Dimitrova, 6 Trapezitsa str., fl. 1, office 4, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 764 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 30 : Tous les produits de cette classe. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros en ligne de produits alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 794 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 794 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30 et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 931 446
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 224 764 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson, non vivant ; volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; œufs.

Classe 30 : Vinaigre, sauces (condiments) ; café ; pain ; riz ; moutarde ; épices ; café artificiel ; thé ; farine et préparations faites de céréales, à savoir petits pains, tourtes, piadines, pain grillé, pizzas, panzerotti, pâtes panciotti, pain pour hamburgers, bagels, bretzels, gressins fins, brioches salées fourrées et croissants salés fourrés, pain de mie, pain brioché salé et produits de boulangerie salés fourrés ; levure, poudre à lever ; sel ; tapioca et sagou ; sucre, miel, mélasse.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et nouilles ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries et confiseries ; chocolat ; glaces, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; vinaigre, sauces et autres condiments.

Classe 35 : Traitement administratif de commandes d’achat ; services de vente au détail et en gros en ligne de produits alimentaires ; services d’importation et d’exportation de produits alimentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant dans la classe 30 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 764 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Café, thé, succédanés du café; riz; farine; pain; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; épices; vinaigre, sauces figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pâtes contestées comprennent les pâtes panciotti de l’opposant de la classe 30. Elles sont donc identiques.

Les pâtisseries contestées comprennent les tartes de l’opposant de la classe 30. Elles sont donc identiques.

Les assaisonnements contestés comprennent le sel de l’opposant de la classe 30. Ils sont donc identiques.

Les herbes conservées contestées recouvrent les épices de l’opposant de la classe 30. Elles sont donc identiques.

Les autres condiments contestés comprennent le vinaigre de l’opposant de la classe 30. Ils sont donc identiques.

Les préparations à base de céréales contestées comprennent les tartes de l’opposant de la classe 30. Elles sont donc identiques.

Les nouilles contestées sont similaires à un degré élevé aux pâtes panciotti de l’opposant de la classe 30 car elles ont la même destination et le même mode d’utilisation. Elles coïncident en outre quant aux canaux de distribution, aux producteurs et au public pertinent. En outre, elles peuvent être en concurrence.

Les glaces et autres crèmes glacées contestées sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29 étant donné que les produits contestés peuvent être des produits à base de lait. Elles coïncident quant à leur nature et à leur destination. Elles ont les mêmes producteurs et canaux de distribution et visent le même public pertinent. En outre, elles sont en concurrence.

Les sorbets contestés sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29 car ils coïncident quant à leur destination (offrir un dessert froid) et ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités qui les proposent aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les confiseries contestées sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29. Les confiseries (qui peuvent être des chocolats à base de lait), d’une part, et les produits laitiers (qui peuvent inclure des desserts à base de lait), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou comme en-cas sucrés. Les produits en comparaison ont les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 764 Page 4 sur 8
finalité, mode d’utilisation et canaux de distribution. Ils visent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres.

Le cacao contesté est similaire au café de l’opposant car ils coïncident quant au mode d’utilisation et aux canaux de distribution et ils visent le même public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Le chocolat contesté est similaire aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29 car ils peuvent coïncider quant à leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

L’un des produits de l’opposant de la classe 30 qui est un produit alimentaire est le pain. Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros en ligne relatifs aux produits alimentaires sont similaires au pain de l’opposant de la classe 30.

Le traitement administratif des commandes d’achat contesté; les services d’importation et d’exportation relatifs aux produits alimentaires sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant. Les services d’importation et d’exportation et le traitement administratif des commandes d’achat ne sont pas considérés comme des services de vente en tant que tels et ne peuvent donc pas faire l’objet de
des mêmes arguments que la comparaison de produits avec des services de vente au détail et en gros. Les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des produits et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Étant classés dans la classe 35, ils sont considérés comme relevant de l’administration des affaires. Ces services ne concernent pas
la vente au détail ou en gros effective des produits; ils seraient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de ces produits. Pour ces raisons, les produits sont considérés comme dissimilaires aux services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait que
l’objet des services d’importation/exportation et les produits en question soient
les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir une similitude. De même, dans le cas du traitement administratif des commandes d’achat, ces services comprennent des activités administratives et techniques visant à assurer l’exécution des commandes d’achat par leur acceptation, leur coordination et leur suivi. Même si
la même entreprise est responsable à la fois de la vente au détail et en gros effective des produits et de ces activités administratives, cela ne suffit pas pour appliquer l’analogie et constater une similitude entre les produits de l’opposant et le traitement administratif des commandes d’achat contesté.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 764 Page 5 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « AMORETTI » et « Amore » figurant dans les signes respectifs en cause peuvent être perçus par une partie du public, telle qu’une partie substantielle du public germanophone, comme signifiant « amour », en raison de leur proximité avec le mot « Amor », qui fait référence au « dieu de l’amour » (informations extraites du Duden le 14/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Amor). Cette signification n’est pas directement descriptive ou allusive par rapport aux produits et services pertinents, car elle ne décrit ni n’évoque aucune de leurs caractéristiques possibles. Par conséquent, les éléments « AMORETTI » et « Amore » sont distinctifs. Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur une partie substantielle du public germanophone, qui perçoit la signification susmentionnée dans les éléments « AMORETTI » et « Amore ». L’élément « BOX » du signe contesté sera compris par le public analysé comme signifiant, entre autres, « un récipient » (informations extraites du Duden le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 764 Page 6 sur 8
14/07/2025 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Box). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément verbal est, cependant, faible, car il fait référence à l’emballage des produits mentionnés (et des produits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros en ligne).

L’élément figuratif de la marque antérieure représente un cœur. Le degré de caractère distinctif d’une forme de cœur doit être considéré comme plutôt faible car l’image d’un cœur est, en soi, couramment utilisée pour évoquer des caractéristiques et des sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.),
§ 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) § 61).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (attirant l’attention) que les autres éléments.

En raison de sa taille et de sa position plus grandes, l’élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus accrocheur. Bien que l’élément verbal « AMORETTI » ne soit pas dominant dans le signe, il n’est pas négligeable et constitue l’élément auquel les consommateurs se référeront et se souviendront, d’autant plus que le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif est faible et que, en général, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police légèrement stylisée, qui joue un rôle purement décoratif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AMORE » (et son son), qui constitue le premier élément verbal distinctif du signe contesté entièrement contenu dans le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « ETTI » à la fin de la marque antérieure et par l’élément verbal « BOX » du signe contesté, qui est faiblement distinctif (et leurs sons).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, qui, cependant, ont un impact moindre sur le public, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept des éléments « AMORETTI » et « Amore ». Ils diffèrent par les concepts de l’élément « BOX » et du cœur, qui sont faiblement distinctifs et qui n’altèrent en aucun cas le concept commun.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 764 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. La plupart des différences entre les marques en cause se limitent à des éléments et des aspects faibles. Le fait que le premier élément distinctif du signe contesté soit entièrement reproduit au début du seul élément verbal de la marque antérieure et qu’ils renvoient au même concept crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes conceptuelles entre les signes, un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association existe. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est de pratique courante sur le marché pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En l’espèce, il est probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 224 764 Page 8 sur 8
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans leur souvenir imparfait des signes en relation avec des produits et services identiques/similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public germanophone qui perçoit le sens des éléments des signes « AMORETTI » et « Amore » et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.