LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 novembre 2025
Dans l’affaire R 332/2024-2
UDDCOMB International AB contre
Gamla Landsvägen 58 SE-37331 Nättraby
Suède Opposante/requérante représentée par Christoph Siebmanns, Klostergatan 29, SE-553 35 Jönköping (Suède)
V
Tech Weld i Blekinge AB contre
Pilvägen 6 B
SE-374 34 Karlshamn
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par VAMO VARUMÄRKESOMBUDET AB, Stampgatan 14, SE 41101-Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 630 (demande de marque de l’Union européenne no 18 736 058)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2022, Tech Weld i Blekinge AB (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UDDCOMB OPTICRO
pour les produits suivants:
Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques; Tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs accessoires, y compris vannes, métalliques; Tuyaux métalliques; Tubes en acier, y compris ceux laminés, pelés ou broyés; Tuyaux métalliques soudés en spirale.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 2022.
3 Le 24 novembre 2022, UDDCOMB International AB (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, en ce qui concerne la marque antérieure enregistrée, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale antérieure.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 255 010 pour la marque figurative
déposée le 15 juin 2020 et enregistrée le 30 septembre 2020 pour les services suivants:
Classe 40: Services de soudage.
• Dénomination sociale suédoise UDDCOMB INTERNATIONAL utilisée dans la vie des affaires pour:
La société à responsabilité limitée doit réaliser des travaux de fabrication mécanique et d’entrepreneur mécanique en mettant l’accent sur le soudage pour l’industrie du pouvoir et du processus, fournir au personnel des techniciens de soudage et mener des échanges de titres et, par conséquent, des activités compatibles.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 14 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés se composent de matériaux et d’éléments métalliques à des fins de construction, tels que les matériaux métalliques pour les voies ferrées, les tuyaux et tubes métalliques et leurs accessoires. Les matériaux de construction métalliques s’adressent certainement aux mêmes consommateurs qui peuvent nécessiter les services de soudage de l’opposante compris dans la classe 40, étant donné que ces produits et services sont généralement utilisés dans les travaux de construction. En outre, les produits contestés, tels que les tuyaux et les tubes, peuvent être connectés les uns aux autres ou traités de toute autre manière par la soudure. Néanmoins, le rapport entre les produits contestés et les services de l’opposante n’est pas de nature à démontrer que les services de l’opposante seraient indispensables ou essentiels pour le bon usage des produits contestés, ou inversement. À cet égard, la division d’opposition estime qu’il est raisonnable de supposer que les tuyaux, tubes, valves ou autres matériaux de construction métalliques peuvent être installés ou utilisés selon d’autres méthodes que le soudage, par exemple par serrage ou fixation par vis, clips, etc. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits/services différents. Lorsque leur utilisation conjointe est purement facultative et n’est pas indispensable ou importante, le lien étroit requis fait défaut. En outre, on peut raisonnablement supposer que la fabrication de matériaux de construction métalliques nécessite des matières premières, des équipements et une expertise très différents de ceux liés à la fourniture de services de soudage. Une complémentarité entre des produits et des services ne peut exister que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, l’origine habituelle des produits contestés et des services de l’opposante ne devrait pas être la même, ce qui exclut toute complémentarité. Il est également pertinent de noter que les produits et services comparés sont différents par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas interchangeables dans le cours normal des événements. Ils ne sont pas non plus susceptibles d’être couramment proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
− Par conséquent, malgré la coïncidence du public pertinent, tous les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 40.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

4
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
− Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un caractère distinctif élevé acquis par l’usage, ce qui pourrait avoir été implicitement revendiqué par l’opposante lorsqu’elle a affirmé que «le mot «UDDCOMB» est une marque unique et significative en raison de son caractère distinctif et de sa capacité à évoquer une image et une identité de marque spécifiques», sans toutefois produire la moindre preuve de l’usage des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. En tout état de cause, la différence entre les produits et services ne saurait être compensée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur — la dénomination sociale — dans la vie des affaires. L’opposante a uniquement produit le «certificat électronique d’enregistrement» avec les coordonnées de la société suédoise «Uddcomb International AB», tant en suédois qu’en anglais.
− Dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition, mais aucune preuve de l’usage de la dénomination sociale dans la vie des affaires n’a été fournie.
− Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la base de l’enregistrement d’un seul identifiant d’entreprise, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, en ce qui concerne ce motif.
7 Le 9 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande que les annexes 2, 9, 10 et 11 restent confidentielles, étant donné qu’elles contiennent des informations sur les contractants, qui ne devraient pas être publiées. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Selon les directives de l’EUIPO relatives aux marques, section 2, chapitre 2, sous-section 3.2.4, pour que les produits et services soient complémentaires, ils ne doivent pas nécessairement être indispensables ou essentiels, mais le lien étroit entre eux peut également être démontré en ce sens que l’un est important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En outre, lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attend généralement à ce qu’il existe un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché telle qu’elle existe actuellement. Un lien fonctionnel entre les produits et services est généralement un indice fort de complémentarité.
Ces principes sont également applicables à la comparaison entre les produits, d’une part, et les services, d’autre part.
− Les services de l’opposante et les produits contestés sont complémentaires, et ne sont pas uniquement utilisés en combinaison, comme indiqué dans la décision attaquée.
− Même s’il existe d’autres méthodes pour installer les éléments métalliques à des fins de construction, comme les tuyaux et les tubes, plusieurs sources indiquent que le soudage est la méthode la plus reconnaissable en raison de multiples avantages, par exemple une réparation plus facile, un lien plus fort et, par conséquent, il revêt une grande importance pour le sujet, voir annexe 1:
Extrait de l’article «More Reasons Why You Should Pipe Weld» disponible en ligne, source: https://www.longevity- weld ( dernière visite: 03/04/2024)
Extrait de l’article intitulé «The Giovtages of Pipe Welding» disponible en ligne, source: https://www.longevity-inc.com/welding- Articles/post/the-advantages- held de pique-soudage (dernière visite: 03/04/2024)
Extrait de l’article de blog «The Role of Welding in Construction», source: https://primeweld.com/blogs/news/the-role-of- welding-in-construction (dernière visite: 03/04/2024)
− En outre, la surette mécanisée dans le but de protéger la corrosion des équipements de retenue de pression (tubes, tuyaux et récipients sous pression). Dans les deux cas, une ou plusieurs couches de couche résistant à la corrosion (CRO) sont appliquées à la surface d’un matériau commun exposé à la corrosion. Le «overlay Weld overlay» est la caractéristique commune tant du produit que du service.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

6
− Par conséquent, les services de soudage sont suffisamment importants pour que les éléments de construction métalliques tels que les tuyaux et les tubes puissent créer un lien entre eux suffisamment fort pour percevoir les produits et services comme complémentaires et similaires à un degré élevé.
− Les marques présentent plusieurs similitudes qui les rendent facilement reconnaissables dans le cadre de la même famille de produits et de services. Ils sont très similaires sur le plan phonétique et presque identiques sur le plan conceptuel. L’élément le plus important des deux marques est le mot «UDDCOMB». En outre, le mot «CRO» est un acronyme de «Corrosion
Resistant Overlay» couramment utilisé dans le secteur. En outre, «OptiCRO» est un nom utilisé dans le secteur et n’est donc pas un élément distinctif de la marque
(annexes 2 à 3). Le mot «UDDCOMB» revient à 0 résultats tout en recherchant à la fois dans les dictionnaires Cambridge et Oxford (annexe 4) et le mot «UDDCOMB» ne donne que 7 résultats actifs dans la base de données publique (TM View), dont 6 appartiennent à l’opposante (annexe 5). Dans le même temps, il existe environ 50 marques actives contenant l’expression «OPTICRO», dont environ 15 sont enregistrées ou déposées dans l’Union européenne ou dans des États membres de l’UE, détenues par différentes entités (annexe 6).
− On peut raisonnablement supposer que les matériaux métalliques de construction tels que les tuyaux et les tubes sont produits par la même entreprise que celle qui est responsable de la fourniture de services de soudage (exemples figurant à l’annexe 7).
− En outre, l’opposante, outre les services de soudage, fabrique, entre autres, des blocs d’essai, des carousels de câbles (y compris tous les composants en acier manufacturés tels que, mais pas exclusivement, des ponts de roues, des jupes, etc., qui sont des éléments essentiels d’un tel carousel de câbles), des carousels de panier, etc. (extraits du site web de l’opposante, annexe 8).
− Par conséquent, les services de soudage et certains éléments de construction métalliques peuvent être proposés par les mêmes entités et voyagent par les mêmes canaux de distribution.
− L’opposante demande aux chambres de recours d’autoriser les éléments de preuve présentés ci-dessus, étant donné qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils sont invoqués pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
− Par conséquent, les marques sont très similaires et les produits contestés et les services couverts par la marque antérieure sont complémentaires. Non seulement la comparaison des produits et services aurait dû être effectuée, mais également la comparaison des marques elles-mêmes.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Les éléments de preuve présentés ci-dessous sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire en cause, étant donné qu’ils montrent clairement que le signe constituant la dénomination sociale de l’opposante, à savoir «UDDCOMB INTERNATIONAL», est utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

7
seulement locale et remplit les critères établis à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− En outre, les éléments de preuve présentés ci-dessous viennent simplement compléter les faits pertinents présentés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition, à savoir que le mot «UDDCOMB» «contribue à créer une identité de marque forte et reconnaissable qui est facilement reconnaissable par les consommateurs», qu’il évoque une forte identité de marque et fait partie de la dénomination sociale enregistrée en Suède (et utilisée dans le champ d’application géographique de l’Union européenne). Ces faits ont été présentés par l’opposante dans la communication du 18 avril 2023.
− En outre, la présentation de ces faits a été reconnue dans la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition a fait référence au «degré élevé de caractère distinctif acquis par l’usage, qui a pu être implicitement invoqué par l’opposante lorsqu’elle a affirmé que «le mot «UDDCOMB» est une marque unique et importante en raison de son caractère distinctif et de sa capacité à évoquer une image et une identité de marque spécifiques».
− Le catalogue des motifs prévu à l’article 54 du «règlement de procédure des chambres de recours» est ouvert et le point 1, sous d), dispose que les preuves peuvent également être autorisées si elles sont «justifiées par tout autre motif valable». Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de statuer en faveur de la recevabilité des éléments de preuve sur la base de l’explication fournie ci-dessus.
− Le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La dénomination sociale «UDDCOMB INTERNATIONAL» n’est pas utilisée uniquement «dans la vie des affaires en Suède», comme l’a établi l’Office dans la décision attaquée (page 3). L’opposante opère dans une étendue géographique beaucoup plus large, et son intérêt commercial comprend divers pays de l’UE, notamment la Slovaquie, l’Allemagne, la Belgique, la Finlande et le Portugal (annexe 9, propositions adressées à une société slovaque, une société allemande et une société portugaise, des bons de commande, des factures).
− Les clients de l’opposante opèrent également, entre autres, au Canada, au Brésil, en Nouvelle-Zélande et en Argentine (annexe 10, commande de clients en
Nouvelle-Zélande et en Argentine, factures).
− Indépendamment de la prudence procédurale, le signe est également utilisé en Suède pour une portée géographique plus large que la simple «portée locale». L’opposante a son siège social à Karlskrona, en Suède, tandis que les clients utilisant leurs services sont placés notamment à Täby, en Suède (plus de 500 km de Nättraby), Väröbacka, Suède (environ 300 km de Nättraby), Billingsfors,
Suède (environ 450 km de Nättraby), Skutskär, Suède (environ 650 km de
Nättraby), Solna, Suède (environ 500 km de Nättraby), Stockholm, Suède (environ 500 km de Nättraby) (annexe 11, bons de commande et factures).
− Les éléments de preuve présentés ci-dessus satisfont aux exigences énoncées à l’article 54, paragraphe 1, point b), du règlement de procédure des chambres de
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

8
recours, à savoir qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
− Le 24 novembre 2022, l’opposante a déposé le certificat d’enregistrement de la société «UDDCOMB INTERNATIONAL» en même temps que l’opposition. L’ extrait du registre du commerce présente également la preuve de l’usage de la dénomination sociale dans la vie des affaires, car, outre la fourniture d’informations sur l’enregistrement de la société, il indique également, entre autres, que cette dernière présente les rapports financiers annuels et opère donc activement sur le marché (la page 2 du certificat d’enregistrement indique que le dernier rapport annuel a été présenté pour l’année 2021, dernier exercice clos avant de former l’opposition).
− La marque non enregistrée a été utilisée par l’opposante avant la date de dépôt de la marque contestée. L’usage du signe dans la vie des affaires remonte à 2020 (par exemple, proposition 10001-A-0009 du 8 juillet 2020) (annexes 9 à 11).
− Pour compléter les faits soulignés dans sa communication du 18 avril 2023 (indiquant que la dénomination est susceptible d’être protégée en vertu du droit des marques et qu’elle est légalement protégée en tant que dénomination sociale en Suède), l’opposant fait valoir que, conformément à la loi suédoise sur les marques (livre suédois des statuts, SFS, 2010: 1877, modifié en dernier lieu par SFS 2020: 545) — article 8 du chapitre II — une marque ne doit pas être enregistrée si la marque, entre autres:
1. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur connudans une partie significative du chiffre d’affaires et l’usage de la marque tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole commercial ou leur porterait préjudice, indépendamment du fait que l’ usage concerne des produits ou des services de même nature, similaires ou autres, ou
2. peut être confondu avec un symbole qui, au moment de la demande, était utilisé par un tiers dans ce pays ou à l’étranger et est toujours utilisé, si le demandeur était de mauvaise foi au moment de la demande.
− Selon ce même article, le «symbole commercial» est notamment «un symbole commercial établi sur le marché, si la protection fondée sur l’établissement sur le marché est valable dans une partie substantielle du pays» (annexe 12, extrait du site web de l’OMPI accompagné d’une traduction de la loi suédoise sur les marques (source: https://wipolex-)].
− L’opposante, en raison de sa grande présence sur les marchés suédois et international, remplit les conditions fixées par la législation suédoise et devrait donc bénéficier de la protection de sa dénomination sociale «UDDCOMB INTERNATIONAL» en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, ce nom est utilisé, entre autres, sur les produits compris dans la classe 6, pour lesquels la marque contestée demande l’enregistrement (comme démontré à l’annexe 8 — photos des blocs d’essais vendus par l’opposante avec le nom de la société sur ceux-ci et à l’annexe 11 — proposition du 10 juillet 2020).
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

9
− La marque contestée est très similaire au nom commercial «UDDCOMB INTERNATIONAL» et les produits contestés sont similaires ou identiques aux produits et services proposés sous ce nom commercial.
10 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées devant la division d’opposition. Ses arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que tous les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 40.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services sont différents est également pertinente en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Les produits et services pertinents en cause s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le public pertinent est spécialisé et son niveau d’attention est plus élevé que celui du consommateur moyen.
− Il n’y a pas d’identité entre les marques. La seule similitude visuelle, ou une quelconque similitude, entre les marques est le mot «UDDCOMB». L’élément figuratif, qui est l’élément figuratif le plus proéminent et dominant sur le plan visuel dans la marque antérieure, n’a aucune correspondance dans la marque contestée. Il en va de même pour les autres éléments verbaux «THE» et «METHOD». Une autre différence réside dans le fait que l’astérisque de la marque antérieure n’a pas de correspondance dans la marque demandée, puisqu’il s’agit d’une marque verbale. La partie figurative de la marque antérieure est dominante. Le fait que les deux marques comprennent le mot «UDDCOMB» ne compense pas les différences visuelles. L’impression visuelle produite par les marques en conflit est clairement différente.
− Les mots «UDDCOMB» et «OPTICRO» sont dépourvus de signification pour le public anglophone. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque contestée et de la marque antérieure est moyen. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les produits et services respectifs ne sont pas concurrents étant donné qu’ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires.
− Par conséquent, les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies. En outre, les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont clairement pas remplies étant donné que les produits et services ne sont clairement pas identiques.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a maintenant produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. Toutefois, la demanderesse a souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services sont différents et à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «la conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un caractère distinctif élevé
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

10
acquis par l’usage, ce qui pourrait avoir été implicitement revendiqué par l’opposante lorsqu’elle a affirmé que «le mot «UDDCOMB» est une marque unique et significative en raison de son caractère distinctif et de sa capacité à évoquer une image et une identité de marque spécifiques», sans toutefois produire la moindre preuve de l’usage des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. En tout état de cause, la différence entre les produits et services ne saurait être compensée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE» (page 3).
− La division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les marques étant donné que les produits et services sont clairement différents. La demanderesse souligne néanmoins que le fait que les marques aient en commun le mot «UDDCOMB» n’entraîne pas de similitude entre les marques étant donné que tous les éléments doivent être pris en considération. Les différences entre les marques créent une impression d’ensemble différente.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — Absence de preuve du droit antérieur
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai visé ci-dessus, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition.
14 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition se fonde sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant apporte la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
15 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, à l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour aucun des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

11
16 En l’espèce, le 15 décembre 2022, l’Office a informé l’opposante que le délai pour étayer ses droits antérieurs et présenter d’autres documents expirerait le 20 avril 2023.
17 Dans le délai imparti par la division d’opposition, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage de la dénomination sociale antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ni du droit national applicable. Le
18 avril 2023, l’opposante a uniquement présenté le «certificat électronique d’enregistrement» avec les coordonnées de la société suédoise «Uddcomb International AB», tant en suédois qu’en anglais.
18 La chambre de recours observe en outre que l’opposante n’a fait usage d’aucune des options juridiques en cas de non-respect du délai fixé par l’Office, telles qu’une poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE ou une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE.
19 Les délais sont d’ordre public et leur strict respect est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique.
20 L’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui a codifié la jurisprudence à cet effet, établit que l’Office n’est pas tenu d’informer les parties des faits et des preuves qui peuvent ou non avoir été présentés (-21/06/2017, 235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 30).
21 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée.
22 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois des preuves de l’usage de la dénomination sociale antérieure et des informations sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation suédoise en ce qui concerne le droit antérieur invoqué.
23 En pareil cas, la chambre de recours doit appliquer l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 En outre, il convient d’observer qu’il appartient à la partie qui présente des faits et des preuves pour la première fois devant la chambre de recours d’exposer devant elle dans quelle mesure cette présentation satisfait aux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du-RDMUE [13/09/2023, 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al.,
EU:T:2023:538, § 28].
25 En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de la dénomination sociale et du droit applicable devant la division d’opposition dans le délai imparti, les preuves présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

12
recours ne peuvent être considérées ni comme des preuves nouvelles ni comme des preuves supplémentaires.
26 L’opposante affirme que les éléments de preuve présentés devant la chambre de recours viennent simplement compléter les faits pertinents présentés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition, le 18 avril 2023, à savoir que «le mot UDDCOMB contribue à créer une identité de marque forte et reconnaissable qui est facilement reconnaissable par les consommateurs» et fait partie de la dénomination sociale enregistrée en Suède (et utilisée dans la portée géographique de l’Union européenne). Toutefois, de telles allégations n’ont été étayées par aucun élément de preuve devant la division d’opposition.
27 La requérante fait également valoir que le certificat d’enregistrement de la société montre que celle-ci opère activement sur le marché, puisqu’il indique que le dernier rapport annuel a été présenté pour l’année 2021. Toutefois, ce certificat d’enregistrement prouve uniquement l’existence de la dénomination sociale, mais ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage, en particulier pour quelle activité.
28 En outre, en ce qui concerne l’appréciation de la condition relative à l’existence de raisons valables justifiant la production tardive de preuves, prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux obstacles qui auraient empêché la présentation de tels éléments de preuve devant la division d’opposition. Dans de telles circonstances, la chambre de recours doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont de nature à justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves (voir, par analogie,-03/10/2013, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38). Toutefois, il ne ressort pas du dossier qu’il existe des circonstances susceptibles de justifier le retard dans la présentation des éléments de preuve en cause (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 41). La chambre de recours considère, à cet égard, qu’une telle présentation aurait été possible devant la division d’opposition compte tenu des dates et de la nature des documents.
29 Par conséquent, en l’espèce, même si les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies et, par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être admis, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
30 Étant donné que les exigences relatives au droit de former et d’étayer une opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2), du RDMUE n’étaient pas remplies, le rejet de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, doit être confirmé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

13
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
32 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
33 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire
35 La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
36 Les produits et services en cause sont essentiellement des matériaux métalliques non transformés et mi-ouvrés (classe 6) et des services de soudage (classe 40). Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent principalement au public professionnel de différents secteurs industriels et, dans une moindre mesure, au grand public, à savoir les bricoleurs. Le niveau d’attention des professionnels doit être considéré comme élevé. En ce qui concerne les membres du grand public qui utilisent les produits et services concernés, leur niveau d’attention devrait être considéré comme supérieur à celui d’un consommateur de produits d’usage quotidien. Toutefois, leur niveau d’attention ne saurait être considéré comme aussi élevé que celui des professionnels (par analogie,
15/10/2008, T-305/06, FERROMIX/FERROMAXX, EU:T:2008:444, § 34).
La comparaison des produits et services
37 Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

14
canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Les services de soudage couverts par la marque antérieure englobent toutes les tâches professionnelles liées à l’utilisation de matériaux pour créer ou réparer des structures métalliques. Ces services sont généralement fournis par des commerçants qualifiés connus en tant que soudeurs et peuvent inclure un large éventail d’activités telles que la fabrication de métaux (structures de construction ou composants en découpant, cintrage et métal de soudage), la fixation de pièces métalliques endommagées ou usagées, l’assemblage de grands composants dans des secteurs tels que la construction, la construction navale, la fabrication et l’automobile.
40 Tandis que les services de soudage compris dans la classe 40 concernent une activité technique impliquant l’assemblage ou la réparation de composants métalliques et les matériaux et éléments métalliques de construction et de construction contestés; tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs accessoires, y compris vannes, métalliques; tuyaux métalliques; tubes en acier, y compris ceux laminés, pelés ou broyés; les tuyaux métalliques soudés en spirale compris dans la classe 6 sont composés de produits métalliques finis ou semi-finis, mais ces produits et services sont néanmoins complémentaires et peuvent être rencontrés dans le même contexte industriel ou commercial. Les services de soudage peuvent être utilisés dans la fabrication, l’assemblage ou l’installation de ces matériaux et composants métalliques, notamment dans les secteurs de la construction et de l’ingénierie. Même s’il existe d’autres méthodes pour installer les éléments métalliques à des fins de construction, telles que les tuyaux et tubes, comme indiqué dans la décision attaquée, le soudage est une méthode largement utilisée, comme l’affirme et le démontre l’opposante.
41 Le même public professionnel, tel que les contractants, les constructeurs et les opérateurs industriels, peut rencontrer à la fois des produits et des services dans les mêmes contextes commerciaux. C’est également le cas du grand public. Par exemple, un contractant de soudage ne produit pas de tuyaux et de tubes en métal, mais peut les fournir dans le cadre d’un projet de soudage de tuyaux.
42 En revanche, les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode de fourniture et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. L’opposante a néanmoins fourni quelques exemples d’entreprises proposant des services de soudage et produisant des matériaux de construction métalliques tels que des tuyaux et des tubes: ASTRO Machine Works fournit des services de fabrication et de soudage; Tullamed propose des tubes hypodermiques et des services de soudage laser, et l’industrie ZECHIN fournit des services de fabrication de tôles métalliques, de fabrication de tubes métalliques et de soudage (annexe 7).
43 Par conséquent, la chambre de recours estime que les produits et services en cause ne sont pas différents, mais similaires à un faible degré.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

15
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée pour le surplus.
45 La chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant la similitude entre les produits et services en cause.
Coûts
46 Le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte, pour des raisons d’équité, ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
2. Annule la décision attaquée pour le surplus.
3. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/11/2025, R 332/2024-2, UDDCOM B OPTICRO/THE UDDCOMB M ETHOD (fig.) et al.