DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 204 (INVALIDITY)
Jean Louis Matout, 230 Route des Dolines, 06560 Valbonne, France (demanderesse), représentée par Cabinet Vittoz, 26, rue du Quatre-Sepembre, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Solutex GC, S.L., Avda de Barajas, no 24-3° planta, Parque Empresarial Omega, Edificio Gamma, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 701 297 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne
no 13 701 297 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no
99 805 028 (marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée est très similaire à sa marque française antérieure dans la mesure où elle contient le même élément «Aromax» associé aux mots «natural Extraits» représentés en caractères plus petits et descriptifs des produits pertinents.L’élément figuratif additionnel est une simple forme géométrique (un triangle) et n’attire donc pas l’attention des consommateurs.La demanderesse fait également valoir qu’une partie des produits est identique et que les autres sont au moins similaires aux produits de la marque antérieure.Il renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argumentation et affirme que les entreprises qui produisent des arômes naturels peuvent offrir une large gamme d’huiles essentielles et de molécules aromatiques naturelles, eaux florales, huiles végétales et extraits.Ces éléments peuvent servir de composants pour des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 2 11
parfums, des cosmétiques et des savons, mais aussi pour des aliments et des boissons;leur mode de création est strictement identique.À titre d’exemple, son site Internet (www.aromax.fr) montre que ses clients opèrent dans divers secteurs, dont l’industrie agro- industrielle, les cosmétiques et les parfums.D’autres acteurs du même domaine d’activité fournissent également des huiles essentielles et des extraits naturels pour les mêmes secteurs d’activité ( commeArgeville www.argeville.com, Jean Nielwww.jeaniel.com et Mane www.mane.com).Ce point a été reconnu dans une décision antérieure de l’Office (B 1 232 968, 27/10/2010).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a tenté de parvenir à un accord avec la demanderesse en nullité sans succès.Elle souligne également que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée il y a plus de 5 ans et que la demanderesse en nullité n’a pas formé d’opposition contre la marque de l’Union européenne à ce moment- là.En outre, le mot «Aromax» serait un nom courant et populaire dans le monde entier.Plus d’une centaine de marques sont composées ou contiennent cet élément.En outre, la nullité de la marque de l’Union européenne portera préjudice à la titulaire étant donné qu’elle a investi dans sa promotion depuis des années et qu’elle a été déposée et utilisée de bonne foi.Les signes ont coexisté sans problème.Cela montre qu’il n’existe pas de risque de confusion pour les produits pertinents.
En ce quiconcerne les signes, la marque de l’Union européenne contestée comprend un triangle et une police de caractères spécifique qui sont caractéristiques de l’identité du groupe «SOLUTEX» de la titulaire et qui a été utilisée sur son site web ainsi que sur ses marques et logos.Elle ajoute que «SOLUTEX» est très connu dans le secteur de la fabrication d’acides gras d’Omega 3 APE/DHA hautement concentrés à partir d’huiles marines, d’algues et de poissons, principalement destinés aux industries pharmaceutiques et nutraceutiques.La demanderesse utilise des caractéristiques très différentes sur le marché pour identifier ses produits, ce qui exclut tout risque de confusion.
Enfin, les sociétés opèrent dans différents secteurs d’activité.La demanderesse fournit des huiles essentielles alors que la titulaire fournit des services technologiques pour purifier et/ou concentrer différentes substances, en particulier des huiles proposées uniquement aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.Par conséquent, les produits ont des distributeurs ou des producteurs différents, des canaux commerciaux et des utilisateurs finaux différents.L’usage de la marque de l’Union européenne contestée ne peut porter atteinte à la garantie d’origine de la marque de la demanderesse, ni l’usage ne produit un profit indu ou ne porte préjudice à la renommée de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que, si un risque de confusion est reconnu, celui-ci devrait être limité aux produits contestés compris dans la classe 3 et la marque de l’Union européenne devrait rester valide pour les autres produits compris dans la classe 30.
Le demandeur répond aux arguments de la titulaire et fait valoir notamment qu’une possibilité de proposition amiable est dénuée de pertinence et qu’il en a proposé un au titulaire mais n’a reçu aucune réponse de la part de l’autre partie.Il fait également valoir que la forclusion par tolérance invoquée par la titulaire n’est pas applicable en l’espèce étant donné que l’enregistrement du signe contesté a été publié le 29/05/2015 et que la demande en nullité a été déposée le 23/04/2020, soit moins de 5 ans après.En outre, la deuxième condition d’usage du signe pendant cette période n’a pas été démontrée par la titulaire.
Ence qui concerne la liste de marques contenant le même élément «Aromax» fournie par la titulaire, elle est dénuée de pertinence étant donné qu’elle inclut des territoires situés en dehors de l’UE et qu’elle n’est pas toutes déposée dans les mêmes classes de produits.En outre, une telle liste ne constitue pas une preuve de l’usage commercial de ces marques,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 3 11
c’est-à-dire une présence effective sur le marché et pas seulement dans les registres ou les bases de données.
En ce quiconcerne la comparaison des signes, le signe à prendre en considération est le signe antérieur tel qu’il a été enregistré et non le signe tel qu’il est probablement utilisé sur le marché.Le fait que le triangle fasse partie des caractéristiques du groupe de la titulaire n’est pas non plus pertinent dans le cadre de la présente procédure.De même, le fait que les sociétés opèrent dans des secteurs d’activité différents est dénué de pertinence étant donné que la comparaison doit être effectuée en ce qui concerne les produits couverts par les deux enregistrements, et non l’usage réel ou allégué des signes sur le marché.En l’espèce, les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argumentation.Elle a notamment souligné à nouveau que le mot «Aromax» est populaire et répandu dans le monde entier et que les parties ont exercé leurs activités pendant 4 ans et 11 mois sur le marqueur sans interférences.Elle ajoute que l’activité principale de la demanderesse se situe en France alors que la titulaire est une société espagnole, de sorte que les consommateurs ne croiront pas qu’ils font partie du même groupe et que les produits ont la même origine.Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argumentation.La titulaire fait également valoir que le mot «Aroma» a une signification en espagnol, en anglais ou en polonais, faisant référence à une odeur distinctive, généralement agréable, en particulier d’épices, de vins et de plantes ou d’une qualité ou atmosphère pervante subtile.Toutefois, il n’a pas de signification en français, de sorte que l’aspect conceptuel ne devrait pas affecter la comparaison des signes.Elle conclut que les signes produisent une impression d’ensemble différente étant donné que le signe contesté n’a pas de signification en français et contient un élément distinctif (le triangle) et des mots supplémentaires.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé demauvaisefoi.
L’article 61 du RMUE vise à pénaliser les titulaires de marques antérieures qui ont toléré pendant cinq années consécutives l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure en connaissance de cet usage, en les excluant de la demande en nullité de cette marque, qui pourra-donc coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T 133/09-, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée de démontrer que:
— la MUE contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives;
En particulier, la titulaire de la marque contestée doit prouver l’usage de la marque contestée dans la mesure où il peut être établi que le titulaire de la marque antérieure avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 41-42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 4 11
— la demanderesse en nullité en avait connaissance ou pouvait raisonnablement être présumée en avoir connaissance;
Bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive (-22/09/2011, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).Cela ne s’applique pas lorsque les parties entretenaient une relation de licence ou de distribution, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe.
Les trois conditions doivent être satisfaites.Le cas échéant, la limitation associée à la forclusion par tolérance ne s’appliquera qu’aux produits ou services contestés pour lesquels la MUE ultérieure a été utilisée.
Dans le cas d’une forclusion par tolérance, la période de limitation débute à compter du moment où le titulaire de la marque antérieure prend connaissance de l’usage de la MUE postérieure.Cette date ne peut qu’être postérieure à celle de l’enregistrement de la MUE contestée, moment à partir duquel le droit sur la MUE est acquis et ladite marque sera utilisée en tant que marque enregistrée sur le marché, son utilisation pouvant donc être connue des tiers.C’est à ce stade qu’elle a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, partant, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012,-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33;06/06/2013, 381/12-P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et a souligné qu’elle n’avait pas formé d’opposition contre le signe contesté, mais a attendu plus de 5 ans pour déposer la présente demande en nullité.Toutefois, elle n’a fourni aucune preuve de l’usage du signe sur le territoire pertinent et pour les produits pertinents.
Par conséquent, il ne saurait être déduit que la demanderesse avait connaissance d’un quelconque usage du signe contesté au cours de la période pertinente.
En outre, et par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que l’application de la forclusion par tolérance requiert une exigence objective, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée ait été enregistrée au moins 5 ans avant le dépôt de la demande en nullité.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 27/05/2015 et la demande en nullité a été déposée le 23/04/2020, soit moins de 5 ans après.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse en nullité avait toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant cinq années consécutives tout en ayant connaissance de cet usage.
Par conséquent, le moyen de défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne fondé sur l’article 61 du RMUE doit être rejeté.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 5 11
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
À titreliminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives.Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3:Huiles essentielles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Extraits aromatiques obtenus à partir de fruits, de fruits à coque, de café, de thé, d’agrumes, de plantes et d’épices aromatiques, à utiliser dans la parfumerie et les cosmétiques;Huiles essentielles
Classe 30:Extraits de café;Extraits de chocolat;Extraits de cacao pour aromatiser les aliments;Extraits d’épices;Extraits de thé;Extraits utilisés pour parfumer [autres que les huiles essentielles];Extraits de noix;extraits de fruits.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentiellesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles essentielles sont des concentrés liquides contenant des composés d’aroma volatils (synthétiques ou organiques) à partir de plantes.Ils sont principalement utilisés dans des produits de parfumerie (à base de parfum), dans des arômes alimentaires ou dans des boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.Il s’ensuit que l’ huile essentiellede la requérante contient ou se confond avec lesextraits aromatiques contestésobtenus à partir de fruits, de noix, de café, de thé, d’agrumes, de plantes et d’épices aromatiques, destinés à la parfumerie et aux cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Extraits decafécontestés;extraits de chocolat;extraits de cacao pour aromatiser les aliments;extraits d’épices;extraits de thé;extraits utilisés pour parfumer [autres que les huiles essentielles];extraits de noix;les extraits de fruits sont des extraits d’origine végétale destinés à l’amélioration et à l’aromatisation d’aliments.Ils sont au moins similaires aux huiles essentielles de la demanderesse comprises dans la classe 3.Ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation.En outre, comme le démontre la demanderesse, ces produits peuvent être offerts par les mêmes entreprises et s’adresser au même public (professionnel dans le domaine de l’aromatisation alimentaire).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 6 11
À cetégard, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ses produits ne s’adressent qu’à des consommateurs professionnels, contrairement aux produits de la demanderesse, et qu’ils n’opèrent pas dans les mêmes secteurs.Toutefois, comme le souligne la requérante, la référence aux activités commerciales différentes des parties est sans pertinence pour l’appréciation de la similitude des produits concernés (17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7).L’usage (réel ou allégué) de la marque antérieure n’est pas discuté en l’espèce, où seuls les produits tels qu’ils ont été enregistrés sont pertinents.Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (notamment dans le secteur de la parfumerie).
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la sophistication des produits concernés.
c) Les signes
À titreliminaire, il convient de noter que la titulaire fait référence au signe sous la forme (prétendument) utilisée sur le marché par la demanderesse au lieu de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.Toutefois, dansle cadre de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38).
Par conséquent, les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 7 11
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est composée du mot «Aromax» écrit en lettres bleues légèrement stylisées, la première lettre «A» étant en majuscule alors que les autres sont en minuscules.
Le mot «Aromax» n’existe pas en français en tant que tel.Toutefois, il sera associé au mot français proche «arôme» («aroma» en anglais) qui fait référence à l’odeur de quelque chose (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ar%C3%B4me/5328).Étant donné que «Aroma» est évocateur des produits pertinents, l’élément «Aromax» possède un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est composé du même mot, «Aromax», représenté en lettres noires standard au milieu du signe, le premier «A» étant écrit en majuscules et les autres lettres en minuscules.À gauche de cet élément est placée un triangle noir et, en dessous, en caractères plus petits, les mots «Natural Extracts» en caractères standards noirs.
L’élément «Aromax» sera perçu comme dans la marque antérieure et possède donc un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour les produits désignés.Les mots «natural Extraits», même s’ils sont anglais, seront compris comme tels par le public pertinent en raison de leur proximité avec les équivalents français «naturel» et «extra».Étant donné que les produits pertinents sont des extraits de plantes, ces mots renvoient à leurs caractéristiques.Dès lors, pour le public pertinent français, ces mots sont évocateurs et faibles.
L’élément figuratif consiste en une simple forme géométrique, un triangle, de nature purement décorative et n’attirera pas l’attention des consommateurs, comme le souligne la demanderesse.Il possède donc un caractère distinctif limité.Le fait que ce triangle soit utilisé par la titulaire de la MUE comme une identité visuelle de ses marques n’a pas été établi et n’est pas pertinent dans la présente comparaison.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la police de caractères utilisée dans le signe contesté et l’utilisation de lettres majuscules sont des caractéristiques de son identité visuelle.Il convient toutefois de noter que la représentation de l’élément verbal est relativement standard et que l’utilisation de lettres majuscules dans les premières lettres des mots est également courante.Par conséquent, la représentation de l’élément verbal ne sera certainement pas perçue par les consommateurs comme particulièrement stylisée.
Le triangle et le mot «Aromax» sont codominants (visuellement accrocheurs) dans le signe contesté par rapport aux autres mots «Natural Extracts», qui sont représentés en caractères plus petits.La marque antérieure étant composée d’un seul composant, elle ne contient aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du mot «Aromax», bien qu’il soit représenté en bleu dans le signe antérieur et en noir dans le signe contesté.Ils diffèrent par l’élément figuratif et les mots supplémentaires du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, §

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 8 11
24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, les éléments verbaux supplémentaires «Natural Extracts» sont faibles.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «Aromax», de l’élément verbal unique du signe antérieur et de l’élément verbal dominant du signe contesté.Ils diffèrent par les mots supplémentaires «Natural Extracts», qui sont toutefois faibles et ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent en raison de leur taille réduite.
Ils’ensuit que les signes sont à tout le moins très similaires ou identiques sur le plan phonétique si les éléments verbaux secondaires du signe contesté ne sont pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, l’élément «Aromax» présent dans les deux signes sera associé à la même évocation d’une odeur.L’élémentfiguratif du signe contesté (le triangle) n’introduit aucun concept susceptible d’altérer la perception conceptuelle des signes.Les mots supplémentaires «Natural Extracts» renforcent le concept d’ «Aroma» présent dans le signe et n’ajoutent donc aucune signification dans le signe contesté.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause étant donné qu’elle est composée d’un élément verbal présentant un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 9 11
En l’espèce, les produits sont identiques et au moins similaires.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels.Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes partagent le même élément verbal «Aromax» et diffèrent par leur représentation et par leurs éléments secondaires supplémentaires, comme décrit ci-dessus dans la décision.Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique pour une partie du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit le même mot «Aromax» associé à des éléments verbaux faisant référence aux produits en cause, le public pertinent peut percevoir les produits portant le signe contesté comme une ligne spéciale provenant de la même entreprise, titulaire de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de la demanderesse.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE affirme que pendant près de 5 ans après son enregistrement, la MUE contestée a coexisté avec la marque de la demanderesse, ce qui montre qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit.Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
Toutefois, comme le souligne la demanderesse, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre.Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 10 11
similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire de la MUE fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Aromax».À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une liste d’enregistrements de marques dans l’UE et en dehors.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Aromax» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Enfin, la titulaire fait valoir que les deux parties ont un siège d’activité différent (la France pour la demanderesse et l’Espagne pour la titulaire de la MUE), ce qui exclut tout risque d’association dans l’esprit des consommateurs.
Toutefois, il a été démontré ci-dessus que le public pertinent est susceptible de croire, lorsqu’il sera confronté aux produits proposés sous les deux signes, que les produits ont la même origine compte tenu de l’identité/similitude entre les produits et de la similitude entre les signes.La prise en considération du lieu d’origine des parties est dénuée de pertinence.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 204Page 11 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.