DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 871
Peter Schubert, Feldhoek 2, 48465 ohne, Allemagne (opposante), représenté par BISCHOF & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, An den Speichern 6, 48157 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
MIA Spółka z o.o., ul. Półłłki 22, 30-740 Cracovie, Pologne (demandeur), représentée par Ryszard Hubisz, Osiedle Stalowe 6/20, 31-920 Cracovie (Pologne) (mandataire agréé),
Le 05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 054 871 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 903 041 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 041 «IMMI FLOOR».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 959 408 «imi».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque préliminaire:
Dans ses observations du 22/07/2019, l’opposante a demandé que l’opposition soit exclusivement fondée sur les marques antérieures de l’Union européenne no 10 438 604 et no 13 959 408, qui ne sont pas soumises à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 959 408 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques; panneaux de façade non métalliques; panneaux non métalliques; panneaux de façade du ciment; bardages non métalliques pour façades; asphalte, poix et bitume; verre feuilleté; panneaux composites non métalliques.

Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres; Statues, figurines, objets d’art, ornements, objets d’ameublement, décorations, afficheurs, stands et signalisation, tous ces produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et/ou succédanés de toutes ces matières et/ou en matières plastiques; Mobilier pour l’ameublement; Compteurs de vente en bois ou en matières plastiques; Meubles en bois ou en matières plastiques; Des stands de vente en bois et en plastique; Tables de travail, tables de liants pour volants et tableaux de conditionnement de bois et de matières plastiques; Comptoirs de vente métalliques; étagères métalliques; Supports de vente métalliques; Plans de travail et plans de travail non métalliques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: parquet; sols en béton; planchers non métalliques; plancher en bois; parquet laminé; dalles de sol en caoutchouc; parquets en bois; planchers en bois pour le sport; plancher stratifiécarreaux en céramique pour revêtement de sol et doublure; planchers en bois dur; planchers en bois artificiel; sous-couches pour revêtements de sol; sols provisoires non métalliques; parquet en liège; sols pour le sport non métalliques; sous-couches de revêtement de sol en liège; tissus pour sous-couches de revêtements de sols

Classe 27: carpettes; paillassons; tapis en liège; nattes de paille; tapis antidérapants; bain (mots de -); tapis de gymnastique; nattes de plage; tapis de douche antidérapants à la douche; tapis de bain en matières textiles; tapis en caoutchouc; tapis reled; tapis de lutte; tapis de sol en papier; tapis de bain en papier; tapis de yoga; tapis japonais en paille de riz ou tatami; tapis non préformés pour véhicules; tapis et nattes pour véhicules; tapis, paillassons et nattes; tapis antidérapants pour baignoires; tapis pour s’asseoir individuels; tapis d’exercice pour gymnases; tapis de bain en matières plastiques; tapis de paille de type Mushiro; nattes pour revêtements de sols existants; revêtements de sol [tapis] pour activités sportives; tapis puzzle [revêtements de sol]; nattes de corde tissées pour pistes de ski; nattes de jonc avec motifs floraux [hana-mushiro]; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis de sol en matières textiles pour la maison; tapis de sol antidérapants pour appareils; tapis en mousse pour aires de jeu; tapis de sol pour box à chevaux; revêtements de sol sous forme de tapis pour activités sportives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.




Produits contestés compris dans la classe 19

Les produits contestés compris dans cette classe comprennent un large éventail de sols et de matériaux pour leurs installations. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’opposante (non métalliques).Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 27
Tous les produits contestés compris dans cette classe comprennent différents types de revêtements de sols (par exemple, pour des véhicules de gymnastique, des véhicules, des écuries, etc.), qui sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PLANCHER DE L’IMMI imi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal «FLOOR» du signe contesté sera compris par les consommateurs anglophones comme la surface inférieure anglais d’une salle, d’une salle, etc., sur lesquels un ou plusieurs marchand (s).Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du public pour lequel cet élément détache un degré limité de distinctivité en relation avec les produits concernés dès lors qu’il décrit leur nature ou leur lieu d’usage prévu.
L’élément verbal antérieur «imi» et l’élément du signe contesté «IMMI» ne véhiculent aucune signification en lien avec les produits en cause. il s’agit donc d’un élément distinctif.
Les signes en conflit sont des marques verbales. À cet égard, il convient de souligner que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «IM * I», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «M» de la marque contestée et par l’élément supplémentaire «FLOOR».
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation susmentionnée au sujet du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IM (M) I».La lettre supplémentaire «M» dans le signe contesté aura un impact très limité sur la prononciation. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «FLOOR» dans la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le sens de l’ élément «FLOOR» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée.Cependant, il ne produit aucun élément de preuve à l’effet de prouver une telle affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes soumis à la comparaison ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par la séquence distinctive de lettres «IM (M) I».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient toutefois de souligner que cette différence joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un degré limité de caractère distinctif.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences appréciées entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre ceux-ci. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:6De7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 959 408 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’ opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 959 408 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 871 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.