DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 374
RBR, LLC, South Santa Fe Avenue, 5301 Vernon, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
HappyPictures Lda, Travessa do Cais da Barrinha no 79, 3885-657 Esmoriz, Portugal (requérante).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 120 374 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 936 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 936 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 368 567, «Joie».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 368 567 désignant l’Union européenne et plusieurs pays de l’Union européenne.Toutefois, les informations tirées de la base de données officielle en ligne pertinente, à savoir le Monitor de Madrid de l’OMPI, accessibles via TMView, montrent que cet enregistrement de marque internationale n’a pas ces pays européens en tant que territoires désignés.Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée uniquement sur l’enregistrement international no 1 368 567 désignant l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 2 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, sweat-shirts, chandails, cardigans, thoniques, chemisiers, shorts, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, pantalons, robes, robes, robes, robes, blouses, pulls, gilets, vestes, manteaux, pardessus, cacahuètes, leggins, vestes, vestes en fourrure, vestes en fourrure, vestes en fourrure, imperméables;chaussures;slips;chapeaux;grils;peignoirs de bain;sous- vêtements;lingerie;corsets;slips;maillots de bain, à savoir maillots de bain et bikinis;gants;bretelles;chapellerie, à savoir visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreilles;chaussettes;bas;bonneterie;sous-vêtements et vêtements de nuit, à savoir, des tenues de corps.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bourses en cuir;porte-documents;porte-cartes [maroquinerie].
Classe 40: services d’needlework et couture.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les «porte-monnaie, porte-documents et portefeuilles pour cartes» contestés comprisdans la classe 18 sont liés aux vêtements de l’opposante, à savoir blazers compris dans la classe 25.Les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits contestés comme des accessoires d’ habillementd’un point de vue esthétique étant donné qu’ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et qu’ils peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés.En outre, il n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 3 7
pas inhabituel que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés d' étouffement et de couture sont similaires à un faible degré auxvêtements de l’opposante, à savoir les robes comprises dans la classe 25, étant donné qu’ils coïncident généralement par le public pertinent et par leur producteur/fournisseur.Par exemple, les producteurs de vêtements confectionnés (par exemple, des costumes et des robes de mariée) fournissent fréquemment des services de tailleurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
JOIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 4 7
La marque antérieure est la marque verbale «Joie».En ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.Il est donc indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, sauf si la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ma joie» écrit dans une police de caractères plutôt standard, placé à l’intérieur d’un cercle.Tant le bord du cercle que l’élément verbal sont une couleur dorée.Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les deux marques contiennent des mots/expressions français, à savoir «Joie»/«ma joie».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français, étant donné que c’est sous cet angle qu’un risque de confusion est le plus probable.
L’élément verbal commun «joie» est un mot français lié à un sentiment de plaisir ou de bonheur intense (informations extraites du dictionnaire Larousse le 04/05/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/joie/44939#synonyme).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.
L’élément verbal «ma» du signe contesté est le premier adjectif possessif à la personne du singulier en français (informations extraites du dictionnaire Larousse le 04/05/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mon/52143).Cet adjectif qualifie simplement l’élément verbal «joie» et possède donc un caractère distinctif limité.
La stylisation de l’élément verbal des signes contestés sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, n’est pas distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un cercle sera perçu comme un élément purement décoratif et non distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une simple forme géométrique.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «joie», qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure, et l’élément distinctif du signe contesté.Ils diffèrent par l’élément verbal «ma», qui possède un caractère distinctif limité.Ils diffèrent également par la police de caractères et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté.
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «joie».La prononciation diffère par le son des lettres «ma» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 5 7
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de l’élément «Joie».Étant donné que les éléments restants du signe contesté ont un caractère distinctif limité ou inexistant, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Selon l’opposante, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est «élevé ou, à tout le moins, normal».
Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage
[-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés.Le degré d’attention du public pertinent (le grand public) est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «joie».Les différences entre les marques se limitent à l’élément «ma» du signe contesté (qui sera perçu comme un simple adjectif qualifiant le terme «joie» et possède donc un caractère distinctif limité), ainsi que sa police de caractères plutôt standard et

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 6 7
son élément figuratif non distinctif.Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée.Parconséquent, le signe contesté, avec ses éléments différents, pourrait être perçu comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 368 567 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Fernando AZCONA Andrea VALISA MENÉNDEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 374Page du 7 7
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.