DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 144
Telecom Italia S.p.A., Via Gaetano Negri, 1, 20123, Milan, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121, Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
MyTimz Software SL, Avinguda de Bertran i Güell 21, 08850, Gava, Espagne (partierequérante).
Le 02/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 106 144 est accueillie pour tous lesproduits et services contestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 119 262 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 119 262 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale italienne no 2015000071572 «TIM».L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:2De 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2015000071572 de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.

Classe 42: Services informatiques.

Classe 45: Services juridiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour téléphones mobiles;logiciels;données enregistrées électroniquement;logiciels d’applications mobiles.
Classe 42:stockage de données en ligne.

Classe 45: Services juridiques liés aux testaments.

Produits contestés compris dans la classe 9

Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les données enregistrées électroniquement contestées chevauchent les logiciels de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les «logiciels mobiles;Les logiciels d’applications mobiles sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Le stockage de données en ligne contesté est inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services juridiques en matière de testaments contestés sont inclus dans la catégorie générale des services juridiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:3De 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:4De 7
C) Les signes
TIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «TIM».La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «MYTIMZ», reproduit en lettres majuscules noires.Au-dessus de cet élément verbal, un élément figuratif composé de quatre sphères de tailles différentes, dont deux sont reliées et de couleurs différentes, dont le bleu clair, le bleu et le violet.
L’élément «TIM» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En effet, il ne saurait être exclu qu’au sein de l’élément «MYTIMZ», les consommateurs italophones puissent percevoir la présence du mot «MY», un mot anglais de base qui indique que quelque chose appartient au locuteur ou est associé à celui-ci et remplit simplement l’objectif d’introduire le mot suivant plutôt que d’indiquer l’origine.Cet élément possède donc un caractère distinctif limité, contrairement à la deuxième partie de «MYTIMZ», étant donné que «TIMZ» est dépourvu de signification en italien et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Ence qui concerne la marque figurative contestée, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «TIM», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la partie centrale de l’élément verbal «MYTIMZ» du signe contesté.Les signes diffèrent par les deux premières lettres «MY» de l’élément verbal du signe contesté, qui seront considérées comme un élément présentant un caractère distinctif limité, et par la dernière lettre «Z».Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:5De 7
signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TIM», présentes à l’identique dans les deux signes et, dans les deux cas, comme distinctive.La prononciation diffère par le son des deux premières lettres «MY», qui forment un élément présentant un caractère distinctif limité, et par la dernière lettre «Z» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «MY» du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique;les produits et services sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure «TIM» est entièrement incluse dans l’élément verbal du signe contesté.Il est vrai que l’élément verbal du signe contesté est plus long, à savoir «MYTIMZ».Toutefois, en raison de la signification reconnaissable des deux premières lettres «MY», qui forment un élément présentant un caractère distinctif limité, le public pertinent aura tendance à faire référence au signe contesté comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:6De 7
«MY TIMZ», ce qui entraîne clairement un lien plus fort avec la marque antérieure «TIM».
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est vrai que les signes, en particulier sur le plan visuel, ne sont pas particulièrement similaires.Toutefois, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que les produits et services sont identiques, la division d’opposition estime que la similitude entre les signes et l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans le signe suffisent pour conclure à l’existenced’un risque de confusion.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2015000071572 de l’opposante.

Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé,invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondantl’opposition.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2015000071572 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 144 page:7De 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Francesca CANGERI Andrea VALISA Aurelia PEREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.