EUIPO, 16 septembre 2025, n° 019166850

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 019166850
Numéro(s) :	019166850
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 16/09/2025
Xafenil Limited Petraki Giallourou 1, Tofaris Gardens, 1er étage, Bureau/Appartement 101, Latsia CY-2220 Nicosie CHYPRE
Numéro de la demande: 019166850
Votre référence: BTP
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: Xafenil Limited Petraki Giallourou 1, Tofaris Gardens, 1er étage, Bureau/Appartement 101, Latsia CY-2220 Nicosie CHYPRE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 09/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application; Logiciels d’application web; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels d’édition; Applications de bureau et d’entreprise; Logiciels d’entreprise; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Logiciels de bureau.
Classe 42 Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’entreprise non téléchargeables; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications web; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels web; Fourniture
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 13
utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: les documents informatiques les plus appropriés, avantageux et/ou souhaitables qui ressemblent exactement aux documents originaux, quel que soit le logiciel ou le système d’exploitation utilisé pour les créer.

• Les significations susmentionnées des mots «TheBestPDF» (il sera divisé en trois mots, à savoir «The», «Best» et «PDF», car ils ont des significations spécifiques et commencent par des majuscules), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the, informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/best et informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pdf. Les définitions étaient indiquées dans la notification.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question, à savoir divers types de logiciels (par exemple, logiciels d’application, logiciels d’application web, logiciels d’édition, logiciels d’entreprise ou logiciels de bureautique) visent à permettre d’avoir ou d’utiliser les documents informatiques les plus appropriés, avantageux et/ou souhaitables qui ressemblent exactement aux documents originaux (généralement par conversion, par exemple, de documents Word en documents PDF). Par analogie, il en va de même pour les services contestés de la classe 41, c’est-à-dire divers types de fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs (à savoir, la représentation de deux pages blanches placées sur un fond bleu circulaire) et des éléments stylisés (à savoir, toutes les lettres sont écrites en gras), le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre, la qualité et la destination
des produits et services. L’élément figuratif peut même suggérer qu’une transcription d’un format à un autre est possible.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés, tous décrits ci-dessus, qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Cet élément figuratif renforce le message contenu dans l’élément verbal. Il est plutôt courant, car ce type d’icône est utilisé sur le marché. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif

Page 3 sur 13
caractère. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « TheBestPDF » n’est pas purement descriptif
La requérante fait valoir que, selon le critère établi par la jurisprudence de l’Union, le public doit, premièrement, évaluer la signification du signe et, deuxièmement, établir si cette signification a un lien direct et immédiat avec les caractéristiques des produits et services demandés. Selon la requérante, la marque concernée est de nature suggestive, allusive et/ou promotionnelle. La requérante avance que la marque combine un superlatif laudatif (« The Best ») avec un acronyme (« PDF »). De l’avis de la requérante, la combinaison « TheBestPDF » est une expression inhabituelle et spécifique et non un terme générique qui pourrait être utilisé pour décrire un logiciel. En outre, la requérante souligne que la compréhension du signe en question exige du consommateur qu’il fasse un effort d’interprétation. Selon la requérante, il est de nature promotionnelle, mais non une description technique. La requérante soutient que la marque véhicule un slogan subjectif plutôt qu’une simple description factuelle. En outre, l’inclusion de l’article défini « The » au début confère à la marque un caractère de titre.

2. Utilisation de la marque en question par la requérante et les concurrents
La requérante fait valoir que la marque « TheBestPDF » n’est pas un signe que d’autres entreprises auraient besoin d’utiliser sur le marché pour désigner la nature ou la qualité de leurs logiciels. Selon la requérante, les concurrents restent libres d’utiliser le terme « best » ou « PDF » dans des déclarations descriptives ordinaires, étant donné que la requérante ne cherche pas à monopoliser ces mots en général.

3. Stylisation spécifique du signe et son caractère distinctif
La requérante souligne que la combinaison et la stylisation spécifiques de la marque lui permettent de servir d’indication d’origine. Selon la requérante, « lorsque des mots descriptifs sont présentés d’une manière suffisamment stylisée, ils peuvent être acceptés ». Pour la requérante, la marque possède un logo distinctif. La requérante affirme que la conception de la marque a été soigneusement élaborée pour créer une apparence aussi distinctive. De l’avis de la requérante, l’Office devrait accorder l’importance voulue à l’impact visuel du signe concerné. La requérante affirme qu’une marque ne devrait pas être refusée uniquement parce qu’elle contient une expression laudative, surtout si d’autres facteurs tels que des éléments graphiques ou une combinaison inhabituelle entrent en jeu. La requérante souligne l’impact de deux éléments figuratifs, à savoir : 1. Une icône circulaire bleue distinctive, présentant une représentation stylisée d’un document blanc avec un pli de page noir – suggérant un fichier ou une feuille numérique, et 2. Une police de caractères audacieuse et moderne épelant « TheBestPDF », utilisant une structure unifiée avec les lettres « T », « B » et « PDF » en majuscules. La requérante affirme que, conformément à la pratique commune CP3 et aux lignes directrices de l’EUIPO, une marque figurative qui inclut des éléments descriptifs peut être enregistrable si la présentation globale est suffisamment distinctive pour l’emporter sur le caractère descriptif de ses parties individuelles. Selon la requérante, l’icône graphique et le style typographique contribuent tous deux au caractère distinctif de la marque. Par exemple, la requérante souligne que le logo circulaire bleu n’est pas générique car il présente un symbole simple mais stylisé ressemblant à un papier ou un fichier, avec une courbe dynamique et un design d’ombre qui lui confèrent un caractère moderne et numérique. De l’avis de la requérante, l’utilisation du contraste entre les éléments blancs et noirs à l’intérieur d’un cercle bleu vif lui confère un impact visuel immédiat. En outre, la requérante souligne que la forme de l’élément figuratif est suffisamment abstraite pour être unique et n’indique pas directement de fonctionnalités (telles que l’édition ou la conversion).

Page 4 sur 13
En outre, la police de caractères utilisée n’est pas standard et contribue à l’identité commerciale du signe. Le demandeur souligne également que la combinaison graphique-symbole-mot est très structurée. Selon le demandeur, l’icône est reconnaissable de manière indépendante et le texte est conçu pour être distinctif. Le demandeur insiste sur le fait que ni le graphique circulaire ni l’expression stylisée complète «TheBestPDF» ne sont susceptibles d’être reproduits par des concurrents dans le langage descriptif ordinaire, ni ne sont nécessaires pour décrire les fonctionnalités d’un logiciel dans l’usage courant.

4. Autres marques similaires enregistrées par l’Office
Le demandeur affirme qu’un signe similaire, à savoir la MUE 019045501 «BestShot» (pour les appareils photo et les logiciels), a été enregistré par l’Office. En outre, le demandeur se réfère à d’autres marques acceptées par l’Office, toutes après des recours tranchés soit par les Chambres de recours de l’EUIPO, soit par le Tribunal, à savoir «megadental» (R 2415/2014-5), «#BESTDEAL» (T-753/18) et «Vorsprung durch Technik» (T-516/19). Le demandeur souligne également que l’Office a autorisé l’enregistrement de marques «malgré des éléments “indicatifs de qualité”» et se réfère à des marques contenant des termes comme «Ultra» ou «Plus» qui ont été enregistrées par l’Office «dans le cadre de noms ou de logos plus larges, par exemple une marque stylisée “ULTRA” pour la bière» (le demandeur mentionne même la décision du Tribunal dans l’affaire T-170/23, «ULTRA»).

5. La marque en tant que slogan est distinctive
Selon le demandeur, le simple fait qu’une marque soit perçue comme une formule promotionnelle et qu’elle ait un caractère laudatif n’est pas suffisant pour refuser l’enregistrement en raison d’un manque de caractère distinctif. Le demandeur souligne que la connotation laudative d’une marque ne signifie pas qu’elle ne peut pas être appropriée pour servir d’identifiant de produits et de services. Selon le demandeur, certains facteurs peuvent conférer à un slogan un caractère distinctif, par exemple un jeu de mots, l’originalité, la résonance ou l’effet de surprise, ou la nécessité d’une certaine interprétation ou d’une pause mentale de la part du public. Selon le demandeur, bien que la marque «TheBestPDF» soit une phrase courte, elle a un certain caractère mémorable et provocateur en tant que nom de marque. Le demandeur est convaincu que les consommateurs sont susceptibles de percevoir le signe concerné comme le titre d’un produit ou d’un service, à savoir un nom de marque confiant, plutôt que comme une phrase promotionnelle littérale. Ce contexte diminue la possibilité que le public considère la marque comme une simple déclaration publicitaire. Selon le demandeur, il est également pertinent que, dans le secteur de la technologie et des logiciels, les consommateurs soient habitués aux noms inventés et aux marques composites qui incluent des termes techniques ou laudatifs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En ce qui concerne les dispositions relatives au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

Page 5 sur 13
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Les dispositions et les indications jurisprudentielles susmentionnées ont été prises en compte par l’Office dans la présente affaire.

1. S’agissant de l’argument selon lequel le signe « TheBestPDF » n’est pas purement descriptif
Il convient de souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Les mots « the », « best » et « pdf » sont souvent utilisés par le public et sont très courants dans le langage quotidien.

Page 6 sur 13
Par conséquent, le public n’aura aucune difficulté à comprendre à la fois les mots individuels et l’expression entière « TheBestPDF ».

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée per se, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). L’Office est d’avis que tout consommateur rencontrant « TheBestPDF » supposerait naturellement qu’il s’agit d’un logiciel lié aux PDF le plus approprié, avantageux et de haute qualité (simplement : le meilleur) (classe 9) permettant une application (par exemple, éditeur, convertisseur, visionneuse) ainsi que des services (classe 42) liés à un tel logiciel. Par conséquent, l’association entre le signe et les produits et services est directe et claire.

En l’espèce, la combinaison des mots « The Best » et « PDF » ne crée pas un effet suggestif ou allusif, mais décrit plutôt directement le but et la qualité visée des produits et services. Le public percevra immédiatement « TheBestPDF » comme indiquant un logiciel lié aux PDF (et les services y afférents) de haute qualité, sans qu’il soit nécessaire d’interpréter ou de raisonner davantage. La combinaison n’est ni inhabituelle ni distinctive, mais une simple juxtaposition d’un terme laudatif avec un acronyme technique largement reconnu. De plus, l’utilisation de l’article défini « The » ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire ; elle ne fait que renforcer le sens descriptif. En conséquence, la marque véhicule une description factuelle des produits et services contestés plutôt qu’un slogan ou un titre subjectif. Il s’agit purement de l’avis subjectif du demandeur selon lequel la marque est de nature suggestive, allusive et/ou promotionnelle. Cette affirmation du demandeur n’a été confirmée par aucune recherche ou enquête et, par conséquent, il convient de considérer qu’il s’agit uniquement de la position du demandeur, qui l’affirmera parce qu’il est intéressé par l’enregistrement de la marque concernée. La marque « TheBestPDF » véhicule directement une association avec un logiciel conçu pour la gestion des fichiers PDF et les services connexes. L’élément « PDF » identifie le format de fichier, tandis que « TheBest » suggère la qualité ou une performance supérieure. Ensemble, la marque crée un lien intuitif et immédiat avec les logiciels et services liés aux PDF, la rendant facilement compréhensible par les consommateurs.

La partie verbale de la marque « TheBestPDF » n’est pas une expression inhabituelle et spécifique comme le prétend le demandeur. Elle ne contient aucune erreur grammaticale susceptible d’attirer l’attention du public, et la formulation est claire et compréhensible ; par conséquent, la signification du signe sera facilement comprise. Bien que le signe soit un mot composé « TheBestPDF » comprenant trois mots
« The », « Best » et « PDF », cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, car l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « TheBestPDF » constitue une simple combinaison de

Page 7 sur 13
deux éléments descriptifs et l’article défini, de sorte qu’il est descriptif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « The », « Best » et « PDF » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, lorsque les consommateurs moyens verront l’expression « TheBestPDF » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, ils percevront ces deux éléments descriptifs « Best » et « PDF » comme ayant le sens cité par l’Office et sépareront naturellement le mot composé en mots distincts. S’agissant de l’article « the » au début de la marque, il convient de noter que les articles définis et les pronoms (the, it, etc.) sont fréquemment utilisés dans la publicité. Leur présence dans le signe concerné n’est pas nécessairement suffisante pour rendre la marque distinctive.

L’Office fait observer que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être appréciée dans son ensemble lors de l’examen de son caractère distinctif. Toutefois, l’appréciation d’un ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir les documents informatiques les plus appropriés, avantageux et/ou souhaitables qui ressemblent exactement aux documents originaux, quel que soit le logiciel ou le système d’exploitation utilisé pour les créer. En outre, l’Office a expliqué que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question, à savoir divers types de logiciels (par exemple, logiciels d’application, logiciels d’application web, logiciels d’édition, logiciels d’entreprise ou logiciels de bureautique) visent à permettre d’avoir ou d’utiliser les documents informatiques les plus appropriés, avantageux et/ou souhaitables qui ressemblent exactement aux documents originaux (généralement par conversion, par exemple de documents Word en documents PDF). Per analogiam, il en va de même pour les services contestés de la classe 41 – ces services permettent d’utiliser ce type de logiciel. La marque concernée est donc un terme descriptif et générique qui pourrait être utilisé pour décrire les produits et services contestés, principalement les logiciels et les services y afférents. L’Office a donné la définition de l’acronyme « PDF », qui est l’abréviation de « Portable Document Format », à savoir format de document portable (c’est-à-dire un format dans lequel les documents numériques peuvent être visualisés). La requérante est bien consciente de ce fait et confirme même dans sa lettre que « lorsqu’il est utilisé en relation avec un logiciel, « PDF » serait perçu par le public pertinent (qui a une connaissance raisonnable des logiciels de bureautique/d’entreprise) comme indiquant un lien avec les fichiers PDF (par exemple, un logiciel de création, d’édition, de lecture ou de gestion de documents PDF). En soi, « PDF » est descriptif de la nature ou de l’objet du logiciel (c’est-à-dire un logiciel lié aux PDF) – nous reconnaissons que les acronymes de termes génériques sont considérés comme descriptifs ». Par conséquent, l’acronyme « PDF » est un terme purement objectif décrivant les produits et services en question. En outre, le mot « best » est également descriptif car il décrit la qualité des produits et services – l’Office a expliqué qu’il serait compris comme « le superlatif de bon », « le plus excellent d’un groupe ou d’une catégorie particulière » ou « le plus approprié, avantageux, souhaitable, attrayant, etc. ». La requérante confirme même que « le mot « best » est la forme superlative de
« good », couramment utilisé en marketing pour indiquer la supériorité ou une très haute qualité ». L’Office est en désaccord avec la requérante qui affirme qu’« il s’agit d’un adjectif promotionnel plutôt que d’un descripteur concret ». La requérante commet également une erreur en soulignant que le mot « best » est subjectif. Il convient d’expliquer que si « best » est utilisé pour faire une affirmation vérifiable et mesurable, alors il est objectif. Toutefois, la question de savoir s’il est objectif ou non n’est pas décisive en l’espèce. Le mot « best » indiquera simplement la qualité des produits et services, qu’il soit perçu comme objectif ou subjectif. Le Tribunal a confirmé que l’élément « best » ne sert que de mot ordinaire d’une grande banalité ayant une signification laudative à l’égard des produits (et services) en question, signifiant supérieur ou excellent, et que cette signification ne requiert aucun effort d’interprétation de la part du public et ne déclenche aucun processus cognitif (05/09/2019, T-753/18, #BESTDEAL, EU:T:2019:207, § 28). Le Tribunal a également déclaré que l’élément verbal « best deal » est donc dépourvu de tout caractère distinctif. Cette approche est utilisée par analogie par l’Office en l’espèce.

Page 8 sur 13
2. Concernant l’argument relatif à l’usage de la marque en question par la requérante et les concurrents
La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande et qu’ils peuvent utiliser des mots tels que « best » et « PDF ». Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché en expliquant que « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

L’octroi d’une protection à la marque « TheBestPDF » pourrait avoir pour conséquence, par exemple, d’empêcher d’autres entreprises d’utiliser l’expression « best PDF » dans le commerce lors de la promotion de produits et services similaires à ceux de la requérante. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend les dispositions en cause, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’argument selon lequel la requérante ne souhaite pas chercher à monopoliser ces mots en général doit donc être écarté.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).

La requérante suggère qu’elle a l’intention d’utiliser la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les arguments présentés par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

La requérante fait également valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché. Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque

Page 9 sur 13
marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

3. En ce qui concerne l’argument relatif à la stylisation spécifique du signe et à son caractère distinctif
La requérante fait également observer que le signe en question est une marque figurative, ce qui renforce son caractère distinctif. Selon la requérante, la nature figurative de la marque est évidente pour le consommateur pertinent des produits et services qui, en vertu des éléments figuratifs, sera en mesure de distinguer la marque.

La requérante affirme qu’au moins certains éléments de la marque lui confèrent un caractère distinctif, principalement « une icône circulaire bleue distinctive, représentant de manière stylisée un document blanc avec un pli de page noir » et « une police de caractères audacieuse et moderne épelant « TheBestPDF », utilisant une structure unifiée avec les lettres majuscules « T », « B » et « PDF » ». La requérante
explique que l’icône circulaire bleue, à savoir , suggère un fichier ou une feuille numérique. De l’avis de l’Office, cet élément est descriptif car il montre la nature des produits et services – l’élément symbolise des produits ou services liés au PDF (« Portable Document Format »). Il convient également de noter que le consommateur moyen ne procède généralement pas à une analyse approfondie d’une marque donnée. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison particulière et sans faire preuve d’une attention excessive (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’élément figuratif mis en évidence par la requérante n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, l’élément figuratif de gauche ne peut être perçu qu’après une analyse de la marque, car il n’est pas dominant, à savoir
. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen ne procède généralement pas à une analyse approfondie d’une marque donnée. Il est important de souligner que la marque doit permettre au consommateur moyen de se souvenir de la marque (de ses caractéristiques distinctives) et d’utiliser cette image mémorisée de la marque lors d’achats ultérieurs.

La conception stylistique de la marque, mise en évidence par la requérante dans ses observations, n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Les éléments figuratifs de la marque, les couleurs et la composition générale de la marque ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur des informations contenues dans la marque. Outre l’élément figuratif ressemblant à un fichier ou à une feuille numérique, la marque est composée d’éléments verbaux
écrits dans une police de caractères noire, plutôt standard et en gras, à savoir . Cependant, la police et la couleur utilisées n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs car, premièrement, elles sont de nature décorative, et deuxièmement, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l'

Page 10 sur 13
élément figuratif. En effet, les consommateurs n’analysent pas la marque et feront plus facilement référence au produit ou au service en question en prononçant son nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. L’utilisation des couleurs bleu, blanc et noir n’est pas si inhabituelle dans le secteur pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. À cet égard, il convient de rappeler que si les couleurs ou les combinaisons de couleurs peuvent véhiculer certaines associations et peuvent également évoquer certaines émotions, de par leur nature même, les consommateurs ne les perçoivent généralement pas comme des indications d’origine commerciale.

Comme indiqué dans la « Communication conjointe sur la pratique commune concernant le caractère distinctif des marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs » du 02/10/2015, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs présentés dans une police standard, en gras, en italique, manuscrits, ou en minuscules et majuscules (par exemple, avec une lettre capitale apparaissant au milieu d’un mot) ne peuvent pas être enregistrés. L’Office est d’avis que la police utilisée dans la marque en cause est plutôt standard et courante. Lorsque les polices de caractères standard incorporent des éléments graphiques faisant partie des lettres, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour lui conférer un caractère distinctif. Si ces éléments sont suffisants pour détourner le consommateur du sens descriptif de l’élément verbal ou sont susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque peut être enregistrée. Dans le cas présent, l’élément figuratif suggère même un fichier ou une feuille numérique et ne peut donc pas servir d’élément distinctif. Seuls les éléments verbaux stylisés de telle manière que l’élément est illisible, ou une police de caractères suffisamment stylisée est utilisée qui permet d’interpréter les caractères individuels de différentes manières, ou une police de caractères est graphiquement conçue de telle manière que certaines lettres sont plus difficiles à reconnaître, peuvent conférer un caractère distinctif aux éléments verbaux descriptifs/non distinctifs. En effet, la capitalisation des lettres « T », « B » et « PDF » crée une segmentation visuelle qui sépare les mots au sein de l’élément « TheBestPDF », mais elle n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque. Elle permet de lire le signe comme « The Best PDF », même s’il n’y a pas d’espaces entre ces éléments verbaux. L’élément figuratif n’est pas suffisamment abstrait pour être unique et n’indique directement que des fonctionnalités des produits et services contestés, telles que l’édition ou la conversion.

4. Concernant l’argument relatif à d’autres marques similaires enregistrées par l’Office
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire, à savoir la marque de l’Union européenne 019045501 « BestShot ». Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il convient de noter qu'« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable à la présente demande car la protection a été partiellement refusée pour Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents ; Fichiers d’images téléchargeables ; Programmes informatiques téléchargeables ; Programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; Logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes ; Logiciels de traitement d’images numériques ; Appareils photographiques [photographie] ; Objectifs pour selfies ; Caméscopes ; Logiciels graphiques ; Programmes informatiques enregistrés. Elle n’a été enregistrée que pour Imprimantes photo ; Terminaux interactifs à écran tactile ; Publications électroniques téléchargeables sont concernés. Cette position de l’Office est similaire à l’approche adoptée dans le cas présent.

Page 11 sur 13
S’agissant d’autres marques indiquées par la requérante, par exemple l’EUTM 012556197
« megadental » (26/03/2015, R 2415/2014-5, § 12-15) a été enregistrée en raison de son élément figuratif contenu dans la marque. S’agissant d’autres affaires, celles-ci diffèrent également par leurs circonstances factuelles. Les marques EUTM 017681826
« #BESTDEAL » (T-753/18) et EUTM 003016292 « Vorsprung durch Technik » (T-516/19) diffèrent par leur contenu et ont été demandées pour des produits et services différents.
Il en va de même pour l’EUTM 002895258 « ULTRA ».

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5. S’agissant de l’argument selon lequel la marque en tant que slogan est distinctive
Il convient de confirmer que « l’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). En outre, « il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44). Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38). Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21). En l’espèce, la marque ne peut être perçue comme un signe d’origine car elle a un caractère descriptif.

La marque en cause ne peut être considérée comme un jeu de mots ou ne peut être perçue comme ironique, surprenante ou inattendue. Cela serait suffisant pour la rendre distinctive (ce qui n’est toutefois pas le cas ici). C’est parce que ces diverses caractéristiques ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ces produits et services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Page 12 sur 13
Lors de son appréciation, l’Office peut examiner globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à des catégories de produits et de services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47). L’Office a expliqué que le public pertinent percevrait la marque « TheBestPDF » comme fournissant l’information selon laquelle les produits en cause, à savoir divers types de logiciels (par exemple, logiciels d’application, logiciels d’application web, logiciels d’édition, logiciels d’entreprise ou logiciels de bureautique), se rapportent au logiciel PDF le plus approprié, avantageux et/ou souhaitable, c’est-à-dire un logiciel permettant la conversion (par exemple, de documents Word en documents PDF). Il en irait de même pour les services contestés de la classe 41, c’est-à-dire divers types de fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables. En l’espèce, le message du signe en cause est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Rien dans le signe « TheBestPDF » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en cause, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle une marque dépourvue de tout élément verbal ou graphique supplémentaire susceptible d’être mémorisé par le public est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Aucun élément ou caractéristique du signe contesté n’a été identifié qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

De l’avis de l’Office, il est sans pertinence que, comme le soutient le demandeur, les consommateurs du secteur de la technologie et des logiciels soient habitués aux noms inventés ou aux marques composites contenant des termes techniques ou laudatifs. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le public percevra le signe comme descriptif des produits et services, notamment en raison de l’inclusion des mots « best » et « PDF ».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019166850 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK
Page 13 sur 13