LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 avril 2021
Dans l’affaire R 1737/2020-2
MINICONF S.p.A. Via ciments, 1/A
52010 Ortignano Raggiolo (AR)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 145 065
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro, en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du Présidium actuellement en vigueur concernant l’organisation des chambres de recours.
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/04/2021, R 1737/2020-2, Miniconf Academy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2019, MINICONF S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne (ci-après la «MUE»)
ACADÉMIE MINICONF
pour un ensemble de produits compris dans la classe 25 et de services compris dans la classe 41.
2 Le 2 décembre 2019, l’examinateur a considéré que le signe faisant l’objet de la demande était partiellement exclu à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il était descriptif de certaines des caractéristiques des services suivants pour lesquels la protection était demandée et dépourvu de caractère distinctif:
Classe 41 — Services de formation commerciale; Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; Formation du personnel en rapport avec le commerce de détail; Services d’enseignement de tailleurs ou de couture Services d’enseignement relatif à la mode; Formation en matière de dessins et modèles; Formation sur la gestion du personnel: traitement de photographies et d’images, administration interne, utilisation d’outils informatiques.

Selon l’examinateur:
– Le consommateur moyen anglais comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une école pour l’organisation de réunions et/ou conférences à petite échelle.
– La signification susmentionnée des termes composant la marque peut être étayée par les extraits de dictionnaires suivants:
Mini — «adjectif» 2. (décapage) de petite taille; miniature…» (informations extraites du Collins English Dictionary, consulté le 28/11/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mini_1). [Traduction de l’extrait susmentionné par l’Office en italien: Mini — «adjectif» 2. petite taille (pronominale); en miniature […]».
Conf — forme abrégée du mot anglais «confirmation», comme il ressort clairement de l’extrait reproduit ici (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary, consulté le 28/11/2019 https://public.oed.com/how-to-use-the-oed/abbreviations/#c).
Conférence — «substantif» 1. une réunion de consultation, d’échange d’informations ou de règlement, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/11/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/conference).
[Traduction de l’extrait susmentionné par l’Office en italien: Conférence —

---

3
«name» 1. une consultation, un échange d’ informations ou de discussions, en particulier une consultation avec un ordre du jour formel…»].
Académie — «substantif» 1. un établissement ou une société pour la fourniture de LITERATURE, article ou science 2. une école de formation en particulier d’une compétence ou d’explosifs…» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 28/11/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/academy). [Traduction de l’extrait susmentionné par l’Office en italien: Académie — Nom 1. une institution ou une société pour l’avancement de la littérature, de l’art ou de la science 2, une école destinée à se préparer à une compétence ou à une profession particulière…]]
– Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe comme contenant des informations relatives à la fourniture d’activités de formation — de la manière typique des infrastructures scolaires ou des académies — de petites conférences, en référence aux différents services qui sont soumis de temps à autre et qui font l’objet de cette objection. Le signe décrit donc la nature, la destination et l’objet des services en cause.
– Dès lors, prise dans son ensemble, la marque dont la protection est demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif, apte à distinguer les services objectés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 28 janvier 2020, la demanderesse a demandé que les services compris dans la classe 41 soient limités comme suit:
Classe 41 — Services de formation commerciale de parties opérant dans le domaine de la mode; Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et de modecommerciale; Formation du personnel en rapport avec la vente au détail de mode; Services d’enseignement de tailleurs ou de couture Services d’enseignement relatif à la mode; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Formation en matière de conception de mode; Formation à la gestion du personnel, au traitement photographique et à l’image, à l’administration d’entreprise, à l’utilisation d’outils informatiques dans le domaine de la mode.

4 Le 14 février 2020, la requérante a présenté ses observations, maintenant sa demande d’enregistrement. En particulier, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
– Bien que la demanderesse reconnaisse que le signe pour lequel la protection est demandée puisse être partiellement descriptive notamment par référence au terme «Academy», elle ne pense pas qu’il en aille de même pour le terme «MINICONF», en soulignant que la demanderesse est une société italienne bien connue et que le signe «MINICONF» a fait l’objet d’une protection globale au moyen de nombreuses marques enregistrées.
– La demanderesse fait valoir que, même en admettant que la marque «MINICONF Academy» puisse être considérée comme étant composée de termes pouvant être considérés individuellement comme descriptifs des

---

4
services revendiqués, elle ne devrait pas conduire à la conclusion que la même signification descriptive devrait être attribuée à la somme des termes en cause. Quelques exemples sont donnés lorsque la somme des termes composant une phrase est différente de la signification de chaque terme.
– La demanderesse formule des observations et des arguments concernant le rôle des règles lexicales et grammaticales pour attribuer un sens aux termes composant le signe dont la protection est demandée. D’un point de vue lexical, prenant pour point de départ la définition donnée par l’Office du terme «CONF» dans le signe (une abréviation de conférence, le mot anglais désignant la conférence) et après avoir fait la distinction entre ce qui est défini comme «éducation unidirectionnelle» et «bidirectional», la demanderesse fait valoir que la conférence ne peut être considérée comme une activité de formation, de sorte que le signe n’est pas descriptif des services objectés. D’un point de vue grammatical, la demanderesse considère que l’expression «MINICONF Academy» est dépourvue de signification, de sorte que le consommateur pertinent anglophone la percevrait comme une expression originale et fantaisiste. La requérante conteste, premièrement, que l’expression «CONF» puisse être qualifiée d’abréviation de «Conference», en raison de l’absence d’un point à la fin de celle-ci. L’expression devrait donc, selon elle, être qualifiée de «syllabe fantaisiste». Deuxièmement, il souligne que le trait d’union fait défaut entre les expressions «MINI» et «CONF», comme l’exige la grammaire anglaise pour l’existence des « adjectifs composés». Par conséquent, le consommateur devrait interpréter le signe comme «le miniconf Academy», où «MINICONF» représente une expression pour indiquer «le nom académique», d’autant plus que, de l’avis de la requérante, ce consommateur est bien conscient de la société et de la marque
«Miniconf» en relation avec des produits vestimentaires.
– La demanderesse rappelle toutefois que la marque constituée de «MINICONF» et «Academy» n’a pas acquis de signification secondaire par rapport aux services en cause, puisqu’il s’agit de la seule connaissance par le consommateur de la marque «MINICONF» pour elle-même, et exclusivement pour des vêtements et non pour les services objectés, même si ces derniers concernent le secteur de la mode.
5 Le 18 février 2020, l’Office a confirmé la limitation de la liste des services compris dans la classe 41 telle que demandée.
6 Par décision du 14 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement refusé l’enregistrement de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services suivants:
Classe 41 — Services de formation commerciale pour fêtes opérant dans le domaine de la mode;
Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et de mode commerciale; Formation du personnel en rapport avec la vente au détail de mode; Services d’enseignement de tailleurs ou de couture Services d’enseignement relatif à la mode; Formation en matière de conception de mode; Formation à la gestion du personnel, au traitement photographique et à l’image, à l’administration d’entreprise, à l’utilisation d’outils informatiques dans le domaine de la mode.

---

5
La décision peut être résumée comme suit:
– Après avoir rappelé ce qui est énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et la finalité qu’elle poursuit, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque «MINICONF» «a fait l’objet d’une protection globale», il est souligné, tout d’abord, que ce signe est différent (quoique partiellement identique) enregistré pour des produits partiellement ou totalement différents. Cela conduit manifestement à une appréciation différente et nouvelle du caractère descriptif et/ou distinctif du signe.
Deuxièmement, en tout état de cause, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Son application étant indépendante de tout système national.
– En réponse à l’argument selon lequel la marque est composée de plusieurs éléments et pour identifier sa caractéristique distinctive, il convient de considérer dans son ensemble que cela n’est pas incompatible avec une appréciation de chacun de ses éléments individuels. Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. En l’espèce, l’Office ne peut que conclure que la combinaison des termes «MINI» et «CONF» n’est pas inhabituelle dans le sens indiqué ci-dessus.
– L’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement est effectuée en tenant compte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, indépendamment de l’usage que le demandeur peut faire du signe. En l’espèce, les services pour lesquels la protection est demandée sont des services de formation et d’éducation dans le domaine de la mode. Par conséquent, les services demandés à des fins de protection peuvent inclure des activités de formation et d’éducation consistant en des mini-conférences spécifiquement liées au monde de la mode. En ce sens, le caractère descriptif du signe pour lequel la protection est demandée ne peut être exclu. Pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe

---

6
doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
– Le caractère «unidirectionnel» auquel se réfère la demanderesse est précisément, plutôt que l’enseignement lui-même, les méthodes utilisées pour le mettre en œuvre, qui peuvent être soit individuelles, soit bidirectionnelles, en fonction des besoins. L’hypothèse de la demanderesse (à savoir que la conférence est bidirectionnelle) est donc plutôt abstraite, étant donné que les différents moyens de communication peuvent être soit à deux sens, soit à deux sens selon le département concerné ou le contexte. Dès lors, il ne peut qu’être confirmé que le mot «Conference» est descriptif par rapport aux produits et services objectés.
– Quant aux observations de la demanderesse concernant les aspects grammatical, bien que les termes composant la marque ne soient pas séparés mais combinés sans espace entre eux, il s’agit d’une pratique courante de la langue anglaise. En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe ne constitue pas la preuve d’un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. En tout état de cause, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la prétendue structure grammaticalement incorrecte du signe n’a pas d’incidence sur l’appréciation du signe dans la présente procédure.
– Bien que la demanderesse allègue que la marque n’est pas descriptive et reconnue par le public pertinent, cela n’est pas évident pour l’Office et la demanderesse ne l’a pas démontré à ce stade, sauf si le public a été habitué à percevoir le signe dont la protection est demandée comme une marque distinctive à la suite de l’usage qui en a été fait par la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (cet aspect sera examiné ultérieurement à la fin de la présente procédure).
7 Le 24 août 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’examinateur avait rejeté la demande de marque pour les services en classe 41.
8 L’Office a reçu, le 27 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
9 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En réponse à l’argument selon lequel il conviendrait de considérer que le consommateur perçoit la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen détaillé de celle-ci, l’examinateur a répondu que l’affirmation de la demanderesse «n’est pas incompatible avec une appréciation de chacun de ses éléments constitutifs». Toutefois, de l’avis de la demanderesse, un compte est «également» une analyse de chaque élément et un autre compte

---

7
«donne la priorité» à ce dernier sur le principe de base selon lequel la marque est perçue comme un tout. En résumé, la perception de la marque par le consommateur pertinent devrait prévaloir sur une analyse détaillée résultant d’un effort théorique.
– La demanderesse souhaite souligner que, si la marque devait être interprétée dans le sens suggéré par l’examinatrice, plusieurs règles lexicales et grammaticales seraient ignorées.
– L’examinatrice cite à juste titre un arrêt du Tribunal qui, toutefois, lorsqu’il indique des marques qui ne peuvent être enregistrées en vertu de cette disposition, renvoie à des termes qui remplissent une fonction descriptive
«dans un usage normal». Inversement, ce qui conduirait à la signification retenue par l’examinateur n’est certainement pas une «utilisation normale».
– Il est souligné que l’examinateur a considéré qu’il n’était pas pertinent qu’il existe une différence sémantique entre l’éducation et la tenue d’une conférence.
– Pour que le mot «CONF»puisse être compris comme l’abréviation «confirmation», ainsi qu’il ressort en réalité des sources citées par l’examinateur lui-même, il faut qu’il y ait un point à la fin du mot. En outre, pour que «MINICONF» puisse être compris comme l' adjectif combiné de «Academy», en anglais (pris comme fondement du refus), entre les deux syllabes «MINI» et «CONF», le trait d’union doit être présent. En résumé, la signification recherchée par l’examinatrice serait le résultat d’une fusion (MINI + CONF) entre un terme court qui est incorrect (pas de point) et qui ne suit pas les règles grammaticales (pas de trait d’union).
– Il est constant que l’examinateur cite des extraits de décisions des chambres de recours dans lesquels des marques résultant de la fusion de deux termes ont été refusées, étant donné qu’aucun des termes fusionnés n’avait été incurvé dans de tels cas et que, outre cette fusion, il n’y avait pas d’autres violations des règles grammaticales. «Companyline», «Investorworld»,
«Riskborder», sont tous des cas où deux mots entiers ont simplement été utilisés.
– L’examinateur a souligné que ce qui se passe dans d’autres juridictions ne devrait pas être pris en considération par l’EUIPO. Toutefois, ce n’était pas ce qui était nécessaire. L’extrait des enregistrements de la marque «MINICONF» n’a été présenté que pour démontrer le caractère répandu important de cette marque et certainement pas pour la comparer à celle qui a lieu ailleurs (d’autant plus que la marque «MINICONF Academy» n’a jamais fait l’objet d’une demande d’enregistrement en dehors de l’UE).
– L’affirmation selon laquelle «il s’agit d’un signe différent» démontre l’approche adoptée lors de l’examen des éléments de preuve produits. En effet, autant de 11 des marques indiquées sont des signes verbaux composés exclusivement du mot «MINICONF», qui est précisément le terme ayant conduit au rejet de la demande de marque de l’Union européenne. La

---

8
demanderesse elle-même avait indiqué que les produits ou services revendiqués étaient différents de ceux contestés en l’espèce et sa seule intention était de permettre de comprendre comment la demanderesse était déjà largement connue dans le secteur de la mode.
– Même souhaitant reconnaître, ce qui n’est pas le cas, que la marque pourrait avoir la signification identifiée par l’examinatrice — en découpant le signe en «MINI», «CONF» et «Academy» — la décision rendue ignore complètement la manière dont la marque sera perçue par le consommateur.
Se référant à la doctrine et à la jurisprudence sur l’applicabilité du terme
«semium» au domaine de la propriété industrielle, la requérante souligne qu’il n’existe pas toujours de correspondance entre «significative» et «signification» dans le contexte pertinent.
– La demanderesse conclut en réitérant que «MINICONF Academy» sera éventuellement compris par le contexte pertinent comme signifiant «académie organisée par Miniconf», mais souligne également qu’il n’est pas certain que le consommateur pertinent souhaite nécessairement attribuer une signification à cette marque. Si l’on veut soutenir que le consommateur n’attribue pas cette signification ou qu’il ne connaît pas «MINICONF», aucun lien mental ne sera établi et aucune signification ne sera attribuée à la marque.
– Enfin, la requérante répète qu’elle n’a jamais eu l’intention de se prévaloir de la signification secondaire du signe, à savoir le caractère distinctif acquis par l’usage.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

9
13 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31; 31/05/2018, T-
314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 30).
14 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
15 Parconséquent, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29).
16 Afin d’apprécier si une marque est descriptive ou non, le signe doit être apprécié dans son ensemble. Toutefois, il est possible de procéder à un premier examen analytique de chacun de ses éléments constitutifs (15/03/2012, C-90/11 & C-
91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 23).
17 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
18 En l’espèce, les services objets du recours concernent des activités spécifiques d’enseignement et de formation professionnels dans le secteur de la mode. Le public pertinent sera donc composé de personnes qui bénéficient de services éducatifs et, principalement, d’une formation professionnelle pour opérer dans la chaîne de mode dans divers domaines et à différents niveaux. Le niveau d’attention du public sera normalement élevé, non seulement pour le coût relativement élevé de ces activités, mais également parce que le public pertinent n’est enclin à l’une ou l’autre activité de formation qu’à l’issue d’une analyse et d’une comparaison minutieuses auxquelles il rassemble et examine différents

---

10
facteurs liés aux offres individuelles de formation présentes sur le marché, les mettant en balance les uns par rapport aux autres.
19 Toutefois, cette circonstance n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur prête une attention particulière lors de l’achat de certains produits ou services ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
20 La Chambre ne trouve aucune raison valable, même pour les raisons avancées par la demanderesse, de soutenir qu’en l’espèce, le degré d’attention plus ou moins élevé du public constitue un élément différentiateur dans la perception du signe comme descriptif ou non.
21 D’un point de vue linguistique, le consommateur pertinent de l’Union européenne sera le consommateur anglophone de l’Union européenne et le consommateur de l’Union ayant une bonne connaissance de l’anglais, étant donné que les mots composant le signe appartiennent à ce vocabulaire.
22 Le signe verbal demandé est composé des termes «MINICONF» et «Academy».
23 Les définitions des termes «MINI», «CONF.» et «Academy» fournies par l’examinateur, tirées respectivement des dictionnaires de langue anglaise Collins, Oxford et Collins, ne sont pas contestées par la demanderesse.
24 La chambre de recours souscrit à ces définitions et considère, conformément à la décision attaquée, que le public anglophone pertinent est susceptible de percevoir l’expression «MINI CONF Academy» comme faisant référence à une académie proposant des services de formation sous la forme de mini-conférences.
25 Le signe contient donc des informations relatives à la fourniture d’activités d’éducation et de formation — typiques des établissements d’éducation ou d’Académie (Académie) — sous la forme de petites conférences (MINICONF). Le fait que les services de formation et d’éducation faisant l’objet de cette objection concernent différents types de contextes spécifiques dans le secteur de la mode ne modifie pas la signification susmentionnée du signe. Le signe décrit donc la nature et la manière de fournir les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
26 La demanderesse conteste l’interprétation du signe dans son ensemble suggérée par l’examinateur (milieux académique proposant des services de formation sous la forme de mini-conférences), au motif que de nombreuses règles lexicales et grammaticales propres à l’anglais seraient ignorées. En particulier, selon la demanderesse, pour pouvoir comprendre la marque telle que suggérée par l’examinateur, un trait d’union entre les mots «MINI» et «CONF» exigerait un trait d’union et, pour interpréter «CONF» comme une abréviation de confirmation, la présence d’un point après la lettre finale F. La demanderesse

---

11
prétend que le signe contesté doit être compris comme «académie organisée par miniconf» ou ne doit lui être attribué aucune signification particulière.
27 En ce qui concerne la présence nécessaire du trait d’union invoqué par la demanderesse, il convient de relever que le trait d’union peut être omis et même habituellement utilisé dans des combinaisons anglaises similaires, comme dans les mots «minvan» ou «minitower» (voir, en ce sens, dictionnaire de langue anglaise Oxford — www.oed.com consulté le 8 avril 2021). Leur présence ou absence n’a pas d’incidence sur la prononciation ou la signification du terme. Les règles grammaticales de la langue anglaise permettent d’écrire des termes composés tels que: Compositions ouvertes, en deux mots, par exemple, crèmes glacées»,composés fermés ( composésfermés), en un mot, par exemple «coiffure» (galets pour cheveux); O composésd’ hyphéphémisés (composés de syllabes), par exemple, «crèmes glacées» (03/03/2021, R 1091/2020-1, The air-brush, § 28).
Ainsi, les deux composants «MINICONF» et «MINI-CONF» sont parfaitement conformes à la grammaire anglaise. L’absence de trait d’union entre les termes «MINI» et «CONF» n’exclut donc nullement le caractère descriptif du signe.
28 Par souci d’exhaustivité, même à supposer que, comme le prétend la demanderesse, la seule police de caractères correcte soit le mot «MINI-CONF» séparé du tiret (ce qui n’est pas le cas), la jurisprudence a jugé de manière constante que l’orthographe mineure, telle que le simple ajout d’un trait d’union ou la combinaison de deux mots distincts, dont la signification est immédiatement comprise par le public pertinent, ne modifie pas la perception du signe
(12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 30/04/2013, T-640/11,
RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 32; 27/05/2004, T-61/03, QUICK-GRIP, EU:T:2004:161, § 18). Parsouci d’exhaustivité, la présence d’un trait d’union n’affecte pas toujours la manière dont les consommateurs perçoivent un signe. Ce point de vue est conforme à la jurisprudence. En particulier, le Tribunal a déjà jugé que le trait d’union peut ne pas être de nature à attirer l’attention du public pertinent (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
29 De même, si l’absence de trait d’union n’est pas de nature à attirer l’attention, le fait que la marque soit manquante après le mot «CONF» l’est encore moins. L’absence de point après le mot «CONF» n’affecte pas la perception de la signification de ce mot par le public ciblé. Il n’existe aucun principe selon lequel une abréviation ne sera interprétée comme telle que si elle est suivie d’un point. Au contraire, la présence ou l’absence de ce point est une différence insignifiante que le public ne remarquera probablement pas, même en voyant le signe et qui ne modifie en rien la signification du mot (voir, par analogie, 08/02/2016, R
1820/2015-4, secret.service., § 15). Par conséquent, il n’existe aucune jurisprudence selon laquelle l’absence ou la présence d’un tel signe de ponctuation (y compris une virgule ou un point d’exclamation) à la suite d’un élément verbal descriptif a été considérée comme une différence pertinente. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas d’une marque verbale, qui est destinée à être à la fois entendue et lue, les conditions du caractère enregistrable doivent être remplies en ce qui concerne non seulement l’impression visuelle produite par la marque, mais aussi l’impression phonétique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99). En d’autres termes, une différence distinctive par rapport à

---

12
un terme descriptif doit également avoir un effet phonétique. Toutefois, il n’y a pas de différence entre la prononciation de «CONF» et celle de «CONF.» sur le plan phonétique.
30 Selon une jurisprudence constante, une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque l’expression «MINICONF», qui consiste en la simple combinaison des deux termes descriptifs identifiés ci-dessus pour former une expression correcte et parfaitement compréhensible, n’est certainement pas inhabituelle si elle fait référence à des services de formation pour le consommateur anglophone, qui ne la percevra pas simplement comme une expression dépourvue de signification.
31 La demanderesse affirme également que la signification de l’expression retenue par l’examinateur ne doit pas être considérée comme correspondant à une «utilisation normale». À cet égard, il convient de souligner que, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
32 Lademanderesse conteste les références faites par l’examinateur aux décisions des
Chambres de recours dans lesquelles des marques ont été précédemment refusées car, selon elle, aucun des termes fusionnés dans ces affaires n’avait été réduit. A cet égard, la Chambre souhaite préciser qu’il suffit, comme il a été d’ailleurs observé, que l’examinatrice fournisse des explications sur la base des définitions disponibles dans les dictionnaires de la langue du public pertinent. Toutefois, il n’est pas nécessaire de fournir des exemples de cas similaires présentés devant l’Office avec des détails très spécifiques.
33 La demanderesse souligne que le consommateur serait en mesure d’établir sans délai un lien entre «MINICONF Academy» et la société Miniconf S.p.A, puisqu’elle serait connue dans le secteur de la mode.
34 Àcet égard, il convient de noter, tout d’abord, que cet argument serait potentiellement pertinent en vertu de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à savoir «le caractère distinctif de la marque acquis par l’usage». Toutefois, cette exception n’a pas été invoquée par la demanderesse (17/01/2017, 54/16, NETGURU, EU:T:2017:9, § 74), comme la demanderesse l’a d’ailleurs répété à plusieurs reprises.

---

13
35 Deuxièmement, si l’intention du demandeur était d’affirmer que le mot MINICONF, en raison de la renommée de la société homonyme dans le secteur de l’habillement, était entré et acquis dans le langage courant, à tel point qu’il était désormais indépendant des éléments qui le composent (au sens de l’arrêt du 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100), il suffit de constater que les éléments de preuve produits seraient manifestement insuffisants à cet effet. Tout d’abord, le fait que la société italienne MINICONF a été créée en 1976 (annexe 4) et qu’elle soit titulaire de différents enregistrements de marques (annexe 1) n’est pas pertinent pour déterminer comment le signe est perçu par le public anglophone pertinent. Sont également dénués de pertinence les chiffres relatifs au chiffre d’affaires réalisé dans l’ensemble de l’Union européenne (annexe 5) ou ceux relatifs au blocage «EIRE et Royaume-Uni». Indépendamment du fait que le Royaume-Uni ne fait plus partie du territoire pertinent en raison du Brexit, il n’est pas possible d’extrapoler le chiffre d’affaires pour l’Irlande seule et qu’aucune donnée n’a été fournie en ce qui concerne Malte, de simples documents internes relatifs au chiffre d’affaires, en l’absence d’autres types de preuves «directes», telles que des études de marché auprès des consommateurs, ne démontrent certainement pas comment le signe serait perçu par les consommateurs.
36 Lademanderesse insiste sur le fait qu’il existe une différence sémantique entre l’éducation et la tenue d’une conférence. C’est vrai, mais cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus et comme il a également été constaté dans la décision attaquée, la conférence est l’une des manières dont les services d’éducation/de formation peuvent être fournis. En effet, il n’est pas rare que des activités de formation soient menées de manière interactive, ou sous la forme de discussions/discussions entre experts dans le domaine pour lequel les membres participent à la formation.
37 Enfin, se référant à la doctrine et à la jurisprudence relatives à l’applicabilité du terme «semi» au domaine de la propriété industrielle, la requérante souligne qu’il n’existe pas toujours de correspondance entre «significative» et «signification» dans le contexte pertinent. Cette conclusion est en soi valable et en ce qui concerne les combinaisons verbales d’une manière confirmée par la jurisprudence citée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100), mais elle n’est pas applicable au cas d’espèce. En effet, premièrement, les arguments de la demanderesse concernant la prétendue perception du terme «MINICONF» doivent être rejetés pour les raisons exposées ci-dessus. Deuxièmement, conformément à la jurisprudence, la signification possible du signe n’a certainement pas été examinée de manière abstraite, mais par rapport aux services pour lesquels la marque est demandée et aux consommateurs auxquels ces services sont destinés (12/03/2014, 102/11, T-369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 30). En l’espèce, dans lequel les services objectés appartiennent au secteur de l’éducation/formation, il est probable que le public pertinent comprendra l’expression «MINICONF Academy» comme faisant référence à un universitaire qui propose des services de formation sous la forme de mini-conférences.

---

14
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère, conformément à la décision attaquée, que le signe demandé ne peut être enregistré pour les services objectés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il est descriptif de ses caractéristiques au sens susmentionné, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent (en ce sens, 20/11/2018, T-
790/17, ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 48).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Même si, ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T- 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51), la chambre confirme que la demande de marque doit être refusée pour les services contestés en raison non seulement de son caractère totalement descriptif, mais également du fait que le signe en cause ne sera pas perçu, à première vue, par le public pertinent comme distinctif de ces services.
40 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés aux points b) et c) de cette disposition, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de certains produits soit, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces mêmes produits, sans préjudice d’autres raisons éventuelles justifiant l’absence de caractère distinctif (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
41 L’examen du caractère distinctif et du caractère descriptif d’un signe implique un examen analytique des différents éléments qui le composent, mais doit, en tout état de cause, se fonder également sur une analyse globale et synthétique de tous les éléments (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §
82; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, §
33).
42 En l’espèce, l’absence de caractère distinctif de la marque par rapport aux services objectés est claire lorsque le signe lui-même n’est rien d’autre qu’un message informatif sur la nature et les modes de livraison dans lesquels ils sont offerts au public.
43 Étant donné que le signe n’évoque aucun autre élément susceptible d’imprimer l’esprit du consommateur et de suggérer l’origine commerciale des services, la demande de marque n’est pas enregistrable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services objectés, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur dans la décision attaquée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE