LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 janvier 2023
dans l’affaire R 2420/2020-1
PUMA SE PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante
représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) contre
SOCIÉTÉ D’ÉQUIPEMENTS DE BOULANGERIE PÂTISSERIE Rue Benoît Frachon
26800 Portes-Lès-Valence
France demanderesse/défenderesse
représentée par CABINET LAVOIX, 2, place d’Estienne d’Orves, 75009 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 091 327 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 046 533)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et Ch. Bartos (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2019, SOCIÉTÉ D’ÉQUIPEMENTS DE
BOULANGERIE PÂTISSERIE (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); accouplements (non électriques) et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux entraînés manuellement; couveuses pour les œufs; machines mécaniques pour la fabrication du pain, machines pour l’industrie de la boulangerie, notamment diviseuses hydrauliques de pâte, façonneuses de pâte, tapis transporteurs de pâtons, chargeurs de pâtons, chambres de détente pour fournils, bouleuses de pâte, essoreuses de légumes, repose pâtons, mixeurs, laminoirs de pâte.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils et instruments de pesage, de mesurage et de contrôle (inspection), notamment pour l’industrie de la boulangerie; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrements magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs; peseuses hydrauliques de pâte.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, notamment pour l’industrie de la boulangerie, installations sanitaires, appareils refroidisseurs d’eau.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Pantone 716C, 424C
2 La demande a été publiée le 20 mai 2019.
3 Le 7 août 2019, PUMA SE (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE n° 17 883 662 pour la marque figurative
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

3
déposée le 5 avril 2018 et enregistrée le 15 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours, (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour envoi et réception d’appels téléphoniques, télécopies, courrier électronique, contenus vidéo, messagerie instantanée, musique, contenus audiovisuels et multimédias et autres données numériques; lecteurs MP3 et autres lecteurs audio et vidéo numériques; ordinateurs portables, assistants personnels numériques, organisateurs électroniques, bloc-notes électroniques; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméscopes; logiciels pour téléphones mobiles; appareils de messagerie électronique; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) pour appareils électroniques numériques mobiles et appareils de poche; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) de téléphones portables; pochettes, étuis et sacs pour téléphones portables, tablettes informatiques et ordinateurs portables, housses pour téléphones portables en tissu ou matières textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; appareils audio pour voiture; cordons pour téléphones cellulaires; sangles et dragonnes pour téléphones portables; supports spéciaux pour téléphones portables; casques d’écoute; écouteurs stéréo; écouteurs à placer dans les oreilles; boîtiers stéréo; enceintes; appareils de raccordement et chargement de dispositifs électroniques numériques portables; pièces et accessoires de tous les articles précités, compris dans la classe 09; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, verres et leurs montures, étuis à lunettes, verres de contact, chaînes de lunettes, cordons pince-nez, montures de pince-nez; vêtements de protection contre les accidents, y compris chaussures, vêtements spéciaux pour le sauvetage, écrans de protection pour le visage, lunettes de protection et masques de protection; couvre-chefs de sécurité, y compris casques, casques de protection pour motards et cyclistes ainsi que casques de protection pour le sport; conteneurs spéciaux (étuis, housses, boîtiers), adaptés aux appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils de respiration pour plongeurs; sacs et sacs reporter pour appareils photos (compris dans la classe 9), tapis de souris.
b) l’enregistrement de la MUE n° 17 883 663 pour la marque figurative
déposée le 5 avril 2018 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

4 secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour envoi et réception d’appels téléphoniques, télécopies, courrier électronique, contenus vidéo, messagerie instantanée, musique, contenus audiovisuels et multimédias et autres données numériques; lecteurs MP3 et autres lecteurs audio et vidéo numériques; ordinateurs portables, assistants personnels numériques, organisateurs électroniques, bloc-notes électroniques; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméscopes; logiciels pour téléphones mobiles; appareils de messagerie électronique; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) pour appareils électroniques numériques mobiles et appareils de poche; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) de téléphones portables; Pochettes, étuis et sacs pour téléphones portables, tablettes informatiques et ordinateurs portables, housses pour téléphones portables en tissu ou matières textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; appareils audio pour voiture; cordons pour téléphones cellulaires; Sangles et dragonnes pour téléphones portables; supports spéciaux pour téléphones portables; casques d’écoute; écouteurs stéréo; écouteurs à placer dans les oreilles; boîtiers stéréo; enceintes; appareils de raccordement et chargement de dispositifs électroniques numériques portables; pièces et accessoires de tous les articles précités, compris dans la classe 09; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, dvd et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, verres et leurs montures, étuis à lunettes, verres de contact, chaînes de lunettes, cordons pince-nez, montures de pince-nez; vêtements de protection contre les accidents, y compris chaussures, vêtements spéciaux pour le sauvetage, écrans de protection pour le visage, lunettes de protection et masques de protection; couvre-chefs de sécurité, y compris casques, casques de protection pour motards et cyclistes ainsi que casques de protection pour le sport; conteneurs spéciaux (étuis, housses, boîtiers), adaptés aux appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils de respiration pour plongeurs; sacs et sacs reporter pour appareils photos (compris dans la classe 9), tapis de souris.
c) l’enregistrement de la MUE n° 17 883 682 pour la marque figurative
déposée le 5 avril 2018 et enregistrée le 18 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour envoi et réception d’appels téléphoniques, télécopies, courrier électronique, contenus vidéo, messagerie instantanée, musique, contenus audiovisuels et multimédias et autres données numériques; lecteurs MP3 et autres lecteurs audio et vidéo numériques; ordinateurs portables, assistants personnels numériques, organisateurs électroniques, bloc-notes électroniques; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméscopes; logiciels pour téléphones mobiles; appareils de messagerie électronique; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) pour appareils électroniques numériques mobiles et appareils de poche; pièces et accessoires (compris dans la classe 09) de téléphones portables; Pochettes, étuis et sacs pour téléphones portables, tablettes informatiques et ordinateurs portables, housses pour téléphones portables en tissu ou matières textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; appareils audio pour voiture; cordons pour téléphones cellulaires; Sangles et dragonnes pour téléphones portables; supports spéciaux pour téléphones portables; casques d’écoute; écouteurs stéréo; écouteurs à placer dans
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

5
les oreilles; boîtiers stéréo; enceintes; appareils de raccordement et chargement de dispositifs électroniques numériques portables; pièces et accessoires de tous les articles précités, compris dans la classe 09; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, dvd et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, verres et leurs montures, étuis à lunettes, verres de contact, chaînes de lunettes, cordons pince-nez, montures de pince-nez; vêtements de protection contre les accidents, y compris chaussures, vêtements spéciaux pour le sauvetage, écrans de protection pour le visage, lunettes de protection et masques de protection; couvre-chefs de sécurité, y compris casques, casques de protection pour motards et cyclistes ainsi que casques de protection pour le sport; conteneurs spéciaux (étuis, housses, boîtiers), adaptés aux appareils et instruments (compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils de respiration pour plongeurs; sacs et sacs reporter pour appareils photos (compris dans la classe 9), tapis de souris.
d) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 711 pour la marque figurative
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. e) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 694 pour la marque figurative
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
f) l’enregistrement de la MUE n° 12 579 728 pour la marque figurative
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

6
déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
g) l’enregistrement international de la marque n° 369 917 pour la marque verbale
PUMA désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, déposée et enregistrée le 29 mai 1970 et fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, à savoir souliers de sport, souliers de tennis, souliers hygiéniques; articles et équipement de sport et de tourisme, à savoir guêtres, notamment guêtres-chaussettes; vêtements de sport, à savoir costumes d’entraînement, pantalons et tricots de gymnastique, chemises de tennis et shorts de tennis, tricots de football, caleçons de bain et costumes de bain.
h) l’enregistrement international n° 593 987 pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 17 juin 1992 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes; antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; triplures, poches confectionnées de vêtements; articles de corseterie; bottes, chaussons, mules et pantoufles; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain, y compris les deux- pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et en jersey), aussi pour l’entraînement physique, le jogging ou les courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements et tenues de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tous temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure, bandeaux frontaux et bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, pull-overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous- vêtements; linge de corps.
6 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Annexe 1: des extraits (y compris des dossiers de presse), provenant pour la plupart du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

7 générales sur la marque «PUMA», l’identité et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise.
Annexe 2: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand
Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008.
Annexe 3: une présentation intitulée «Puma Motorsport», consacrées à différents faits et calendriers (1998-2016) concernant les activités de parrainage de la marque en faveur du sport motorisé, et de la Formule 1 en particulier, dans laquelle la marque antérieure «PUMA» apparaît sur des voitures et sur les tenues des équipes, ainsi que dans des annonces publicitaires.
Annexe 4: une copie du rapport annuel de Puma SE pour l’année 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les résultats économiques de la marque «Puma» à l’échelle mondiale. Les ventes de la marque sont ventilées par région pour la période 2009-2013 (p. 88), au cours de laquelle la région
Europe, Moyen-Orient et Afrique (EMEA) a été introduite; en 2013, la région EMEA représentait environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Les filiales de la société dans la région EMEA sont établies sur le territoire de la plupart des États membres de l’UE. Ce rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux sur lesquels la marque «PUMA» est présente, à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.
Annexe 5: des déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant les ventes de «chaussures», de «vêtements» et de «chapellerie» en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Royaume-Uni, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en
Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013, ainsi que les ventes de la période 2014-2016 au Royaume-Uni, en France, en Suède, en Italie, en Autriche, en
Allemagne, en Finlande, au Danemark, au Benelux, en République tchèque, en Pologne, au Portugal et en Espagne, et les ventes de «chaussures» pour la même période en Espagne et au Portugal.
Annexe 6: des copies d’articles, rapports, etc. publiés par Sporting Goods Intelligence(www.sgieurope.com), source indépendante d’informations sur l’industrie des articles de sport, qui propose des analyses d’experts. Ces informations se rapportent à la période 2004-2014. «PUMA» se classe troisième parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, avec des ventes et des parts de marché très importantes.
Annexe 7: un ensemble de documents témoignant des dépenses de marketing pour la période pertinente, 2006-2015, contenant des références à des images et des vidéos de produits publicitaires issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne à l’intention des utilisateurs finaux. L’opposante utilise également des sportifs appréciés du grand public dans ses campagnes publicitaires et en qualité d’ambassadeurs des valeurs qui sous-tendent ses marques.
Annexe 8: un ensemble de coupures de presse (principalement des publicités), divisées en dossiers distincts pour chaque année de la période allant de 2006 à 2012, dans lesquelles figurent les marques «PUMA», et des informations sur les magazines
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

8 dans lesquels elles apparaissent, tels que FHM, Men’s Health, Joy, Stern, Neon, OK!, Kicker, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (pour l’Allemagne, également reprises dans Germany: Hot Topics), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza
(Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times et Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique) ainsi que Tiempo et Cosmopolitan
(Espagne).
Annexe 9: un ensemble de coupures de presse portant sur les années de la période 2006-2011, concernant principalement des célébrités du monde du sport, en Europe et à l’international, qui portaient souvent des vêtements affichant les marques de l’opposante. Ces coupures de presse font référence à des campagnes de marketing organisées en 2006 et en 2007, et contiennent des informations sur les activités de parrainage de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, du sport motorisé, du golf, du handball et du cricket.
Annexe 10: une présentation intitulée «King 1968-2008», montrant différentes chaussures de la collection King Eusebio de PUMA et contenant en outre des informations et des photos témoignant de l’évolution de la collection, des années 60 à 2008.
Annexe 11: un ensemble d’articles d’actualité et de statistiques provenant de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournies par des parties indépendantes, démontrant que «PUMA» est la troisième marque la plus célèbre à l’échelle mondiale en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et les accessoires de sport.
Annexes 12 et 13: la liste de 96 magasins PUMA implantés dans différents États membres en 2018, y compris dans plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome, accompagnée de tableaux Excel contenant des photos des façades de divers magasins et points de vente et indiquant l’adresse ou/et la date d’ouverture de ceux-ci.
Annexe 14: des extraits du journal interne des employés de Puma et de la boutique Foot Boots, concernant le parrainage, par Puma SE, d’Antoine Griezmann, footballeur français connu, datés de 2016.
Annexe 15: des extraits de matériel publicitaire mentionnant une relation commerciale entre PUMA SE et la célèbre chanteuse Rihanna (datés de 2017).
Annexe 16: des catalogues de différents produits «PUMA» de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures susmentionnées représentées sous différentes formes et apparaissant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie.
Annexe 17: un document créé par l’opposante elle-même, contenant une liste d’ambassadeurs des marques «PUMA», à savoir des athlètes de différentes disciplines sportives dans le monde et des célébrités du monde de la pop, ainsi que des photographies montrant ces ambassadeurs portant des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie sur lesquels apparaît la marque «PUMA». Cette annexe comprend également la liste de diverses équipes parrainées par la marque de l’opposante.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

9
Annexes 18 et 19: une enquête réalisée en 2018 en Allemagne auprès de 1 055 consommateurs, sur leur connaissance et le caractère distinctif de «PUMA», accompagné d’une traduction de l’allemand en l’anglais.
Annexe 20: une enquête réalisée en 2018 en Italie auprès de 1 114 consommateurs, sur leur connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA».
Annexes 21-24: d’autres enquêtes réalisées en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suisse, portant sur la reconnaissance de la marque figurative
.
7 L’opposante a également fait référence à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal, selon lesquelles les marques antérieures de PUMA (y compris la marque purement figurative ainsi que la combinaison de l’élément figuratif et du mot «PUMA») jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne.
8 Par décision du 11 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques (autres qu’à usage médical), appareils et instruments nautiques et géodésiques, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils et instruments de pesage, de mesure et de répartition, en particulier pour l’industrie de la boulangerie; appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, de secours et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; lecteurs optiques; caisses enregistreuses, machines à calculer, matériel de traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs; balances hydrauliques pour la pâte.
Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure et l’examen a été effectué en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne n° 17 883 682 de l’opposante .
– Les produits contestés compris dans la classe 7 ont été jugés différents des produits désignés par les marques antérieures.
– Dans la classe 9, les produits contestés sont soit identiques, soit se chevauchent, soit sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
– Les produits compris dans la classe 11 ont été jugés différents car ils ne ciblent pas le même public, ne sont ni complémentaires ni concurrents et, dans l’ensemble, ils n’ont rien en commun les uns avec les autres.
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise spécifique, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

10
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «PUMA» ainsi que la représentation du félin bondissant, bien que représenté d’une manière différente. Les marques diffèrent par le mot supplémentaire BERTRAND et l’expression «La griffe boulangère». Ils diffèrent également par leur stylisation et leur couleur. En raison de leur élément verbal commun et de leur représentation commune d’un félin, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, ils coïncident également par la prononciation du mot commun PUMA et diffèrent par l’élément verbal BERTRAND et par l’expression supplémentaire que contient le signe contesté et qui sera très probablement omise en raison de son caractère secondaire. Sur le plan phonétique, ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, le mot «PUMA» sera compris comme désignant «un animal sauvage de couleur gris-brun, qui appartient à la famille des félins et vit dans des régions montagneuses en Amérique du Nord et en Amérique du Sud». De même, la représentation d’un félin (élément figuratif) dans les deux marques sera également associée au concept de «PUMA». Le mot BERTRAND contenu dans le signe contesté sera compris comme un prénom masculin en français et l’expression «La griffe boulangère» sera comprise par les consommateurs francophones comme une expression significative, très probablement comme «la signature du boulanger». Étant donné que les marques seront associées à une signification similaire en raison du mot/de l’élément commun PUMA, elles sont considérées comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents, et les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. On peut donc parfaitement concevoir que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure n° 17 883 682 de l’opposante, et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à cette marque antérieure.
– Étant donné que les autres marques antérieures de l’UE n° 17 883 662 1 et n° 17 883 663 couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et sur la base de ces marques.
– Pour les motifs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition s’est penchée sur la MUE antérieure n° 12 579 694, considérée comme présentant le degré de similitude le plus élevé avec le signe contesté, fondée sur des produits compris dans la classe 25.
– La demanderesse n’a pas prétendu disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée et, partant, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

11
– L’opposante était tenue de prouver que sa marque avait acquis une renommée dans l’UE avant le dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 avril 2019. Les éléments de preuve suivants ont été produits:
– Compte tenu des éléments de preuve de la renommée produits, il est constaté que la
marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est largement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et le degré de reconnaissance dont les marques jouissent auprès du public, comme en témoignent les enquêtes réalisées, comprenant, pour chacune des marques, des éléments (élément verbal ou représentation d’un félin), ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent.
– La marque antérieure en cause en l’espèce, la MUE n° 12 579 694, a exactement la même représentation que la MUE n° 17 883 682. Elle a déjà été comparée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ces conclusions valent également pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– En ce qui concerne le lien entre les signes, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque dans l’Union européenne pour les articles et équipements de sport, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits et que la marque de l’opposante jouit d’une très grande renommée en ce qui concerne les vêtements de sport, les chaussures et la chapellerie. Cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque en cause, tels que les articles de sport.
– Outre l’élément verbal «PUMA» et la représentation d’un félin, le signe contesté contient des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires. Le mot BERTRAND est plus grand et possède un caractère distinctif pour les produits et il ne sera pas ignoré dans la perception globale du signe.
– Le public cible des produits renommés de l’opposante est constitué des consommateurs qui ont besoin au quotidien de produits de base pour s’habiller et pour se préparer à la pratique d’un sport et à divers loisirs. Les produits contestés, en revanche, s’adressent à des consommateurs ayant des besoins fondamentalement différents: d’une part, des professionnels et, d’autre part, des consommateurs d’installations, d’appareils et d’appareils de ménage ou d’infrastructures connexes. Il n’y a manifestement pas de chevauchement entre les secteurs de marché pertinents, le public cible est différent et les canaux de distribution ne coïncident pas. Il est dès lors hautement improbable que la marque contestée soit associée à la marque antérieure sur la base du mot commun «PUMA» et de la représentation d’un félin. Les produits sont non seulement différents mais très différents et, par conséquent, il est peu probable que le public fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit.
– En outre, malgré la renommée très étendue de la marque antérieure, l’opposante n’a toujours pas fourni de références en ce qui concerne la dernière condition prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’une atteinte. Même si
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

12
l’établissement d’un lien entre les signes était plausible, l’opposante n’a toujours pas présenté d’argumentation cohérente démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
– L’opposition est également rejetée pour les autres droits antérieurs sur lesquels elle est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’aucune des autres marques antérieures ne jouit d’une renommée pour d’autres produits que ceux déjà pris en compte, qui ne présentent pas un degré de similitude globale plus élevé que celui déjà analysé.
9 Le 17 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour des produits compris dans les classes 7 et 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2021.
10 Dans ses observations en réponse reçues le 1er avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure se retrouve dans la marque contestée. L’élément verbal «PUMA» est répété à l’identique et le félin bondissant est très similaire. Il n’y a que de légères variations dans la composition graphique du félin et d’autres éléments d’importance secondaire. Il en résulte un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. En outre, étant donné que, sur le plan conceptuel, les marques sont identiques dans la mesure où elles seront associées à la même signification en raison du mot commun «PUMA» et de sa représentation, cela renforce la similitude entre les marques.
– La division d’opposition a confirmé que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée. Même s’il n’existe pas de lien direct entre les produits désignés par les marques, la division d’opposition aurait pu conclure à l’existence d’une association si elle avait dûment tenu compte du degré de renommée des demandeurs.
– Dans une décision récente rendue dans le cadre de la procédure d’opposition n° B 2 811 340, la division d’opposition a rejeté la demande de marque n° 15 740 673 «PUMA SWEDE» pour des produits compris dans les classes 10 et 25, indiquant que, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure «PUMA» et de l’éventuelle atteinte résultant de la présence des marques contestées sur le marché, il était considéré que la marque portait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
– Par conséquent, bien qu’il n’existe aucun chevauchement évident entre les publics concernés par les marques en conflit et qu’aucun lien direct ne puisse donc être établi entre les produits désignés par lesdites marques, ceux-ci étant différents, une association entre le signe contesté et les marques antérieures reste possible, compte tenu des similitudes entre les signes et de la forte renommée acquise par les marques antérieures.
– Il n’est normalement pas possible d’établir une ligne de démarcation aussi catégorique entre les secteurs et les consommateurs des produits des marques en cause. Il convient
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

13
de garder à l’esprit que les tendances actuelles évoluent vers d’autres marchés en dehors du marché sur lequel elles sont normalement présentes. L’usage d’une marque qui serait aussi facilement confondue avec la marque graphique renommée de Puma ne devrait pas être autorisé, étant donné que, quelle que soit la distance supposée d’un marché par rapport à l’autre, la renommée exceptionnelle de Puma amènera les consommateurs à faire coïncider la marque contestée avec Puma et l’associer à celle- ci.
– Une entreprise telle que Puma, qui a acquis une réputation en raison de sa présence dans le secteur du sport, diversifierait sa gamme de produits en se lançant dans la fabrication. De nos jours, les entreprises qui jouissent d’une renommée extraordinaire et possèdent une marque qui a acquis un niveau très élevé de reconnaissance et de caractère distinctif pour un segment spécifique, tendent à vouloir étendre l’usage de leur marque à d’autres secteurs très différents.
– En outre, les entreprises dont les marques sont très renommées concluent aujourd’hui tous types d’accords de licence et de collaboration avec d’autres entreprises dans des secteurs radicalement différents, afin d’exploiter leurs marques qui jouissent d’un caractère distinctif et d’une renommée extraordinaires. Puma a elle aussi conclu de nombreux accords de licence avec des entreprises exerçant leurs activités en dehors de leur segment traditionnel, non seulement pour les chaussures, mais également avec des fabricants de jouets comme Mattel.
– Le fait que la marque contestée soit enregistrée et admise à l’enregistrement pourrait amener le consommateur à croire qu’il assiste à une nouvelle collaboration de Puma SE, dans un nouveau secteur d’activité, que l’entreprise fera profiter de son expérience conjuguée en matière commerciale et en ce qui concerne la fabrication d’une large gamme de produits.
– L’image spécifique associée aux marques antérieures, à savoir l’image d’excellence, de fiabilité et de qualité, sont des valeurs intrinsèques à Puma qui sont très facilement transférables. En conséquence, l’entrée de la marque contestée sur le marché dévalorisera l’image que la marque Puma a acquise auprès du public. En outre, la marque contestée est susceptible d’entraîner un détournement de la puissance d’attraction des marques antérieures ou une exploitation de leur image et de leur prestige, et il existe un risque élevé qu’elle porte préjudice au caractère distinctif, dilué par brouillage, des marques antérieures.
– La capacité de la marque Puma à identifier les produits/services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée serait affaiblie en ce sens que les consommateurs des produits pour lesquels la marque renommée est protégée et renommée seront moins enclins à l’associer immédiatement au titulaire qui a construit la renommée de la marque. Cette situation est quant à elle susceptible de diminuer la capacité de la marque Puma à stimuler le désir du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée et renommée.
– Les caractéristiques des produits «PUMA», leur qualité et les autres valeurs de la marque «PUMA» seraient transférées aux produits vendus sous la marque
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

14
, ce qui conduirait à une situation de parasitisme, à un effet d’aubaine.
– Compte tenu de la formidable renommée dont jouit la marque figurative «PUMA» et de l’image qui y est associée, et compte tenu en outre de la quasi-identité des signes en cause, il est probable que la commercialisation des produits sous le signe contesté ait pour effet qu’un lien soit établi dans l’esprit du consommateur. Par conséquent, le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’agit donc d’une marque «parasitaire», susceptible de priver la marque «PUMA» de son caractère distinctif et, partant, de son attractivité.
– En fait, il existe un «transfert d’image» clair. La renommée des marques PUMA est telle que l’image positive des marques antérieures sera transférée au signe contesté et que la demanderesse bénéficiera de la renommée.
– La demanderesse n’a pas prétendu disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée, de sorte que, comme l’indique la division d’opposition, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
– Compte tenu de ce qui précède, il est demandé que la demande de MUE n° 18 046 533 soit également refusée pour les produits compris dans les classes 7 et 11.
12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le public pertinent en cause en l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que les produits de la marque contestée s’adressent au public professionnel du domaine de la boulangerie et de la pâtisserie.
– La marque antérieure est une marque verbale et figurative composée du mot noir stylisé en gras «PUMA» et du dessin d’un grand félin noir bondissant de droite à gauche, placé au-dessus des lettres «MA». La marque contestée est également une marque combinée composée des mots stylisés noirs et en gras «BERTRAND PUMA» et, en dessous, de l’expression «La griffe boulangère», de plus petite taille et dans une police de caractères de couleur grise. On y voit également le dessin d’un félin gris bondissant, et deux arcs, respectivement orange et gris, qui séparent les éléments verbaux des éléments figuratifs.
– Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux marques sont totalement différents. La structure et la longueur diffèrent également, tout comme la stylisation. Ils ne coïncident que par les quatre lettres PUMA et par la représentation d’un félin. Toutefois, outre les couleurs, il existe des différences notables au niveau des détails des éléments figuratifs, de la direction du saut et de la position, de sorte que les marques en conflit produisent une impression d’ensemble différente, et ce dans une mesure significative. Elles sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque contestée compte dix syllabes BER-TRAN/PU-MA et LA GRI-FFE BOU-LAN-GÈRE, tandis que la marque antérieure est prononcée par le public pertinent en deux syllabes: PU-MA. La prononciation des marques est clairement différente.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

15
– Sur le plan conceptuel, dans la marque contestée, BERTRAND, sera associé au nom d’une personne. Le mot PUMA sera compris comme faisant référence à un félin du même nom, l’élément graphique des deux marques étant une simple illustration de cette signification. Toutefois, même si les deux éléments font référence à la notion de félin, cela ne suffit pas à établir une similitude pertinente, étant donné que ces éléments ont surtout une fonction ornementale. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Il existe des différences importantes entre les signes, qui ne passeront pas inaperçues chez le consommateur. Bien que les deux signes comportent un félin, cet élément est très différent d’une marque à l’autre. Dans leur élément verbal, les marques ont un impact plus fort sur les consommateurs que par l’élément figuratif du félin. Les marques sont également différentes en raison des autres éléments graphiques du signe contesté qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
– L’Office n’a constaté aucun risque de confusion dans l’affaire suivante:
décision de la 4e chambre de recours du 20 septembre 2020, R 2215/2019-4;
décision de la 5e chambre de recours du 29 juillet 2020, R 2901/2019-5;
décision de la 5e chambre de recours du 15 mai 2020, R 2643/2019-5;
opposition n° B 3 064 841 du 22 novembre 2019;
opposition n° B 2 566 662 du 19 mars 2019;
opposition n° B 3 015 180 du 20 décembre 2018;
opposition n° B 2 878 489 du 30 avril 2018.
– L’opposante doit produire des éléments de preuve suffisants pour permettre à l’Office de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent et ces éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et ne pas être simplement présumés. Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve tels que des données, des études ou des documents pour prouver la renommée des marques PUMA.
– Premièrement, elle a fait référence à deux décisions d’opposition, à savoir les oppositions n° B 2 991 274 et B 2 811 340, qui se rapportent à des produits très spécifiques, en ce qui concerne le risque d’atteinte à la réputation de PUMA et qui ne sont pas applicables en l’espèce.
– En ce qui concerne sa revendication de partenariats avec d’autres marques, aucunes données, telles que le chiffre d’affaires, le volume des ventes, etc., des partenariats invoqués n’ont été communiquées. Même si des données étaient fournies, l’intensité des partenariats ne fournit aucune information quant à la part de marché détenue ou au chiffre d’affaires généré grâce aux produits vendus.
– Les exemples hypothétiques d’utilisations possibles de marques jouissant d’une renommée exceptionnelle ne sont pas non plus pertinents aux fins de la présente procédure et ont été créés par l’opposante elle-même.
– Dans l’ensemble, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour prouver que les marques antérieures ont acquis une renommée qui élargirait l’étendue de leur protection à des produits et services non similaires sur le territoire pertinent.
– Les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que les produits visés par la demande de marque contestée s’adressent au public professionnel du domaine de la boulangerie et de la pâtisserie. Le public pertinent n’établira donc
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

16 pas de lien entre les marques en cause, étant donné que leurs domaines d’activité relèvent de secteurs totalement différents.
– L’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve justifiant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou qu’il leur porterait préjudice. Par conséquent, l’usage de la marque contestée ne tire aucun profit indu des marques antérieures invoquées et ne porte pas préjudice au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.
– La demanderesse fait usage de sa marque depuis plus de 25 ans. La société Bertrand- Puma est active dans le domaine de la conception, de la fabrication et de la distribution d’une gamme complète et homogène d’équipements de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie, elle est un leader en France sur le marché de ces équipements et jouit d’une renommée importante. La société BERTRAND-PUMA est le résultat de la fusion de deux sociétés: MACHINES BERTRAND, enregistrée en 1977, et
ÉQUIPEMENTS PUMA, enregistrée en 1985.
– En 2004, la société ÉQUIPEMENTS BOULANGERIE PÂTISSERIE a acquis la société BERTRAND PUMA et détient les enregistrements de marque suivants:
la marque française n° 98 762 095 enregistrée le 1er décembre 1998 pour les classes 7, 9 et 11
la marque française n° 98 762 098 enregistrée le 1er décembre 1998 pour les classes 7, 9 et 11
– Les logos ont fait l’objet de nombreuses modifications au fil des ans et le logo actuel
est . Le signe contesté n’est rien d’autre qu’une version modernisée d’un signe dont la demanderesse fait usage depuis 25 ans. Par conséquent, l’usage continu dans le commerce de la marque de la demanderesse depuis plus de 25 ans doit être considéré comme un juste motif de l’usage au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Il y a dès lors lieu de rejeter le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits compris dans les classes 7 et 11. L’opposante est en outre tenue de supporter les frais de la procédure conformément à l’article 109 du RMUE et à la règle 18 du REMUE.
Motifs de la décision
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La chambre de recours observe que l’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des produits
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

17
compris dans les classes 7 et 11. Par conséquent, la chambre de recours examinera uniquement le bien-fondé de la décision attaquée dans la mesure où elle a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’UE pour les produits compris dans les classes 7 et 11. Pour le reste (classe 9), la décision attaquée est devenue définitive.
15 Étant donné que les arguments présentés par l’opposante devant la chambre de recours se limitent à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la chambre de recours est tenue d’examiner le recours au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En tout état de cause, l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est déjà exclue étant donné que les produits en cause dans la procédure de recours ont été jugés différents des produits et services antérieurs et que l’opposante n’a avancé aucun argument pour contester cette conclusion. La chambre de recours ne voit aucune raison de conclure que la conclusion de la division d’opposition à cet égard est erronée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une MUE qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
17 En effet, si, certes, la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
18 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18;
22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34].
19 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque plus récente, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29 et 41, et 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

18
Public pertinent
20 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
21 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent à l’égard duquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué des consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009,
C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public à l’égard duquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué des consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
22 Étant donné que le cas d’espèce concernait en premier lieu l’examen de la revendication d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits et services contestés. Les produits contestés qui sont en cause dans la procédure de recours sont ceux compris dans les classes 7 et 11. Ils s’adressent principalement aux professionnels du secteur de la boulangerie.
23 Il convient d’observer que, dans la mesure où les professionnels font également partie du grand public, il existe un chevauchement en ce qui concerne le public cible [07/12/2022,
T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 40].
24 Compte tenu de la nature des produits contestés, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
25 En ce qui concerne la revendication d’une atteinte à la renommée ou au caractère distinctif, il convient de porter notre attention sur le grand public. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause est moyen.
Renommée
26 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services visés par cette marque, c’est-à-dire, en fonction des produits ou des services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné.
27 Au vu des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition a constaté que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 12 579 694
a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente,
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

19
les dépenses de marketing, la part de marché et le degré de reconnaissance dont les marques jouissent auprès du public, comme en témoignent les enquêtes réalisées, comprenant, pour chacune des marques, des éléments (élément verbal ou représentation d’un félin), ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent.
28 La demanderesse remet en cause les éléments prouvant la renommée, faisant valoir que les éléments de preuve de la renommée doivent être clairs et convaincants et ne pas être simplement supposés. Selon elle, l’opposante n’a pas produit de données, d’études ni de documents spécifiques pour prouver la renommée des marques PUMA.
29 La chambre de recours rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci
(14/09/1999, C--375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24-29; 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
30 En l’espèce, la MUE contestée a été déposée le 2 avril 2019. Il incombait dès lors à l’opposante de démontrer qu’une renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne, avant la date de dépôt, pour les produits concernés par cette revendication de renommée (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
31 L’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’usage et la promotion des marques antérieures (énumérées au paragraphe 6 ci-dessus). Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces éléments de preuve contiennent des données très spécifiques, notamment des rapports annuels et des chiffres de vente par pays (annexes 4 et 5), des chiffres ayant trait à la publicité (annexe 7) ainsi que des études de marché qui rendent compte de la perception de la marque antérieure par les consommateurs (annexes 11 et 18 à 24). Ces données sont accompagnées d’un large éventail d’articles parus dans la presse concernant la marque antérieure, de magazines représentatifs et de listes de magasins.
32 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent une très grande notoriété de la marque antérieure auprès du public (particulièrement élevée en Allemagne, mais également démontrée pour d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Italie, la France et les Pays-Bas).
33 Lorsqu’elle a conclu à l’existence d’une très grande renommée de la marque antérieure pour des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie (dans l’ensemble de l’Union européenne), la division d’opposition s’est fondée non pas sur sa décision antérieure, mais très exhaustivement sur les éléments de preuve produits en l’espèce. Par conséquent, la conclusion ci-dessus doit être confirmée.
Comparaison des signes
34 Les signes à comparer sont les suivants:
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

20

Signe antérieur Signe contesté
35 Le signe antérieur est composé du mot «PUMA» écrit en caractères gras stylisés noirs et de la représentation noire d’un grand félin bondissant de droite à gauche, placé au-dessus des dernières lettres «MA». Le mot «PUMA» sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence au grand félin du même nom et l’élément figuratif sera perçu comme une illustration de cet animal.
36 Le signe contesté se compose de la représentation, de couleur grise, d’un grand félin bondissant de gauche à droite, de deux lignes courbes placées en dessous et des mots
«BETRAND PUMA» et, dans une police de caractères plus petite, en dessous, de l’expression «La griffe boulangère».
37 Les signes ont en commun le mot «PUMA» et la silhouette d’un puma bondissant et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté (Bertrand, La griffe boulangère et les lignes courbes). Le mot «Bertrand» est susceptible d’être perçu comme un prénom, de sorte que la combinaison «BERTRAND PUMA» peut être perçue comme faisant référence à une personne. L’expression «La griffe boulangère» sera comprise par le public francophone comme signifiant «la signature du boulanger». Le consommateur non francophone peut, tout au plus, percevoir le terme comme faisant référence à la boulangerie («boulangerie» est susceptible d’être reconnue par le public non francophone qui s’est rendu en France) ou sera perçu comme dépourvu de signification. Les mots «BERTRAND PUMA» et l’image du félin sont dominants dans le signe contesté, compte tenu de leur taille et de leur position.
38 Sur le plan visuel, compte tenu de la coïncidence du mot «PUMA» et de l’élément figuratif représentant cet animal, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré, malgré les éléments supplémentaires du signe contesté.
39 Sur le plan phonétique, les signes seront respectivement prononcés «PUMA» et «BETRAND PUMA» et, en raison de l’identité de l’élément «PUMA», ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

21
40 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes font référence à «PUMA» (tant en raison du mot «PUMA» qu’en raison de la présence de sa représentation), les signes présentent un degré moyen de similitude.
41 Les signes sont donc globalement similaires.
Lien
42 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, même s’il ne les confond pas (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P, Antartica, EU:C:2009:146, § 43).
43 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE/LV, EU:T:2018:850, § 106;
06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 21).
44 En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits s’adressent au grand public.
45 En revanche, les produits contestés, dans la mesure où ils sont pertinents aux fins de la procédure de recours, sont les suivants:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); accouplements (non électriques) et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux entraînés manuellement; couveuses pour les œufs; machines mécaniques pour la fabrication du pain, machines pour l’industrie de la boulangerie, notamment diviseuses hydrauliques de pâte, façonneuses de pâte, tapis transporteurs de pâtons, chargeurs de pâtons, chambres de détente pour fournils, bouleuses de pâte, essoreuses de légumes, repose pâtons, mixeurs, laminoirs de pâte.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, notamment pour l’industrie de la boulangerie, installations sanitaires, appareils refroidisseurs d’eau.
46 Ces produits s’adressent principalement aux professionnels du secteur de la boulangerie.
47 Si le public professionnel auquel s’adressent les produits visés par la marque contestée peut également avoir connaissance de la renommée de la marque antérieure «PUMA» pour les produits compris dans la classe 25 (qu’il peut également acheter, bien que dans un contexte différent), le fait que le public auquel s’adressent les produits visés par la marque demandée connaîtra la marque antérieure ne saurait suffire à démontrer que ce public établira un lien entre les marques en cause [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 57].
48 Certes, l’intensité de la renommée d’une marque antérieure, qui peut aller au-delà du public pertinent pour les produits ou les services qu’elle désigne, peut justifier de conclure à l’existence d’un lien entre les marques en conflit même en l’absence de lien entre les produits et les services visés par ces marques et alors même que les publics pertinents
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

22
respectifs sont totalement distincts (voir, en ce sens, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 51 à 53). Toutefois, même lorsque les publics pertinents pour les produits ou services respectivement désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent toutefois être si dissemblables que la marque postérieure sera incapable d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 82 et jurisprudence citée, notamment 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49].
49 Il s’agit en l’espèce de ce dernier cas de figure. Le secteur de marché des machines pour la fabrication du pain et la boulangerie et celui des articles de sport n’ont rien en commun.
Ils sont fabriqués et commercialisés indépendamment les uns des autres et ne sont pas utilisés ensemble. Par conséquent, il est peu probable qu’ils puissent être liés dans l’esprit des consommateurs.
50 L’opposante fait valoir que, compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure, les consommateurs peuvent associer les marques malgré l’absence de lien direct entre les produits.
51 Toutefois, en l’espèce, les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée ne sont pas seulement dépourvus de «lien direct». Ils sont totalement étrangers, appartiennent à des secteurs de marché si différents qu’il est inconcevable qu’une association puisse être faite. S’il est vrai que les marques renommées concluent aujourd’hui des accords de licence et de collaboration avec d’autres entreprises dans des secteurs radicalement différents, on s’attend généralement à une telle exploitation de la marque pour des produits qui susceptibles d’être utilisés comme des articles de marchandisage destinés au grand public, tels que des lunettes de soleil, des porte-clés, des clés USB, des parfums ou, comme l’opposante l’a indiqué, des jouets. Il ne s’agit toutefois pas d’une pratique commerciale habituelle, que ce soit pour étendre la marque à un domaine technique sans rapport avec celle-ci ou pour utiliser la marque sur des machines spécialisées à des fins de marketing. En outre, bien que l’opposante ait effectivement démontré l’existence d’accords de collaboration avec des entreprises dans le domaine des cosmétiques ou des jouets, elle n’a pas démontré qu’elle avait conclu de tels accords avec des entreprises fabriquant des machines de boulangerie ou tout autre produit dans ce secteur, ou dans des secteurs comparables.
52 Par conséquent, le fait que les marques en conflit soient similaires et que la marque antérieure jouisse d’une grande renommée ne saurait automatiquement suffire à la reconnaissance de l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, s’il n’est pas exclu, dans certains cas, que l’existence d’un lien entre des marques en conflit puisse être acceptée même si celles-ci désignent des produits ou des services qui ne sont liés en aucune manière, ce lien doit être apprécié à la lumière des différents facteurs pertinents de chaque cas.
53 Même une renommée extrêmement élevée de la marque antérieure ne donne pas lieu à une protection absolue, qui permettrait au titulaire du droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe similaire pour tous les produits et services imaginables. Il doit exister une raison pour laquelle les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques, et une telle raison fait défaut en l’espèce compte tenu des secteurs de marché totalement différents des signes en conflit.
54 Compte tenu de la spécificité des produits contestés et du secteur de marché radicalement différent, aucun lien ne peut être établi en l’espèce.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

23
55 Enfin, même si les consommateurs établissaient un lien entre les signes en cause, rien ne porte à croire qu’une éventuelle association aille porter préjudice à la marque antérieure et, en particulier, que le signe contesté pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
56 Il est peu probable qu’un professionnel achetant des machines-outils ou des appareils soit influencé par une association avec une image dont jouit la marque antérieure pour des vêtements de sport, et l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire (ou de la probabilité du contraire).
Conclusion
57 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision de la division d’opposition est confirmée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/01/2023, R 2420/2020 – 1, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.