LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 novembre 2023
Dans l’affaire R 966/2023-5
Histaminikus GmbH
Dans la casse 1 A
66663 Merzig Allemagne Demandeur en annulation/requérante représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner,
Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hambourg, Allemagne
contre
Maximilian Keil
Raderbroich 129 b
41352 Barreau de Corschen
Allemagne Titulaire/défenderesse représentée par le cabinet Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 53859 C (marque de l’Union européenne no 18496573)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2021, Maximilian Keil («le titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HistaVital
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Produitsd’hygiène corporelle et de beauté; Huiles essentielles
Classe 5: Compléments alimentaires; Produits diététiques à usage médical.
Classe 30: Thé.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2021 et la marque enregistrée le 20 octobre 2021.
3 Le 4 avril 2022, Histaminikus GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 À l’appui de la demande, il a été renvoyé, dans le mémoire du 4 avril 2022, aux liens internet suivants et trois captures d’écran ont été produites:
− «L’intolérance à l’histamine que faire?» (publication du NDR du 11 février 2020)
https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Histaminintoleranz-erkennen- und- behandeln,histamin100.html
− «Tolérance histamine» (publication sur le site internet de l’Asthmabund allemand) https://www.daab.de/ernaehrung/nahrungsmittel- unvertraeglichkeit/histamin- unvertraeglichkeit/
− «Les différents visages de l’intolérance à l’histaminine» (publication au Journal officiel allemand des médecins du 25 juin 2005) Décembre 2006)
https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=53958
− «Lorsque les fromages mûrs font des maux de tête — tolérance histaminine » (publication sur le site internet de l’AOC du 27 août 2019)
https://www.aok-bv.de/presse/medienservice/ratgeber/index_22542.html
− Intolérance à l’histamine (intolérance à l’histamine) — causes, symptômes, traiteme nt (publication sur le site Internet Infothek-Health.de)
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

3
https://infothek-gesundheit.de/leben- mit- histaminunvertraeglichkeit/
− Intolérance à l’histamine — un diagnostic difficile (publication sur le site internet de la Deutschefunk du 3 mars 2015)
https://www.deutschlandfunk.de/histaminunvertraeglichkeit-haeufig-eine- schwierige-diagnose-100.html
− Intolérance à l’histamine: Causes, symptômes, diagnostic, traitement (publication sur le site web «Mon portail allergies»)
https://www.mein-allergie-portal.com/2489- histaminintoleranz.html
− www.duden.de pour la définition du mot «vital»
•
•
•
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

4
(cette capture d’écran ne mentionne pas la source)
5 Par mémoire du 2 juin 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
− Liasse d’annexes M 1: Impressions du 18 mai 2022 de www.amazon.de sur les produits «HISTA.pro» et «HISTAmed» et https://histafit.de sur le produit «HistaFit »;
− Annexe M 2: photographies de produits non datées, selon le titulaire de la MUE du produit qu’il commercialise, à savoir les listes de composition et d’ingrédients.
6 Par décision du 21 mars 2023 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les produits visés par la marque de l’Union européenne contestée s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention de ce public est généralement moyen pour les produits compris dans les classes 3 et 30 et légèreme nt plus élevé pour les produits compris dans la classe 5 en raison de leur lien avec la santé.
− La demanderesse en nullité se fonde sur l’espace germanophone. Du point de vue des consommateurs germanophones, la marque contestée se compose des éléments «Hista» et «Vital».
− La demanderesse en nullité n’est pas parvenue à apporter la preuve nécessaire que «Hista» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une abréviatio n du terme «histamine».
− Même si une partie des consommateurs familiarisés avec l’intolérance à l’hista mine pouvait comprendre l’élément «hista» comme une évocation de l’histamine, ni l’exposé de la demanderesse en nullité ni des faits notoires ne permettent de conclure à l’existence d’un lien directement descriptif entre l’élément «Hista» du signe et les produits enregistrés pour la marque contestée.
− De même, dans l’hypothèse de la demanderesse en nullité, selon laquelle le deuxième élément «Vital» serait compris comme une promesse de pleine vie, il n’apparaît pas clairement comment la combinaison d'«histamine» et de «toute capacité de vie» est censée décrire les produits visés ou leurs caractéristiques.
− Dans l’ensemble, le lien descriptif entre la marque de l’Union européenne contestée et les produits enregistrés sous cette marque, nécessaire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’a pas été exposé et la demande en nullité doit être rejetée en conséquence sur cette base juridique.
− Étant donné que la demanderesse en nullité fonde l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, par son effet purement descriptif, qui n’a précisément pas été prouvé, cette base juridique ne peut pas non plus aboutir à la demande en nullité.
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

5
7 Le 8 mai 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 21 juillet 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 16 août 2023, le titulaire a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation admet elle-même qu’il semble plausible que l’élément «hista» de la marque puisse être compris comme une abréviation de «histamine». Ainsi, la concordance des cinq premières lettres plaiderait en ce sens.
− Il est à nouveau fait référence à la publication du portail Santé.gv.at:
•
− Cette publication s’adresse au grand public. Il en ressort qu’il est évident que l’histamine est abrégée en tant qu'«hista» dans les rapports de laboratoire. Il y a donc lieu de considérer qu’il s’agit d’un fait notoire.
− Cela est étayé par d’innombrables autres publications sur Internet, telles que les quatre suivantes (pages 5 et 6 du mémoire exposant les motifs du recours):
•
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

6
•
•
•
− En outre, la liste de marques comportant le préfixe «Hista-» pour des produits de la classe 5, telle qu’elle a été présentée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, doit également être considérée comme une preuve du fait notoire que «Hista» est l’abréviation de «histamine». Il est évident que de nombreux concurrents tirent profit du fait que le public comprend «Hista» comme signifiant «histamine».
− Le titulaire de la marque indique lui-même, à la page 5 de ses observations du 2 juin 2022, que «l’abréviation «Hista» pourrait être une référence à l’histamine.
− En outre, il convient de tenir compte des impressions d’Amazon produites en annexe 1 par le titulaire de la marque sur les compléments alimentaires «HISTA.pro», «HISTAmed» et «HistaFit», dans lesquels il est indiqué que les produits peuvent contribuer à la dégradation et à l’inhibition de l’histamine ou ont été spécialeme nt conçus pour les personnes souffrant d’une intolérance à l’histamine. Dans les descriptions du produit, le lien direct entre «Hista» et «histamine» apparaît claireme nt.
− Toutefois, l’utilisation de l’abréviation «Hista» ne permet pas encore de déterminer si le produit ainsi étiqueté est destiné à fournir de l’histamine ou s’il s’agit d’un agent anti-histamine. Cela n’est cependant pas préjudiciable à l’effet purement descriptif, puisqu’il suffit que l’une des affirmations descriptives possibles soit exacte.
− Le titulaire de la marque n’a pas non plus contesté le fait que le deuxième élément de la marque «Vital» ait le contenu sémantique «toute force vitale».
− La marque de l’Union européenne contestée est donc aisément perçue comme une indication d’un produit favorisant la vitalité ou lié à la vitalité. Concrètement, dans le contexte des produits enregistrés, la marque contestée pourrait être comprise en ce sens que l’apport d’histamine favorise la vitalité. À titre d’alternative, la marque pourrait être interprétée comme indiquant que les produits ainsi désignés soutienne nt le corps humain en cas d’intolérance à l’histamine et, partant, favorisent la vitalité.
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

7
− Cette ambiguïté est dénuée de pertinence, étant donné que les deux significat io ns verbales envisageables sont de nature descriptive.
− Un litige entre les parties est pendant devant le Landgericht Hamburg (tribuna l régional de Hambourg). Dans l’arrêt rendu le 26 juillet 2022 (affaire 406 HKO 16/22), le Tribunal a considéré que «Hista» renvoyait à la destination du produit et devait être compris comme une abréviation de «histamine», tandis que «Vital» signifie que le produit sert à maintenir ou à augmenter la vitalité.
− La simple juxtaposition des éléments descriptifs «Hista-» et «Vital» au composite «HistaVital» n’entraîne pas de modification inhabituelle d’un point de vue syntaxiq ue ou sémantique. Il s’agit plutôt de la simple juxtaposition de deuxièmes termes directement descriptifs. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est comprise comme une référence à des produits liés à l’histamine (éventuelle me nt intolérance à l’histamine ou intolérance) -qui favorisent, favorisent et/ou sont susceptibles d’influencer positivement la vitalité (violabilité) du corps humain.
− En raison de l’effet purement descriptif de la marque contestée, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif d’une marque ne saurait être dénié à une marque sur la base de sources individuelles sur Internet, car celles-ci ne sauraient constituer une base d’appréciation suffisante [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 45].
− Le signe «HistaVital» n’émane pas de l’usage linguistique normal.
− En ce qui concerne la capture d’écran du portail de santé Health.gv.at, produite par la demanderesse en nullité, il convient de tenir compte du fait que le contenu complet de la page ne contient pas seulement la dénomination «HISTA», mais mentionne également, par la suite, une valeur de laboratoire «HIST» et une autre «HIS24U»
(annexe M 3). On ne saurait en aucun cas présumer une notoriété générale de ces valeurs ou dénominations de laboratoire.
− Les termes «HistaFit», «HistaFood» et «HistaMed» mentionnés dans les impressio ns d’Amazon sont tous protégés en tant que marques. Il ne s’agit donc pas de termes du langage courant.
− Dans ses observations, le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) n’a pas tenu compte du fait que la suite de signes «HistaVital» ne pourrait être comprise que dans le sens d’une vitalisation de l’histamine. Le mélange litigieux ne permet précisément pas de déduire qu’il s’agit d’un produit vital dont l’effet ne se rapporte pas à l’histamine, mais au corps. De nombreuses étapes de réflexion sont nécessaires pour attribuer à la marque contestée la signification, la consommation du produit réduit l’intolérance à l’histamine et, partant, vitalise le corps.
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

8
− En outre, le jugement du Landgericht Hamburg n’est pas définitif; une procédure en appel devant le Hanseatisches Oberlandesgericht (tribunal régional supérieur du
Hanseatisches Oberlandesgericht) est pendante (affaire 5 U 77/22).
− Pour pouvoir attribuer à la marque contestée une signification descriptive, le consommateur devrait tout d’abord reconnaître que, malgré l’élément «hista», l’histamine n’est pas du tout contenu dans les produits en tant qu’ingrédient. Selon cette disposition, les consommateurs devraient comprendre que les produits ont un caractère vital parce que l’intolérance à l’histamine est influencée positivement par la consommation. En outre, contrairement aux règles linguistiques allemandes, la signification de «Vital» dans le composite «HistaVital» ne devrait pas être rapportée à l’histamine.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, il n’est pas fondé.
Sur les liens internet et les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Les deux parties ont présenté d’autres liens internet, captures d’écran et documents au cours de la procédure de recours.
17 En l’espèce, la chambre de recours estime que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’artic le 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
18 Tous les documents produits sont, à première vue, pertinents aux fins de la présente procédure et complètent les éléments de preuve déjà disponibles pour prouver l’existe nce (ou l’absence) des conditions de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’agit
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

9
donc de documents supplémentaires et complémentaires. Deuxièmement, ces éléments de preuve pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils sont susceptibles d’éclairer le caractère descriptif et/ou le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, rien n’indique que les parties ont produit les documents dans le seul but de retarder la procédure.
19 Les preuves produites dans le cadre de la procédure de recours (ou reproduites dans les mémoires eux-mêmes) sont prises en considération. Par ailleurs, la chambre de recours souligne que la mention d’adresses Internet à elle seule, c’est-à-dire sans capture d’écran ou impression correspondante des contenus présents à ces adresses, ne permet pas à l’Office de tenir compte d’éventuels contenus (07/02/2006, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 41-43). L’Office n’est pas tenu d’accéder à ces sites pour s’informer de leur contenu.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’artic le 7 du RMUE. Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
21 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a conçu la procédure de nullité comme une procédure inter partes, qui ne peut être engagée qu’au moyen d’une demand e au titre de l’article 63 du RMUE, et dont la poursuite d’office n’est pas possible si la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
22 En outre, une marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de nullité sur la base de causes de nullité absolue a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet lors de la procédure d’enregistrement, dans le cadre duquel l’Office a exclu ex officio tous les motifs de refus d’enregistrement conformément à l’article 7 du RMUE (06/05/2003-, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, C-265/09 P, α,
EU:C:2010:508, § 45; 19/10/2022 T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 75).
23 Il s’ensuit que, lors du réexamen des motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure de nullité, l’Office se borne, en substance, à examiner les faits et arguments présentés par les parties. Il appartient ainsi au demandeur d’établir les faits et les motifs nécessaires pour établir l’existence de motifs absolus de refus (12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48; 19/10/2022 T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 76). Un nouvel examen des motifs absolus de refus par voie d’examen d’office n’a pas lieu dans le cadre de la procédure d’annulatio n (13/09/2013-, T 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28; 28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 19/10/2022 T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 75).
24 Toutefois, l’Office peut en outre fonder son appréciation sur des faits fondés sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse et qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommate ur s de ces produits (22/06/2006-, C 25/05 P, Bonbonpack, EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006,
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

10
T 129/04-, forme de bouteille en plastique, EU:T:2006:84, § 19; 19/10/2022 T-486/20,
Swisse, EU:T:2022:642, § 78). De même, pour apprécier les causes de nullité absolue invoquées, l’Office peut se fonder sur d’autres faits notoires, c’est-à-dire des faits dont chacun peut avoir connaissance ou qui peuvent être tirés de sources générale me nt accessibles (22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).
25 Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 18 juin 2021, il convient de se fonder sur cette période. Des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également être utilisés pour évaluer la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43). Les éléments de preuve à l’appui d’un motif de nullité qui se rapportent à une date postérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée ne sont pas écartés d’emblée. Des documents datant d’une période ultérieure peuvent également donner des indications sur la perception du signe par le public ciblé au moment de la demande d’enregistrement.
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques descriptive s sont celles qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cette marque est demandée. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelle s l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, C 108/97-& C 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
27 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistre me nt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageab le pour l’avenir. Dès lors, l’examinateur n’est pas tenu d’apporter la preuve que le signe demandé est communé me nt utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004, C--64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
28 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaiso n d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T--367/02 — T--369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,
EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 37).
29 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistre me nt est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impress io n suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

11
par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles lexicales et grammatica le s pertinentes est également pertinente (-07/07/2011, T 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 16 et jurisprudence citée).
30 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou les destinataires de ces services (02/04/2008,-T 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public pertinent
31 Les produits revendiqués dans la classe 3 sont des produits de soins corporels et de beauté ainsi que des huiles essentielles.
32 En raison de leur classement dans cette classe, les produits revendiqués dans la classe 3 ont principalement un caractère soignant ou cosmétique et donc non médical. Ces produits sont généralement des produits d’usage quotidien à bas prix. Elles s’adressent en premier lieu au consommateur final, qui leur accorde une attention moyenne.
33 Pour les produits revendiqués dans la classe 5 — compléments alimentaires; en revanche, il s’agit de substances diététiques à usage médical qui sont de nature médicale au sens le plus large. Ces produits s’adressent tant au consommateur final qu’au public médical. Il s’agit là aussi de produits d’usage quotidien relativement bas. Toutefois, étant donné qu’ils ont une indication médicale par rapport aux produits revendiqués dans la classe 3, le niveau d’attention dont ils font l’objet en l’espèce est généralement plus élevé, en tout état de cause plus élevé que pour les produits de la classe 3, en raison de l’incidence de ces produits sur la santé du consommateur.
34 Le thé demandé dans la classe 30 est un produit alimentaire de consommation courante généralement à bas prix. Ce faisant, c’est principalement le consommateur final qui fait preuve d’une attention moyenne à ce produit.
35 En l’espèce, tous les éléments de preuve produits par les parties dans la présente procédure concernent l’Allemagne et l’Autriche. Rien n’indique que les motifs de nullité invoqués
[article 7, paragraphe 1, points b) ou c), du RMUE] en ce qui concerne la marque contestée existent en dehors de l’espace germanophone. Par conséquent, dans le cadre de l’exame n du bien-fondé de la demande en nullité, la chambre de recours se limite à la perception du public de l’espace germanophone de l’Union européenne.
Sur l’élément «hista» de la marque de l’Union européenne contestée
36 La marque de l’Union européenne contestée est le signe verbal «HistaVital».
37 La demanderesse en nullité fait valoir que «Hista» est compris comme une abréviation de
«histamine».
38 Il ressort de l’exposé de la demanderesse en nullité que le terme «histamine» est utilisé dans l’espace germanophone, en particulier dans le contexte de l’intolérance à l’hista mine ou de l’intolérance à l’histamine, c’est-à-dire d’un trouble de santé dans lequel «histamine »
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

12
est susceptible de nuire à la santé des personnes concernées et que des médicame nt s antihistaminiques sont utilisés pour atténuer ces effets.
39 En revanche, la demanderesse en nullité n’est pas parvenue à démontrer que le public germanophone ciblé aurait directement perçu ou utilisé le terme «Hista» comme l’abréviation de la substance «histamine» en juin 2021. La capture d’écran (non datée) du portail de santé autrichien Health.gv.at n’est pas suffisante à cet effet. La capture d’écran se rapporte à un «tableau de valeur de laboratoire» sur les allergies (voir la mise en évidence en couleur ci-dessous) et ne reflète donc pas l’usage linguistique courant ou la compréhension du public pertinent, mais renvoie à une expression technique spécialis ée, à savoir la désignation d’une valeur de laboratoire:
40 Il ressort de l’impression plus détaillée du site web Gesundheit.gv.at, tel que produit en annexe M 3 par le titulaire de la marque de l’Union européenne, que, outre la valeur de laboratoire HISTA, les valeurs de laboratoire HIST et HIS24U, ainsi que DAO, sont lié es à l’histamine. Il n’existe aucune preuve que le public pertinent connaissait ou utiliserait de telles expressions spécialisées de l’analyse de laboratoire.
41 Les captures d’écran sur le blog «HistaFit» ainsi que sur les produits «HistaFood», «HistaMed» et «HistaEx», «HistaMed» et «HistaEx» ne permettent pas non plus d’établir une compréhension du public selon laquelle «Hista» est ou sera perçue comme étant l’abréviation de l’histamine. En effet, les trois captures d’écran mentionnent des marques de l’Union européenne enregistrées, ainsi qu’il ressort du tableau figurant à la page 3 du mémoire du titulaire de la marque de l’Union européenne du 2 juin 2022, ou il s’agit d’un usage des signes en tant que marque, ainsi qu’il ressort du symbole ® partiellement ajouté. En conséquence, l’utilisation de «Hista» au regard du droit des marques est attestée et non pas une utilisation descriptive dans le langage courant.
42 Il n’est donc pas démontré que le public pertinent conclurait immédiatement et sans autre réflexion du terme «hista» à la substance «histamine». Le fait que «Hista» soit l’abréviation de «histamine» n’est pas non plus un fait notoire.
43 En outre, il est peu probable qu’il existe un lien entre «Hista» et la substance «histami ne » en ce qui concerne les produits enregistrés. Le terme «histamine» est opposé au public dans le contexte d’un trouble de santé (intolérance à l’histamine) (voir point 38 ci-dessus). Toutefois, pour les antihistaminiques, la marque n’a pas été enregistrée. En ce qui concerne les produits enregistrés, les compléments alimentaires et les produits diététiques compris dans la classe 5, le terme «hista» peut évoquer, du point de vue du public, un lien avec la substance «histamine». Toutefois, les preuves produites ne sont pas suffisantes pour établir
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

13
l’existence d’un lien direct entre la signification du mot et les caractéristiques desdits produits.
44 L’association entre «Hista» et «histamine» est encore plus éloignée en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 30. En ce qui concerne les produits contestés, les produits de soins corporels et de beauté; il n’est pas évident que les huiles essentielles de la classe 3 puissent être associées à l’intolérance à l’histamine ou à l’histamine. La demanderesse en nullité n’a pas non plus avancé d’arguments à cet égard. Par conséquent, le fait que le préfixe «Hista» puisse faire référence à l’histamine ne s’impose pas au consommateur pertinent pour ces produits. En tout état de cause, la chambre de recours n’a pas connaissance de l’existence d’une sous-catégorie de produits cosmétiques et d’huiles essentielles pour une utilisation dans l’intolérance à l’histamine et n’a pas été prouvée par la demanderesse en nullité. Les consommateurs visés par ces produits percevront principalement le préfixe «hista» comme un mot de fantaisie.
45 En ce qui concerne le thé contesté compris dans la classe 30, il se peut que certaines variétés de thé aient également un effet de réduction de l’histamine, comme le soutient la demanderesse en nullité. Cela ne signifie toutefois pas que le consommateur du thé associe le terme «hista» à une caractéristique du thé, à savoir son prétendu effet de réduction de l’histamine. Rien n’indique non plus que l’effet de réduction de l’histamine de certaines variétés de thé soit une caractéristique essentielle de ces produits. En tout état de cause, aucune preuve d’un tel lien direct n’a été apportée. On peut supposer que «Hista» est perçu comme un terme de fantaisie en ce qui concerne le thé.
46 En résumé, premièrement, il n’a pas été démontré que le public percevrait immédiate me nt et sans autre réflexion «Hista» comme une abréviation de «histamine». Deuxièmeme nt, l’existence d’un lien direct entre l'«histamine» et les caractéristiques essentielles des produits enregistrés n’a pas été établie. Toutes les caractéristiques d’un produit ou d’un service ne constituent pas non plus une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur le terme d’ensemble «HistaVital»
47 D’après sa définition Duden, le deuxième élément de la marque «Vital» est incontestablement compris adjectivement dans le sens d’une «puissance totale».
48 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression globale «HistaVital» et les produits enregistrés sous la marque contestée (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Les produits compris dans la classe 5
49 Même à supposer que «Hista» soit compris par une partie du public comme une abréviatio n de «histamine», le terme global «HistaVital» n’aurait pas de sens directement descriptif en ce qui concerne les compléments alimentaires et les produits diététiques enregistrés. En particulier, la marque ne fait pas référence à des produits qui contiennent de l'«histamine » et qui augmentent (par conséquent) la vitalité. En effet, il n’a pas été démontré qu’il existe des personnes souffrant d’une «manque d’histamine». De même, il n’est pas démontré qu’une teneur élevée ou élevée en histamine pourrait favoriser la vitalité. Par conséquent,
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

14
il ne serait pas réaliste de supposer que, à la date de la demande d’enregistrement, la marque contestée était comprise en ce sens que les compléments alimentaires et les substances diététiques à usage médical contenaient de l’histamine, de sorte que l’hista mine est absorbée par l’histamine. Au contraire, il ressort de l’exposé de la demanderesse en nullité que le terme «histamine» est utilisé presque exclusivement sous l’angle de l’intolérance à l’histamine, c’est-à-dire d’un trouble sanitaire résultant de problèmes de dégradation de l’histamine (point 38).
50 La deuxième interprétation du signe dans son ensemble, invoquée par la demanderesse en nullité, selon laquelle la prise des produits en présence d’une intolérance à l’hista mine favorise la dégradation de l’histamine, ce qui, par la suite, a des effets positifs sur la vitalit é, suppose plusieurs étapes de réflexion. Premièrement, le début de la marque «Hista» devrait être assimilé sans autre réflexion à l’histamine, ce qui n’a pas été démontré. Deuxièmement, le consommateur devrait garder à l’esprit que «Hista» ne fait précisé ment pas référence à la teneur en histamine des produits, mais au fait que ces produits ont un effet de réduction de l’histamine et, troisièmement, que cet effet renforce la vitalité des personnes souffrant d’une intolérance à l’histamine.
51 Cette succession de raisonnements plaide toutefois contre un caractère directement descriptif de la marque en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (point 33).
Par conséquent, dans le contexte des produits enregistrés dans la classe 5, la marque contestée n’a pas d’effet purement descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
52 Le renvoi et la citation de l’arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) concernant la référence 406 HKO 16/22 par la demanderesse en nullité ne sont pas non plus pertinents en l’espèce. L’arrêt lui-même n’a pas été déposé. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions nationales. En outre, il n’apparaît pas clairement sur la base desquels le Tribunal a analysé le contenu conceptuel des deux éléments «Hista» et «Vital». Enfin, le Tribunal n’a expressément pas conclu que le terme global serait dépourvu de tout caractère distinctif, ce que la demanderesse en nullité a elle-même souligné dans son mémoire du 10 août 2022.
Produits des classes 3 et 30
53 Ainsi qu’il a déjà été exposé, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 30, il n’a pas non plus été démontré que le début de la marque «Hista» au moment de la demande d’enregistrement était assimilé à l’histamine ou à l’intolérance à l’histamine (points 36 à 46). Par conséquent, la marque contestée dans son ensemble se présente également comme un terme de fantaisie. Étant donné que la marque n’a donc pas de message concret et factuel, il ne peut pas non plus exister de lien purement descriptif avec les produits contestés en l’espèce, et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’était pas applicable.
54 Même si une partie des consommateurs pertinents associent «Hista» à l’histamine ou à l’intolérance à l’histamine, il n’y aurait pas de caractère purement descriptif du signe dans son ensemble pour les produits de soins corporels et de beauté, les huiles essentielles et les thés, pour les raisons exposées ci-dessus. Il n’est pas démontré que la teneur en histamine ou la réduction de l’histamine serait une caractéristique essentielle de ces produits. En outre, plusieurs étapes de réflexion seraient nécessaires pour parvenir à la
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

15
conclusion que les produits contribuent à la dégradation de l’histamine (thé) ou à atténuer d’éventuelles rougeurs cutanés, etc. en raison d’une intoléranceà l’histamine (produits de soins corporels et de beauté; huiles essentielles) et, par conséquent, accroître la capacité de vie. Par conséquent, même si une partie des consommateurs devait effective me nt assimiler l’histamine à l’histamine lorsqu’elle regarde la marque contestée dans le contexte des produits pertinents en l’espèce, il n’y a pas non plus d’effet directement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Résultat
55 Même si une partie du public germanophone ciblé comprend la marque enregistrée (au moins pour une partie des produits) comme une évocation de la substance histamine et d’un effet vital, le lien direct nécessaire entre cette signification et les caractéristiq ue s essentielles des produits enregistrés fait défaut.
56 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004-, C 64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumiè re de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (-29/04/2004, C
456/01-P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25.
58 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiq ue s des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application propre et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (-29/04/2004, C 456/01 P-& C
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
59 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
60 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. S’agissant du public ciblé et du niveau d’attention, ce qui précède (voir points 31 à 35 ci-dessus) s’applique.
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

16
61 En l’espèce, la demanderesse en nullité justifie l’absence alléguée de la marque de l’Unio n européenne contestée uniquement par son effet purement descriptif dans le contexte des produits enregistrés. Cela n’est toutefois pas exact (points 57 et 59). Il n’existe pas d’autres raisons justifiant l’absence de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe n’est notamment pas purement élogieux et ne se limite pas non plus à un message purement informatif. Même si, pour une partie des produits, la marque pourrait être comprise comme une évocation de l'«histamine» et de la «capacité vitale», ce caractère allusif — sur la base des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure — n’est pas suffisant pour dénier à la marque tout caractère distinctif.
62 Par conséquent, la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit également être rejetée comme non fondée.
63 Dans l’ensemble, le recours n’est donc pas accueilli et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque dans le cadre de la procédure de recours.
65 Ceux-ci consistent en les frais du titulaire de la marque pour un mandataire agréé d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais de représentation du titulaire de la marque, fixés
à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 000 EUR.
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation du titulaire de la marque dans le cadre de la procédure de recours à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
14/11/2023, R 966/2023-5, HistaVital